Il dubbio: ma Berlusconi è il minore dei mali?

[nekromantik]

Originariamente inviato da luposelva

Anche se molta gente non usa il web e si informa attraverso la TV la tua teoria non regge, perche' annozero e Travaglio sono per le diatribe che creano molto conosciuti alla maggior parte della gente.
P

La gente non approfondisce. Conoscono Santoro per sentito dire o in maniera molto superficiale. E a questo ci devi aggiungere il martellamento quotidiano sulla sua presunta imparzialità.
Travaglio lo conosce un numero ancor più esiguo di persone.

Vuoi qualche nome? Tabacci.

Per quanto riguarda le motivazioni (non riferite a Tabacci), in linea generale, qualsiasi persona che non abbia vicende giudiziarie gravi e che non sia compromessa da conflitti di interesse vari legifererebbe sicuramente in maniera più onesta. La lista è lunga...

[marcolinuz]

Originariamente inviato da giammy

non sono per nulla d'accordo: in questo paese negli ultimi 15 anni (dopo 40 anni di "dittatura" democristiana) c'è stata alternanza.
i cittadini hanno sempre deciso di cambiare (mai è stato confermato un governo uscente) perchè non soddisfatti dall'operato di chi era al governo.
ciò è accaduto 2 volte con berlusconi e 2 volte con il centrosinistra
berlusconi oggi è al governo per gli errori gravissimi di prodi e (soprattutto) della maggioranza che lo sosteneva.
senza le primarie, il pd e il "nuovo leader del centrosinistra" veltroni oggi saremmo governati da quella parte che la maggior parte di voi considera l'unica ad avere diritto di farlo.
peccato che televisioni o no la gente sia capace di ragionare con la propria testa, di valutare i fatti concerti senza dar retta alle fandonie raccontate dai politici o dalle tv e di cambiare se lo ritiene necessario.

Nelle elezioni del 2006 Berlusconi dopo 5 anni di rovinoso governo avrebbe dovuto perdere con un distacco abissale, perché tale era in tutti i sondaggi qualche mese prima delle elezioni.
Ebbene con un bombardamento mediatico che non ho mai visto in precedenza Silvio era dappertutto in tv a spiegare che aveva rispettato il contratto con gli italiani, ecc... aveva occupato letteralmente ogni spazio prima che scattasse la par condicio (strano che non l'abbia ancora abrogata) e recuperato molto consenso tanto che poi il csx ha vinto per un pelo.
I media hanno un potere enorme sulle masse e chi lo nega ha i paraocchi o è stupido non ho altri aggettivi.

Che ci sia poi un problema di libertà di informazione sopratutto televisa in Italia è arcinoto e non dall'era Berlusconi ma con lui si è acuito.

[Blackmannn]

Originariamente inviato da blamecanada

La questione è l'informazione, televisiva soprattutto, poiché è la piú presente (in ispecie nel nostro Paese) e piú invasiva.

Nel nostro Paese l'informazione televisiva è posseduta unicamente da un'azienda, che la gestisce nel suo interesse.
Nei Paesi piú civili del nostro sono diverse aziende a possedere l'informazione, è perlomeno asservita ad un'oligarchia economica, che avendo dei conflitti al suo interno, garantisce un'informazione piú trasparente (anche se non rimane trasparente in assoluto, essendoci numerosi interessi comuni).

La maggior parte delle persone non ha alcuna informazione che vada oltre quella televisiva, quindi tutta una serie di cose su B. non le sa. E anche sul suo governo.

Berlusconi e' riuscito a perfezionare e portare alla massima espressione un meccanismo di corruzione e voto di scambio da sempre radicato in Italia. Il controllo mediatico non fa altro che rafforzare questa posizione.

[nekromantik]

Anche. Hai perfettamente ragione.

[domthewizard]

Originariamente inviato da marcolinuz

Nelle elezioni del 2006 Berlusconi dopo 5 anni di rovinoso governo avrebbe dovuto perdere con un distacco abissale, perché tale era in tutti i sondaggi qualche mese prima delle elezioni.
Ebbene con un bombardamento mediatico che non ho mai visto in precedenza Silvio era dappertutto in tv a spiegare che aveva rispettato il contratto con gli italiani, ecc... aveva occupato letteralmente ogni spazio prima che scattasse la par condicio (strano che non l'abbia ancora abrogata) e recuperato molto consenso tanto che poi il csx ha vinto per un pelo.
I media hanno un potere enorme sulle masse e chi lo nega ha i paraocchi o è stupido non ho altri aggettivi.

Che ci sia poi un problema di libertà di informazione sopratutto televisa in Italia è arcinoto e non dall'era Berlusconi ma con lui si è acuito.

e allora? è come dire che la mercedes non deve far troppa pubblicità sennò la bmw non vende più

[nekromantik]

Originariamente inviato da domthewizard

e allora? è come dire che la mercedes non deve far troppa pubblicità sennò la bmw non vende più

No, è come dire: regolamentiamo il sistema radiotelevisivo e non permettiamo più soprusi da parte di chi quel sistema ora lo gestisce in toto a proprio vantaggio.

In democrazia ci sono delle regole precise, e non applicare significa alterarne l'essenza.

[Tensai]

Originariamente inviato da domthewizard

e allora? è come dire che la mercedes non deve far troppa pubblicità sennò la bmw non vende più

Spero tu stia scherzando.

[Fabryce]

Originariamente inviato da domthewizard

quando qualcuno ha preso il suo posto, circa 3 anni fà, non solo la situazione globale italiana è peggiorata (le uniche cose buone le ha fatte Bersani), ma dopo due anni ci siamo ritrovati con più o meno 500 milioni di €uro in meno, cioè i costi che comportano le elezioni. ovviamente tutti soldi che potevano essere stanziati per risolvere qualche problemuccio...

quindi si, almeno IMHO silvio è il male minore

Vedi, questo è l'effetto della camapgna mediatica delle tv di burlesconi.. nei due anni di Prodi la situazione dei conti pubblici è migliorata, tanto che ci hanno tolto la procedura d'infrazione della UE..

Non ti preoccupare che a sprechi il governo B. è specialista... 400 milioni per non accorpare il referendum... il ponte di Messina etc etc.. Ma poi che vuol dire che dopo due anni ci siamo trovati con 500 milioni di euro in meno, quando se c'era al governo B. era la stessa cosa.. è quasi impossibile governare con 2 senatori di maggioranza...
Ti faccio una domanda però: invece di dare spallate e votare ogni volta contro per partito preso, e spesso andando contro ai loro "principi" e il buon senso (tipo voto contro una legge per i diversamente abili) si impegnavano a cercare di fare qualcosa di positivo per il paese...
Ti ricordo che l'unica cosa che hanno votato a favore è stato l'indulto...



B. è il male peggiore... e Pdc vedrei bene Di Pietro o per lo meno Donadi..

[domthewizard]

Originariamente inviato da nekromantik

No, è come dire: regolamentiamo il sistema radiotelevisivo e non permettiamo più soprusi da parte di chi quel sistema ora lo gestisce in toto a proprio vantaggio.

In democrazia ci sono delle regole precise, e non applicare significa alterarne l'essenza.

Originariamente inviato da Tensai

Spero tu stia scherzando.

ma scusate, quegli spazi pubblicitari sono a pagamento? b. li ha pagati? bene, problema risolto.

[domthewizard]

Originariamente inviato da Fabryce

Vedi, questo è l'effetto della camapgna mediatica delle tv di burlesconi.. nei due anni di Prodi la situazione dei conti pubblici è migliorata, tanto che ci hanno tolto la procedura d'infrazione della UE..

Non ti preoccupare che a sprechi il governo B. è specialista... 400 milioni per non accorpare il referendum... il ponte di Messina etc etc.. Ma poi che vuol dire che dopo due anni ci siamo trovati con 500 milioni di euro in meno, quando se c'era al governo B. era la stessa cosa.. è quasi impossibile governare con 2 senatori di maggioranza...
Ti faccio una domanda però: invece di dare spallate e votare ogni volta contro per partito preso, e spesso andando contro ai loro "principi" e il buon senso (tipo voto contro una legge per i diversamente abili) si impegnavano a cercare di fare qualcosa di positivo per il paese...
Ti ricordo che l'unica cosa che hanno votato a favore è stato l'indulto...



B. è il male peggiore... e Pdc vedrei bene Di Pietro o per lo meno Donadi..

A) a spese di chi è migliorata? di certo non a spese loro, perchè la pressione fiscale và a finire dritta dritta nel ciaps del cittadino

B) le opere pubbliche servono a dare lavoro, che a loro volta producono altro lavoro (più guadagni più spendi). keynes ti dice niente?

C) indulto approvato anche dalla sinistra, le colpe le hanno tutti e, ovviamente, non le nego.

[ironia mode ON]

e poi perdonami, ma da un governo che sceglie un ministro dell'economia che dice "le tasse sono una cosa bellissima", cosa ti aspetti?

[ironia mode OFF]

[-kurgan-]

Originariamente inviato da domthewizard

ma scusate, quegli spazi pubblicitari sono a pagamento? b. li ha pagati? bene, problema risolto.

ha tirato fuori i soldi dalla tasca destra per infilarseli nella sinistra. Problema risolto!

[Tzor]

Originariamente inviato da domthewizard

quando qualcuno ha preso il suo posto, circa 3 anni fà, non solo la situazione globale italiana è peggiorata (le uniche cose buone le ha fatte Bersani), ma dopo due anni ci siamo ritrovati con più o meno 500 milioni di €uro in meno, cioè i costi che comportano le elezioni. ovviamente tutti soldi che potevano essere stanziati per risolvere qualche problemuccio...

quindi si, almeno IMHO silvio è il male minore

Fuori i dati, grazie.

[Tensai]

Originariamente inviato da domthewizard

ma scusate, quegli spazi pubblicitari sono a pagamento? b. li ha pagati? bene, problema risolto.

Ok, non hai proprio capito.

[nekromantik]

Originariamente inviato da domthewizard

ma scusate, quegli spazi pubblicitari sono a pagamento? b. li ha pagati? bene, problema risolto.

No, gli spazi "pubblicitari" se li prende direttamente o "indirettamente".
Capisco sia una considerazione un tantino più complessa dei soliti discorsi da bar, ma spero tu abbia afferrato il concetto ora.

[blamecanada]

Originariamente inviato da giammy

non sono per nulla d'accordo: in questo paese negli ultimi 15 anni (dopo 40 anni di "dittatura" democristiana) c'è stata alternanza.

Non c'è stata nessuna dittatura democristiana, la gente si limitava a votarla in stragrande maggioranza.
Invero ci sarebbe stata qualche possibilità che ci fosse un'alternanza se il PSI si fosse alleato col PCI (come Berlinguer cercava di fare), ma Craxi stesso ha ammesso di essere stato assoldato dalla CIA per scongiurare questa ipotesi.

i cittadini hanno sempre deciso di cambiare (mai è stato confermato un governo uscente) perchè non soddisfatti dall'operato di chi era al governo.
ciò è accaduto 2 volte con berlusconi e 2 volte con il centrosinistra
berlusconi oggi è al governo per gli errori gravissimi di prodi e (soprattutto) della maggioranza che lo sosteneva.

Nel 1996 Berlusconi ha perso, col 42% dei consensi.
Berlusconi nel 2001 ha vinto col 43% dei consensi.
Nel 2006 ha perso col 49%, contro praticamente tutto il resto del mondo coalizzato contro di lui.
Nel 2008 ha preso il 47, ma senza l'UDC.
Il consenso per Berlusconi è sempre aumentato, soltanto a volte le alleanze lo hanno fatto perdere. Quella del 2006 è stata una sconfitta per modo di dire, al senato ha addirittura preso piú voti...

senza le primarie, il pd e il "nuovo leader del centrosinistra" veltroni oggi saremmo governati da quella parte che la maggior parte di voi considera l'unica ad avere diritto di farlo.

Io stavo parlando dell'informazione su Berlusconi a livello personale, e dicendo che la maggior parte delle persone non conosce la sua “biografia”, poi su Veltroni sono d'accordo: se il centro-sinistra non vincerà per i prossimi vent'anni è colpa sua.

peccato che televisioni o no la gente sia capace di ragionare con la propria testa, di valutare i fatti concerti senza dar retta alle fandonie raccontate dai politici o dalle tv e di cambiare se lo ritiene necessario.

Secondo me quello che dice la televisione contano almeno quanto i “fatti concreti”. Anche perché la politica nazionale si basa su fenomeni di dimensione nazionale, sui quali spesso non si ha una visione diretta.
Inoltre in ogni caso ad ogni fenomeno ci possono essere risposte differenti.
Ad esempio la mancanza di case popolari può avere due risposte:
-Le case popolari prima agl'italiani (non si chiarisce dove debbano andare gli stranieri senza casa);
-Bisogna costruire piú case popolari, perché tutti devono avere una casa in cui vivere.
E la televisione influisce molto sull'orientare in un senso piuttosto che in un altro, insieme alle altre forme di propaganda (dipendenti comunque dal denaro).

In secondo luogo, contesto proprio in linea generale (trascendendo la questione di Berlusconi e dell'Italia) l'idea che le persone siano cosí autonome nella scelta. Alle elezioni del 2004 (se non erro, ma forse erano quelle del 2000, ma immagino la statistica non cambi) in USA, il 95% degli eletti aveva speso in campagna elettorale piú dell'avversario. È un caso, o forse la propaganda conta piú dei supposti fatti concreti?

Originariamente inviato da luposelva

Anche se molta gente non usa il web e si informa attraverso la TV la tua teoria non regge, perche' annozero e Travaglio sono per le diatribe che creano molto conosciuti alla maggior parte della gente.
Ps. nessuno ha ancora indicato personaggi concreti da oporre al premier, nomi e motivi del perche' farebbero meglio di lui.

Credo che Anno Zero sia guardato prevalentemente da persone che sono già di centro-sinistra, anche perché Santoro non è esattamente molto simpatico...

[domthewizard]

Originariamente inviato da -kurgan-

ha tirato fuori i soldi dalla tasca destra per infilarseli nella sinistra. Problema risolto!

embè? ti ha tolto qualcosa?

Originariamente inviato da Tzor

Fuori i dati, grazie.

eh, a trovarli... su gugol ho cercato una buona mezz'oretta con "costi elezioni 2008" ma non è uscito niente, ma ricordo benissimo che furono citate certe cifre in una puntata di matrix dell'anno scorso

[domthewizard]

Originariamente inviato da nekromantik

No, gli spazi "pubblicitari" se li prende direttamente o "indirettamente".
Capisco sia una considerazione un tantino più complessa dei soliti discorsi da bar, ma spero tu abbia afferrato il concetto ora.

perdonami, ma non riesco a capire. in guerra e in amore tutto è concesso, e la politica degli ultimi tempi è diventata una vera e propria guerra. e ora, rispondetemi SINCERAMENTE, non li avesse presi lui, la sinistra avrebbe rinunciato a quegli spazi?

[nekromantik]

Originariamente inviato da domthewizard

A) a spese di chi è migliorata? di certo non a spese loro, perchè la pressione fiscale và a finire dritta dritta nel ciaps del cittadino

Sai che la pressione fiscale attuale è addirittura MAGGIORE rispetto a quando governava Prodi?
Per caso hai visto servizi televisivi su quanto sia difficile per gli italiani non arrivare alla quarta settimana del mese?
No, perché attualmente fanno il lavaggio del cervello con gli immigrati libici.

[Tzor]

Originariamente inviato da domthewizard

[ironia mode ON]

e poi perdonami, ma da un governo che sceglie un ministro dell'economia che dice "le tasse sono una cosa bellissima", cosa ti aspetti?

[ironia mode OFF]

Se tutti le pagassero e se i soldi non venissero sprecati avrebbe ragione da vendere.

Ma adesso facci vedere cosa hanno fatto tutti quelli di questo governo che hanno assalito il ministro per questa frase. Tutti a dire che il governo Prodi era il governo delle tasse. E questo cosa è?

[nekromantik]

Originariamente inviato da domthewizard

perdonami, ma non riesco a capire. in guerra e in amore tutto è concesso, e la politica degli ultimi tempi è diventata una vera e propria guerra. e ora, rispondetemi SINCERAMENTE, non li avesse presi lui, la sinistra avrebbe rinunciato a quegli spazi?

Non è una questione di spazi, ma di pluralismo dell'informazione.
Che è totalmente sbilanciata da una parte (per ovvi motivi visto che una delle parti in causa controlla direttamente e indirettamente 5 reti nazionali).