Ho dei dubbi sul referendum

[gigio2005]

Originariamente inviato da Ilbaama

Riassunto Referendum:
-Quesito 1: premio di maggioranza alla lista più votata - Camera dei Deputati (scheda verde)
SI = i partiti (detti liste) non possono più coalizzarsi, il voto non andrà più alla coalizione ma ad un partito, quindi il partito con più voti prenderà il premio di maggioranza e non più la coalizione (situazione attuale). Questo per la Camera dei Deputati.
NO = il contrario e quindi rimane la situazione attuale.

-Quesito 2: premio di maggioranza alla lista più votata - Senato (scheda bianca)
Uguale al quesito 1 ma si riferisce alle elezioni per il Senato.

-Quesito 3: abrogazione delle candidature multiple (scheda rossa)
SI = un candidato potrà essere eletto solo nella circoscrizione in cui si è candidato
NO = il contrario di SI e quindi rimane la situazione attuale.
____________________________________________________

-Quesiti 1 e 2:
PD e PDL dicono di votare SI perché, essendo i partiti che prendono più voti, avrebbe più senso votare per un partito grande che può essere candidato a guidare il Paese piuttosto che votare un partito più piccolo (ad esempio LegaNord e ItaliaDeiValori) che sicuramente non riceverà voti sufficienti. Quindi, quasi sicuramente, i voti si concentreranno in 2 partiti (sistema bipartitico), infatti se (con il sistema attuale) uno vota LegaNord è perché sperano che con la vincita della coalizione un loro candidato vada al governo come è stato con Maroni. Se passano i SI non avranno più possibilità che (ad esempio) Maroni vada al governo poiché il PDL prenderà candidati del suo partito (PDL) e non più della coalizione (PDL+LN). Lo stesso discorso per il PD e IDV.

-Questito 3:

ok....quindi fondamentalmente i primi 2 quesiti riguardano l'abrogazione della norma che prevede la possibilita' di formare delle liste? si torna ai singoli partiti come 20 anni fa?

Originariamente inviato da Ilbaama

Poiché in genere ai referendum vanno a votare quelli che sono a favore per i SI, se ci si astiene si spera di non raggiungere il quorum e quindi rimane tutto come prima.
D

e in questo referendum com'e' la situazione? la gente andra' a votare o andra' al mare?

[Ilbaama]

Originariamente inviato da gigio2005

ok....quindi fondamentalmente i primi 2 quesiti riguardano l'abrogazione della norma che prevede la possibilita' di formare delle liste? si torna ai singoli partiti come 20 anni fa?

Non so come era 20 anni fa, ma comunque non potendo fare coalizioni si vota solo il partito e a quello con più voti andrà il premio di maggioranza.

e in questo referendum com'e' la situazione? la gente andra' a votare o andra' al mare?

Per ora non lo so...dipende soprattutto da quanta pubblicità faranno in TV.

[Fratello Cadfael]

Io non ho nessun dubbio sui referendum: mi asterrò.
Guardate da chi è composto il comitato promotore: c'è un notevole numero di parlamentari, molti dei quali fanno parte della maggioranza di governo (qualcuno è addirittura ministro). Si tratta di gente che siede in Parlamento ed è profumatamente pagata per legiferare. Se avessero veramente voluto cambiare l'attuale legge avrebbero avuto strumenti e maggioranza sufficienti.
Mi chiedo allora perché debbano rompere i coglioni all'elettorato la cui voglia di recarsi alle urne è in costante diminuzione. Forse proprio per farci passare le residue voglie?
Io auspicherei che in futuro non fosse consentito a nessun parlamentare di far parte di qualsiasi comitato promotore referendario e se uno proprio non potesse farne a meno che si dimettesse prima (ovviamente rinunciando a "stipendio" e benefits).

[sid_yanar]

pure io mi asterrò, mi pare l'unica scelta sensata. Paradossale il fatto che si debba preferire il porcellum alle manovre sporche del diversamente onesto e del PD-L...

[kaysersoze]

Io ritirerò solo la 3 scheda e voterò SI a quella....

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Risus abundat ora ......... Il resto lo conosci, vero ?.

Se lo conosci smettila di far finta di ridere perchè la figura l'hai già fatta e non occorre tu continui nel sottolinearla. Se non lo conosci vai a cercarne il significato e poi, se riuscirai mai a capirlo, ti renderai conto di che figura tu ci abbia, ovviamente quella solita di chi non ha argomenti e tenta di delegittimare l'interlocutore con trappolucce dea poppante e strumentalizzazioni ingenue, fatto.

P.S. Fai un favore a te stesso, vai a far figuracce altrove, mi risparmierai uno spettacolo penoso quanto, non mi piace assistere alle miserie dei miei simili perchè me ne sento toccato, deprimente. Da questo momento risposte non ne avrai più, non meriti neppure di venir cancellato perchè, in effetti, neppure esisti.

Devo aver colpito nel segno se ti ho fatto adirare in questo modo.
In ogni caso la discussione è sotto gli occhi di tutti... l'hai iniziata tu accusandomi di qualcosa che non era mai successo ...la tua triste figura l'hai fatta. Complimenti e arrivederci

[zerothehero]

Originariamente inviato da gigio2005

secondo me sta accadendo qualcosa di gravissimo

1) un quesito referendario che non si capisce na mazza

Sono chiarissimi.

Il primo e il secondo quesito di fatto spostano il premio di maggioranza dalla coalizione alla lista, in camera e senato.
In soldoni..con il Porcellum "default" la Casa delle Libertà avendo la maggioranza relativa si è beccata 340 seggi alla camera.
Qualora passasse il primo quesito a prendersi il premio di maggioranza alla camera sarebbe il solo PDL e non la Lega.
Idem al Senato, dove l'unica differenza è che esistono tante "maggioranze relative" quante sono le regioni.

Il terzo vieta le candidature multiple. Nomen Omen.

Cosa c'è che non è chiaro?
Decidi sulla base di ciò che ritieni utile...il porcellum modificato tenderà a portare il sistema dei partiti ad un bipartitismo de facto.

[zerothehero]

PD e PDL sono gli unici partiti che guadagneranno qualora i primi 2 referendum passassero.

Gigio, mò è chiaro?
Sò stato sintetico?

[zerothehero]

Originariamente inviato da gigio2005

ok....quindi fondamentalmente i primi 2 quesiti riguardano l'abrogazione della norma che prevede la possibilita' di formare delle liste? si torna ai singoli partiti come 20 anni fa?

e in questo referendum com'e' la situazione? la gente andra' a votare o andra' al mare?

Non credo che passi. A meno che Berlusconi non faccia campagna manifesta a favore del referendum, cosa che può fare fino ad un certo punto perchè deve tenere un minimo di equilibrio nella coalizione.

[first register]

Dio santo ma ancora state qui a pensarci ? ?

Riporto un articolo che condivido appieno dal titolo "Il referendum è come la legge elettorale di Mussolini".

Il referendum? E' come la legge elettorale di Mussolini

di
Domenico Gallo

Il 28 novembre, quando l'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di Cassazione ha dichiarato la legittimità di tutte e tre i quesiti del referendum elettorale, è stata accesa la miccia di un ordigno destinato inevitabilmente a deflagrare nell'ordinamento politico italiano nella prossima primavera, a meno che non ci sia un intervento salvifico della Corte Costituzionale, chiamata, per legge, a pronunziarsi sull'ammissibilità delle richieste dei referendari entro il 20 gennaio.

Dopo la manomissione dell'ordinamento costituzionale della Repubblica operato nella passata legislatura, con la riforma Calderoli, duramente sconfitta dal voto popolare del 25/26 giugno 2006, il referendum "Guzzetta" rappresenta il più insidioso attacco alla democrazia costituzionale che sia mai stato portato avanti nel tempo della Repubblica.

Le leggi elettorali, infatti, anche se non sono di rango costituzionale, concorrono a determinare la "costituzione materiale", delineando la fisionomia del sistema politico, sia per quanto riguarda l'esercizio concreto della rappresentanza, sia per quanto riguarda la forma di governo.

Non v'è dubbio che l'originario assetto della democrazia costituzionale, come concepito nella Costituzione del 47, sia stato profondamente sfigurato dalla riforma della legge elettorale in senso maggioritario, introdotta a seguito dello sciagurato referendum Segni del 18 aprile 1993, a cui la Corte costituzionale si arrese con una infelice decisione (n. 32/1993).

Dopo che il nostro paese ha sperimentato per tre legislature un sistema elettorale prevalentemente maggioritario (c.d. Mattarellum), anche le persone più semplici che nel 1993 approvarono il referendum sull'onda dei miti e delle suggestioni diffuse, a piene mani, dai mass media, si sono rese conto che questo sistema, che ha introdotto una sorta di "bipolarismo coatto", producendo una artefatta rarefazione della rappresentanza sociale, non ha certo diminuito il numero dei partiti, né il potere delle loro burocrazie, né la loro litigiosità, né ha avvicinato i cittadini ai loro rappresentanti. Anzi ha favorito la torsione oligarchica del sistema politico, favorendo il congedo delle classi popolari dalla politica.

Con l'approvazione, nella passata legislatura di una nuova legge elettorale apparentemente proporzionale (la legge n. 270 del 2005), con premio di maggioranza, il c.d. "porcellum", è stato portato a compimento il processo di involuzione oligarchica dell'ordinamento politico, avviato con il maggioritario, espropriando gli elettori della benché minima possibilità di concorrere a determinare la composizione della rappresentanza politica in Parlamento.

Infatti nella ultima consultazione elettorale, gli elettori hanno perso ogni residua possibilità di correggere od interloquire con le scelte operate dagli apparati di partito. Con il paradosso che tutti i "rappresentanti" del popolo sono stati nominati dai dirigenti dei partiti ovvero dal padrone del partito-azienda. Agli elettori, attraverso la differenziazione del voto fra liste concorrenti, è stato attribuito soltanto un potere di arbitrato fra i vari capi politici in ordine al numero di rappresentanti di cui ciascuno poteva disporre.

In questo modo il principio costituzionale della rappresentanza, attraverso la quale i cittadini concorrono a determinare la politica nazionale, ha subito il massimo svuotamento possibile, aggravando ancor di più la crisi costituzionale italiana, il cui cuore è costituito dal distacco dei cittadini dalla politica del Palazzo, espropriata da un ceto politico che viene qualunquisticamente percepito come una "casta".

In questa situazione così compromessa, è mai possibile che il referendum Guzzetta possa fare ulteriori danni? Purtroppo è così.

Questo referendum, utilizzando la tecnica manipolativa (di dubbia ammissibilità costituzionale) già adoperata dai precedenti referendum Segni, non si limita ad abrogare qualche parte della legge Calderoli, ma delinea un nuovo sistema elettorale, che si differenzia da quello attuale su una questione fondamentale. Esso prevede che il premio di maggioranza, tanto alla Camera quanto al Senato, non sia attribuito alla coalizione che raccoglie il maggior numero di voti, bensì alla singola lista che raccolga anche un voto in più rispetto ad ogni altra lista.

E' bene rilevare che un sistema elettorale del genere non esiste in alcun ordinamento di democrazia occidentale, ma non è inusitato nel nostro paese. Esso assomiglia, infatti, come si possono assomigliare due gocce d'acqua, al sistema elettorale introdotto con la Legge 18 novembre 1923, n. 2444, più nota come legge "Acerbo", dal nome del Vice Presidente del Consiglio del primo Governo Mussolini. La legge Acerbo era una legge elettorale proporzionale che prevedeva l'assegnazione di un forte premio di maggioranza alla lista che avesse ottenuto il maggior numero di voti su base nazionale, rispetto ad ogni altra lista.

Le uniche differenze sono date dal fatto che la legge "Acerbo" prevedeva un premio di maggioranza schiacciante (75%), mentre la legge "Guzzetta" prevede un premio di maggioranza più contenuto (54%). Prevedeva, inoltre una soglia minima (il 25%) dei voti validi e lasciava agli elettori la possibilità di esprimere un voto di preferenza, garanzie che non esistono nella legge "Guzzetta".

La legge Acerbo è stato lo snodo tecnico, preliminare ma indispensabile, per l'instaurazione della dittatura fascista. Con essa, infatti, Mussolini ottenne due risultati importanti, aggredì il pluralismo politico, facendo scomparire nel listone presentato alle elezioni del 5 aprile 1924, ogni altra identità o formazione politica che potesse fargli concorrenza, e rese irrilevante la presenza in Parlamento dei suoi oppositori, introducendo una sorta di dittatura della maggioranza. Il passo successivo per la trasformazione in regime avvenne con le leggi speciali del 1925, che non ci sarebbero potute essere se la Camera dei deputati avesse avuto una composizione rispettosa del pluralismo politico. La legge "Guzzetta" otterrebbe lo stesso effetto di quasi cancellare il pluralismo politico e di consentire al Capo del partito beneficiato dal premio di maggioranza, che molto probabilmente sarebbe Berlusconi, di poter controllare il Parlamento e quindi di esercitare il potere di Governo, senza subire condizionamenti da parte né di alleati, né di avversari. Insomma l'obiettivo già perseguito con la riforma costituzionale del Polo di instaurare un "premierato forte", con un solo uomo al comando, verrebbe raggiunto, non attraverso la strada diretta della demolizione della Costituzione repubblicana, praticata con insuccesso nella passata legislatura, ma attraverso il metodo indiretto utilizzato, con successo, dal cav. Benito Mussolini.

Alla luce di queste considerazioni è evidente che il referendum elettorale è una vera e propria mina che potrebbe far saltare il banco della democrazia.

A questo punto rimane una sola domanda: riuscirà la Corte Costituzionale a spegnere la miccia del referendum, oppure le chiavi della salvezza della Repubblica saranno di nuovo consegnate nelle mani del popolo, ultimo baluardo quando tutte le altre garanzie sono cadute?

http://www.domenicogallo.it/view.asp?id=129

[LucaTortuga]

A parer mio, è SEMPRE auspicabile che un referendum sia votato dal maggior numero di cittadini possibile, in modo che il risultato sia davvero rappresentativo.

Si voti NO, o si voti SI.

I magheggi pro-astensione vorrei che rimanessero appannaggio esclusivo di certa gentaglia del tutto priva di coscienza morale e civica (vi ricorda nulla il referendum sulla procreazione assistita???)

[^TiGeRShArK^]

Infatti io abbasserei il quorum ad una soglia tipo 30% per evitare giochetti del kaiser.

[lowenz]

Concordo con gli ultimi post.

Mai astenersi.

[mauriziofa]

Aggiungo una riflessione al referendum per gli indecisi, e cioè visto che si vota il 21 giugno (e già per questo dubito che passerà), a risultati delle elezioni europee già ampiamente acquisiti, gli elettori del centrosinistra, dato che lo sappiamo tutti a destra cosa farebbe (elezioni anticipate scaricando la Lega), potranno sapere se il pd "ha retto l'urto" o se ha perso ancora punti, perchè l'ultima intervista di Rutelli, ed anche parecchie volte nel blog di Grillo, si vocifera la fine del pd in caso di risultato negativo e l uscita della Margherita dal PD (che, secondo me, provocherebbe anche la successiva uscita dei DS i quali se esce la Margherita non stanno certo a guardare...). Tutto questo ovviamente succederebbe a referendum chiuso, cioè se non raggiunge il quorum e se alle europee fosse scesa ancora la quota del pd. Per cui può essere un ulteriore riflessione perchè non è scritto da nessuna parte che ormai si va avanti con il bipartitismo ma anzi risultati politici avversi potrebbero portare una grossa coalizione a sinistra, molto grossa (con Prodi presidente), contro i partiti rimasti di destra (PDL, Lega e forse UDC).

Maurizio

[_BlackTornado_]

Domanda:

Se rifiuto le prime due schede e voto solo per il terzo quesito, concorro al raggiungimento del quorum solo per il terzo quesito, e fino a qui ci siamo.
Se invece ritiro le prime due schede e poi le annullo, concorro al raggiungimento?
Cioè scheda non ritirata = scheda nulla o no?

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

A parer mio, è SEMPRE auspicabile che un referendum sia votato dal maggior numero di cittadini possibile, in modo che il risultato sia davvero rappresentativo.

Si voti NO, o si voti SI.

I magheggi pro-astensione vorrei che rimanessero appannaggio esclusivo di certa gentaglia del tutto priva di coscienza morale e civica (vi ricorda nulla il referendum sulla procreazione assistita???)

Addirittura.
Se posso contribuire a far fallire una consultazione su cui non sono d'accordo, non vedo perchè non dovrei farlo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da _BlackTornado_

Domanda:

Se rifiuto le prime due schede e voto solo per il terzo quesito, concorro al raggiungimento del quorum solo per il terzo quesito, e fino a qui ci siamo.
Se invece ritiro le prime due schede e poi le annullo, concorro al raggiungimento?
Cioè scheda non ritirata = scheda nulla o no?

Boh...mi verrebbe da risponderti che una scheda nulla rientra cmq nel computo del quorum..ma francamente non ci ho mai pensato..anche perchè la cosa logica è non ritirarla proprio la scheda se non ci si vuole esprimere.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

Addirittura.
Se posso contribuire a far fallire una consultazione su cui non sono d'accordo, non vedo perchè non dovrei farlo.

Se non sei d'accordo con il quesito referendario, voti no.
Puntare a far fallire un referendum è antidemocratico.

Spero tanto che venga eliminata al più presto la necessità di raggiungimento di un quorum, in modo da evitare tentazioni come questa.

[GianoM]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se non sei d'accordo con il quesito referendario, voti no.
Puntare a far fallire un referendum è antidemocratico.

Spero tanto che venga eliminata al più presto la necessità di raggiungimento di un quorum, in modo da evitare tentazioni come questa.

E se il messaggio che vuoi lanciare è "Questo referendum è indegno" (è posto in modo indegno) invece di "Non sono d'accordo con i punti"?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da GianoM

E se il messaggio che vuoi lanciare è "Questo referendum è indegno" (è posto in modo indegno) invece di "Non sono d'accordo con i punti"?

Lo dici ai tuoi amici, fai un comizio in piazza, compri uno spazio pubblicitario su un giornale, commissioni uno spot televisivo... ci sono tanti modi per lanciare un messaggio.

L'astensione non comunica proprio nulla, dato che non c'è modo di sapere se chi si astiene lo ha fatto per una convinzione particolare o semplicemente perchè era una bella giornata e ha preferito andare al mare.