Ho dei dubbi sul referendum

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da blamecanada

Il porcellum fa schifo.
Col referendum si passa al porcellum plus.

*

L'unico che può guadagnarci, come ha pubblicamente ammesso, è Silvio.

[yggdrasil]

il problema è che il terzo referendum è sacrosanto! voglio poter scrivere quel biiiiiiiiiiiiip(piazzateci un qualunque epiteto vogliate) di nome!

[Lorekon]

Originariamente inviato da Proteus

Io l'ho sostenuto più di un mese addietro e sono stato ricoperto di improperi !!!!!.

Vabbè Proteus ma è il riflesso pavloviano, ormai ti copriamo d'improperi a prescindere













(NB OVVIAMENTE scherzo, per ridere INSIEME )

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Ma ragionare in proprio è così faticoso ?.

Dicasi "Ipse Dixit"

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Ma guarda che coincidenza !!!!!!!!!!!, poco più di un mese addietro ho "osato" esprimere gli stessi timori in occasione della solita fanfaronata concernente il "risparmio ottenibile con l'election day" e sono stato duramente contestato. Ora che i caporioni di sinistra si sono resi conto che se passa equivale a servire il paese a Berlusconi sul classico vassoio d'argento si assiste al ripensamento generale.

Si sono accusati i partiti contrari di ogni nefandezza ed ora si scopre che la vituperata lega nord non aveva affatto torto ma pienamente ragione. Questo dimostra, oltre ogni ragionevole dubbio, che non si valutano lgli argomenti "nel merito" ma secondo chi li propone.

P.S. Ma ragionare in proprio è così faticoso ?.

Sono stato io a contestarti duramente?
I coporioni di sinistra? Ma se il PD ha detto che voterà SI.

Sei quasi comico. Dovresti rilassarti un po' e cominciare a scendere da quel gradino di superiorità da cui ogni volta posti.... fai davvero ridere sai?

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

lo ricordavo bene e questo significa che ora, come allora, non hai ancora compreso ciò di cui stai dissertando.

In riguardo al resto dovresti indulgere meno al ridere e tentare di uscire dalla buca che ti fa apparire gli altri come posti su di un piedistallo.

Si vede che il gran ridere nuoce alla tua lucidità, pertanto ti consiglierei di ridere meno e pensare di più al significato di quanto, il virgolettato non è per caso, "scrivi".

Ancora non ti ci sei raccapezzato sul fatto che votare SI è un favore enorme a certo, da voi odiato e da me poco amato, Berlusconi. La posizione corretta era quella della lega ma per voi ammettere che gli sporchi e rozzi leghisti hanno compreso mentre voi, sinistri illuminati, no costituisce un grave vulnus all'autostima. Pertanto vi si impone di, secondo le tipiche attitudini sempre evidenziate, perseverare sperando che qualcuno ancora non si renda conto dell'evidentissima incoerenza che è insita in ciò che andate cianciando.

Il fastidio che mi suggerite è dovuto, quasi totalmente, al fatto che il vostro, come vostro intendo quello di fazione ndr, assurdo comportamento è il più rilevante ostacolo al nascere di alternative potabili all'attuale pdc. Voi lo odiate e contemporaneamente fate di tutto oper rafforzarlo e questo, lasciamelo dire, è puro autolesionismo irrazionale ed irragionevole. Inoltre non avete ancora realizzato che Berlusconi si mescola alla gente ed appare, ai più, come "uno di loro" anche se non è vero, mentre i sinistri, quasi tutti snob appartenenti alla cosidetta "sinistra al caviale" non si "abbassano" alla "promisquità" col popolo perchè, come i pezzenti arricchiti di buona memoria, si ritiengono superiori ed inconsciamente attanagliati dal voler cancellare le loro cosidette "umili origini".


P.S. Io sono, come tutti anche se per molti costituisce una sorta di vergogna da occultare, di origine contadina. La mia famiglia si è fatta strada lavorando duramente e non viene dal mondo del patinato, ma sono sempre stato conscio di essere ciò che sono, un uomo ndr, e non ritengo alcuno ne alcuna posizione sociale superiore, solamente, casomai, più o meno vantaggiosa secondo la posizione rispetto la mia, da me scelta scientemente, attuale e raggiungibile se perseguita con i dovuti impegno e fatica che siano assistiti dall'indispensabile pizzico di buonasorte.

Sei quasi comico perché ti innalzi da solo sul piedistallo proprio accusando gli altri di stare in una buca. Sei quasi comico perché non hai risposto alla mia domanda:

Sono stato io a contestarti duramente?

Sei quasi comico perché la butti sempre su "voi sinistri" quando non conosci nemmeno le ideologie del tuo interlocutore.
Sei quasi comico perché scrivi con una concentrazione assurda sulla forma che il più delle volte i tuoi post sono poesie prive di contenuto.
Sei quasi comico perché affermi che io (o la gente in generale) cambia idea sul referendum perché i caporioni di sinistra hanno detto la loro quando invece il PD appoggia il SI, e ovviamente badi bene a non rispondere in merito a questo.
Sei quasi comico perché anche stavolta hai sviato il discorso dopo avermi accusato di non saper ragionare con la mia testa quando io invece NON ho MAI appoggiato questo referendum.

In poche parole:

Io non ti ho mai contestato quando andavi contro il referendum quindi quotarmi e scrivere quello che hai scritto è davvero ridicolo.

E se non vuoi apparire quasi comico rispondi in merito a questo e non alle solite cavolate sulla sinistra che odia berlusconi ma gli fa più bene che male.

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

In effetti ti ho confuso con un'altro utente della tua stessa categoria, capirai che siete tutti talmente simili e dite tutti le stesse cose in modo tale da render difficile il distinguervi.

Inoltre tu stesso mi hai tratto in inganno dichiarando di avermi duramente contestato ed anche questo tradisce ampiamente la tua malafede ed il patetico tentativo di polemizzare inutilmente con attacchi personali invece di occuparti, evidentemente di argomenti ne devi aver proprio pochini se devi rifugiarti in queste miserie per poter "dire qualcosa", dell'argomento.

P.S. Nella buca ci sei e ci rimarrai ancora a lungo perchè non ti rendi conto di esserci, io non ti accuso, ti piacerebbe lo facessi, di nulla, semplicemente ti compiango.

Vabè ti commenti da solo.
Quando ho dichiarato di averti duramente contestato? Ma almeno le leggi le risposte degli altri o dal tuo piedistallo non riesci a vedere?

L'attacco personale è stato il tuo.. che mi hai accusato SBAGLIANDO (come tu stesso ammetti) di non saper ragionare con la mia testa.

Addirittura ora dici che non mi distingui perché sono uguale a tutti gli altri... e poi dici di non essere su un piedistallo

Stammi bene ciao ciao

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Non è colpa mia se vi siete infilati in un fosso e credete di starci talmente bene da dover ricorrere al disprezzare chi non vuole caderci.

.

Originariamente inviato da Proteus

mentre i sinistri, quasi tutti snob appartenenti alla cosidetta "sinistra al caviale" non si "abbassano" alla "promisquità" col popolo perchè, come i pezzenti arricchiti di buona memoria, si ritiengono superiori ed inconsciamente attanagliati dal voler cancellare le loro cosidette "umili origini".

...deciditi...

[recoil]

condivido l'analisi sul rischio del sì

se avessero, come auspicavo, accorpato il referendum alle europee avrei votato NO-NO-SI ma visto che è slegato credo che starò a casa per evitare il raggiungimento del quorum
mi spiace che sarà l'ennesimo spreco di denaro pubblico

[korry78]

Originariamente inviato da recoil

condivido l'analisi sul rischio del sì

se avessero, come auspicavo, accorpato il referendum alle europee avrei votato NO-NO-SI ma visto che è slegato credo che starò a casa per evitare il raggiungimento del quorum
mi spiace che sarà l'ennesimo spreco di denaro pubblico

C'è sempre il rischio che il quorum venga raggiunto, nel qual caso probabilmente vincerebbe il SI...

[yggdrasil]

Originariamente inviato da recoil

condivido l'analisi sul rischio del sì

se avessero, come auspicavo, accorpato il referendum alle europee avrei votato NO-NO-SI ma visto che è slegato credo che starò a casa per evitare il raggiungimento del quorum
mi spiace che sarà l'ennesimo spreco di denaro pubblico

esiste anche l'alternativa astensione-astensione-sì
basta dirlo al presidente del seggio eh?

[Dimension7]

Ma siamo sicuri che per il quorum valgono come 3 referendum diversi?

[recoil]

Originariamente inviato da yggdrasil

esiste anche l'alternativa astensione-astensione-sì
basta dirlo al presidente del seggio eh?

no è rischiosa
avrei votato NO NO SI perché in quel caso la scheda l'avrebbero presa praticamente tutti quindi avrei cercato di far vincere il NO senza puntare sul mancato quorum

se invece intendi dire che potrei andare e farmi consegnare una sola scheda hai ragione

[gigio2005]

up

insomma dobbiamo votare no no si o astenerci le prime 2 e votare si solo la terza?

com'e' il vento? la gente andra' a votare?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Dimension7

Ma siamo sicuri che per il quorum valgono come 3 referendum diversi?

Ogni scheda ha il suo quorum.
Io cmq lo dico: farò campagna per il no...no, per tutte e 3 le consultazioni..o al massimo per 2 consultazioni su 3 (il terzo referendum sulle candidature plurime è accettabile, gli altri no). Meglio ancora l'astensione.
Il sistema è già abbastanza semplificato, inutile costringere LEGA+PDL a costituire un unico listone, idem per IDV+PD.
Poi quando imploderà tutto (o per implosione della PDL o del PD) si dovrà cmq fare una nuova legge elettorale, visto che l'attuale è inadeguata.

[Ilbaama]

Originariamente inviato da zerothehero

[...]
Poi quando imploderà tutto (o per implosione della PDL o del PD) si dovrà cmq fare una nuova legge elettorale, visto che l'attuale è inadeguata.

Io non ho capito questo punto, quale risultato farebbe in modo di cambiare la attuale legge elettorale, cioè di obbligare a farne un'altra?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ilbaama

Io non ho capito questo punto, quale risultato farebbe in modo di cambiare la attuale legge elettorale, cioè di obbligare a farne un'altra?

Il raggiungimento del quorum (e una contestuale maggioranza assoluta dei si) anche in uno solo dei 3 quesiti comporterebbe una modifica della legge.
L'obbligo di cambiare ulteriormente legge elettorale non c'è...anzi, se i primi due quesiti dovessero passare (premio di maggioranza al senato e alla camera) difficilmente si avrebbero i numeri per cambiare in parlamento ulteriormente la legge.

Perchè?
Perchè PD e PDL non ne avrebbero alcun vantaggio, visto che con il premio di maggioranza alla lista (=partito) sarebbe una manna per loro (e ancora più per chi è allo stato attuale maggioranza relativa nel paese, cioè il PDL). Insieme PD e PDL hanno circa il 70% dei deputati e dei senatori in parlamento.

La scelta è tra bipartitismo (si-si-indifferente) o pluralismo moderato con 5-6 partiti (no x2 + indifferente o astensione x2 + indifferente), allo stato attuale delle forze e della semplificazione del sistema operata dal PD + PDL.
Va detto però che l'attuale legge non è garanzia di mantenimento dell'attuale sistema partitico, con l'attuale legge ci potrebbero essere anche 40-50 partitini.
Quindi per il bene della semplificazione sarebbe il caso, dopo il referendum (possibilmente bocciato) di superare in parlamento il porcellum con una nuova legge elettorale.

[gigio2005]

secondo me sta accadendo qualcosa di gravissimo

1) un quesito referendario che non si capisce na mazza

2) i politici e gli addetti ai lavori che non sanno quali possano essere le conseguenze del votare SI' o NO

3) i sinistri che dicono "votate SI', non fa niente che vota SI' pure b., e' per il bene del paese"

4) i destri che dicono "votate SI'...non si sa perche'"

5) la lega e idv che dice di astenersi

6) io che non c'ho capito una minchia...

insomma qualcuno riesce a fare chiarezza?

[korry78]

Originariamente inviato da gigio2005

secondo me sta accadendo qualcosa di gravissimo

1) un quesito referendario che non si capisce na mazza

2) i politici e gli addetti ai lavori che non sanno quali possano essere le conseguenze del votare SI' o NO

3) i sinistri che dicono "votate SI', non fa niente che vota SI' pure b., e' per il bene del paese"

4) i destri che dicono "votate SI'...non si sa perche'"

5) la lega e idv che dice di astenersi

6) io che non c'ho capito una minchia...

insomma qualcuno riesce a fare chiarezza?

rulez...

Noi siamo il paese degli Azzeccagarbugli.
meno il popolo ne sa e ne capisce e meglio è.

[Ilbaama]

Originariamente inviato da gigio2005

secondo me sta accadendo qualcosa di gravissimo
1) un quesito referendario che non si capisce na mazza
2) i politici e gli addetti ai lavori che non sanno quali possano essere le conseguenze del votare SI' o NO
3) i sinistri che dicono "votate SI', non fa niente che vota SI' pure b., e' per il bene del paese"
4) i destri che dicono "votate SI'...non si sa perche'"
5) la lega e idv che dice di astenersi
6) io che non c'ho capito una minchia...
insomma qualcuno riesce a fare chiarezza?

Riassunto Referendum:
-Quesito 1: premio di maggioranza alla lista più votata - Camera dei Deputati (scheda verde)
SI = i partiti (detti liste) non possono più coalizzarsi, il voto non andrà più alla coalizione ma ad un partito, quindi il partito con più voti prenderà il premio di maggioranza e non più la coalizione (situazione attuale). Questo per la Camera dei Deputati.
NO = il contrario e quindi rimane la situazione attuale.

-Quesito 2: premio di maggioranza alla lista più votata - Senato (scheda bianca)
Uguale al quesito 1 ma si riferisce alle elezioni per il Senato.

-Quesito 3: abrogazione delle candidature multiple (scheda rossa)
SI = un candidato potrà essere eletto solo nella circoscrizione in cui si è candidato
NO = il contrario di SI e quindi rimane la situazione attuale.
____________________________________________________

-Quesiti 1 e 2:
PD e PDL dicono di votare SI perché, essendo i partiti che prendono più voti, avrebbe più senso votare per un partito grande che può essere candidato a guidare il Paese piuttosto che votare un partito più piccolo (ad esempio LegaNord e ItaliaDeiValori) che sicuramente non riceverà voti sufficienti. Quindi, quasi sicuramente, i voti si concentreranno in 2 partiti (sistema bipartitico), infatti se (con il sistema attuale) uno vota LegaNord è perché sperano che con la vincita della coalizione un loro candidato vada al governo come è stato con Maroni. Se passano i SI non avranno più possibilità che (ad esempio) Maroni vada al governo poiché il PDL prenderà candidati del suo partito (PDL) e non più della coalizione (PDL+LN). Lo stesso discorso per il PD e IDV.

-Questito 3:

“Il 3° quesito: abrogazione delle candidature multiple e la cooptazione oligarchica della classe politica
Un terzo quesito referendario colpisce un altro aspetto di scandalo. Oggi la possibilità di candidature in più circoscrizioni (anche tutte!) dà un enorme potere al candidato eletto in più luoghi (il “plurieletto”). Questi, optando per uno dei vari seggi ottenuti, permette che i primi dei candidati “non eletti” della propria lista in quella circoscrizione gli subentrino nel seggio al quale rinunzia. Egli così, di fatto, dispone del destino degli altri candidati la cui elezione dipende dalla propria scelta. Se sceglie per sé il seggio “A” favorisce l’elezione del primo dei non eletti nella circoscrizione “B”; se sceglie il seggio “B” favorisce il primo dei non eletti nella circoscrizione “A”. Nell’attuale legislatura, questo fenomeno, di dimensioni veramente patologiche, coinvolge circa 1/3 dei parlamentari. In altri termini: 1/3 dei parlamentari sono scelti dopo le elezioni da chi già è stato eletto e diventano parlamentari per grazia ricevuta. Un esempio macroscopico di cooptazione!
Con l’approvazione del 3° quesito la facoltà di candidature multiple verrà abrogata sia alla Camera che al Senato.”

Poiché in genere ai referendum vanno a votare quelli che sono a favore per i SI, se ci si astiene si spera di non raggiungere il quorum e quindi rimane tutto come prima.

Tutto chiaro?