L'immunita si chiede o viene concessa?

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da Stigmata

Era del tutto ovvio, visto autore & stile "finto-ingenuo"

Infatti non se ne può più...vabbè lui fà il radical chic e si sente figo così...contento lui contenti tutti...dico solo una cosa: "Tutto il resto è noiaaaa, no non ho detto gioia ma NOIA NOIA NOIAAAA"

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da MARCA

Conte è tutto molto bello, vero e chiaro.
Rimane il fatto che spetta al pm stabilire se il parlamentare stava o meno esplictando le sue funzioni,
sai, non vorrei mai che potere legislativo e giudiziario si sovrapponessero...

Ma come?!?!? quelli che difendi strenuamente lo vorrebbero tanto e stanno facendo di tutto per riuscirci (o che peggio ancora...fai finta di non difendere...ti limiti solamente a spalare costantemente merda sugli avversari di B. ...ma che è?!?! ti vergogni delle tue simpatie politiche? ahaha)

[claudioborghi]

E beh, il 6 febbraio scorso, dopo che la sua richiesta di beneficiare dell'immunita' parlamentare era stata TANATA da Bracalini de "il Giornale" Tonino si era affrettato a far uscire un comunicato stampa dove diceva che avrebbe chiesto che non gli venisse concessa. s'e' visto... proprio diverso dagli altri...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

Ma come?!?!? quelli che difendi strenuamente lo vorrebbero tanto e stanno facendo di tutto per riuscirci (o che peggio ancora...fai finta di non difendere...ti limiti solamente a spalare costantemente merda sugli avversari di B. ...ma che è?!?! ti vergogni delle tue simpatie politiche? ahaha)

Stai virando decisamente verso la polemica personale. L'argomento non è MARCA, non so se mi spiego.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Scusa, ma a monte non è il pm che decide, e poi nel caso il parlmento ratifica la decisione o la boccia?
Nel momento in cui il pm fa partire un'indagine vuol dire che ha ravvisato degli estremi.
Cioè, il parlamento se prima non arriva una richiesta del pm non si esprime(questo intendevo) e poi blocca il tutto, ma per il pm è cosa da "farsi".

Spero di essermi spiegato

Nel costituzionalismo democratico è prevista la presenza di limiti e controlimiti ai vari poteri. Uno dei modi per garantire l'indipendenza del potere politico da quello giudiziario (cioè la non processabiiltà dei parlamentari per le opinioni espresse durante il mandato) è l'immunità parlamentare.
Il principio è corretto e per evitare di sbilanciare i poteri non bisogna fare niente di più (es. immunità per reati NON connessi all'esercizio delle funzioni) e niente di meno (es. processabilità per reati d'opinione).
Questo, almeno, secondo il costituzionalismo democratico, poi ciascuno la può pensare come vuole.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nomeutente

Uno dei modi per garantire l'indipendenza del potere politico da quello giudiziario (cioè la non processabiiltà dei parlamentari per le opinioni espresse durante il mandato) è l'immunità parlamentare.

Che da noi e' stata goffamente segata nello psicodramma di mani pulite... vabbe'... comunque ricordiamo che nel caso in questione si sta parlando di causa civile per diffamazione, il pm non c'entra.
Tonino ha diffamato uno (il giudice filippo verde) per due volte attribuendogli coinvolgimenti in processi e richieste di condanna che invece lo vedevano del tutto estraneo, questo lo denuncia e lui (sicuro di perdere perche' i fatti gli davano torto senza sfumature) si nasconde dietro l'immunita' del parlamento europeo.
Poco di male, ma per uno che abbaia ogni giorno dicendo che l'immunita' e' uno schifo fa notizia.
Un giornalista de "il Giornale" (Paolo Bracalini) ha scoperto che il furbacchiotto mentre protestava per le immunita' degli altri la richiedeva per se'

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=326549

Dopo di che, vistosi tanato, il Tonino ha pubblicamente smentito che avrebbe richiesto l'immunita' e anzi, intendeva andare a bruxelles proprio per dire che lui non la voleva, che si andasse avanti con il processo...

http://temporeale.libero.it/libero/n...38.html?div-00

Con conseguente ironia (profetica) di Bracalini

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=326831

Come al solito abbiamo visto com'e' finita e chi dice balle.

http://www.telefree.it/news.php?op=v...mpa=1&id=68130

[MadJackal]

Originariamente inviato da claudioborghi

Come al solito abbiamo visto com'e' finita e chi dice balle.

Borghi, mi permetti di rotolarmi dalle risate?
"Come al solito", eh?

E no, non sono un dipietrista

[Freeskis]

Originariamente inviato da claudioborghi

Che da noi e' stata goffamente segata nello psicodramma di mani pulite... vabbe'... comunque ricordiamo che nel caso in questione si sta parlando di causa civile per diffamazione, il pm non c'entra.
Tonino ha diffamato uno (il giudice filippo verde) per due volte attribuendogli coinvolgimenti in processi e richieste di condanna che invece lo vedevano del tutto estraneo, questo lo denuncia e lui (sicuro di perdere perche' i fatti gli davano torto senza sfumature) si nasconde dietro l'immunita' del parlamento europeo.
Poco di male, ma per uno che abbaia ogni giorno dicendo che l'immunita' e' uno schifo fa notizia.
Un giornalista de "il Giornale" (Paolo Bracalini) ha scoperto che il furbacchiotto mentre protestava per le immunita' degli altri la richiedeva per se'

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=326549

Dopo di che, vistosi tanato, il Tonino ha pubblicamente smentito che avrebbe richiesto l'immunita' e anzi, intendeva andare a bruxelles proprio per dire che lui non la voleva, che si andasse avanti con il processo...

http://temporeale.libero.it/libero/n...38.html?div-00

Con conseguente ironia (profetica) di Bracalini

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=326831

Come al solito abbiamo visto com'e' finita e chi dice balle.

http://www.telefree.it/news.php?op=v...mpa=1&id=68130

partita la difesa di bel pietro ?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Che da noi e' stata goffamente segata nello psicodramma di mani pulite... vabbe'... comunque ricordiamo che nel caso in questione si sta parlando di causa civile per diffamazione, il pm non c'entra.
Tonino ha diffamato uno (il giudice filippo verde) per due volte attribuendogli coinvolgimenti in processi e richieste di condanna che invece lo vedevano del tutto estraneo, questo lo denuncia e lui (sicuro di perdere perche' i fatti gli davano torto senza sfumature) si nasconde dietro l'immunita' del parlamento europeo.
Poco di male, ma per uno che abbaia ogni giorno dicendo che l'immunita' e' uno schifo fa notizia.
Un giornalista de "il Giornale" (Paolo Bracalini) ha scoperto che il furbacchiotto mentre protestava per le immunita' degli altri la richiedeva per se'

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=326549

Dopo di che, vistosi tanato, il Tonino ha pubblicamente smentito che avrebbe richiesto l'immunita' e anzi, intendeva andare a bruxelles proprio per dire che lui non la voleva, che si andasse avanti con il processo...

http://temporeale.libero.it/libero/n...38.html?div-00

Con conseguente ironia (profetica) di Bracalini

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=326831

Come al solito abbiamo visto com'e' finita e chi dice balle.

http://www.telefree.it/news.php?op=v...mpa=1&id=68130

come al solito l'immunità per le OPINIONI dei parlamentari, cosa esistente in praticamente tutti i paesi civili, non va bene se ad usufruirne è di pietro.
Mentre lo scudo spaziale che non ha quasi eguali al mondo dato che protegge il capo del governo per crimini commessi non nell'esercizio delle sue funzioni e addirittura PRIMA di prendere la carica, è cosa buona e giusta perchè protegge Ilvio dalla CONDANNA in primo grado per la CORRUZIONE DI UN TESTIMONE.
mi piace sempre di + il vostro doppio-pesismo.

[Killer Application]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

come al solito l'immunità per le OPINIONI dei parlamentari, cosa esistente in praticamente tutti i paesi civili, non va bene se ad usufruirne è di pietro.
Mentre lo scudo spaziale che non ha quasi eguali al mondo dato che protegge il capo del governo per crimini commessi non nell'esercizio delle sue funzioni e addirittura PRIMA di prendere la carica, è cosa buona e giusta perchè protegge Ilvio dalla CONDANNA in primo grado per la CORRUZIONE DI UN TESTIMONE.
mi piace sempre di + il vostro doppio-pesismo.

ci sono le opinioni e c'è la diffamazione.

Il tribunale decide quale delle due.
Ma il difensore della legalità, contro l'immunità berlusconiana, cosa fa?
Immunità, immunità e immunità.

mmmmh se da berlusconi non mi aspetto una lotta per la legalità, da chi ne fa bandiera del suo partito mi aspetto almeno il buon esempio.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Killer Application

ci sono le opinioni e c'è la diffamazione.

Il tribunale decide quale delle due.
Ma il difensore della legalità, contro l'immunità berlusconiana, cosa fa?
Immunità, immunità e immunità.

mmmmh se da berlusconi non mi aspetto una lotta per la legalità, da chi ne fa bandiera del suo partito mi aspetto almeno il buon esempio.

ripeto, è la BASE della democrazia che le OPINIONI espresse durante un mandato parlamentare non possano essere condannabili.
Ma voi potete attaccarvi solo a questo, e ovviamente non vi vedo altrettanto pronti a condannare chi fa cose ben + gravi tipo una legge per pararsi il culo grazie alla quale evitare una condanna in primo grado per corruzione di un testimone.

[Killer Application]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ripeto, è la BASE della democrazia che le OPINIONI espresse durante un mandato parlamentare non possano essere condannabili.
Ma voi potete attaccarvi solo a questo, e ovviamente non vi vedo altrettanto pronti a condannare chi fa cose ben + gravi tipo una legge per pararsi il culo grazie alla quale evitare una condanna in primo grado per corruzione di un testimone.

OPINIONI != DIFFAMAZIONE

se durante il mio mandato parlamentare (?!?) dessi del frocio al presidente della repubblica non credo di esprimere un opinione, ma una diffamazione bella e buona.

se gioco piu sottile, giocando come travaglio e mistificando gli eventi, anche in questo caso sto diffamando una persona ed è giusto che lei sia tutelata.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Killer Application

OPINIONI != DIFFAMAZIONE

se durante il mio mandato parlamentare (?!?) dessi del frocio al presidente della repubblica non credo di esprimere un opinione, ma una diffamazione bella e buona.

se gioco piu sottile, giocando come travaglio e mistificando gli eventi, anche in questo caso sto diffamando una persona ed è giusto che lei sia tutelata.

quindi se un presidente del consiglio dicesse che di pietro non è laureato, e che ha falsificato la sua laurea, sarebbe diffamazione per te o no?

[Killer Application]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quindi se un presidente del consiglio dicesse che di pietro non è laureato, e che ha falsificato la sua laurea, sarebbe diffamazione per te o no?

guarda la laurea di di pietro è uno dei 7 misteri dell'Italia non andiamo a parare lì

in generale anche io sono contrario all'immunità (tranne che per le piu alte cariche del governo, pdc e pdr) per me infatti dovrebbe essere vista come un fermo temporale ai processi.

mi spiego.

Commetto un reato (diffamazione per esempio) tu mi quereli, la querela viene depositata ma non inizia il processo fino a che la mia carica non finisce.
Dopo parte il processo con tutti i crismi vari.
Questa è l'idea di immunità. (ovviamente gli anni in cui rimane depositata la denuncia non contano ai fini della prescrizione)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Killer Application

guarda la laurea di di pietro è uno dei 7 misteri dell'Italia non andiamo a parare lì

in generale anche io sono contrario all'immunità (tranne che per le piu alte cariche del governo, pdc e pdr) per me infatti dovrebbe essere vista come un fermo temporale ai processi.

mi spiego.

Commetto un reato (diffamazione per esempio) tu mi quereli, la querela viene depositata ma non inizia il processo fino a che la mia carica non finisce.
Dopo parte il processo con tutti i crismi vari.
Questa è l'idea di immunità. (ovviamente gli anni in cui rimane depositata la denuncia non contano ai fini della prescrizione)

per me è una cosa criminale.
L'immunità ci può essere solo per le opinioni espresse durante le proprie funzioni, non certo per ogni crimine.
Metti caso che fosse possibile fare quello che intendi tu per immunità, paradossalmente se il pdc uccidesse a sangue freddo un bambino dopo averlo stuprato, il tutto sotto gli occhi di diversi testimoni, non sarebbe possibile fargli niente per tutta la durata del suo mandato.
E altrettanto paradossalmente potrebbe farsi una legge per scamparla in qualche modo.
Per me, pensare a una cosa del genere, è semplicemente abominevole.

[Killer Application]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

per me è una cosa criminale.
L'immunità ci può essere solo per le opinioni espresse durante le proprie funzioni, non certo per ogni crimine.
Metti caso che fosse possibile fare quello che intendi tu per immunità, paradossalmente se il pdc uccidesse a sangue freddo un bambino dopo averlo stuprato, il tutto sotto gli occhi di diversi testimoni, non sarebbe possibile fargli niente per tutta la durata del suo mandato.
E altrettanto paradossalmente potrebbe farsi una legge per scamparla in qualche modo.
Per me, pensare a una cosa del genere, è semplicemente abominevole.

perche è noto che un pdc può emanare leggi
se facesse quello che dici tu, e fosse cosa pubblica, allora anche la sua parte politica prenderebbe le distanze, a meno che la prossima volta non vogliono fare i lavacessi.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

come al solito l'immunità per le OPINIONI dei parlamentari, cosa esistente in praticamente tutti i paesi civili, non va bene se ad usufruirne è di pietro.

A parte il fatto che non capisco che razza di opinione sia dare a uno del corrotto per il quale sono stati chiesti dieci anni di galera quando non e' vero, se uno ha "opinato" o diffamato lo decide il giudice (e in questo caso lo decide anche il buonsenso, voglio vedere se io scrivo sul giornale che in un processo hanno chiesto per te dieci anni di galera e non e' vero come la consideri). E se, come in questo caso, la denuncia e' stata fatta in sede civile, nemmeno lo "scudo spaziale" come lo chiami tu sospende il giudizio.

6. Nel caso di sospensione, non si applica la disposizione dell'articolo75 comma 3 del Codice di procedura penale [6]. Quando la parte civile trasferisce l'azione in sede civile, i termini per comparire, di cui all'articolo 163-bis del Codice di procedura civile [7], sono ridotti alla metà, e il giudice fissa l'ordine di trattazione delle cause dando precedenza al processo relativo all'azione trasferita.

E in ogni caso, ripeto, per uno che abbaia ogni giorno contro le immunita' e dice che "bisogna correre dal gudice" un bell'esempio, non c'e' che dire...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Metti caso che fosse possibile fare quello che intendi tu per immunità, paradossalmente se il pdc uccidesse a sangue freddo un bambino dopo averlo stuprato, il tutto sotto gli occhi di diversi testimoni, non sarebbe possibile fargli niente per tutta la durata del suo mandato.

Balla spaziale anche in questo caso

Costituzione, Art. 68.

I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.

Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.

Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza.


Dato che per i reati gravi e di lesione personale e' previsto l'arresto imediato in flagranza di reato, ti prende e ti porta dentro direttamente la polizia anche se sei deputato o sotto "lodo alfano", una cosa e' l'arresto, un'altra e' il processo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

A parte il fatto che non capisco che razza di opinione sia dare a uno del corrotto per il quale sono stati chiesti dieci anni di galera quando non e' vero, se uno ha "opinato" o diffamato lo decide il giudice (e in questo caso lo decide anche il buonsenso, voglio vedere se io scrivo sul giornale che in un processo hanno chiesto per te dieci anni di galera e non e' vero come la consideri). E se, come in questo caso, la denuncia e' stata fatta in sede civile, nemmeno lo "scudo spaziale" come lo chiami tu sospende il giudizio.

6. Nel caso di sospensione, non si applica la disposizione dell'articolo75 comma 3 del Codice di procedura penale [6]. Quando la parte civile trasferisce l'azione in sede civile, i termini per comparire, di cui all'articolo 163-bis del Codice di procedura civile [7], sono ridotti alla metà, e il giudice fissa l'ordine di trattazione delle cause dando precedenza al processo relativo all'azione trasferita.

E in ogni caso, ripeto, per uno che abbaia ogni giorno contro le immunita' e dice che "bisogna correre dal gudice" un bell'esempio, non c'e' che dire...

per me i reati di opinione andrebbero aboliti per i parlamentari.
Ma certo che se il capo del governo lancia accuse infamanti e gravissime, non essendo egli un parlamentare qualunque, le cose sono ben diverse.
E infatti la legge italiana, fino all'approvazione dello scudo spaziale, era ben diversa.
Ora invece, come posti tu stesso:

Quando la parte civile trasferisce l'azione in sede civile, i termini per comparire, di cui all'articolo 163-bis del Codice di procedura civile [7], sono ridotti alla metà, e il giudice fissa l'ordine di trattazione delle cause dando precedenza al processo relativo all'azione trasferita

cosa che secondo te è perfettamente coerente e giusta , ma secondo me non lo è affatto.

[Gianluca99]

Originariamente inviato da claudioborghi

Balla spaziale anche in questo caso

Costituzione, Art. 68.

I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.

Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.

Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza.


Dato che per i reati gravi e di lesione personale e' previsto l'arresto imediato in flagranza di reato, ti prende e ti porta dentro direttamente la polizia anche se sei deputato o sotto "lodo alfano", una cosa e' l'arresto, un'altra e' il processo.

tu guardi la costituzione, infatti questo "lodo alfano" è palesemente anticostituzionale e al vaglio della corte da non so quanto

http://www.camera.it/parlam/leggi/08124L.htm

Salvi i casi previsti dagli articoli 90 e 96 della Costituzione, i processi penali nei confronti dei soggetti che rivestono la qualità di Presidente della Repubblica, di Presidente del Senato della Repubblica, di Presidente della Camera dei deputati e di Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione della carica o della funzione. La sospensione si applica anche ai processi penali per fatti antecedenti l’assunzione della carica o della funzione.

in un paese garantista come l'Italia non sono molti i capi d'accusa che permettono prima l'arresto e poi un processo (che deve comunque sempre esserci), forse se viene colto in fragrante potresti avere ragione ma ciò non toglie che possa fare ciò che voglia in tutti gli altri casi.