Terremoto Abruzzo - Parliamone qui

[jumpin666]

Originariamente inviato da s12a

Il formato dei file binari si puo` vedere in questa pagina:
http://www.passcal.nmt.edu/software/sac.html

Per saricare i file dei tracciati sismici devi compilare il form per ricevere il programma VASE 2.8:
http://www.iris.edu/dhi/vase_request.htm
Quando hai fatto posso spiegarti come scaricare i file che servono.

Non e` possibile ricavare dai dati la durata delle varie scosse senza perdere una marea di tempo ad isolare uno per uno i terremoti, comunque.
Si fa prima ad analizzare l'energia sismica sprigionata nel complesso (il grafico RSAM di cui parlavo, magari a blocchi temporali anche abbastanza larghi).

grazie per postare su questo forum, la tua conoscenza della materia è quantomai gradita

[jumpjack]

Originariamente inviato da s12a

Per saricare i file dei tracciati sismici devi compilare il form per ricevere il programma VASE 2.8:
http://www.iris.edu/dhi/vase_request.htm
Quando hai fatto posso spiegarti come scaricare i file che servono.

l'ho scaricato... ma tocca installarlo con un eseguibile, quindi in ufficio non lo posso fare, devo farlo sul PC di casa.
Cmq, che dati devo scaricare?
Semmai, puoi mandarmi uno zip della cartella di installazione del programma? Magari funziona anche senza installazione.

[jumpjack]

Estratto di una relazione di Giuliani:

Nella seconda metà del 2003 entrammo in contatto con il Sen. Zamberletti, presidente dell’ISPRO
(www.ispro.it) e notoriamente da sempre coinvolto col fenomeno Terremoti.
Il Sen. Zamberletti si dichiarò molto interessato alla scoperta ed organizzò a Roma presso i locali
dell’ISPRO, una riunione allargata a una decina di persone interessate all’argomento fra le quali
citiamo il Prof. Enzo Boschi (Presidente INGV), il Dott.Galanti, Direttore Servizio Sismico
nazionale, il Gen. Mollicone (Aeronautica Militare), ecc….
Gioacchino Giuliani espose nella circostanza quanto era stato fatto fino a quel momento,
sottolineando, che tutte le spese erano state sostenute da un auto finanziamento famigliare.
Espose inoltre, quanto scientificamente fosse stato svolto fino ad allora , senza alcuna pretesa, propose
inoltre se poteva essere presa in considerazione la formazione di un gruppo di lavoro congiunto per
verificare e ampliare il programma di ricerca .
Le reazioni dei singoli partecipanti sono state molto diverse fra loro (in particolare quella del Prof.
Boschi e’ stata a dir poco “scortese”) , ma complessivamente la riunione non ha portato a nessuna
conclusione positiva.
Va segnalato che nessuno allora (e fino a tutt’oggi) ha trovato errori o inesattezze sulle misure
effettuate!
Al fine di dimostrare ufficialmente che i nostri dati erano attendibili, fu accettata la proposta dell’On.
Zamberletti, di sottoporre il sistema ad un test di funzionamento.
Il Sistema avrebbe inviato dal 20 Gennaio 2003 all’8 Gennaio 2004, gli “allarmi e preallarmi
segnalati” come sismi.
Gli allarmi sarebbero dovuti pervenire un “notaio” di Viareggio, (Al fine di certificarne la data e l’ora
certa), alla Caen S.p.a. ed alla ISPRO dell’On. Zamberletti.
Gli allarmi e preallarmi spediti, hanno anticipavano gli eventi sismici, con un intervallo di tempo
variabile dalle 6 e le 24ore
L’operazione riuscì perfettamente.


Nell’incontro successivo effettuato alla ISPRO, il Sen. Zamberletti avanzò l’ipotesi che un
programma di ricerca congiunto, sarebbe stato finanziato dalla società che coordina la costruzione del
“Ponte sullo stretto di Messina”
Nel mese di Dicembre 2003, venne sottoscritto in Viareggio, alla presenza di un notaio, l’accordo con
la Caen S.p.a. di Marcello Givoletti, per la costituzione di una società in L’Aquila, la “Caen-
Geo”entro il 31 Dicembre 2004.
La Caen S.p.a. avrebbe sostenuto tutte le spese di industrializzazione per la realizzazione dei rivelatori
PM4 e PM2 ed alla copertura della spesa per l’estensione del brevetto internazionale, a nome del Sig.
Gioacchino Giuliani; in cambio avrebbe ottenuto l’esclusiva per 20 anni, della commercializzazione
del brevetto stesso.
Anno 2004
Nel mese di Gennaio 2004, i dati del secondo rivelatore (PM2) mostrava risultati eccezionali, il suo
counting rate, era perfettamente sovrapponibile al counting rate del PM4.
Questo significava che il primo prototipo realizzato era perfettamente riproducibile, come mostra
l’immagine seguente:
L’istogramma nella figura mostra il counting rate del PM4 e del PM2, ottenuto ponendo i due
rivelatori a 2 metri di distanza tra loro e nello stesso ambiente.
Per il test successivo sarebbe stato indispensabile trovare un luogo dove mettere in acquisizione il
PM2, possibilmente ad una distanza dal PM4, > di 20 Km, < di 80 Km.
Verso l metà del 2004 il Prof. Alessandro Bettini, all’epoca direttore dei Laboratori Gran Sasso, visto
il clamore creato da alcuni giornalisti locali, che a gran voce gridavano che un ricercatore aquilano
aveva scoperto un sistema per prevedere i terremoti, ci propose di far rianalizzare tutti i dati fino
allora prodotti.
Fu accetta la proposta e furono consegnati i dati per la loro rielaborazione.
Dopo tre mesi fu consegnata una relazione al prof. A. Bettini, in cui veniva specificato che la
rielaborazione dei dati, conduceva alle stesse deduzioni del Sig. Giuliani. Quel metodo permetteva di
prevedere eventi sismici con 6 – 24 ore di anticipo.

C'e' di che far drizzare i capelli!!!

http://www.chiocciolandia.it/index.p...cman&Itemid=38

Backup:
http://jumpjack.wordpress.com/wp-admin/giuliani.zip

[fabiobr]

vi sarei grato se qualcuno qui' mi riuscisse a mettere in contatto con un professore/ssa che insegni nelle tendopoli di scuola media,chiunque essa sia,non cerco una persona in particolare,ma dovrei parlare con lei in quanto mia figlia 13enne vorrebbe fare un regalo ad una sua coetanea.
grazie in anticipo
__________________

[s12a]

Originariamente inviato da jumpjack

l'ho scaricato... ma tocca installarlo con un eseguibile, quindi in ufficio non lo posso fare, devo farlo sul PC di casa.
Cmq, che dati devo scaricare?
Semmai, puoi mandarmi uno zip della cartella di installazione del programma? Magari funziona anche senza installazione.

La cartella di installazione e` grande 12.8 megabyte, spedirla via mail sarebbe un po' pesante...
I dati di cui parlavo sarebbero stati da scaricare una volta attivato il programma, attraverso lo stesso.

[fracarro]

Non ci capisco più niente.

Da http://cattaneo-lescienze.blogautore...ta-incrociate/

Terremoti, scienza e dita incrociate

A quasi due settimane dal sisma abruzzese, credo sia opportuno fare il punto su parecchie novità che sono emerse.

Cominciamo dalle previsioni. Ieri sera, a Napoli, si è svolto un convegno sulla possibilità di prevedere i terremoti a cui ha partecipato anche Gioacchino Giuliani. Non avendolo seguito personalmente, riporto qui sotto integralmente il breve resoconto di un lettore che ha seguito l’incontro dal vivo:

“Apre il prof. Gasparini [Paolo Gasparini, professore ordinario di fisica terrestre dell’Università Federico II di Napoli]. Non è possibile prevedere i terremoti (dove, quando, intensità) sostanzialmente perché si tratta di una frattura in un mezzo disomogeneo. È possibile prevederli (sempre dove, come, quando) probabilisticamente. È stata mostrata una mappa con la distribuzione di probabilità del verificarsi un evento di magnitudo superiore a 5,5 tra il 2008 e il 2012. Il posto con probabilità maggiore era L’Aquila. È possibile un Early Warning (una decina di secondi prima della scossa) durante il quale bloccare in automatico treni ponti gas e così via. Quanto al radon è accettato che è un debole precursore (aumento di probabilità del verificarsi del sisma).
Giuliani: si è costruito da solo un rilevatore di radon che si basa su principio diverso da quelli in uso. Questi misurano le particelle alfa e hanno bisogno di giorni per fare la misura, il suo misura i raggi gamma emessi dal decadimento Bismuto Pb e necessita di una mezz’ora per fare la misura. Ha una finestra di preallarme di 6-24 ore e un raggio d’azione che dipende dalla magnitudo del sisma (per eventi come l’ultimo sisma circa 150 chilometri). Sostiene che nel 2004 su “sfida” di Boschi [Enzo Boschi, presidente dell’Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia] fece una campagna di prove per dimostrare l’attendibilità del suo metodo. Risultato: 7 eventi su 7 previsti in Abruzzo. Commento di Boschi: L’Aquila è talmente sismica che se dico che domani ci sarà un sisma, ci prendo.
I fisici presenti in sala hanno fortemente contestato la validità dello strumento (non scherma i raggi cosmici e qullo che misura non è altro che la loro fluttuazione). Gasparini l’ha difeso dicendo che i raggi cosmici sono trascurabili per queste misure, e lo strumento scherma ottimamente la radioattività ambientale che è la principale fonte di rumore. Insomma, per Gasparini strumento e misure valide, correlazione errata.
Domanda: perché non ha pubblicato i dati? Risposta: ci sta lavorando. Suscita più di una perplessità quando afferma cha ha “visto” anche il sisma di Sumatra del 2006 (di magnitudo 9,1).
Alla fine, però, la conclusione più amara l’ha fatta un professore. Perché in presenza di sciame + la previsione probabilistica di cui sopra + radon, che comunque aumenta la probabilità di un evento, la PC non s’è organizzata prima?”

Qui, la cronaca degli eventi. E ora le domande. Almeno quelle che mi pongo io, e che – meglio precisarlo – non sono volte ad attaccare né questo né quello. Ma a capire. È un vizio che non riesco a levarmi.

Partiamo dal metodo Giuliani. E dalle perplessità sul sisma di Sumatra. La misura che fa Gioacchino Giuliani è locale. E al momento non riesco a immaginare una correlazione tra misure gamma sul radon all’Aquila e un sisma 9,1 laggiù in fondo all’Oceano Indiano…
La prima domanda che mi viene è questa: osservando in diretta (e non a posteriori) le misure del radon di Sumatra con quell’unico o quei pochi rivelatori in loco, Giuliani avrebbe detto che stava arrivando un sisma 9,1 a Banda Aceh o uno 4,5 all’Aquila?
Oppure, girando la questione: se non ci fosse stata una sequenza di eventi precusori (lo sciame in corso da gennaio, che non è sempre presente, in caso di sismi violenti) come avrebbe potuto lo strumento di Giuliani distinguere tra un sisma di magnitudo 5,8 all’Aquila, uno 6,6 a Messina o uno 9,1 a Sumatra?

In questo caso, su scala locale il metodo predittivo sarebbe del tutto inutile. Mi pare (ma posso sbagliarmi e accolgo volentieri qualsiasi obiezione) che il singolo rivelatore o una piccola rete locale non possa discriminare grande sisma a grande distanza da piccolo sisma vicino da medio sisma a media distanza.
Se così fosse, qualche opportunità in più ci sarebbe costruendo una rete globale di rivelatori. Ma, cito Gasparini, un terremoto è una frattura in un mezzo disomogeneo. Su scala globale, diventerebbe un serio problema correlare il radon con le diverse composizioni del sottosuolo. Considerato anche che ci sono regioni – da quel che mi è parso di capire dalla letteratura che sono riuscito a consultare – in cui il radon non può essere un precursore, per la composizione specifica del sottosuolo. E anche dove il radon può essere un precursore, mi sembra di poter immaginare che le correlazioni possano essere molto diverse, a seconda delle frizioni tra le masse, del tipo di masse coinvolte, del contenuto in uranio del sottosuolo e probabilmente di altre variabili che qualcun altro potrà far notare.

In seconda battuta c’è una domanda sull’ipotesi di una rete a scala locale: entro quale range di magnitudo si può dire che sarà il sisma? È una delle domande che mi faccio dal primo giorno. Ovvero: c’è una relazione diretta, lineare, locale, tra la misura dei gamma operata da Giuliani e la magnitudo? E se sì, qual è? Personalmente, e anche qui posso sbagliarmi, immagino che possa dipendere dai fattori più disparati, perché la drammatica verità è che non abbiamo la più pallida idea di che cosa accada là sotto… Gli è stata fatta una domanda del genere? A me è venuta perché il sindaco sostiene che il 29 marzo Giuliani ha parlato di un sisma devastante a Sulmona, mentre Giuliani ora nega di aver detto che sarebbe stato devastante. Dobbiamo chiedere a Genchi? La risposta è importante per il fattore di prevedibilità a livello locale (almeno nelll’aquilano). Troppi falsi positivi (un’emissione intensa per un sisma di magnitudo 3) e troppi falsi negativi (un’emissione moderata per un sisma di magnitudo 6) invaliderebbero le possibilità previsioniali.

Un altro lettore segnala un’obiezione emersa ieri sui rivelatori di Giuliani: i picchi che Giuliani ritiene significativi sono a 1-2 deviazioni standard dal fondo, quindi rientrano perfettamente nelle fluttuazioni dello stesso fondo. Come distinguere uan variazione alta del fondo da un evento sismico?

La scienza, in generale, mi pare piuttosto concorde. Per ora è impossibile prevedere il dove, il come e il quando, simultaneamente, entro un arco di tempo di luogo e di magnitudo ragionevoli.

Ma dietro il sisma aquilano restano dei “ma” grandi come una casa. Uno dei ma è il triste commento raccontato nel resoconto del lettore, e sottolineato dalla mappa mostrata ieri. La distribuzione di probabilità del verificarsi un evento di magnitudo superiore a 5,5 tra il 2008 e il 2012 mostrava che l’area con la probabilità più alta era l’aquilano, con il 30 per cento di probabilità. Nell’aquilano era in corso uno sciame sismico da oltre tre mesi, al punto che scuole erano già state evacuate, e che la cittadinanza era allarmata. In più c’erano gli avvertimenti di Giuliani, se ce li vogliamo mettere.

E qui occorre parlare del vertice della Commissione Grandi Rischi tenutosi all’Aquila il 31 marzo, di cui dava notizia Giuseppe Caporale su “Repubblica” di ieri.
Di quel verbale ci sono due versioni, come segnalava un comunicato stampa di ieri del Sindacato Nazionale Lavoratori della Ricerca dell’Unione Sindacale Italiana (Usi/RdB Ricerca). L’altra, quella ufficiale, si trova sul sito della Protezione Civile.
Giuseppe Caporale mi ha gentilmente spiegato che la versione messa a sua disposizione era una relazione stenografica stilata per uso interno della Protezione Civile. La versione ufficiale, dunque è quella cui ci si dovrebbe attenere. Peccato che una riunione di un’ora sia riassunta in due paginette, e chiunque abbia mai sbobinato un’intervista di un’ora sa che, evidentemente, quel “verbale” non è che una riduttiva sintesi di quanto la Commissione e le autorità locali presenti alla riunione si sono detti, comprese le domande dell’assessore regionale Daniela Stati.
In ogni caso, in entrambe le versioni le conclusioni sembrano rassicuranti (salvo che Enzo Boschi, nella versione ufficiale, segnala almeno che “il Comune di L’Aquila… è caratterizzato da una sismicità che richiede una particolare attenzione verso le costruzioni, che vanno rafforzate e rese capaci di resistere ai terremoti”). È vero, come afferma Barberi, che non si può dire “che una sequenza di scosse di bassa magnitudo possa essere precursore di un forte evento”. Però lo sciame è in atto da mesi, è c’è quella mappa di probabilità, presentata ieri a Napoli da Gasparini, che afferma che la probabilità che nell’aquilano ci sia un sisma di magnitudo superiore a 5,5 tra il 2008 e il 2012 è del 30 per cento, il valore più alto in Italia. Il vertice si tiene nel 2009, che se non sbaglio è compreso in quell’ampio intervallo di tempo…

Eppure alla fine si decide di non fare nulla e di non dire nulla. Di non allertare la popolazione per non allarmarla (anche se la cittadinanza era già molto preoccupata), di non prendere nessuna misura (forse perché non ci sono quattrini in bilancio?). Si decide, insomma, di tenere le dita incrociate. Come ha detto un professore a Napoli ieri sera: in presenza di tanti segnali, perché non ci si è organizzati prima?

Infine, un’ultima amarezza. La presenza di due documenti che riferiscono della stessa riunione, di cui quello ufficiale palesemente incompleto per chiamarsi verbale, è – dato che stiamo parlando di un serissimo vertice che affrontava il pericolo di una grave calamità incombente – un segno del pressapochismo con cui in Italia affrontiamo le cose. Ogni cosa.
Fa il paio con la drammatica dichiarazione del padre di una delle vittime della Casa dello Studente fatta ieri sera durante una misuratissima puntata di AnnoZero, secondo cui la verifica delle crepe segnalate dagli studenti sarebbe stata fatta dal custode. Se è vero, non mi sorprende. Perché in Italia le cose vanno così. Gli studenti si lamentano delle crepe che si sono aperte nel palazzo, lo segnalano, chiedono un intervento. E qualcuno con l’aria stanca riferisce “a chi di dovere” che uff sì, gli studenti hanno chiesto una verifica del palazzo. Il responsabile, preso da troppe occupazioni serissime, dice all’altro “va beh, mandiamo il custode a vedere”. Il custode va, riferisce che sì, ci sono crepe, ma che vuoi che sia, il palazzo è vecchio, speriamo che non succeda niente.

Ecco, in Italia continuiamo ad affidarci alla benevolenza del destino. Noi siamo quelli che sperano che non succeda niente. Teniamo le dita incrociate.

[Timewolf]

oggi sono stato li per lavoro...mamma mia ragazzi, in tv sembra tutto "irreale", son passato anche a via XX Settembre... che tristezza...

Devo dire complimenti all'organizzazione, VVFF, Polizia, Vigili, tutti gentili e disponibili

[nellolo]

Originariamente inviato da fracarro

Non ci capisco più niente.

Neanche io ci capisco nulla in una dissertazione di fisica nucleare, di fisiopatologia vegetale, di chimica isotopica, di diritto canonico, di economia aziendale.
Al massimo, ascolto e sto zitto cercando di farmi un'idea (che sarà sempre vaga) di quanto sento.
Invece chissà perchè raramente avviene questo.
E' stato già detto che siamo un popolo di santi, poeti, naviganti.
Ma anche di geologi, di geofisici, di ingegneri, di sismologi, di geomorfologi, di petrografi; tant'è che ogni cittadino deve dire la sua, e ha una ricetta per ogni situazione, un rimedio per ogni problema.
E chi non la pensa come lui, è complice di chi complotta contro il popolo.
Non importa il movente. Complotta e basta.
Tutti complottano, e noi ci sentiamo fregati, impotenti, ignari.
Prima o poi si scoprirà cosa c'era sotto.
E verrà fuori anche un movente.
Intanto, nell'attesa, bisogna affermare la superiorità della propria idea, anche se si parla di fisica nucleare, di fisiopatologia vegetale, di chimica isotopica, di diritto canonico, di economia aziendale.
Ok, continuiamo così... nessuno riuscirà a fregarci!

[miciopazzo198x]

Avete visto a LE IENE? C'era uno di quelli che faceva la finta raccolta fondi con tanto di profilo su FB...

[nellolo]

Almeno su questa gente, immagino che siamo tutti d'accordo...

[M@gic]

Originariamente inviato da nellolo

Almeno su questa gente, immagino che siamo tutti d'accordo...

Difficile non esserlo.

[LUVІ]

Originariamente inviato da miciopazzo198x

Avete visto a LE IENE? C'era uno di quelli che faceva la finta raccolta fondi con tanto di profilo su FB...

Ho visto si. Che bastardo.

[mjordan]

Gliele hanno strappate le OO?

Originariamente inviato da mjordan

Gliele hanno strappate le OO?

Scappava troppo in fretta

[nEA]

Originariamente inviato da miciopazzo198x

Avete visto a LE IENE? C'era uno di quelli che faceva la finta raccolta fondi con tanto di profilo su FB...

oltretutto alle spalle cotanto genio ha diverse truffe... possibile che sia possibile vederlo girare con il cane nel prato invece che dietro le sbarre?!

[pasticca]

non so se avete letto delle ultime notizie riguardanti il numero di vittime
c'è chi addirittura parla di 1000 morti... stima differente dalle 295 vittime accertate

date un occhio all'articolo che ho pubblicato poco fa
http://www.roccopalmitesta.com/blog/...non-vi-dicono/

[miciopazzo198x]

Finalmente qualcuno (LE IENE) si è degnato di far vedere i 70 secondi del TG1 in cui si elencavano gli ascolti dei programmi d'informazione

Forse anche "Striscia" l'aveva fatto vedere... o no?

[sassi]

Pasticca tutto il rispetto per te, ma più che "cose vere accertate" (l'ora è tarda e non mi veniva il termine" sembrano semplici opinioni senza fondamento

[Zortan69]

Originariamente inviato da pasticca

non so se avete letto delle ultime notizie riguardanti il numero di vittime
c'è chi addirittura parla di 1000 morti... stima differente dalle 295 vittime accertate

date un occhio all'articolo che ho pubblicato poco fa
http://www.roccopalmitesta.com/blog/...non-vi-dicono/

con tutto il rispetto, MILLE persone che non sono reclamate da nessuno... o si conoscevano tutte tra loro e quindi non si reclamano tra loro, oppure è un numero spropositato. Senza dubbio qualche anziano solo, o qualcuno senza amici o famiglia rimasto dimenticato c'è, ma ipotizzerei qualche decina. Non MILLE !

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Zortan69

con tutto il rispetto, MILLE persone che non sono reclamate da nessuno... o si conoscevano tutte tra loro e quindi non si reclamano tra loro, oppure è un numero spropositato. Senza dubbio qualche anziano solo, o qualcuno senza amici o famiglia rimasto dimenticato c'è, ma ipotizzerei qualche decina. Non MILLE !

...in effetti...