Brunetta: "rc casa diventi obbligatoria"

[blade9722]

Originariamente inviato da baolian

La regola è che se il costruttore (che per l'ospedale mi risulta essere Impregilo), dolosamente, non ha rispettato le norme vigenti all'epoca (tutte le norme), ed il crollo è imputabile a ciò, non deve essere l'assicurazione a pagare ma l'autore del dolo.

Appunto, se le norme venissero rispettate, sarebbe altamente improbabile un crollo, se non venissero rispettate, l'assicurazione non risponderebbe.

Quindi l'assicurazione obbligatoria rischierebbe di essere completamente inutile, sarebbe come se nell'assicurazione RCA fosse possibile includere la dicitura: "non rispondo se viene ravvisata una violazione al codice della strada".

[baolian]

Originariamente inviato da ConteZero

L'assicurazione non avrebbe dovuto assicurare un opera non finita.

Esistono le assicurazioni per i fabbricati i n corso di costruzione.

Ad ogni modo, il discorso assicurativo è molto più complesso di quello di cui stiamo discutendo, già il titolo del thread "rc casa diventi obbligatoria" è sbagliato rispetto all'oggetto della discussione.
RC sta per responsabilità civile ed è quella garanzia per cui se il fabbricato causa danni a terzi (ad esempio un pezzo di cornicione che cade e ferisce un passante) l'assicurazione interviene, per la parte civile, erogando il risarcimento al posto del conduttore dell'immobile (cioè viene pagato il passante, non il rifacimento del cornicione).

Una polizza per terremoto è invece una polizza danni che non ha nulla a che vedere con l'RC (che per inciso, in Italia costa più o meno come in Francia).

Questo per dire che senza aver visto le carte stiamo discutendo solo dei principi generali, ed il principio generale è quello che le dichiarazioni inesatte o le reticenze danno luogo all'annullamento del contratto od ad una riduzione del risarcimento.

[baolian]

Originariamente inviato da blade9722

Appunto, se le norme venissero rispettate, sarebbe altamente improbabile un crollo, se non venissero rispettate, l'assicurazione non risponderebbe.

Quindi l'assicurazione obbligatoria rischierebbe di essere completamente inutile, sarebbe come se nell'assicurazione RCA fosse possibile includere la dicitura: "non rispondo se viene ravvisata una violazione al codice della strada".

Assolutamente no, stiamo continuando a confondere le garanzie di responsabilità civile (che sono poste a tutela dei terzi), con quelle danni.

Prova a farti risarcire il furto dell'auto che avevi lasciato aperta e con le chiavi al quadro!

[blade9722]

Originariamente inviato da baolian

Assolutamente no, stiamo continuando a confondere le garanzie di responsabilità civile (che sono poste a tutela dei terzi), con quelle danni.

Prova a farti risarcire il furto dell'auto che avevi lasciato aperta e con le chiavi al quadro!

Non sto confondendo nulla, sto solo facendo notare, con esempi pratici, che rendere una assicurazione obbligatoria, senza porre altri vincoli contrattuali, puo' diventare un salasso inutile. Semplicemente perche' l'assicuratore, che si trova in una posizione privilegiata in virtu' dell'obbligo, puo' imporre qualsiasi clausola a lui favorevole.

[iasudoru]

Originariamente inviato da MARCA

Senz'offesa, ma hai scritto una solata.
L'assicurazione (non questa) che vendono sulla casa, o sui tassi(termine improprio!!) la fanno tutti, la banca erogatrice ti da qualcosa in più appunto per fare l'assicurazione, quindi la fanno tutti.

Sarebbe il caso di parlare di ciò che si conosce...
Oggi ho fatto la stessa richiesta di ipotecario a due banche, la prima non ne ha voluto neanche sentir parlare, la seconda ha chiamato in direzione e porterà avanti la pratica, ovviamente il cliente è lo stesso e la difficoltà della pratica è la stessa.

Francamente non ho capito il tuo intervento.
L'unica cosa abbastanza chiara mi è sembrato l'atteggiamento di sufficienza...

[baolian]

Originariamente inviato da blade9722

Non sto confondendo nulla, sto solo facendo notare, con esempi pratici, che rendere una assicurazione obbligatoria, senza porre altri vincoli contrattuali, puo' diventare un salasso inutile. Semplicemente perche' l'assicuratore, che si trova in una posizione privilegiata in virtu' dell'obbligo, puo' imporre qualsiasi clausola a lui favorevole.

Scusami se ribadisco, ma quelli che tu definisci esempi pratici attengono a fattispecie assolutamente diverse rispetto a quella in esame (RC vs. danni diretti).
Da questa confusione nasce una conclusione, a mio avviso sbagliata, sull'assicurazione obbligatoria.

Intendiamoci bene: anch'io ritengo l'assicurazione obbligatoria sui danni da terremoto "una boiata pazzesca", ma non perchè inutile sulla presunzione stereotipata che gli assicuratori farebbero il comodo loro, quanto piuttosto perchè, mentre nella RC sono i terzi ad essere tutelati (ed è quindi giusto renderla obbligatoria, perchè pochi spenderebbero spontaneamente dei soldi per tutelare un altro), nelle garanzie dirette la cosa dovrebbe assolutamente essere lasciata al libero arbitrio del singolo (restando ai tuoi esempi, la polizza furto/incendio dell'auto è e deve restare assolutamente volontaria).

Ovviamente colui che decide di non assicurarsi la casa, non dovrebbe pretenderne la ricostruzione a spese dello Stato, che comunque dovrebbe intervenire a garanzia dei bisogni fondamentali della persona (ad esempio fornendo alloggi ad affitto agevolato, come qualcuno suggeriva).

[LUVІ]

Originariamente inviato da baolian

Scusami se ribadisco, ma quelli che tu definisci esempi pratici attengono a fattispecie assolutamente diverse rispetto a quella in esame (RC vs. danni diretti).
Da questa confusione nasce una conclusione, a mio avviso sbagliata, sull'assicurazione obbligatoria.

Intendiamoci bene: anch'io ritengo l'assicurazione obbligatoria sui danni da terremoto "una boiata pazzesca", ma non perchè inutile sulla presunzione stereotipata che gli assicuratori farebbero il comodo loro, quanto piuttosto perchè, mentre nella RC sono i terzi ad essere tutelati (ed è quindi giusto renderla obbligatoria, perchè pochi spenderebbero spontaneamente dei soldi per tutelare un altro), nelle garanzie dirette la cosa dovrebbe assolutamente essere lasciata al libero arbitrio del singolo (restando ai tuoi esempi, la polizza furto/incendio dell'auto è e deve restare assolutamente volontaria).

Ovviamente colui che decide di non assicurarsi la casa, non dovrebbe pretenderne la ricostruzione a spese dello Stato, che comunque dovrebbe intervenire a garanzia dei bisogni fondamentali della persona (ad esempio fornendo alloggi ad affitto agevolato, come qualcuno suggeriva).

*

[willywilly77]

Originariamente inviato da baolian

Intendiamoci bene: anch'io ritengo l'assicurazione obbligatoria sui danni da terremoto "una boiata pazzesca", ma non perchè inutile sulla presunzione stereotipata che gli assicuratori farebbero il comodo loro, quanto piuttosto perchè, mentre nella RC sono i terzi ad essere tutelati (ed è quindi giusto renderla obbligatoria, perchè pochi spenderebbero spontaneamente dei soldi per tutelare un altro), nelle garanzie dirette la cosa dovrebbe assolutamente essere lasciata al libero arbitrio del singolo (restando ai tuoi esempi, la polizza furto/incendio dell'auto è e deve restare assolutamente volontaria).

Ovviamente colui che decide di non assicurarsi la casa, non dovrebbe pretenderne la ricostruzione a spese dello Stato, che comunque dovrebbe intervenire a garanzia dei bisogni fondamentali della persona (ad esempio fornendo alloggi ad affitto agevolato, come qualcuno suggeriva).

Sottoscrivo, magari lo stato potrebbe anche incentivare l'assicurazione delle casi con sgravi fiscali.

[blade9722]

Originariamente inviato da baolian

Scusami se ribadisco, ma quelli che tu definisci esempi pratici attengono a fattispecie assolutamente diverse rispetto a quella in esame (RC vs. danni diretti).
Da questa confusione nasce una conclusione, a mio avviso sbagliata, sull'assicurazione obbligatoria..

Scusami se ribadisco, ma comprendo benissimo la differenza fra la responsabilita' civile e un'assicurazione sul rischio di crolli, e ho preso lo spunto solo a titolo di esempio. Quindi, la tua conclusione sulla mia "confusione" e' errata.

Intendiamoci bene: anch'io ritengo l'assicurazione obbligatoria sui danni da terremoto "una boiata pazzesca", ma non perchè inutile sulla presunzione stereotipata che gli assicuratori farebbero il comodo loro, quanto piuttosto perchè, mentre nella RC sono i terzi ad essere tutelati (ed è quindi giusto renderla obbligatoria, perchè pochi spenderebbero spontaneamente dei soldi per tutelare un altro), nelle garanzie dirette la cosa dovrebbe assolutamente essere lasciata al libero arbitrio del singolo (restando ai tuoi esempi, la polizza furto/incendio dell'auto è e deve restare assolutamente volontaria).

Guarda caso, e' la tesi che io stesso ho esposto qualche giorno fa, quindi forse non sono cosi' "confuso" come credi:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=130

Ovviamente colui che decide di non assicurarsi la casa, non dovrebbe pretenderne la ricostruzione a spese dello Stato, che comunque dovrebbe intervenire a garanzia dei bisogni fondamentali della persona (ad esempio fornendo alloggi ad affitto agevolato, come qualcuno suggeriva).

[Fritz!]

Originariamente inviato da baolian

Scusami se ribadisco, ma quelli che tu definisci esempi pratici attengono a fattispecie assolutamente diverse rispetto a quella in esame (RC vs. danni diretti).
Da questa confusione nasce una conclusione, a mio avviso sbagliata, sull'assicurazione obbligatoria.

Intendiamoci bene: anch'io ritengo l'assicurazione obbligatoria sui danni da terremoto "una boiata pazzesca", ma non perchè inutile sulla presunzione stereotipata che gli assicuratori farebbero il comodo loro, quanto piuttosto perchè, mentre nella RC sono i terzi ad essere tutelati (ed è quindi giusto renderla obbligatoria, perchè pochi spenderebbero spontaneamente dei soldi per tutelare un altro), nelle garanzie dirette la cosa dovrebbe assolutamente essere lasciata al libero arbitrio del singolo (restando ai tuoi esempi, la polizza furto/incendio dell'auto è e deve restare assolutamente volontaria).

Ovviamente colui che decide di non assicurarsi la casa, non dovrebbe pretenderne la ricostruzione a spese dello Stato, che comunque dovrebbe intervenire a garanzia dei bisogni fondamentali della persona (ad esempio fornendo alloggi ad affitto agevolato, come qualcuno suggeriva).

quoto quello che hai detto fin'ora.

Quanto alla volontarietà secondo me non può funzionare. Parlando di assicurazione per danni in caso di terremoto. Se l'assicurazione é volontaria, non vedo perché qualcuno dovrebbe sottoscriverla. Tanto si sa che in caso di terremoto ci sarebbe comunque l'intervento dello Stato. Perché pagare quindi una assicurazione contro un fatto in realtà assai improbabile e che se verificato sarebbe seguito dall'intervento dello stato per chi non era assicurato?

[ConteZero]

Vorrei ricordare che non siamo in USA, dove le tasse sono basse perché ognuno s'arrangia.
Qui in Italia le tasse sono altissime, e che oltre alle tasse normali uno debba anche pagarsi un assicurazione "casa" lo trovo veramente assurdo.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da prio

Le assicurazioni non hanno i loro periti che controllano, prima di stipulare una polizza?

assolutamente si ...
ogni assicurazione che si rispetti pretende di effettuare una perizia tecnica e catastale ...

[prio]

Originariamente inviato da tdi150cv

assolutamente si ...
ogni assicurazione che si rispetti pretende di effettuare una perizia tecnica e catastale ...

Quindi posso dedurne che se un perito dell'assicurazione avalla la polizza questa puoi non puo' essere "impugnata" dall'assicurazione stessa?

[marcolinuz]

Scusate ma si ha una qualche stima attendibile di quante siano in Italia le case private costruite secondo criteri sismici?

[mademistake]

Originariamente inviato da tdi150cv

assolutamente si ...
ogni assicurazione che si rispetti pretende di effettuare una perizia tecnica e catastale ...

Si, a pagamento.
Sennò finisce come con le auto d'epoca, Non hai fatto la perizia annuale da 2000 euro? Allora non puoi dimostrare che la tua auto vale 20mila euro(in caso di furto per esempio)

[StateCity]

se continua di sto' passo applicheranno anche l'assicurazione obbligatoria
in caso di mancata erezione..

[Onisem]

Originariamente inviato da StateCity

se continua di sto' passo applicheranno anche l'assicurazione obbligatoria
in caso di mancata erezione..

Previa perizia di "esperta" che dovrai ingaggiare (e pagare).