Nuovo 1750i turbo benzina da 200cv

[rondinix]

Originariamente inviato da Marko#88

a parte il fatto che la turbina NON E' A GEOMETRIA VARIABILE...
la tua ultima frase non ha senso, il naftone da 210cv in più ha anche 600cc in più, probabilmente costa di più a listino, la coppia maggiore non è detto che la sfrutti, ti costa più in manutenzione e sopratutto non è che beva poi così meno, credi sia un motore da 20 al litro? considerando che mia mamma con un semplicissimo 2000nafta da 140cv su 14 quintali di macchina fa si e no i 14 di media...credi che un 2400 da 210cv su 17 quintali di macchina vada molto oltre i 10/11 glboalmente? E questo era il discorso razionale, poi c'è anche da dire che non tutti sono disposti a comprare motori a nafa ma quelle sono scelte....

Boh così è quello che mi è stato detto al concessionario...ci sono rimasto male anche io...
Per quello che posso dire ho 5 macchine...3 benzina e 2 diesel....in manutenzione pago poco di più per i diesel. E se può rincuorarti, ho un 150bhp 1950cc dCi che mi fa in città 15.5l/100km....quando la casa dichiara un consumo più elevato....dipende tutto da quanto uno sa premere poco sul pedale.
Per il discorso coppia maggiore, direi che è piuttosto meglio sfruttatabile visto che ho provato anche il naftone...
Ancora non capisco tutte queste avversità contro i diesel.
Eppure basterebbe avere una calcolatrice e spremere un attimo le meningi, per vedere che l'investimento iniziale, sia totalmente ricoperto dai risparmi sul carburante.....
Per non parlare delle prestazioni, che non sono sacrificate.

EDIT: Poi sul fatto che il messaggio precedente sia un po difficile da comprendere, ti do ragione, ma alla fine di una giornata pesante il cervello tende a crashare.

[Ork]

come mai ci mette così tanto nello 0-100??

quanto pesa la 159? è colpa della trasmissione?

[Billy-joe]

Originariamente inviato da rondinix

Boh così è quello che mi è stato detto al concessionario...ci sono rimasto male anche io...
Per quello che posso dire ho 5 macchine...3 benzina e 2 diesel....in manutenzione pago poco di più per i diesel. E se può rincuorarti, ho un 150bhp 1950cc dCi che mi fa in città 15.5l/100km....quando la casa dichiara un consumo più elevato....dipende tutto da quanto uno sa premere poco sul pedale.
Per il discorso coppia maggiore, direi che è piuttosto meglio sfruttatabile visto che ho provato anche il naftone...
Ancora non capisco tutte queste avversità contro i diesel.
Eppure basterebbe avere una calcolatrice e spremere un attimo le meningi, per vedere che l'investimento iniziale, sia totalmente ricoperto dai risparmi sul carburante.....
Per non parlare delle prestazioni, che non sono sacrificate.

EDIT: Poi sul fatto che il messaggio precedente sia un po difficile da comprendere, ti do ragione, ma alla fine di una giornata pesante il cervello tende a crashare.

Scusami, mi sa che i calcoli sei te a non averli fatti.
Tra il 1750TBi e il 2.4 Mjet ballano 6000€.
Dove li recuperi 6000€?!??!?!?

[ninja750]

peserà 1500-1600 ma non è quello il "problema"

non mi cruccerei per 5 decimi

[maxxpower]

Originariamente inviato da ninja750

peserà 1500-1600 ma non è quello il "problema"

non mi cruccerei per 5 decimi

anche perchè 8s su una berlinona come la 159..direi che è più che buono..di sicuro non è un polmone..

[_fred_]

Originariamente inviato da Ork

come mai ci mette così tanto nello 0-100??

quanto pesa la 159? è colpa della trasmissione?

Si parla di "tanto", ma bisogna parlare in termini relativi; insomma, non è un auto per fare gli spari al semaforo, meno di 9 secondi su di un auto che in ordine di marcia si avvicina ai 18 qli non lo vedo un valore così scandaloso.
Senza contare che poi a parità di cavalli e pesi le prenderà sempre comunque da una BMW (prendo lei perchè l'italiana e la bavarese offrono l'immagini di auto sportive) perchè la trazione posterire fa la differenza.

Un valore molto buono lo vedo in quello da 70-120, quello se che IMHO è un valore che lo si tasta con mano nella guida di tutti i giorni.

[FrancescoSan]

Originariamente inviato da rondinix

...non vedo il motivo di un 200CV Tb, quando il diesel di potenza sviluppata quasi pari, "beva" molto di meno, fornendo prestazioni pressocchè uguali e una coppia superiore.

Io credo che il paragone andrebbe fatto con il nuovo 2.0 mjet da 170 cv.
Infatti la 159 1.750 turbo 200 cv costa 29.260 mentre la 2.0 mjt da 170 cv costa 29.200...

[rondinix]

Originariamente inviato da Billy-joe

Scusami, mi sa che i calcoli sei te a non averli fatti.
Tra il 1750TBi e il 2.4 Mjet ballano 6000€.
Dove li recuperi 6000€?!??!?!?

Gigio....premesso che io nell'ultimo post mi riferivo ad un diesel non alfa romeo ...io faccio 90000 Km/anno....considerando uno scarto medio di 0.20 €/l ed una media totale di 15km/l....
Comprerei il Mjet top giusto per piacere...non per il risparmio...perchè in quel caso mi orienterei verso un'altra casa automobilistica che presenti motorizzazioni B e D con una differenza in € più ragionevole.

E poi basta con questo atteggiamento, ma mica siete professori, ma con chi pensate di parlare? Con i dementi?
Ho soltanto presentato una mia opinione sul motore, e subito una critica...risposto...ed altra critica. Accetto tutto entro certi toni.
Grazie e arrivederci.

EDIT: e poi...chi ha mai parlato del 2.4L nei miei precedenti post????

Questo perchè, nonostante il motore sia piuttosto brillante, non vedo il motivo di un 200CV Tb, quando il diesel di potenza sviluppata quasi pari, "beva" molto di meno, fornendo prestazioni pressocchè uguali e una coppia superiore.

[rondinix]

Originariamente inviato da FrancescoSan

Io credo che il paragone andrebbe fatto con il nuovo 2.0 mjet da 170 cv.
Infatti la 159 1.750 turbo 200 cv costa 29.260 mentre la 2.0 mjt da 170 cv costa 29.200...

Quindi supponendo in 270.000 km un ciclo misto di 6.0l/100km per il TD e 7.8l/100km per il TB...fanno in totale 16200 litri di carburante per il diesel, mentre 21060 per il TB.

Supponendo un prezzo medio di 1,30 € per la benzina e 1,12 € per il diesel otterremo che la spesa totale per il carburante sarà pari a:

TB: 27300 Euro
TD: 18400 Euro

Ma adesso sicuramente arriverà qualcuno a rompere con flame, insulti o altro.
@Stig (Ork):

La frizione è molto pesante.

[Marko#88]

Originariamente inviato da rondinix

Boh così è quello che mi è stato detto al concessionario...ci sono rimasto male anche io...
Per quello che posso dire ho 5 macchine...3 benzina e 2 diesel....in manutenzione pago poco di più per i diesel. E se può rincuorarti, ho un 150bhp 1950cc dCi che mi fa in città 15.5l/100km....quando la casa dichiara un consumo più elevato....dipende tutto da quanto uno sa premere poco sul pedale.
Per il discorso coppia maggiore, direi che è piuttosto meglio sfruttatabile visto che ho provato anche il naftone...
Ancora non capisco tutte queste avversità contro i diesel.
Eppure basterebbe avere una calcolatrice e spremere un attimo le meningi, per vedere che l'investimento iniziale, sia totalmente ricoperto dai risparmi sul carburante.....
Per non parlare delle prestazioni, che non sono sacrificate.

EDIT: Poi sul fatto che il messaggio precedente sia un po difficile da comprendere, ti do ragione, ma alla fine di una giornata pesante il cervello tende a crashare.

Per quel che riguarda la turbina evidentemente si sono fatti un viaggio mentale, solo la 911Turbo (e GT2 ovviamente) montano turba a geometria variabile su motore a benzina...
per il benza vs. nafta è la solita diatriba, a parer mio se si fanno 90mila km l'anno (come nel tuo caso) ok, ha senso il nafta...ma nel mondo ce n'è di gente che ci fa 15000 km l'anno e poi dice di risparmiare perchè vede dal cdb che consuma meno senza considerare null'altro...l'importante è non generalizzare...poi io mi riferivo al confronto 1.8tb 200cv vs. 2.4tn 210 anche se tu non l'hai nominata perchè mi pare ovvio che il confronto sia fra loro due, non si confrontano macchine diverse con motori diversi....cioè, si può fare ma ha poco senso dire: io con l'A4 2000tfsi faccio gli x al litro mentre lui con la classe c 220cdi fa gli y...
io reputo questo motore anni luce meglio del 2400nafta (per restare sul modello) e globalmente un gran bel motore...pareri ovviamente...

[rondinix]

Originariamente inviato da Marko#88

Per quel che riguarda la turbina evidentemente si sono fatti un viaggio mentale, solo la 911Turbo (e GT2 ovviamente) montano turba a geometria variabile su motore a benzina...
per il benza vs. nafta è la solita diatriba, a parer mio se si fanno 90mila km l'anno (come nel tuo caso) ok, ha senso il nafta...ma nel mondo ce n'è di gente che ci fa 15000 km l'anno e poi dice di risparmiare perchè vede dal cdb che consuma meno senza considerare null'altro...l'importante è non generalizzare...poi io mi riferivo al confronto 1.8tb 200cv vs. 2.4tn 210 anche se tu non l'hai nominata perchè mi pare ovvio che il confronto sia fra loro due, non si confrontano macchine diverse con motori diversi....cioè, si può fare ma ha poco senso dire: io con l'A4 2000tfsi faccio gli x al litro mentre lui con la classe c 220cdi fa gli y...
io reputo questo motore anni luce meglio del 2400nafta (per restare sul modello) e globalmente un gran bel motore...pareri ovviamente...

Ma ci credo! Che è meglio del 2.4L...sia come prestazioni, sia come convenienza. Se dovessi prendere un 2.4L è come già detto solo per ...sfizio .
L'ultimo confronto che ho fatto è tra le due motorizzazioni che ho provato...e la conclusione è che per il risparmio prenderei il TD, per le prestazioni il TB. Anche se in quest'ultimo caso, sarei più propenso ad altri costruttori.
ADD: Riguardo alla lotta per l'economia tra Diesel e Benzina, più volte si è detta una cosa, più volte un'altra...adesso pensavo alla trasmissione Top Gear. La conclusione è che il Diesel va valutato in base all'uso che la macchina dovrà subire.

[Ork]

Originariamente inviato da _fred_

Si parla di "tanto", ma bisogna parlare in termini relativi; insomma, non è un auto per fare gli spari al semaforo, meno di 9 secondi su di un auto che in ordine di marcia si avvicina ai 18 qli non lo vedo un valore così scandaloso.
Senza contare che poi a parità di cavalli e pesi le prenderà sempre comunque da una BMW (prendo lei perchè l'italiana e la bavarese offrono l'immagini di auto sportive) perchè la trazione posterire fa la differenza.

Un valore molto buono lo vedo in quello da 70-120, quello se che IMHO è un valore che lo si tasta con mano nella guida di tutti i giorni.

il tanto intendo che con 177 cv lo 0-100 lo fa in 7.3
un golf gti da 200 cv lo farà in 6.8

Nessuno si mette a garaggiare per strada, ma lo 0-100 io lo considero come un valore per valutare l'accelerazione generale di un veicolo.

Es. Con i dati che ho in mano so che la mia naftona ha più accelerazione (e quindi una senzazione diversa nella guida) di un turbo benzina.

[Ork]

Originariamente inviato da rondinix

@Stig (Ork):

La frizione è molto pesante.

Conosci il peso dell'auto in ordine di marcia?

[rondinix]

Originariamente inviato da Ork

Conosci il peso dell'auto in ordine di marcia?

No....l'ho chiesto anche all'omino del concessionario...per poco mi sputava in faccia

[_fred_]

Originariamente inviato da Ork

il tanto intendo che con 177 cv lo 0-100 lo fa in 7.3
un golf gti da 200 cv lo farà in 6.8

Nessuno si mette a garaggiare per strada, ma lo 0-100 io lo considero come un valore per valutare l'accelerazione generale di un veicolo.

Es. Con i dati che ho in mano so che la mia naftona ha più accelerazione (e quindi una senzazione diversa nella guida) di un turbo benzina.

Eh, appunto, ma quanta importanza bisogna realmente a questo dato per un auto del genere? Importante si, e in linea con la restante concorrenza, ma che comunque da un valore parziale dell'auto.

[Acc 88]

ma i 320nm a 1400 giri sono confermati? ma neanche un nafta li fa...

[AlexB]

Originariamente inviato da Ork

il tanto intendo che con 177 cv lo 0-100 lo fa in 7.3
un golf gti da 200 cv lo farà in 6.8

Nessuno si mette a garaggiare per strada, ma lo 0-100 io lo considero come un valore per valutare l'accelerazione generale di un veicolo.

Es. Con i dati che ho in mano so che la mia naftona ha più accelerazione (e quindi una senzazione diversa nella guida) di un turbo benzina.

beh...facciamo 2 conti banali...

159 : 1450Kg circa per 200cv = 7,25Kg/cv
1er : 1375Kg circa per 177cv = 7,77Kg/cv
GTI: 1300Kg circa per 200cv = 6,5Kg/cv

Il peso della 159 di preciso non lo so ma l'ho desunto da fonte 4R dal peso della versione con il 2.2 (data per 1490Kg...presumo la 1750 Tbi pesi un po' meno)...il peso della bmw dovrebbe essere corretto (versione 5p 120d da 177cv)..quello della golf l'ho desunto dal peso (1286) della VI 1.4 TSI...tutti da sito 4R...per uniformità.

Quindi:
- il dato Golf si spiega da solo mi pare evidente
- il delta tra 1er e 159 è meno ovvio, certo, forse i rapporti al cambio/finale (il solo rapporto peso/potenza non spiega tutto ovviamente, ma una parte si), forse la maggiore capacità di scaricare la potenza di una TP rispetto ad una TA, impronta a terra delle ruote...sicuramente lè superiore l'efficienza globlale, relativa al tema accelerazione sullo 0-100, della bmw...hanno cmq target differenti, da qui setting ben diversi che possono avere impatti di un certo rilievo sulle prestazioni pure.

Ciao. Ale

[maxxpower]

Originariamente inviato da AlexB

beh...facciamo 2 conti banali...

159 : 1450Kg circa per 200cv = 7,25Kg/cv
1er : 1375Kg circa per 177cv = 7,77Kg/cv
GTI: 1300Kg circa per 200cv = 6,5Kg/cv

Il peso della 159 di preciso non lo so ma l'ho desunto da fonte 4R dal peso della versione con il 2.2 (data per 1490Kg...presumo la 1750 Tbi pesi un po' meno)...il peso della bmw dovrebbe essere corretto (versione 5p 120d da 177cv)..quello della golf l'ho desunto dal peso (1286) della VI 1.4 TSI...tutti da sito 4R...per uniformità.

Quindi:
- il dato Golf si spiega da solo mi pare evidente
- il delta tra 1er e 159 è meno ovvio, certo, forse i rapporti al cambio/finale (il solo rapporto peso/potenza non spiega tutto ovviamente, ma una parte si), forse la maggiore capacità di scaricare la potenza di una TP rispetto ad una TA, impronta a terra delle ruote...sicuramente lè superiore l'efficienza globlale, relativa al tema accelerazione sullo 0-100, della bmw...hanno cmq target differenti, da qui setting ben diversi che possono avere impatti di un certo rilievo sulle prestazioni pure.

Ciao. Ale

magari poi han provato una Ti e non lo sappiamo...

[Marko#88]

Originariamente inviato da Ork

il tanto intendo che con 177 cv lo 0-100 lo fa in 7.3
un golf gti da 200 cv lo farà in 6.8

Nessuno si mette a garaggiare per strada, ma lo 0-100 io lo considero come un valore per valutare l'accelerazione generale di un veicolo.

Es. Con i dati che ho in mano so che la mia naftona ha più accelerazione (e quindi una senzazione diversa nella guida) di un turbo benzina.

la tua serie uno se arriva a 14 quintali su strada è grasse, idem la golf gti...parliamo di 3 quintali in più per la 159, vorrei anche vedere che andasse uguale...poi comunque una Gti stock col manuale non scende sotto i 7, è appena sopra (ok, 3/4 decimi non fan la differenza ma vedere scritto 6.8 è diverso da 7.2)...e comunque l'acquirente tipo della 159 con sto motore non sta certo a sindacare sullo 0-100, la si compra per altri motivi...avere una bella macchina, comoda, tutto sommato spaziosa e volendo all'occorrenza è anche briosa...
riguardo la tua ultima frase: come puoi dire "Con i dati che ho in mano so che la mia naftona ha più accelerazione (e quindi una senzazione diversa nella guida) di un turbo benzina" quando non esiste una 1er turbo benza da 177cv? se esistesse probabilmente andrebbe uguale se non meglio alla tua 120d (che reputo un'ottima vettura eh, non voglio assolutamente darti contro, figurarsi...)

[Onisem]

Beh, esiste la 120i che ha 170cv. Però è aspirata...