Terremoto Abruzzo - Parliamone qui

[NetEagle83]

Allora, da ignorante in materia di sismologia il mio pensiero sulla questione Giuliani è questo:

1) Qua stiamo parlando di metodi di "previsione", il che significa che la realazione tra 'sto benedetto radon e i sismi non è di causa-effetto, ma semmai che il radon può essere considerato come "indicatore" di una "potenziale" attività sismica...

2) Le tecniche di previsione, per quanto ne so, si elaborano su base statistica... ora, questo Giuliani dice di avere dati (statistici suppongo) sin dal 2002. Se salta fuori che "statisticamente", e in percentuale significativa, ad un tot. di emissioni di radon corrisponde un'attività sismica X, è già un punto di partenza, no?

3) Se effettivamente non sempre ad una emissione di radon corrisponde un sisma (diciamo a volte sì e a volte no), non è più ragionevole pensare che ci sia un quale elemento sconosciuto non ancora preso in considerazione che completi il quadro piuttosto che bollare l'intera teoria come "ca**ata"?

4) La questione più importante è circoscrivere l'area in cui contestualizzare questi dati e queste previsioni... non è possibile utilizzare più "centri" di rilevamento collcati in punti ben precisi per incrociare i dati?

Questi i miei dubbi... che dite?

[killercode]

Originariamente inviato da FA.Picard

cazzata

anzi uno dei pochi forni funzionanti all'Aquila sta sfornando pane gratis per tutta la popolazione

e poi anche se fosse vero, che se la tenga pure, non siete isolati dal mondo no? anche se vi faceste 30 km per andarla a prendere spendereste mooolto di meno

[Capozz]

Originariamente inviato da Fritz!

Pubblicare, in ambito scientifico ha un significato.

Sennò anche il mago otelma pubblica, visto che c'ha un sito internet

Non avrei potuto dirlo meglio di così

[columbia83]

Originariamente inviato da Fritz!

Se c'é una correlazione significa che é esprimibile una relazione quantitativa diretta (sia essa positiva o meno).

MA come spiega quello studio, l'emissione di radon é inserito in un tale sistema complesso nel quale pesano talmente tante variabili che la semplice variabile emissione radon é del tutto inutile per avere un modello predittivo sull'attività sismica.

Non abbiamo bisogno del radon per sapere che la terra é attiva e in movimento. Non ci serve a nulla sapere che c'é dell'attività, perché é una informazione inutile per prevedere uno sfollamento. Se, poniamo, su cento mila piccole scosse, ce ne sono 10 di magnitudo superiore a 6; e se non c'é nessun modo di sapere se si é nel caso 100.000 o in uno di quei 10 in cui la scossa é piu forte, l'informazione ha una utilità pari a zero. Tant varrebb evacuare per sempre le zone a rischio sismico.

Le regressioni potrebbero servire ad approfondire.

Cose che oggi possono sembrare impossibile non è detto che lo siano anche domani.

E' per questo che, rimanendo comunque scettico, non cerco di sminuire qualsiasi cosa venga detto inerentemente a questo radon e alla possibilità, se non di predire, quanto meno di riuscire ad avere un quadro più completo che possa un giorno consentire una più efficace situazione di allerta da parte della protezione civile.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Pubblicare, in ambito scientifico ha un significato.

Sennò anche il mago otelma pubblica, visto che c'ha un sito internet

Ancora con il principio di autorita'.....
Il contenuto e' valutabile indipendentemente dal mezzo di pubblicazione. E la veridicita' di una tesi e' basata sulla valutazione del contenuto, e non del mezzo.

Inoltre, mi preme farti notare che sono due giorni che tu continui a scrivere che e' un cialtrone su un sito internet aperto al pubblico, nonostante cio' pretendi che cio' che tu scrivi sia accettato come qualcosa di assodato. Per coerenza con il tuo stesso pensiero, dovresti cercare di far pubblicare le tue tesi su Giuliani, per esempio, su un articolo di IEEE prima di considerare il tuo pensiero come verita' di fatto.

[miciopazzo198x]

Originariamente inviato da s12a

Prova a leggere meglio la mia spiegazione in questa pagina:
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1962211&page=5

Ok... grosso modo mi ci ritrovo (credo...)...

Se erano 20 microns, moltiplicandoli per 100 vien fuori 2000 che dovrebbero equivalere a 2mm.

Ora io non so quanto disti la stazione dall'epicentro però se hai detto che il grado sulla scala Richter è di 2.5, immagino che - basandomi sul "righello" - sia distante circa 30km

[Ileana]

Originariamente inviato da blade9722

Ancora con il principio di autorita'.....
Il contenuto e' valutabile indipendentemente dal mezzo di pubblicazione. E la veridicita' di una tesi e' basata sulla valutazione del contenuto, e non del mezzo.

Inoltre, mi preme farti notare che sono due giorni che tu continui a scrivere che e' un cialtrone su un sito internet aperto al pubblico, nonostante cio' pretendi che cio' che tu scrivi sia accettato come qualcosa di assodato. Per coerenza con il tuo stesso pensiero, dovresti cercare di far pubblicare le tue tesi su Giuliani, per esempio, su un articolo di IEEE prima di considerare il tuo pensiero come verita' di fatto.

Un articolo su sito internet qualsiasi passa attraverso tutti i meccanismi di controllo e di studio che invece ci sono per le riviste scientifiche più importanti?
Mi stai dicendo questo?

[columbia83]

Originariamente inviato da NetEagle83

Allora, da ignorante in materia di sismologia il mio pensiero sulla questione Giuliani è questo:

1) Qua stiamo parlando di metodi di "previsione", il che significa che la realazione tra 'sto benedetto radon e i sismi non è di causa-effetto, ma semmai che il radon può essere considerato come "indicatore" di una "potenziale" attività sismica...

2) Le tecniche di previsione, per quanto ne so, si elaborano su base statistica... ora, questo Giuliani dice di avere dati (statistici suppongo) sin dal 2002. Se salta fuori che "statisticamente", e in percentuale significativa, ad un tot. di emissioni di radon corrisponde un'attività sismica X, è già un punto di partenza, no?

3) Se effettivamente non sempre ad una emissione di radon corrisponde un sisma (diciamo a volte sì e a volte no), non è più ragionevole pensare che ci sia un quale elemento sconosciuto non ancora preso in considerazione che completi il quadro piuttosto che bollare l'intera teoria come "ca**ata"?

4) La questione più importante è circoscrivere l'area in cui contestualizzare questi dati e queste previsioni... non è possibile utilizzare più "centri" di rilevamento collcati in punti ben precisi per incrociare i dati?

Questi i miei dubbi... che dite?

Scommetto che fai Economia e che hai fatto parecchia statistica.

Ste cavolo di regressioni serviranno pure a qualcosa...

Originariamente inviato da NetEagle83

Allora, da ignorante in materia di sismologia il mio pensiero sulla questione Giuliani è questo:

1) Qua stiamo parlando di metodi di "previsione", il che significa che la realazione tra 'sto benedetto radon e i sismi non è di causa-effetto, ma semmai che il radon può essere considerato come "indicatore" di una "potenziale" attività sismica...

2) Le tecniche di previsione, per quanto ne so, si elaborano su base statistica... ora, questo Giuliani dice di avere dati (statistici suppongo) sin dal 2002. Se salta fuori che "statisticamente", e in percentuale significativa, ad un tot. di emissioni di radon corrisponde un'attività sismica X, è già un punto di partenza, no?

3) Se effettivamente non sempre ad una emissione di radon corrisponde un sisma (diciamo a volte sì e a volte no), non è più ragionevole pensare che ci sia un quale elemento sconosciuto non ancora preso in considerazione che completi il quadro piuttosto che bollare l'intera teoria come "ca**ata"?

4) La questione più importante è circoscrivere l'area in cui contestualizzare questi dati e queste previsioni... non è possibile utilizzare più "centri" di rilevamento collcati in punti ben precisi per incrociare i dati?

Questi i miei dubbi... che dite?

Da ignorante in materia come te, ti quoto in pieno

[rondinix]

Ancora con queste cazzate sul Radon?...pensiamo alle vittime che è meglio...le teorie del sig. Giuliani, sono tutt'altro che originali, e già sperimentate dalla comunità scientifica con esiti negativissimi, tanto che furono causa di alcuni morti nel terremoto del 84...in...ahm non ricordo....

[gugoXX]

Originariamente inviato da NetEagle83

4) La questione più importante è circoscrivere l'area in cui contestualizzare questi dati e queste previsioni... non è possibile utilizzare più "centri" di rilevamento collcati in punti ben precisi per incrociare i dati?

Questi i miei dubbi... che dite?

Chiaro che si fa cosi', ci mancherebbe.
Nello studio islandese per esempio le stazioni di rilevamento erano 9, situate a varie profondita' del terreno.

[killercode]

Originariamente inviato da columbia83

Le regressioni potrebbero servire ad approfondire.

Cose che oggi possono sembrare impossibile non è detto che lo siano anche domani.

E' per questo che, rimanendo comunque scettico, non cerco di sminuire qualsiasi cosa venga detto inerentemente a questo radon e alla possibilità, se non di predire, quanto meno di riuscire ad avere un quadro più completo che possa un giorno consentire una più efficace situazione di allerta da parte della protezione civile.

si, ma il futuro è futuro, qui ci si lamentava di aver lasciato morire la gente nonostante si sapesse già del terremoto... è un pò diverso e molto offensivo.

[s12a]

Originariamente inviato da miciopazzo198x

Ok... grosso modo mi ci ritrovo (credo...)...

Se erano 20 microns, moltiplicandoli per 100 vien fuori 2000 che dovrebbero equivalere a 2mm.

Ora io non so quanto disti la stazione dall'epicentro però se hai detto che il grado sulla scala Richter è di 2.5, immagino che - basandomi sul "righello" - sia distante circa 30km

Ad occhio stai sbagliando, comunque questa discussione forse e` meglio farla in quel thread.

[Iluccia]

Scusate, spero non sia spam, ma è stato creato un forum per gli studenti di L'Aquila, per chi ha necessità di cercare/contattare amici. Finché non mi date l'ok dò l'indirizzo in pvt

[NetEagle83]

Originariamente inviato da columbia83

Scommetto che fai Economia e che hai fatto parecchia statistica.

Ste cavolo di regressioni serviranno pure a qualcosa...

No, non faccio Economia ma qualche rudimento di statistica ce l'ho... e quelle che ho scritto sono le prime cose che mi son venute in mente dopo aver sentito ieri sera da Vespa il dibattito tra Giuliani e il tipo dell'INGV.

Possibile che 'sto tipo (direttore di non so cosa al dipartimento di fisica della terra mi pare) non si sia degnato di fare una distinzione tra rapporti di causa-effetto e metodi statistici di previsione?

[columbia83]

Originariamente inviato da killercode

si, ma il futuro è futuro, qui ci si lamentava di aver lasciato morire la gente nonostante si sapesse già del terremoto... è un pò diverso e molto offensivo.

Io non mi sono di certo lamentato di quello.

Io non condivido andare a priori contro qualcosa su cui sarebbe meglio approfondire.

[Fritz!]

Originariamente inviato da columbia83

Le regressioni potrebbero servire ad approfondire.

Piu che altro senza regressione non c'é proprio nulla di significativo. E' per quello che tirare in ballo il grafico di una settimana non dimostra nulla.

E' per quello che i ricercatori, quelli veri, che se ne occupano parlano di eventuale valutazione probabilistica, non certo deterministica.

In ogni caso la gran parte degli studi scientifici fatti nei decenni passati si é scontrata col fatto che il picco di radon non ha comunque legami diretti con l'intensità del sisma. Ecco perché forse si é preferito indirizzare gli sforzi e i fondi della ricerca magari in altri ambiti.

[blade9722]

Originariamente inviato da Ileana

Un articolo su sito internet qualsiasi passa attraverso tutti i meccanismi di controllo e di studio che invece ci sono per le riviste scientifiche più importanti?
Mi stai dicendo questo?

No, sto dicendo che non e' necessario pubblicare su una rivista scientifica per verificare che 2+2=4.

E che se su tale rivista dovesse essere scritto 2+2=5, cio' non sarebbe necessariamente vero.

E che Fritz! dovrebbe applicare, per coerenza, il criterio che considera discriminante, al fine di determinare la cialtroneria di un individuo, alle sue stesse affermazioni.

Il principio di autorita' e' stato abbandonato, come strumento di indagine, dalla fine del Medioevo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ileana

Un articolo su sito internet qualsiasi passa attraverso tutti i meccanismi di controllo e di studio che invece ci sono per le riviste scientifiche più importanti?
Mi stai dicendo questo?

No ti sta dicendo che i meccanismi di controllo e la metodologia non servono a nulla.

Che un blog di beppe grillo ha la stessa validità del centro ricerche del MIT

[Ileana]

Originariamente inviato da blade9722

No, sto dicendo che non e' necessario pubblicare su una rivista scientifica per verificare che 2+2=4.

E che se su tale rivista dovesse essere scritto 2+2=5, cio' non sarebbe necessariamente vero.

E che Fritz! dovrebbe applicare, per coerenza, il criterio che considera discriminante, al fine di determinare la cialtroneria di un individuo, alle sue stesse affermazioni.

Il principio di autorita' e' stato abbandonato, come strumento di indagine, dalla fine del Medioevo.

Peccato che il suo 2+2 faccia -1, al momento.
Quando avrà portato le prove AL MONDO di quello che sta dicendo e quando porterà via la famiglia per tempo da dove aveva previsto il terremoto, allora potremo pure prenderlo in considerazione...