Ieri su Report: il nucleare

[checo]

Originariamente inviato da ConteZero

Il Radon è un elemento (cfr.tavola periodica), un gas nobile.
Si "produce" per decadimento, niente che in genere avvenga in una centrale di carbone.

e allora?
è un gas naturale radioattivo derivato dal decadimento dell'uranio che penetra dal sottosuolo e ristagna negli ambienti chiusi.
è causa del 10% dei casi di neoplasia polmonare tanto che in base al D.Lgs 241/00 vi è l'obbligo di misurare la radioattività in attività a rischio(cave tunnel etc) o in regioni ad alta concentrazione di radon.
mai detto che il radon centra col carbone

[zappy]

Originariamente inviato da WLF

Ribadisco quello che ho detto ieri, se questi dati sulla riduzione di co2 non riportano di quanto deve essere aumentata la percentuale di nucleare, di rinnovabili o l'efficienza energetica, non significano nulla, senza trascurare i costi.

e io ribadisco (forse non hai letto il mio post dove ti rispondevo) che si tratta di riduzioni potenziali, rapportate al massimo sforzo realizzabile economicamente e tecnicamente nei vari settori.

[checo]

Originariamente inviato da lukeskywalker

ancora insisti con queste polemiche personali sulle conoscenze giuridiche? non è questo l'argomento che si tratta, non siamo quì a decidere chi è più "avanti" come dici tu, per cui certe considerazioni tienile per te e torna a discutere dell'argomento, se vuoi

i referendum abrogativi dell'87 - correggimi se sbaglio - hanno precluso all'esecutivo la possibilità di obbligare gli enti locali ad istallare centrali nucleari sul proprio territorio rimandando ai comuni la decisione.
Quindi gli italiani hanno deciso con una percentuale altissima che non può essere il governo a decidere se installare centrali nucleari.

il referendum ha una durata temporale ed ora la sua efficacia legislativa è terminata.
durante tale periodo il legislatore politico non può riprodurre una normativa abrogata da un referendum abrogativo, ma nei limiti di ripristino formale e sostanziale della disciplina abrogata può correggere, modificare ed integrare la disciplina residua.

ora il governo può fare quello che vuole chiaramente. dal punto di vista legislativo ogni decisione sarebbe corretta. Ma, nei confronti del popolo come deve essere interpretata una scelta contraria a quella che l'80% dei votanti hanno espresso all'epoca?
Non sarebbe più corretto rimandare tale decisione nuovamente ai cittadini? visto che il referendum è lo strumento che maggiormente esprime la diretta volontà dell'elettore.
molto di più di leggi fatte da gente che non viene eletta direttamente dai votanti.
In 22 anni hanno cambiato tutti idea? beh, scopriamolo no? dov'è il problema?

no prima si fa un bel po di propaganda sul nucleare e poi in caso si chiede
poi come lo chiederesti? volete il nuclare si/no?
l'80% dal 87 era dato dalla paura che potesse succedere una chernobyl in italia fomantata dalla propaganda disinformativa del tempo.
spieghiamo bene alla gente cos'è e come funziona il nucleare(non con report) e poi vediamo a che cifre si arrivano

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da checo

no prima si fa un bel po di propaganda sul nucleare e poi in caso si chiede
poi come lo chiederesti? volete il nuclare si/no?
l'80% dal 87 era dato dalla paura che potesse succedere una chernobyl in italia fomantata dalla propaganda disinformativa del tempo.
spieghiamo bene alla gente cos'è e come funziona il nucleare(non con report) e poi vediamo a che cifre si arrivano

magari! non chiederanno niente invece, esattamente come hanno fatto per la legge elettorale.

[zappy]

Originariamente inviato da checo

no prima si fa un bel po di propaganda sul nucleare e poi in caso si chiede

ho capito. si chiamano un po' di pseudo-scienziati con laurea in giardinaggio che raccontano balle sul fatto che le scorie si possono dar da mangiare al gatto, che le centrali sono così resistenti che in caso di guerra atomica ci si può chiudere nel reattore per stare al sicuro, e che il nucleare fa risparmiare così tanto che sarà l'ENEL a pagare la bolletta ai consumatori.

Bravo, hai usato la parola giusta: propaganda.

[checo]

Originariamente inviato da lukeskywalker

magari! non chiederanno niente invece, esattamente come hanno fatto per la legge elettorale.

io non sono convinto, come dici tu se nel 87 l'80% era contrario, adesso non credo ci sia l'80% favorevole, ergo devono spiegare e tentare di convincere la gente tempo però faranno solo propaganda politica e disinformazione da entrambi in fronti (pro e contro)

[ConteZero]

Originariamente inviato da checo

no prima si fa un bel po di propaganda sul nucleare e poi in caso si chiede
poi come lo chiederesti? volete il nuclare si/no?
l'80% dal 87 era dato dalla paura che potesse succedere una chernobyl in italia fomantata dalla propaganda disinformativa del tempo.
spieghiamo bene alla gente cos'è e come funziona il nucleare(non con report) e poi vediamo a che cifre si arrivano

Perché fare "informazione" sul nucleare (che poi ci sarebbe molto di cui preoccuparsi, altro che "sconfiggere la paura") e non su tutti gli altri argomenti in cui s'è approfittato della creduloneria popolare per far passare il cacchio che pareva a chi governa ?

[checo]

Originariamente inviato da zappy

ho capito. si chiamano un po' di pseudo-scienziati con laurea in giardinaggio che raccontano balle sul fatto che le scorie si possono dar da mangiare al gatto, che le centrali sono così resistenti che in caso di guerra atomica ci si può chiudere nel reattore per stare al sicuro, e che il nucleare fa risparmiare così tanto che sarà l'ENEL a pagare la bolletta ai consumatori.

Bravo, hai usato la parola giusta: propaganda.

così funziona il mondo chi è a favore lancerà la campagna adotta un fusto di scorie, utile come fermacarte, chi è contro dirà che che il nucleare costa mille mila eoni e produce meno energia di una centrale a peti.

[checo]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché fare "informazione" sul nucleare (che poi ci sarebbe molto di cui preoccuparsi, altro che "sconfiggere la paura") e non su tutti gli altri argomenti in cui s'è approfittato della creduloneria popolare per far passare il cacchio che pareva a chi governa ?

se ok, ma la vedo utopistica

[ConteZero]

Infatti alla fine se il governo mediatico vuole un SI al nucleare parla di come si risparmierà sulle bollette (anche falsificando/abbellendo i numeri).
Se il governo mediatico vuole un NO parlerà dei rischi (con immagini di repertorio di Chernobyl).

[checo]

Originariamente inviato da ConteZero

Infatti alla fine se il governo mediatico vuole un SI al nucleare parla di come si risparmierà sulle bollette (anche falsificando/abbellendo i numeri).
Se il governo mediatico vuole un NO parlerà dei rischi (con immagini di repertorio di Chernobyl).

si ma ci saranno sempre due fazioni su report di dicono contro il giorno dopo su matrix magari ne dicono pro, con tutte le insesattezze e faziosità del caso

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da checo

io non sono convinto, come dici tu se nel 87 l'80% era contrario, adesso non credo ci sia l'80% favorevole, ergo devono spiegare e tentare di convincere la gente tempo però faranno solo propaganda politica e disinformazione da entrambi in fronti (pro e contro)

ecco lo credo anch'io e appunto per questo una legge sarebbe contraria alla volontà del popolo sovrano
ed è per questo che non fanno un nuovo referendum: lo perderebbero.
ma la democrazia dove la mettiamo?

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da ConteZero

Infatti alla fine se il governo mediatico vuole un SI al nucleare parla di come si risparmierà sulle bollette (anche falsificando/abbellendo i numeri).
Se il governo mediatico vuole un NO parlerà dei rischi (con immagini di repertorio di Chernobyl).

considerando a chi è in mano il 90% dell'industria mediatica italiana, questa affermazione è scioccante

[WLF]

Originariamente inviato da zappy

e io ribadisco (forse non hai letto il mio post dove ti rispondevo) che si tratta di riduzioni potenziali, rapportate al massimo sforzo realizzabile economicamente e tecnicamente nei vari settori.

Quindi rimangono delle percentuali che non sono cofrontabili per il semplice fatto che non sono paragonabili gli investimanti iniziali, cioe quello che dicevo io.

P.s: scusa se non ho visto il tuo messaggio

[zappy]

Originariamente inviato da checo

si ma ci saranno sempre due fazioni su report di dicono contro il giorno dopo su matrix magari ne dicono pro, con tutte le insesattezze e faziosità del caso

certo che hai idee strane sulla gestione di problematiche del genere...

[zappy]

Originariamente inviato da WLF

Quindi rimangono delle percentuali che non sono cofrontabili per il semplice fatto che non sono paragonabili gli investimanti iniziali, cioe quello che dicevo io.

P.s: scusa se non ho visto il tuo messaggio

No problem. Come dicevo probabilmente nello studio complessivo si aprla anche di cifre di investimento, ma non l'ho a portata di mano.

Sono comunque percentuali che rendono conto del fatto che l'argomentazione "riduzione CO2" non è utilizzabile per promuovere il nucleare.

[checo]

Originariamente inviato da zappy

certo che hai idee strane sulla gestione di problematiche del genere...

non ho idee strane è il sistema fatto così, va in onda report che con un bel po di faziosità inquadra come vuole in nucleare e tutti a drie che non serve a nulla, quando gli stessi autori fossero stati pro nucleare avrebbero rigirato le faziosità facendovi credere il contrario ovvero che è necessario

[sider]

Originariamente inviato da checo

non ho idee strane è il sistema fatto così, va in onda report che con un bel po di faziosità inquadra come vuole in nucleare e tutti a drie che non serve a nulla, quando gli stessi autori fossero stati pro nucleare avrebbero rigirato le faziosità facendovi credere il contrario ovvero che è necessario

Ma per piacere, bisogna essere pazzi per non accorgersi cosa c'è dietro il nucleare.