E' sana, vuole morire con il marito Clinica svizzera aiuterà l'anziana.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Il medico sente come missione quella di curare, non quella di uccidere, anche quelli nuovi, non solo quelli vecchi.
Il sentire meno la sua missione perche' uno stato ha deciso che puo' precettarlo per chiedergli di dare la morte direi che non ha molto senso.

E' solo una questione di termini.
Non chiamiamoli medici ma dipendenti pubblici che lavorano negli ospedali per fornire ai cittadini servizi che è lo Stato a decidere.
Vuoi fare quel mestiere? Qui c'è l'elenco di cosa potresti dover fare. Non ti sta bene? Avanti un altro. Lo Stato non ha soldi da buttare, specialmente per la formazione di tecnici "azzoppati" dalla propria morale.

[ConteZero]

SE il medico non volesse praticare alcune terapie avrebbe solo da NON PRATICARLE.
SE il medico firma UN CONTRATTO CON LO STATO per elargire un SERVIZIO PUBBLICO allora E'TENUTO ad offrire quanto lo Stato prevede.
Se non avesse voluto offrire alcuni suoi servizi AVREBBE DOVUTO NON FIRMARE IL CONTRATTO CON LO STATO (in Italia è previsto che un medico possa lavorare privatamente non praticando servizi che ritiene moralmente sbagliati) o, nel caso, LICENZIARSI o FARSI METTERE IN ASPETTATIVA.
COL CAVOLO che un DIPENDENTE PUBBLICO (perché questo è un medico che lavora in ospedale o struttura pubblica) si può permettere di NON FARE QUELLO PER CUI E'STATO ASSUNTO.

Altrimenti facciamo che lo Stato assume un cuoco vegetariano e quello, per scelta, serve in una mensa pubblica solo verdura, e nessuno gli può dire nulla perchè quella è la sua convinzione.

Per la serie: Se vuoi fare il moralista fai pure, ma a casa tua... sul posto di lavoro devi rispettare le direttive del datore di lavoro, altrimenti puoi licenziarti.

[blade9722]

Originariamente inviato da gugoXX

Il medico sente come missione quella di curare, non quella di uccidere, anche quelli nuovi, non solo quelli vecchi.

Se però per legge è previsto, ad esempio, che quando tu sei nel turno di notte conceda la pillola del giorno dopo a chi ne fa richiesta, e tu ti rifiuti, è giusto che tu venga condannato e sconti la giusta pena. Per il semplice motivo che l'obiezione di coscienza non può essere una autorizzazione a violare la legge.

Il sentire meno la sua missione perche' uno stato ha deciso che puo' precettarlo per chiedergli di dare la morte direi che non ha molto senso.

Anzi, a pensarci bene addirittura ammetto l'obiezione di coscienza anche nei soldati. Tra i compiti del soldato c'e' anche la morte del nemico. Ma non incodizionatamente.
Se anche durante una guerra di invasione nel nostro territorio lo stato decidesse di costruire campi di prigionia, e a fornte del sovrappopolamento di tali campi decidesse di costruire dei forni, se chiedesse ad un soldato di girare la manopola, quand'anche tra i compiti ci fosse la morte del nemico io giustificherei l'obiezione di coscienza di tale soldato.

Non è la stessa cosa. Allo stato attuale l'Italia aderisce alla convenzione di Ginevra, quindi di forni crematori non se ne parla. Se in futuro dovessero cambiare di colpo le regole allora sarebbe giustificabile. Come se un giorno, fra i compiti dell'anestesista, dovesse essere incluso anche quello di somministrare una dose letale al paziente, è sacrosanto che venga concesso a chi sta già esercitando quella attività di poter firmare un documento di esenzione. Ma per tutti coloro che vorranno praticare questa specializzazione dopo, questa possibilità dovrà essere negata: nessuno ti obbliga a fare l'anestesista, se sei contrario puoi scegliere un'altra ttività.

Allo stato attuale, chi sceglie ginecologia è consapevole che gli potrà essere richiesto di praticare un aborto, ed è liberissimo di scegliere un altra attività, in modo da non far pesare la sua obiezione sui diritti degli altri.

[gugoXX]

Originariamente inviato da blade9722

Se però per legge è previsto, ad esempio, che quando tu sei nel turno di notte conceda la pillola del giorno dopo a chi ne fa richiesta, e tu ti rifiuti, è giusto che tu venga condannato e sconti la giusta pena. Per il semplice motivo che l'obiezione di coscienza non può essere una autorizzazione a violare la legge.



Non è la stessa cosa. Allo stato attuale l'Italia aderisce alla convenzione di Ginevra, quindi di forni crematori non se ne parla. Se in futuro dovessero cambiare di colpo le regole allora sarebbe giustificabile. Come se un giorno, fra i compiti dell'anestesista, dovesse essere incluso anche quello di somministrare una dose letale al paziente, è sacrosanto che venga concesso a chi sta già esercitando quella attività di poter firmare un documento di esenzione. Ma per tutti coloro che vorranno praticare questa specializzazione dopo, questa possibilità dovrà essere negata: nessuno ti obbliga a fare l'anestesista, se sei contrario puoi scegliere un'altra ttività.

Allo stato attuale, chi sceglie ginecologia è consapevole che gli potrà essere richiesto di praticare un aborto, ed è liberissimo di scegliere un altra attività, in modo da non far pesare la sua obiezione sui diritti degli altri.

Appunto. Le leggi cambiano, le leggi mutano. Ci sono state leggi sbagliate in passato, e cio' non garantisce che oggi non ce ne siano.
Giusto e sbagliato visto dagli occhi del singolo. La morale.
Ognuno ha la propria morale. Uno stato democratico che va contro la morale di tutti non puo' esistere per definizione di democrazia.
Le leggi razziali nel ventennio erano leggi Giuste. Giuste per definizione. Ma non mi sarei scandalizzato nel vedere un cittadino italiano aiutare un ebreo a nascondersi.

Oggi la legge garantisce ginecologi di potersi astenere dal procurare aborto. Il ginecologo che per sua propria morale si astiene lo fa nel rispetto della legge.
Fatto salvo che io non sono contro l'aborto a priori, una legge che imponesse ad un ginecologo di procurare aborto obbligatoriamente per legge, sara' secondo me sarebbe legge ingiusta.
Non sono contro l'aborto a priori, ma non lo procurerei. Se uscisse domani una legge che impone a tutti gli ingegneri di procurare aborto in quanto figure professionali piu' adatte a tale mestiere, pur essendo iscritto all'albo e pur avendo dato disponibilita' di essere chiamato quando dovesse servire allo stato (perizie, etc.), non lo faro'.
E se nel contratto del ginecologo ci fosse scritto (e non c'e') che deve essere disponibile a procurare aborto quando gli viene chiesto, tale contratto sarebbe altrettanto ingiusto.
Cosi' come anche la legge che obblighi un medico di procurare la morte.
Una legge che impone ad un anestesista di procurare la morte a chiunque la chieda, sarebbe una legge di nuovo a mio avviso ingiusta, e se mai dovesse esserci mi battero' affinche' non venga promossa oppure venga abrogata nel piu' breve tempo possibile.

E pur restando nei limiti estremi della legge, se dovesse uscire una legge che impedisce l'obiezione di coscienza per i medici in tali ambiti, consiglierei loro tante belle mutue, garantite per legge, quando coloro che conterebbero di avvalersi dell'obiezione di coscienza si dovessero trovare davanti a tali casi "imposti" per legge.

E se nessun medico volesse procurare la morte dolce non per condizioni terapeutiche vorra' dire che gli italiani che volessero usarla se ne andranno altrove. Da nessuna parte c'e' scritto che lo stato deve fornire tutti i servizi che ai cittadini vengono in mente, ne che tutti gli ospedali devono fornire ogni servizio medico. C'e' un solo apparecchio per PET nella provincia di Milano fino a 7-8 anni fa. Se qualcuno voleva la PET andava li'. Se qualcuno vuole la morte dolce o vuole abortire andra' nell'ospedale dove c'e' un medico che non e' contrario alla pratica. Senza obbligare per legge tutti i medici a praticarla.
E per quanto riguarda la morte dolce, non c'e' bisogno di un medico. E' sufficiente un paio di siringhe e un laccio emostatico, anche ConteZero potrebbe farla. Potra' aprire una clinica e somministrare quanto vuole come vuole, senza obbligare professionisti a fare cose che non vogliono fare. Anche questa e' liberta'.

Un domani che fossero mai legalizzate le droghe pesanti, si arriverebbe all'assurdo che il farmacista sarebbe costretto a venderle, in quanto esercizio commerciale piu' adatto alla conservazione e alla vendita di tali materiali. Ebbene, io un domani, pur se non fossi a priori contro le droghe pesanti, come oggi non lo sono per l'aborto, mi sentirei di garantire l'obiezione di coscienza di un farmacista che non volesse venderle nel proprio esercizio.

[blade9722]

Originariamente inviato da gugoXX

Appunto. Le leggi cambiano, le leggi mutano. Ci sono state leggi sbagliate in passato, e cio' non garantisce che oggi non ce ne siano.
Giusto e sbagliato visto dagli occhi del singolo. La morale.
Ognuno ha la propria morale. Uno stato democratico che va contro la morale di tutti non puo' esistere per definizione di democrazia.
Le leggi razziali nel ventennio erano leggi Giuste. Giuste per definizione. Ma non mi sarei scandalizzato nel vedere un cittadino italiano aiutare un ebreo a nascondersi.

Oggi la legge garantisce ginecologi di potersi astenere dal procurare aborto. Il ginecologo che per sua propria morale si astiene lo fa nel rispetto della legge.

Credo che ci sia stato un'equivoco: se la legge permette al ginecologo di potersi astenere dall'aborto, nulla da dire. A riguardo non so come sia la normativa vigente. So che la legge non permette all'infermiere di turno di rifiutare la pillola del giorno dopo (che è un metodo contraccettivo e non abortivo: se la ragazza è già stata fecondata non serve a nulla), e nonostante ciò, soprattutto negli ospedali di Roma, è difficile trovare qualcuno diposto a fornirla. Si tratta di obiettori che violano la legge, e che dovrebbero rispondere del loro operato.

[gugoXX]

Originariamente inviato da blade9722

Credo che ci sia stato un'equivoco: se la legge permette al ginecologo di potersi astenere dall'aborto, nulla da dire. A riguardo non so come sia la normativa vigente. So che la legge non permette all'infermiere di turno di rifiutare la pillola del giorno dopo (che è un metodo contraccettivo e non abortivo: se la ragazza è già stata fecondata non serve a nulla), e nonostante ciò, soprattutto negli ospedali di Roma, è difficile trovare qualcuno diposto a fornirla. Si tratta di obiettori che violano la legge, e che dovrebbero rispondere del loro operato.

L'obizione di coscienza per il fatto che nella pillola del mal di testa c'e' l'essenza di tartaruga di mare e io farmacista sono animalista convinto non ha alcun motivo di esistere secondo me (la mia morale).
L'obiezione di coscienza sulla pillola del giorno dopo, in quanto puramente pillola contraccettiva non ha altrettanto senso, seppur con diverso ordine di convinzione.
L'obiezione di coscienza sulla pillola abortiva, la RU486 per intenderci, invece la considero civilmente ammissibile, sebbene io non ne sia contrario all'uso.

[blade9722]

Originariamente inviato da gugoXX

L'obizione di coscienza per il fatto che nella pillola del mal di testa c'e' l'essenza di tartaruga di mare e io farmacista sono animalista convinto non ha alcun motivo di esistere secondo me (la mia morale).
L'obiezione di coscienza sulla pillola del giorno dopo, in quanto puramente pillola contraccettiva non ha altrettanto senso, seppur con diverso ordine di convinzione.
L'obiezione di coscienza sulla pillola abortiva, la RU486 per intenderci, invece la considero civilmente ammissibile, sebbene io non ne sia contrario all'uso.

Ma non è questo il punto: qualunque sia la tua obiezione, ti informi su quella che è la normativa vigente e sui vincoli contrattuali a riguardo, e se la professione risultasse incompatibile semplicemente ne scegli un'altra.

Invece regolarmente accade che l'obiettore scelga una professione incompatibile con la sua obiezione, scelga anche di seguire i dettami della sua coscienza, consapevole che nel caso ciò danneggi gli altri difficilmente sarà chiamato a rispondere per la reticenza a perseguire questi atteggiamenti.
Ed è un classico esempio di furberia all'italiana.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Un domani che fossero mai legalizzate le droghe pesanti, si arriverebbe all'assurdo che il farmacista sarebbe costretto a venderle, in quanto esercizio commerciale piu' adatto alla conservazione e alla vendita di tali materiali. Ebbene, io un domani, pur se non fossi a priori contro le droghe pesanti, come oggi non lo sono per l'aborto, mi sentirei di garantire l'obiezione di coscienza di un farmacista che non volesse venderle nel proprio esercizio.

Certo che sarebbe così, ma quale assurdo.

Ma non ti rendi conto che ragionando così, si dovrebbero tollerare un giudice che non condanna un colpevole perchè "obietta" verso l'applicazione di una legge che la SUA morale considera intollerabile? Un notaio che "obietta" verso il segreto professionale e pretende di rivelare "legalmente" i segreti dei suoi clienti?
Non si può! Quando una legge prevede una possibilità per il cittadino, lo Stato ha il dovere di massimizzare (per quanto gli è possibile) l'opportunità di fruire di quella possibilità.
I macchinari vanno acquistati, l'unico limite sono i soldi a disposizione: se ce fossero abbastanza, ogni paesino di 100 abitanti dovrebbe avere la sua TAC a disposizione, mi pare ovvio.
Imporre, a chi è pagato con denaro pubblico, di soddisfare determinati requisiti, utili alla collettività, mi pare altrettanto ovvio.
Non si impone nulla a nessuno.
Un chiacchierone non è obbligato a fare il notaio: ma se lo fa, dovrà sforzarsi di stare zitto, e non lamentarsi.
Nessuno costringe un anarchico a fare il giudice: ma se sceglie di farlo, sappia di non potersi appellare alle sue convinzioni etiche per rifiutarsi di fare applicare una legge.
L'obiettore che, seguendo il corso universitario, impara spese nostre la tecnica necessaria a praticare un aborto, scelga in quel momento se preferisce fare l'obiettore nel privato o l'abortista nel pubblico.
Se io fossi stato un giudice durante il fascismo, all'emanazione delle leggi razziali, mi sarei immediatamente dimesso senza lamentarmi di non poter "obiettare" (è un diritto che non riconosco a nessuno, nemmeno a me stesso).

[gugoXX]

Originariamente inviato da blade9722

Ma non è questo il punto: qualunque sia la tua obiezione, ti informi su quella che è la normativa vigente e sui vincoli contrattuali a riguardo, e se la professione risultasse incompatibile semplicemente ne scegli un'altra.

Invece regolarmente accade che l'obiettore scelga una professione incompatibile con la sua obiezione, scelga anche di seguire i dettami della sua coscienza, consapevole che nel caso ciò danneggi gli altri difficilmente sarà chiamato a rispondere per la reticenza a perseguire questi atteggiamenti.
Ed è un classico esempio di furberia all'italiana.

Ma e' anche perche' sono stai messe di mezzo professioni che non sono come l'arrotino o il vendighiaccio (senza nulla togliere) in cui puoi improvvisarti e magari riuscire a farla decentemente dopo un mese di pratica.
Sono state messe di mezzo professioni per le quali ci sono di mezzo almeno 15 anni di studio in piu' oltre le scuole dell'obbligo, e altri anni di specializzazione.
Insomma, mezza vita, e per una legge a loro modo di vedere ingiusta si costringe a cambiare mestiere.
Si fa tanta voce nel garantire il lavoro e poi con tanta leggerezza si propone come unica via di levarlo...

Per me non c'e' nessuna coerenza nell'obbligare un architetto, quand'anche comunale, a procurare aborto. Chi deciderebbe che deve essere un architetto o un medico ginecologo a farlo?
Chi ha deciso o deciderebbe che un ospedale con reparto di ginecologia DEVE anche fornire il servizio di interruzione di gravidanza non terapeutico?
Chi deciderebbe che l'anestesista sarebbe la figura preposta alla morte dolce? (non eutanasia terapeutica)
Solo perche' sono le figure professionali piu' capaci?
Nonmi risulta che nei bandi di ginecologia oggi non c'e' scritto che il ginecologo sara' anche obbligato a procurare aborto. Chi lamenta l'obiezione di coscienza come fuorilegge sarebbe nel torto.
Soprattutto, come dicevo qualche post fa, se addirittura il compito del ginecologo fosse cambiato dopo che e' stato assunto (io direi anche solo dopo che ha inziato il percorso di studi con la garanzia che il suo lavoro sarebbe stato di un certo tipo e non di un altro)

[ConteZero]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma e' anche perche' sono stai messe di mezzo professioni che non sono come l'arrotino o il vendighiaccio (senza nulla togliere) in cui puoi improvvisarti e magari riuscire a farla decentemente dopo un mese di pratica.
Sono state messe di mezzo professioni per le quali ci sono di mezzo almeno 15 anni di studio in piu' oltre le scuole dell'obbligo, e altri anni di specializzazione.
Insomma, mezza vita, e per una legge a loro modo di vedere ingiusta si costringe a cambiare mestiere.
Si fa tanta voce nel garantire il lavoro e poi con tanta leggerezza si propone come unica via di levarlo...

Levarlo ?
No, meglio distribuirlo.
E comunque ci sono tanti medici (magari non cattolici) dispostissimi a praticare tutte le pratiche previste dallo Stato in cambio di un posto di lavoro con stipendio fisso... vorrà dire che nel pubblico andranno avanti loro.

Per me non c'e' nessuna coerenza nell'obbligare un architetto, quand'anche comunale, a procurare aborto.

Non c'è nessuna coerenza nel correlare architetti ed aborto.

Chi deciderebbe che deve essere un architetto o un medico ginecologo a farlo?

Infatti un architetto firma per fare case.
Un ginecologo firma per procurare l'aborto, se cambia idea si fa mettere in aspettativa e continua a lavorare in privato nel SUO STUDIO.

Chi ha deciso o deciderebbe che un ospedale con reparto di ginecologia DEVE anche fornire il servizio di interruzione di gravidanza non terapeutico?

Una legge dello Stato con relativo referendum.

Chi deciderebbe che l'anestesista sarebbe la figura preposta alla morte dolce? (non eutanasia terapeutica)
Solo perche' sono le figure professionali piu' capaci?

Lo Stato (datore di lavoro che PAGA gli anestetisti) lo deciderebbe.
A quel punto a chi non stà bene rimane la possibilità di mettersi in aspettativa e/o rescindere il contratto.
Di sicuro nessuno ti punta un fucile alla testa per procurare l'eutanasia.

Nonmi risulta che nei bandi di ginecologia oggi non c'e' scritto che il ginecologo sara' anche obbligato a procurare aborto. Chi lamenta l'obiezione di coscienza come fuorilegge sarebbe nel torto.

Stronzate.
Se tu, da medico che svolge un servizio pubblico, ti rifiuti di fare qualcosa che è nel tuo dovere è "interruzione di servizio di pubblica necessità" (Articolo 331 Codice penale).

Chi, esercitando imprese di servizi pubblici o di pubblica necessità, interrompe il servizio, ovvero sospende il lavoro nei suoi stabilimenti, uffici o aziende, in modo da turbare la regolarità del servizio, è punito con la reclusione da sei mesi a un anno e con la multa non inferiore a euro 516 .

I capi, promotori od organizzatori sono puniti con la reclusione da tre a sette anni e con la multa non inferiore a euro 3.098.

Si applica la disposizione dell'ultimo capoverso dell'articolo precedente.

Per l'obiezione c'è uno spazio grigio (peraltro tutto da rivedere), ma questo non toglie che "se non c'è scritto sul contratto non devo farlo", perché il contratto non ti da libertà di decidere "cosa vuoi fare", nessun contratto ha MAI dato questo grado di libertà (ma siamo pazzi ?).

Soprattutto, come dicevo qualche post fa, se addirittura il compito del ginecologo fosse cambiato dopo che e' stato assunto (io direi anche solo dopo che ha inziato il percorso di studi con la garanzia che il suo lavoro sarebbe stato di un certo tipo e non di un altro)

Puoi sempre licenziarti ed intraprendere la carriera privata, mica hai il diritto parlamentare al posto fisso.
Roughly equivalent to: "se non ti sta bene vattene".

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Un ginecologo firma per procurare l'aborto
Una legge dello Stato con relativo referendum.

No, leggi meglio a cosa e' servito quel referendum, e quali sono i compiti, i diritti e i doveri del ginecologo anche oggi.

[blade9722]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma e' anche perche' sono stai messe di mezzo professioni che non sono come l'arrotino o il vendighiaccio (senza nulla togliere) in cui puoi improvvisarti e magari riuscire a farla decentemente dopo un mese di pratica.
Sono state messe di mezzo professioni per le quali ci sono di mezzo almeno 15 anni di studio in piu' oltre le scuole dell'obbligo, e altri anni di specializzazione.
Insomma, mezza vita, e per una legge a loro modo di vedere ingiusta si costringe a cambiare mestiere.
Si fa tanta voce nel garantire il lavoro e poi con tanta leggerezza si propone come unica via di levarlo...

Per me non c'e' nessuna coerenza nell'obbligare un architetto, quand'anche comunale, a procurare aborto. Chi deciderebbe che deve essere un architetto o un medico ginecologo a farlo?
Chi ha deciso o deciderebbe che un ospedale con reparto di ginecologia DEVE anche fornire il servizio di interruzione di gravidanza non terapeutico?
Chi deciderebbe che l'anestesista sarebbe la figura preposta alla morte dolce? (non eutanasia terapeutica)
Solo perche' sono le figure professionali piu' capaci?
Nonmi risulta che nei bandi di ginecologia oggi non c'e' scritto che il ginecologo sara' anche obbligato a procurare aborto. Chi lamenta l'obiezione di coscienza come fuorilegge sarebbe nel torto.
Soprattutto, come dicevo qualche post fa, se addirittura il compito del ginecologo fosse cambiato dopo che e' stato assunto (io direi anche solo dopo che ha inziato il percorso di studi con la garanzia che il suo lavoro sarebbe stato di un certo tipo e non di un altro)

Alcuni rilievi:

- innanzitutto, come ti ha fatto notare LucaTortuga, sostenere che si abbia il diritto a non rispettare una legge che si ritiene ingiusta è una posizione pericolosa: c'è chi sostiene che sia ingiusto permettere alla moglie adultera di continuare a vivere.
- per quanto riguarda il discorso del ginecologo che non deve sentirsi obbligato a procurare un aborto, vale il discorso del post precedente: tocca al singolo trovare una figura professionale compatibile con le proprie esigenze, e non alla comunità sociale modificare i compiti della figura professionale per venire incontro alle esigenze del singolo. E soprattutto, non può essere il singolo a poter arbitrariamente disporre di tali vincoli a suo piacimento.
- per quanto riguarda i cambiamenti delle figure professionali, anch'io sono dell'avviso che si debba tutelare i diritti di chi è già avviato alla professione. Però non sono d'accordo con chi invece è ancora nella fase di studi. Non viene nemmeno garantito il percorso di studi, figuriamoci se è possibile garantire l'immutabilità del ruolo professionale associato.

[gugoXX]

Originariamente inviato da blade9722

Alcuni rilievi:

- innanzitutto, come ti ha fatto notare LucaTortuga, sostenere che si abbia il diritto a non rispettare una legge che si ritiene ingiusta è una posizione pericolosa: c'è chi sostiene che sia ingiusto permettere alla moglie adultera di continuare a vivere.

Assolutamente. Io stesso infatti, nel caso remoto in cui uscisse una legge che IMPONE ai ginecologi di procurare aborto, oppure OBBLIGHI gli anestesisti di procurare la morte dolce in assenza delle evidenze che oggi si cosniderebbero sufficienti per l'eutanasia terapeutica, consiglieri a coloro che avrebbero prima avuto intenzione di obiettare di prendere mutua o sentirsi male 10 minuti prima dell'operazione, nel pieno rispetto della legge vigente.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gugoXX

No, leggi meglio a cosa e' servito quel referendum, e quali sono i compiti, i diritti e i doveri del ginecologo anche oggi.

Articolo 331 Codice penale

Chi, esercitando imprese di servizi pubblici o di pubblica necessità, interrompe il servizio, ovvero sospende il lavoro nei suoi stabilimenti, uffici o aziende, in modo da turbare la regolarità del servizio, è punito con la reclusione da sei mesi a un anno e con la multa non inferiore a euro 516 .

I capi, promotori od organizzatori sono puniti con la reclusione da tre a sette anni e con la multa non inferiore a euro 3.098.

Si applica la disposizione dell'ultimo capoverso dell'articolo precedente.

Questi sono i diritti ed i doveri di chi svolge un servizio pubblico (ivi compresi ginecologi ed anestesisti).

[blade9722]

Originariamente inviato da gugoXX

Assolutamente. Io stesso infatti, nel caso remoto in cui uscisse una legge che IMPONE ai ginecologi di procurare aborto, oppure OBBLIGHI gli anestesisti di procurare la morte dolce in assenza delle evidenze che oggi si cosniderebbero sufficienti per l'eutanasia terapeutica, consiglieri a coloro che avrebbero prima avuto intenzione di obiettare di prendere mutua o sentirsi male 10 minuti prima dell'operazione, nel pieno rispetto della legge vigente.

Nel caso che uscisse una legge che imponga ai ginecologi di procurare aborto, io auspicherei che per chi è già avviato alla professione sia prevista la possibilirtà di richiedere l'esenzione, e l'ho già detto.
Per quanto riguarda la apologia di illecito che descrivi, io consiglierei di effettuare immediatamente i controlli previsti per accertare le reali condizioni di salute di tali anestesisti, e, nel caso risultassero sani, a procedere con le sanzioni, nel pieno rispetto delle norme vigenti.

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Articolo 331 Codice penale

Chi, esercitando imprese di servizi pubblici o di pubblica necessità, interrompe il servizio, ovvero sospende il lavoro nei suoi stabilimenti, uffici o aziende, in modo da turbare la regolarità del servizio, è punito con la reclusione da sei mesi a un anno e con la multa non inferiore a euro 516 .

I capi, promotori od organizzatori sono puniti con la reclusione da tre a sette anni e con la multa non inferiore a euro 3.098.

Si applica la disposizione dell'ultimo capoverso dell'articolo precedente.

Fuori strada. Non e' quello che e' stato deciso in quel referendum
Sempre se hai voglia di trovarlo, e' stata decisa la depenalizzazione dell'aborto non terapeutico. I medici che procurassero aborto non sarebbero piu' stati incriminati come prima.
Da nessuna parte e' scritto che nei doveri del ginecologo c'e' quello di procurare aborto.
E c'e' invece un paragrafo esplicito apposta proprio per l'obiezione di coscienza. I soli medici non obiettori dovranno procuare aborto nel caso in cui nessun altro medico dovesse essere disponibile.
Se non ti piace la legge puoi proporne un'altra.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gugoXX

Fuori strada. Non e' quello che e' stato deciso in quel referendum
Sempre se hai voglia di trovarlo, e' stata decisa la depenalizzazione dell'aborto non terapeutico. I medici che procurassero aborto non sarebbero piu' stati incriminati come prima.
Da nessuna parte e' scritto che nei doveri del ginecologo c'e' quello di procurare aborto.
E c'e' invece un paragrafo esplicito apposta proprio per l'obiezione di coscienza. I soli medici non obiettori dovranno procuare aborto nel caso in cui nessun altro medico dovesse essere disponibile.
Se non ti piace la legge puoi proporne un'altra.

Infatti il singolo non-abortista non è responsabile, ma la struttura in solido lo è (i.e. se mi ricovero per avere un aborto e non me lo praticano ho diritto di denunciare l'ospedale, l'USSL, il SSN e via dicendo e di sicuro vinco la causa).
Ci vuol poco per capire che il primo governo non ideologico cambierà le regole d'assunzione ed i contratti proprio relativamente all'aborto (magari limitandosi ad ordinare il prepensionamento o la mobilità per chi con contratto "vecchio stile" si dichiari "obiettore").

Tra l'altro la cosa compete l'aborto, non compete né la pillola del giorno dopo né l'eutanasia (a meno che non venga esplicitamente indicato).

[shambler1]

I sinistri sono orientati verso la morte e la dissoluzione cosi nessuna meraviglia se il suicidio debba sembrargli un grande progresso.

[ConteZero]

Originariamente inviato da shambler1

I sinistri sono orientati verso la morte e la dissoluzione cosi nessuna meraviglia se il suicidio debba sembrargli un grande progresso.

No, piuttosto l'assenza d'autodeterminazione ci sembra un gran regresso.

[blade9722]

Originariamente inviato da shambler1

I sinistri sono orientati verso la morte e la dissoluzione cosi nessuna meraviglia se il suicidio debba sembrargli un grande progresso.

Mmmmmh, un intervento costruttivo e per nulla orientato al flame....

Il termine "dissoluzione", nel contesto della frase, che significa?