x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[Whelk]

Originariamente inviato da Aldin

Ma fino a dove siamo arrivati! Se la tua non era una critica cos'era?
Il problema era: quando una teoria può essere considerata valida?
Quando viene confermata attraverso esperimenti. Se non ti sta bene, oppure se, mi perdonerai, io ho capito male e ti stavi interrogando sulle ripercussioni di ciò in generale allora non mi interessa. Cerchiamo di stare sui binari grazie.

La mia era una domanda, alla cui risposta ti sottrai.
Detto questo anche fosse stata una critica non è mica stato abolito il diritto di critica, non mi risulta almeno. Godi del diritto di NON criticabilità?
(forse qualcuno vorrebbe ma per fortuna non ci siamo ancora arrivati)

Sui binari di cosa? Da quello che hai detto, ovvero che una teoria è valida solo quando viene confermata da esperimenti, tutto quello che anche tu riporti non vale più nulla, i raggi cosmici, Crichton, il CATO institure.
Oserei dire che diventa impossibile anche proporre qualsiasi cosa di nuovo perché fino a che non c'è l'esperimento secondo quanto dici è merda.

La morte della scienza in senso lato.

Mi vengono in mente sui in pochi istanti alcune teorie che secondo quanto dici tu non valgono e anzi si rischia l'effetto cascata: la relatività (non sappiamo dimostrare perché la massa è tale... vedi il bosone di Higgs quindi tutto quanto ne deriva non è automaticamente valido), termodinamica, elettromagnetismo, per non parlare di in altri ambiti di Darwin, Lavoisier, ecc.

Hai voglia una catastrofe: siamo all'età della pietra e non me n'ero accorto!

Binari, traversine, bulloni di questo passo possiamo rimanere dove vuoi, tanto non esiste nulla!

[marcolinuz]

Prevedo in base ad una mia teoria scientifica che non sto qui a spiegare che questo thread verrà presto chiuso.

Cmq se il 95% degli scienziati dice una cosa e uno vuol stare con il resto del 5% è libero di farlo ci mancherebbe è solo che dovrebbe sempre specificarlo. Così come avrebbe dovuto specificarlo il caro dott. Dell'Utri personaggio politico che in vita sua non credo si sia mai occupato di ambiente e clima e all'improvviso se ne esce con queste dichiarazioni con le quali sembra il depositario della verità.
E questo a prescindere dalla persona Dell'Utri per la quale non ho la minima stima e simpatia.

[drakend]

Ciò che è buffo, in questo thread, è che coloro che si ergono a paladini del metodo scientifico non lo conosco nemmeno!
L'esperimento è parte integrante del metodo scientifico: ciò che non è sottoponibile ad esperimento riproducibile non è una teoria scientifica, ma solo un'ipotesi. Un'ipotesi ha lo stesso valore dell'altra: nel riscaldamento globale siamo arrivati alla situazione ridicola dove si sta cercando di far passare un'ipotesi per teoria scientifica indiscutibile, quando questo non è assolutamente vero. Il fatto che la maggior parte dei climatologi concorda sull'origine antropica è irrilevante: sono solo loro opinioni personali che nulla hanno a che vedere con il metodo scientifico. Il metodo scientifico si basa su fatti dimostrabili, non su opinioni personali.
Chi ignora questo, volutamente o meno, falsa semplicemente la realtà!
Ho scritto questa precisazione per chi è appena entrato nel thread e non vuole leggersi tutte le sue varie pagine.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Aldin

Ho detto fino ad adesso che sono in attesa delle prove che la rendano valida! Fino ad allora non cambierò idea. Lo puoi leggere nei miei post precedenti, quindi non stravolgere grazie.

Smettila con dell'Utri e Chricton, ti ho già fatto capire il discorso e se lo ripeti ancora non ti risponderò.

Non ho mai parlato di complotto e malafede, te lo stai inventando tu! Leggi i mie post precedenti! Sei tu che hai parlato della malafede di chi sosteneva il contrario, e lo hai fatto per tutto il thread. Per fari un'esempio:
Hanno costruito l'HLC. Perchè? Per dimostrare una teoria, quella del bosone di bala bla bal... Miglia di scienziati e fiori di menti si espirmono in modo favorevole alla sua esistenza, ma non è detto che esista! Come non è detto che il riscaldamento globale sia di origine antropica.

La tua pretesa di essere superpartes chiaramente non sta in piedi. Visto che tu sostieni che il riscaldamento globale non é di origine umana.
In base a quali prove schiaccianti sei convinto di cio, scusa?
Con quali competenze scientifiche e climatologhe affermi la tua opinione?

Tu sei libero di avere qualsiasi opinione.
Sei libero di credere quello che vuoi, ma che la tua opinione e i consenso scientifico in merito abbiano la stessa autorevolezza é una baggianata.

Pretendendo che la tua opinione valga quanto l'opinione del 95% dei climatologi non hai certo nessuna credibilità nel definirti superpartes.

[Fritz!]

Originariamente inviato da drakend

Ciò che è buffo, in questo thread, è che coloro che si ergono a paladini del metodo scientifico non lo conosco nemmeno!
L'esperimento è parte integrante del metodo scientifico: ciò che non è sottoponibile ad esperimento riproducibile non è una teoria scientifica, ma solo un'ipotesi. Un'ipotesi ha lo stesso valore dell'altra: nel riscaldamento globale siamo arrivati alla situazione ridicola dove si sta cercando di far passare un'ipotesi per teoria scientifica indiscutibile, quando questo non è assolutamente vero. Il fatto che la maggior parte dei climatologi concorda sull'origine antropica è irrilevante: sono solo loro opinioni personali che nulla hanno a che vedere con il metodo scientifico. Il metodo scientifico si basa su fatti dimostrabili, non su opinioni personali.
Chi ignora questo, volutamente o meno, falsa semplicemente la realtà!
Ho scritto questa precisazione per chi è appena entrato nel thread e non vuole leggersi tutte le sue varie pagine.

Ridicolo é pensare che le due interpretazioni si equivalgano, e che tutti i modelli, i dati empirici e le prove indirette contino zero.

Anche l'evoluzionismo non può essere riprodotto in laboratorio, ma sostenere che l'evoluzione e il creazionismo siano sullo stesso piano perché non si son fatti esperimenti riproducibili é una colossale baggianata.

[Fritz!]

Originariamente inviato da marcolinuz

Prevedo in base ad una mia teoria scientifica che non sto qui a spiegare che questo thread verrà presto chiuso.

Cmq se il 95% degli scienziati dice una cosa e uno vuol stare con il resto del 5% è libero di farlo ci mancherebbe è solo che dovrebbe sempre specificarlo. .

Ma non é questione di libertà d'opinione.

Uno puo credere quello che vuole.

Ma pretendere che abbiano la stessa fondatezza scientifica é invece una falsità.

In ogni caso é abbastanza ovvio come queste prese di posizione siano poi politiche, in senso ampio.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

Ridicolo é pensare che le due interpretazioni si equivalgano, e che tutti i modelli, i dati empirici e le prove indirette contino zero.

Anche l'evoluzionismo non può essere riprodotto in laboratorio, ma sostenere che l'evoluzione e il creazionismo siano sullo stesso piano perché non si son fatti esperimenti riproducibili é una colossale baggianata.

Dio esiste, ti sfido a provarmi che ho torto! (classica flawed logic)

[Aldin]

Originariamente inviato da Fritz!

La tua pretesa di essere superpartes chiaramente non sta in piedi. Visto che tu sostieni che il riscaldamento globale non é di origine umana.
In base a quali prove schiaccianti sei convinto di cio, scusa?
Con quali competenze scientifiche e climatologhe affermi la tua opinione?

Tu sei libero di avere qualsiasi opinione.
Sei libero di credere quello che vuoi, ma che la tua opinione e i consenso scientifico in merito abbiano la stessa autorevolezza é una baggianata.

Pretendendo che la tua opinione valga quanto l'opinione del 95% dei climatologi non hai certo nessuna credibilità nel definirti superpartes.

Ho scritto prima che l'opinione del mondo scientifico non basta. La storia lo dimostrato sufficientemente. Se ci sono opinioni contrarie e opinioni a favore significa che c'è un certo margine di dubbio. Io non ho prove schiaccianti, ma sostengo semplicemente, come probabilmente lo sostengono gli scienziati che la pensano diversamente, che se non ci sono prove schiaccianti, che secondo te sono anche l'opinione del mondo scientifico, allora è lecito indagare sul contrario. Se la tua opinione è ancorata all'opinione della maggior parte del mondo scientifico la mia no.

[MARCA]

Originariamente inviato da marcolinuz

Peccato che hai dimenticato di dire che non sono stati 3000 anni di storia di industrializzazione spinta e con oltre 6 mld di persone.

Già, peccato che la frase parlasse della stupidità dell'uomo :

L'uomo è troppo stupido per potersi salvare dall'autoestinzione!!!

Se poi vogliamo dire che l'uomo è l'animale più stupido che vive sulla terra...prego

[Aldin]

Originariamente inviato da Whelk

La mia era una domanda, alla cui risposta ti sottrai.
Detto questo anche fosse stata una critica non è mica stato abolito il diritto di critica, non mi risulta almeno. Godi del diritto di NON criticabilità?
(forse qualcuno vorrebbe ma per fortuna non ci siamo ancora arrivati)

Sui binari di cosa? Da quello che hai detto, ovvero che una teoria è valida solo quando viene confermata da esperimenti, tutto quello che anche tu riporti non vale più nulla, i raggi cosmici, Crichton, il CATO institure.
Oserei dire che diventa impossibile anche proporre qualsiasi cosa di nuovo perché fino a che non c'è l'esperimento secondo quanto dici è merda.

La morte della scienza in senso lato.

Mi vengono in mente sui in pochi istanti alcune teorie che secondo quanto dici tu non valgono e anzi si rischia l'effetto cascata: la relatività (non sappiamo dimostrare perché la massa è tale... vedi il bosone di Higgs quindi tutto quanto ne deriva non è automaticamente valido), termodinamica, elettromagnetismo, per non parlare di in altri ambiti di Darwin, Lavoisier, ecc.

Hai voglia una catastrofe: siamo all'età della pietra e non me n'ero accorto!

Binari, traversine, bulloni di questo passo possiamo rimanere dove vuoi, tanto non esiste nulla!

La domanda era quella sul costruire cannoni a raggi cosmici per verificare la teoria? Ti ha già risposto in parte Fritz dicendo che non è necessario ricostruire il laboratorio l'esperimento per dare validità alla teoria. Penso che tu lo sappia, no? Allora perché mi fai questa domanda? Quando osservano che i raggi di stelle lontane sono deviati dal sole fanno un esperimento comunque repetibile, non è necessario costruire una stella, ma lo stesso andiamo confermando la teoria della relatività generale di Einstein.

Sulla criticabilità, ognuno può criticare chiunque e qualsiasi cosa. Il problema è la qualità del risultato

Quello che hai scritto fino alla morte della scienza in senso lato non è vero perché presuppone cose che io avrei dovuto pensare e che non ho pensato. Lo dici tu. Ho chiarito sopra.

L'ultima parte è vera. Sono solo teorie che vanno dimostrate. Le teorie nel tempo sono andate cambiando, vecchie teorie sono morte molte delle quali stroncate proprio dagli esperimenti che le hanno smentite. Gli esperimenti non sono la morte della scienza, ma la sua base. Hanno costruito l'LHC proprio per dimostrare l'esistenza del bosone di Higgs. Se la teoria stesse in piedi in quanto tale che bisogno c'era di perdere tempo e denaro? Se non riusciranno a provare la sua esistenza o ci proveranno in altro modo o dovranno cambiare la teorie o farne un'altra. Sono concetti base. Da quello che hai scritto pare che tu pensi il contrario, o no?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Aldin

Ho scritto prima che l'opinione del mondo scientifico non basta. La storia lo dimostrato sufficientemente. Se ci sono opinioni contrarie e opinioni a favore significa che c'è un certo margine di dubbio. Io non ho prove schiaccianti, ma sostengo semplicemente, come probabilmente lo sostengono gli scienziati che la pensano diversamente, che se non ci sono prove schiaccianti, che secondo te sono anche l'opinione del mondo scientifico, allora è lecito indagare sul contrario. Se la tua opinione è ancorata all'opinione della maggior parte del mondo scientifico la mia no.

E chi ha detto che basta??

Tu parli come se la scienza dovesse darti la verità assoluta.
Ma questo non é compito della scienza, che non ti darà mai verità assolute, ma anzi ha il dovere di guardare criticamente le idee acquisite.

Ma qua non si tratta di dire cosa bisogna scrivere nel libro dei dogmi delle verità assolute.

Qua si tratta di ragionare su quali scelte fare per il futuro dell'umanità. E queste scelte devono inevitabilmente prendere in considerazione gli strumenti che la scienza offre.

Da una parte abbiamo un consenso scientifico schiacciante, ribadito a piu riprese, sugli effetti del riscaldamento globale.

Dall'altra c'é chi invece pretende di ignorare questi dati perché "in fondo non possiamo fare un esperimento di laboratorio riproducibile".


allora non dovremmo neanche fare profilassi e prevenzione per l'AIDS... tanto c'é qualche scienziato (addirittura un nobel) che sostiene che l'HIV non causa l'AIDS.

Il consenso scientifico non vale nulla? Bene allora facciamo a meno della scienza, tanto che serve

[Aldin]

Originariamente inviato da Fritz!

E chi ha detto che basta??

Tu parli come se la scienza dovesse darti la verità assoluta.
Ma questo non é compito della scienza, che non ti darà mai verità assolute, ma anzi ha il dovere di guardare criticamente le idee acquisite.

Ma qua non si tratta di dire cosa bisogna scrivere nel libro dei dogmi delle verità assolute.

Qua si tratta di ragionare su quali scelte fare per il futuro dell'umanità. E queste scelte devono inevitabilmente prendere in considerazione gli strumenti che la scienza offre.

Da una parte abbiamo un consenso scientifico schiacciante, ribadito a piu riprese, sugli effetti del riscaldamento globale.

Dall'altra c'é chi invece pretende di ignorare questi dati perché "in fondo non possiamo fare un esperimento di laboratorio riproducibile".


allora non dovremmo neanche fare profilassi e prevenzione per l'AIDS... tanto c'é qualche scienziato (addirittura un nobel) che sostiene che l'HIV non causa l'AIDS.

Il consenso scientifico non vale nulla? Bene allora facciamo a meno della scienza, tanto che serve

Ho detto che il consenso scientifico non basta, e sei d'accordo con me. Dici che non basta in senso lato perché non può dare verità assolute, ed allora io sono d'accordo con te. Non dico il contrario. Pero' qui si tratta di un tema caldo. Si stanno portando avanti ricerche e costruendo modelli.

Smettila di predicare falsità. Come ho già spiegato esaurientemente non è indispensabile un laboratorio per svolgere un esperimento. Lo dico io, lo hai detto tu...ma continui ad attribuirmi queste parole.

Non ne so molto dell'AIDS, ma so che gli esperimenti hanno confermato che la profilassi e la prevenzione aiutano a combattere la malattia. Inoltre non ho detto che il consenso scientifico non vale nulla, ma dimensionato. Ma forse la domanda era di altro tipo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Aldin

Ho detto che il consenso scientifico non basta, e sei d'accordo con me. Dici che non basta in senso lato perché non può dare verità assolute, ed allora io sono d'accordo con te. Non dico il contrario. Pero' qui si tratta di un tema caldo. Si stanno portando avanti ricerche e costruendo modelli.

Smettila di predicare falsità. Come ho già spiegato esaurientemente non è indispensabile un laboratorio per svolgere un esperimento. Lo dico io, lo hai detto tu...ma continui ad attribuirmi queste parole.

Non ne so molto dell'AIDS, ma so che gli esperimenti hanno confermato che la profilassi e la prevenzione aiutano a combattere la malattia. Inoltre non ho detto che il consenso scientifico non vale nulla, ma dimensionato. Ma forse la domanda era di altro tipo.

quello che scrive falsità sei tu.

Dire che si tratta di un argomento sul quale c'é dibattito é vero, nel senso che c'é dibattito su tutto e molti si occupano di questo tema.

Ma dire che c'é dibattito nel senso che si tratta di un argomento sul quale non c'é consenso e una tesi equivale l'altra, é falso. Perché il consenso sull'impatto umano sul clima e sul riscaldamento é invece schiacciante.
Numaericamente e anche qualitativamente, visto che sul tema le piu svariate associazioni scientifiche che si occupano di clima hanno preso chiaramente posizione.

Un conto é dire che si tratta di un tema complesso o che é difficile costruire modelli o che si fanno innumerevoli ricerche.

Conto diverso é dire che si tratta di un tema sul quale non si può dire nulla e che tutto si equivale. Perché sul'impatto del riscaldamento globale il consenso scientifico é schiacciante.

[jan]

Originariamente inviato da MARCA

Dov'è che compare questa società?
Hai un link?
Grzie.

epic fail direi non sai nemmeno cosa sia la ewing oil , e qui l'età gioca un ruolo fondametale ...

[ConteZero]

Originariamente inviato da jan

epic fail direi non sai nemmeno cosa sia la ewing oil , e qui l'età gioca un ruolo fondametale ...

Azz, ci sono cascato anch'io.
Avevo letto i curriculi di un paio di "scienziati" e trovato i riferimenti ad alcune oil company, così quando ho sentito "Ewing oil" ho detto "ce ne sono almeno un paio".
Ewing oil...
...geniale!

[LUVІ]

Originariamente inviato da jan

epic fail direi non sai nemmeno cosa sia la ewing oil , e qui l'età gioca un ruolo fondametale ...

SESTO della giornata.
Ma persiste

[jan]

Originariamente inviato da ConteZero

Azz, ci sono cascato anch'io.
Avevo letto i curriculi di un paio di "scienziati" e trovato i riferimenti ad alcune oil company, così quando ho sentito "Ewing oil" ho detto "ce ne sono almeno un paio".
Ewing oil...
...geniale!

beh volevo dirlo con ironia , ma credevo fosse capito al volo dai più ..senza però fare i conti con l'eta dei partecipanti

[jan]

Originariamente inviato da LUVІ

SESTO della giornata.
Ma persiste

giornata no si vede

[lishi]

Originariamente inviato da Aldin

La domanda era quella sul costruire cannoni a raggi cosmici per verificare la teoria? Ti ha già risposto in parte Fritz dicendo che non è necessario ricostruire il laboratorio l'esperimento per dare validità alla teoria. Penso che tu lo sappia, no? Allora perché mi fai questa domanda? Quando osservano che i raggi di stelle lontane sono deviati dal sole fanno un esperimento comunque repetibile, non è necessario costruire una stella, ma lo stesso andiamo confermando la teoria della relatività generale di Einstein.

Sulla criticabilità, ognuno può criticare chiunque e qualsiasi cosa. Il problema è la qualità del risultato

Quello che hai scritto fino alla morte della scienza in senso lato non è vero perché presuppone cose che io avrei dovuto pensare e che non ho pensato. Lo dici tu. Ho chiarito sopra.

L'ultima parte è vera. Sono solo teorie che vanno dimostrate. Le teorie nel tempo sono andate cambiando, vecchie teorie sono morte molte delle quali stroncate proprio dagli esperimenti che le hanno smentite. Gli esperimenti non sono la morte della scienza, ma la sua base. Hanno costruito l'LHC proprio per dimostrare l'esistenza del bosone di Higgs. Se la teoria stesse in piedi in quanto tale che bisogno c'era di perdere tempo e denaro? Se non riusciranno a provare la sua esistenza o ci proveranno in altro modo o dovranno cambiare la teorie o farne un'altra. Sono concetti base. Da quello che hai scritto pare che tu pensi il contrario, o no?

Guarda che nella storia della scienza si sono utilizzate scoperte o principi fisici ben prima che fossero dimostrate in laboratorio(molto spesso perché impossibili). è normale.
Non è una scienza rigogliosa come la matematica, per esempio le leggi di gravitazioni universali non sono provabili(infatti è pure inesatta) , le osservazioni pratiche mostrano che è sufficiente buona e si utilizza.

Per la seconda parte non ci sono solo teorie, ci sono modelli e simulazioni (che non sono teorie) e osservazioni pratiche che finora hanno provato che i modelli usati si adattano al mondo reale.

[MARCA]

Originariamente inviato da LUVІ

SESTO della giornata.
Ma persiste

Occhio che dicono che i pazzi danno i numeri a caso...

Jan quale serebbe epic fail, son curioso e sincero?

Su google mi da questo risultato.

Il link di cui presumo parli è questo.

Ora, non vorrei fare il precisino, ma io non ho chiesto per chi lavorano gli scienziati, ho chiesto da dove si evince che questa società abbia pagato la pagina
E quotalo al buon luvi questa parte, sai, dopo la botta di tanzi(io cui avevo ragione...)e questa(ndr) sarà costretto a retrocedere il suo conto(gli altri non li ho trovati, presumo siano numeri a caso...)casualmente.