Ieri su Report: il nucleare

[sider]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

beh.. no.
Il potere calorifico del metano è quello.
Al massimo dipende dall'efficienza della caldaia.
Cmq non avevo considerato l'acqua fredda all'interno del tubo, e il primo workaround che mi viene in mente è di aprire l'acqua calda da un rubinetto vicino (lavello per la lavastoviglie e lavandino per la lavatrice) in modo da minimizzare la quantità di acqua fredda che entra.
...anche se sinceramente mi chiedo a quanti gradi lavi con la lavatrice, perchè cmq un bel pò di acqua fredda ci vuole se non vuoi lavare a temperature assurde.

Serve una miscelatrice in entrata alla lavatrice, per fare un lavoro come dio comanda

[ConteZero]

Le lavatrici hanno UN attacco (per l'acqua fredda) ed un riscaldatore interno.
Gli fai entrare acqua a 60° come fai a lavare "a freddo" ?

Oh, detto questo la lavatrice consuma più a causa dell'energia che ci vuole per far girare il cestello con dentro i vestiti zuppi e l'eventuale acqua saponata che per quel poco d'acqua che deve scaldare.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

...anche se sinceramente mi chiedo a quanti gradi lavi con la lavatrice, perchè cmq un bel pò di acqua fredda ci vuole se non vuoi lavare a temperature assurde.

Acqua sanitaria 42, lavatrice a 40...
Il problema è la lavastoviglie che lava a 60.....

Ma siamo seri su.... è secondo voi ipotizzabile usare l'acqua calda per gli elettrodomestici senza rifare l'impianto idrico?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da sider

Serve una miscelatrice in entrata alla lavatrice, per fare un lavoro come dio comanda

si, quella direi che è la soluzione migliore.
diciamo che la mattina non ho il neurone molto reattivo.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ConteZero

Gli fai entrare acqua a 60° come fai a lavare "a freddo" ?

Ti attacchi....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da OUTATIME

Acqua sanitaria 42, lavatrice a 40...
Il problema è la lavastoviglie che lava a 60.....

Ma siamo seri su.... è secondo voi ipotizzabile usare l'acqua calda per gli elettrodomestici senza rifare l'impianto idrico?

beh..
se la lavatrice e la lavastoviglie sono attualmente collegate solo all'acqua fredda e il tubo dell'acqua calda è da tutt'altra parte direi che in effetti è un casino....

[sider]

Originariamente inviato da OUTATIME

Che quando il pannello non rende ci deve pensare la caldaia a fare l'acqua calda per la lavatrice e lavastoviglie....

E risparmieresti comunque, in quanto scaldare l'acqua con l'elettricità in Italia costa più che scaldarla col metano (ovvio, altrimenti si userebbero boilers elettrici per il riscaldamento come, per esempio, in Slovenia).
Mi sembra però che ti stai attaccando un pò a tutto, si cerca di usare lavatrice e lavastoviglie quando c'è il sole, e quando proprio non puoi farne a meno puoi scegliere: lasci tutto così com'è (usando la caldaia a metano, risparmiando) oppure chiudi la miscelatrice e la lavatrice userà l'acqua fredda come ha sempre fatto.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

beh..
se la lavatrice e la lavastoviglie sono attualmente collegate solo all'acqua fredda e il tubo dell'acqua calda è da tutt'altra parte direi che in effetti è un casino....

Ben inteso... guarda che sono d'accordo con te, e sapessi quanto mi sta sul cazzo il forno elettrico in cucina....
Purtroppo però per utilizzare adeguatamente il solare termico servirebbe anche il riscaldamento a pavimento (che utilizza acqua a bassa temperatura e quindi è utilizzabile il solare) e pannelli sottovuoto. Così facendo, nelle giornate primaverili, riesci a spegnere il riscaldamento qualche giorno prima....

Anche perchè non prendiamoci in giro... è il riscaldamento il grosso consumo... l'acqua sanitaria è una spesa irrisoria....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sider

E risparmieresti comunque, in quanto scaldare l'acqua con l'elettricità in Italia costa più che scaldarla col metano (ovvio, altrimenti si userebbero boilers elettrici per il riscaldamento come, per esempio, in Slovenia).
Mi sembra però che ti stai attaccando un pò a tutto, si cerca di usare lavatrice e lavastoviglie quando c'è il sole, e quando proprio non puoi farne a meno puoi scegliere: lasci tutto così com'è (usando la caldaia a metano, risparmiando) oppure chiudi la miscelatrice e la lavatrice userà l'acqua fredda come ha sempre fatto.

No... è che voi fate tanta teroria e poca pratica....
Io lavorandoci in mezzo, so quali sono i problemi pratici....

[sider]

Originariamente inviato da OUTATIME

Acqua sanitaria 42, lavatrice a 40...
Il problema è la lavastoviglie che lava a 60.....

Ma siamo seri su.... è secondo voi ipotizzabile usare l'acqua calda per gli elettrodomestici senza rifare l'impianto idrico?

Come dicevo prima, se metti i pannelli solari devi fare un impianto come dio comanda, altrimenti non ha senso.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sider

Come dicevo prima, se metti i pannelli solari devi fare un impianto come dio comanda, altrimenti non ha senso.

E alla fine ho sbudellato casa e ho speso come un fotovoltaico....

EDIT: aggiungo: il rifacimento dell'impanto idrico non ha mica le agevolazioni....

[zappy]

Originariamente inviato da zerothehero

E a Cernobil (incidente nucleare provocato da degli idioti) ci sono state appena http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Chernobyl una sessantina di morti, ma lì si è stappato il coperchio perchè degli idioti (è il termine più gentile che mi viene in mente) hanno ben pensato di spegnere le pompe del fluido refrigerante alzando tutte le barre di uranio dai moderatori in grafite per simulare un incidente.

La tua descrizione è così ridicolmente sbagliata da farmi attribuire valore nullo alle tue argomentazioni.
Per tua info se sfili le barre d'uranio i reattori si *spengono* x mancanza di combustibile...

[zappy]

Originariamente inviato da jan

vorrei poi capire cosa significa questa considerazione a pag 15 dello studio della universita di pisa:

Si noti infine che la trattazione seguita prende in considerazione uno scenario a tassi agevolati32 (ovvero il finanziamento avviene al 100% con capitale proprio al tasso del 5% e l’impresa non è soggetta a tassazione e quindi le aliquote IRES33 e IRAP34 sono poste pari a zero).

per quale motivo una impresa che decidesse di produre con il nucleare non deve tasse allo stato e quindi non si calcolano queste nei costi di produzione ?

L'aspetto finanziario infatti è molto azzardato e piuttosto "inventato"
Inoltre

• Loro ipotizzano che una centrale da 1600 MW costi 2.2 miliardi di euro -> in realtà gli EPR (i reattori proposti dal Governo) costano oltre 5.1 miliardi di euro (in finlandia. In italia costeranno almento 8-9 miliardi )
  
• I costi di smantellamento non sono valutati sulla base si dati reali, ma la frase dello studio è "si pensa che costino dal 20 al 40% del costo di costruzione (praticamente numeri inventati a casaccio)
  
• Il costi di smaltimento delle scorie non sono commisurati alla realtà odierna, gli EPR producono scorie più radiotossiche quindi più costose da trattare (quanto non si sa perchè non ci sono EPR in funzione)
  
• L'anno scorso il costo dell'uranio è aumentato di oltre 10 volte.

Queste sono solo alcune mancanze di quello studio, che lo rende del tutto inattuale ed inapplicabile oggi.

[sider]

Originariamente inviato da OUTATIME

E alla fine ho sbudellato casa e ho speso come un fotovoltaico....

EDIT: aggiungo: il rifacimento dell'impanto idrico non ha mica le agevolazioni....

Siamo d'accordo, spendere 3000 euro di pannelli per farsi solo la doccia è assurdo, il discorso deve entrare in una nuova costruzione o ristrutturazione in maniera da ammortizzare i costi in tempi decenti e poi andare a guadagnarci.
Non è sempre bnecessario "sfasciare tutto" comunque, un mio amico ha fatto tutto spostando gli elettrodomestici in una parte abitabile del sottotetto (dove c'era già la caldaia a gas) , una specie di "zona tecnica" con tubi a vista ecc.ecc. ed il risparmio si è visto, eccome.

[zappy]

Ho letto diversi post in cui si blatera che, una volta finito l'uranio, si potrà usare il torio.

Spiacenti ma è come dire che una volta finita la benzina si può usare il gasolio. NO, non è così. Un motore a benziana NON VA a gasolio
Gli EPR non sono progettati per andare a torio, i PWR danno grandi problemi ed a quanto mi risulta gli unici reattori attuali che forse possono andare a torio sono i Candu, oltre (forse, ma azzardo) reattori moderati a grafite.

Quindi, gentilmente, non sparate minchiate. Finito l'uranio c'è un vastissimo parco di centrali che avrà seri problemi ad essere alimentato.

[sider]

Originariamente inviato da zappy

L'aspetto finanziario infatti è molto azzardato e piuttosto "inventato"
Inoltre

• Loro ipotizzano che una centrale da 1600 MW costi 2.2 miliardi di euro -> in realtà gli EPR (i reattori proposti dal Governo) costano oltre 5.1 miliardi di euro (in finlandia. In italia costeranno almento 8-9 miliardi )
  
• I costi di smantellamento non sono valutati sulla base si dati reali, ma la frase dello studio è "si pensa che costino dal 20 al 40% del costo di costruzione (praticamente numeri inventati a casaccio)
  
• Il costi di smaltimento delle scorie non sono commisurati alla realtà odierna, gli EPR producono scorie più radiotossiche quindi più costose da trattare (quanto non si sa perchè non ci sono EPR in funzione)
  
• L'anno scorso il costo dell'uranio è aumentato di oltre 10 volte.

Queste sono solo alcune mancanze di quello studio, che lo rende del tutto inattuale ed inapplicabile oggi.

Infatti, ci sono dei costi ATTUALMENTE INCALCOLABILI che sono quelli dello smaltimento delle scorie e quello dello smantellamento della centrale.
E sono piuttosto consistenti. ne sanno qualcosa in Inghilterra, fate una ricerchina.

[zappy]

Originariamente inviato da sider

Infatti, ci sono dei costi ATTUALMENTE INCALCOLABILI che sono quelli dello smaltimento delle scorie e quello dello smantellamento della centrale.
E sono piuttosto consistenti. ne sanno qualcosa in Inghilterra, fate una ricerchina.

In realtà vengono calcolati, consideranco di aggiungere al prezzo di ogni kWh prodotto una piccola quota (tipo 1 centesimo) e creando un fondo di riserva.

Si conta anche che questi soldi nel tempo RENDANO (lo studio di Pisa parla del 5% di interesse l'anno x 40 anni... beato ottimismo!! )
Dall'altra il costo futuro di smaltimento attualizzato ad oggi è conteggiato una cifra microscopica.

Quindi, mediante questi due artifici finanziari ci si può vantare di "aver conteggiato i costi di smaltimento" cosa che è del tutto campata per aria.
Tutto ciò, ammesso e non concesso che si sappia veramente quanto costerà fra 60-100 anni smaltire le scorie in sicurezza per almeno qualche centomila anni (in teoria sarebbe necessario confinare le scorie per circa UN MILIONE di anni).

In pratica, come detto, il costo è molto alto ma inquantificabile.

[zerothehero]

Originariamente inviato da zappy

La tua descrizione è così ridicolmente sbagliata da farmi attribuire valore nullo alle tue argomentazioni.
Per tua info se sfili le barre d'uranio i reattori si *spengono* x mancanza di combustibile...

O santa pazienza.


http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Chernobyl

manovre di aumento di potenza avevano forse l'intento di contrastare l'eccesso di xeno-135 che assorbiva neutroni, ma per raggiungere lo scopo furono estratte quasi tutte le barre di controllo, incluse molte barre di controllo manuali, ben oltre i limiti delle norme di sicurezza che prevedono di lasciare almeno 30 barre di controllo inserite.

Concettualmente quello che ho detto è giusto, quindi non menarmela.

[brown]

http://www.ecoblog.it/post/8036/germ...-entro-il-2022

[zerothehero]

Originariamente inviato da Red_Star

Al 1 $/W gia ci siamo....


@Morkar per 1GW di fotovoltaico, facendo i conti delle serva, servirebbero 3.500.000.000 €.

Le stime parlano di raggiungere un costo di produzione di 0,15 €/kwh nel 2015 e di 0,06 €/kwh nel 2030, la grid parity è vicina.

Il fotovoltaico infatti deve migliorare ancora molto, quindi è necessario investire nella ricerca..o aspettare che i giappi e i crucchi lo facciano per noi (salvo poi pagare i brevetti).