Ieri su Report: il nucleare

[zerothehero]

Originariamente inviato da -kurgan-

le vaccate le spari tu che contesti qualcosa che neanche hai visto
io posso scherzare qui e là nei topic, ma a tali livelli di superficialità evito di arrivarci.. almeno parlo di quello che vedo, se devo contestare uno studio cerco quantomeno di leggerlo o vedere chi lo ha fatto.. tu no, parti con le tue fonti e manco sai cosa e chi stai contestando.

L'inglese è molto chiaro.
Il tedesco non lo conosco.
E' così difficile ammettere che di energia quelli di report non ne capiscono una beneamata mazza?
Io almeno ho postato lo studio, tu manco quello hai fatto

[-kurgan-]

Originariamente inviato da zerothehero

L'inglese è molto chiaro.
Il tedesco non lo conosco.
E' così difficile ammettere che di energia quelli di report non ne capiscono una beneamata mazza?

ma è ovvio che non ne capiscono una mazza (come te e me tra l'altro), difatti intervistavano quelli che avevano fatto la ricerca.. ed evidentemente i risultati non erano quelli che hai postato tu
ma tu che non hai visto la trasmissione non lo sai, fai le ricerche su google e hai la scienza infusa.. conosci tutte le ricerche in materia fatte al mondo e sull'argomento ne sai abbastanza (presumo per via di qualche laurea) da permetterti di contestare risultati che hai letto e che non condividi.
non pensi che sia quantomeno indicato parlare di quello che si è visto? non avrei nulla da dire ad una persona competente (cioè con stesso curriculum o migliore di chi critica) che può permettersi di contestare persone e relativi risultati di ricerche con altre persone e altre ricerche più valide.

Originariamente inviato da zerothehero

Io almeno ho postato lo studio, tu manco quello hai fatto

veramente no, tu non hai visto lo studio di cui parlava la trasmissione.. e hai fatto una ricerca su google postandone un altro.

[jan]

Originariamente inviato da zerothehero

Che non convenga lo dici tu

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
...quando nel 2030 (+50% consumo petrolio) saremmo col culo per terra, con gli arabi e gli iraniani che ci tengono per le palle, ne riparleremo.

scusa ma perchè insisti con il petrolio quando è una materia prima slegata alla produzione di energia elettrica e termica se non in modo molto marginale?
non capisco il nesso davvero

[jan]

vorrei poi capire cosa significa questa considerazione a pag 15 dello studio della universita di pisa:

Si noti infine che la trattazione seguita prende in considerazione uno scenario a tassi agevolati32 (ovvero il finanziamento avviene al 100% con capitale proprio al tasso del 5% e l’impresa non è soggetta a tassazione e quindi le aliquote IRES33 e IRAP34 sono poste pari a zero).

per quale motivo una impresa che decidesse di produre con il nucleare non deve tasse allo stato e quindi non si calcolano queste nei costi di produzione ?

[zerothehero]

Originariamente inviato da -kurgan-

veramente no, tu non hai visto lo studio di cui parlava la trasmissione.. e hai fatto una ricerca su google postandone un altro.

Guarda che, trattenendo i conati, la trasmissione l'ho vista. SE quello non è lo studio in questione, postane un pdf, un link, un articolo..altrimenti stiamo a discutere del nulla.
O dobbiamo fidarci di te che dici che i francesi che vivono presso le centrali sono a grave rischio di leucemia?
E no eh. ...se devo essere io a postare delle fonti di quello che tu asserisci..beh..stiamo freschi.

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

Per tua informazione, chi lavora in impianti nucleari ha una quantità incredibile di "vacanze" per smaltire le dosi che assume sul posto di lavoro.

probabilmente ti riferisci a chi lavora DENTRO un impianto visto che se sei anche solo a 100m nn succede nulla di nulla

[jumpermax]

Originariamente inviato da -kurgan-

lo studio riportato da report infatti parla della germania e non della francia.. se vuoi contestarlo scrivi a report, poi alle fonti e poi torna qui. O dobbiamo pensarci noi perchè tu non ci credi?
si parlava di leucemie, in particolare.. e si parlava anche di depositi di scorie.
certo sarebbe utile GUARDARE la puntata argomento del topic prima di partire in quarta a contestare a muzzo su quello che "riportano" gli altri.

Originariamente inviato da -kurgan-

non ho nulla sulla francia perchè ho visto uno studio sulla germania (ma poi fatto a pezzi da chi, se nessuno di quelli che lo contesta lo ha visto?). La puntata di report confermi di non averla vista, quindi.

Originariamente inviato da -kurgan-

si vede che la maggiore incidenza di leucemie in germania circoscritte in determinate aree è un caso, stiamo tranquilli perchè ce lo dice il forum di hardware upgrade

Originariamente inviato da -kurgan-

le vaccate le spari tu che contesti qualcosa che neanche hai visto
io posso scherzare qui e là nei topic, ma a tali livelli di superficialità evito di arrivarci.. almeno parlo di quello che vedo, se devo contestare uno studio cerco quantomeno di leggerlo o vedere chi lo ha fatto.. tu no, parti con le tue fonti e manco sai cosa e chi stai contestando.

Originariamente inviato da -kurgan-

ma è ovvio che non ne capiscono una mazza (come te e me tra l'altro), difatti intervistavano quelli che avevano fatto la ricerca.. ed evidentemente i risultati non erano quelli che hai postato tu
ma tu che non hai visto la trasmissione non lo sai, fai le ricerche su google e hai la scienza infusa.. conosci tutte le ricerche in materia fatte al mondo e sull'argomento ne sai abbastanza (presumo per via di qualche laurea) da permetterti di contestare risultati che hai letto e che non condividi.
non pensi che sia quantomeno indicato parlare di quello che si è visto? non avrei nulla da dire ad una persona competente (cioè con stesso curriculum o migliore di chi critica) che può permettersi di contestare persone e relativi risultati di ricerche con altre persone e altre ricerche più valide.

veramente no, tu non hai visto lo studio di cui parlava la trasmissione.. e hai fatto una ricerca su google postandone un altro.

Tu davvero non stai sostenendo che per poter discutere dell'argomento bisogna aver visto la puntata di report spero. Dimmi che non stai dicendo che ritieni una trasmissione televisiva fonte autorevole per la divulgazione di informazioni scientifiche. Ti rendi conto che report, a livello di credibilità è più o meno sullo stesso piano del tg4? Non devo spiegarti vero che è palese l'orientamento ideologico della redazione, e che tutta la trasmissione è costruita mettendo assieme le fonti nel modo più efficace per supportare la tesi iniziale? E vogliamo davvero pensare che un'intervista montata e mandata in onda in un contesto simile possa riportare in modo comprensibile uno studio scientifico?
Dovrebbe ormai essere chiaro che le ricerche basate su studi statistici sono sempre da prendere con le molle. Perché sullo stesso argomento ci possono essere 10 studi che arrivano a 10 conclusioni tutte in contraddizione tra loro e prima che una teoria venga accettata e riconosciuta dalla comunità scientifica occorrono ulteriori studi a verifica, anni di dibattito e via dicendo.
Tutte valutazioni che lo spettatore medio sa fare in autonomia no? Non arriverà certo a concludere che vicino alle centrali si muore di cancro...
Mi pare ovvio che una trasmissione televisiva non possa essere pesa come fonte seria di informazioni, semmai può servire come spunto per una discussione. Se ne vogliamo parlare, l'unica è documentarsi sul web come ha fatto zero per formarsi in modo autonomo la propria opinione sui fatti, non quella che ci ha inculcato la tv.
"Ma tu non hai guardato la trasmissione"... e per fortuna! Spegnetela ogni tanto la tv che vi fa solo bene.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

"Il costo medio attuale di una centrale nucleare è di circa 2000-2200 euro/kWe installato, ovvero il costo in conto capitale di una centrale da 1000 MWe è di circa 2 miliardi di euro."

http://titano.sede.enea.it/Stampa/sk...iofigli&id=127

Ovviamente ci possono essere problemi e ritardi, ma possono esserci anche nel caso delle centrali solari (che di quelle dimensioni sono anche dei prototipi sostanzialmente), consideriamo quindi caso migliore vs. caso migliore:

Per l'equivalente della nucleare da 1gigawatt servono 60 di quelle solari descritte (20*3), il che porta ad un costo complessivo per il solare di 12 miliardi di dollari, facciamo 9 miliardi di euro.

Stiamo parlando di più di 4 volte il costo dell'equivalente nucleare! Opss, che sia per questo motivo che si dice che per 30-50 anni il solare non sarà competitivo su larga scala? (rispetto al nucleare ODIERNO, ma le evoluzioni al torio e molte altre ricerche in corso faranno migliorare moltissimo anche quest'ultimo). E stiamo parlando di un deserto caldo!

se ti basi solo su tecnologie obsolete e non consideri i thin films e le altre tecnologie che stanno fiorendo ora in quel campo che si spera a breve arrivino a 1$ x Wp allora direi che è inutile parlare.
Con queste nuove tecnologie per ottenere un GWp dovrebbe bastare un miliardo di dollari, decisamente meno rispetto ai 2 miliardi di euro di una centrale da 1GW

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Non si può progettare con le speranze E' stato postato Rubbia e l'ho commentato Poi non è una gara a chi la spara + grossa, ti assicuro che le centrali nucleari non mi piacciono particolarmente e Berlusconi ancora meno. Quando ci saranno progetti CONCRETI con i costi che dici te (e con qualche prototipo costruito, insomma non una dichiarazione d'intenti) per me si può dare l'addio al nucleare. E, ovviamente, a quel punto nessun paese che non sia governato da idioti progetterà e costruirà centrali nucleari, ma se gli analisti prevedono 30-50 anni per arrivare a risultati accettabili, la scelta è obbligata (presto le emissioni saranno tassate e le centrali a carbone e idrocarburi non sono una scelta sensata da nessun punto di vista).

beh...
questo fa ben sperare..
a quanto pare col loro impianto hanno prodotto in relativamente poco tempo 1GW di pannelli solari....
Anche se finchè non finiscono le due fabbriche attualmente in costruzione la vedo nera che riescano a soddisfare le richieste...

[Red_Star]

Al 1 $/W gia ci siamo....



@Morkar per 1GW di fotovoltaico, facendo i conti delle serva, servirebbero 3.500.000.000 €.

Le stime parlano di raggiungere un costo di produzione di 0,15 €/kwh nel 2015 e di 0,06 €/kwh nel 2030, la grid parity è vicina.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Red_Star

Come ti dicevo, 4000mc di gas metano equivalgono a 35760000 kJ, mettiamo che la tua caldaia ha una efficienza del 90%, quindi sono 32184000 kJ, 37.429 kwht.

A ferrara la radiazione globale annua per (azimut 0 e inclinazione 60°) è di circa 1478 kWh/m2.

1478 kWh/m2 * 30 mq di pannelli * 0,7 = 31038 kwht.

Almeno di avere problemi di spazio sostituire i consumi non è niente di possibile.

Questo vorrebbe dire utilizzare TUTTA la energia termica del sole....
Sul calcolo del mio termotecnico si teneva conto anche del consumo giornaliero in litri....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

se ne parlava giusto uno o due giorni fa su un thread sull'efficienza dei boiler.
I boiler a gas sono molto + economici dei boiler elettrici perchè a parità di costo conviene usare il gas per riscaldare l'acqua.

Questo a parità di boiler.... ma noi non siamo in quella condizione....
Ioltre devi tenere conto dell'acqua fredda che è presente lungo il tubo: quella inevitabilemente entra in lavatrice....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da jumpermax

Tu davvero non stai sostenendo che per poter discutere dell'argomento bisogna aver visto la puntata di report spero. Dimmi che non stai dicendo che ritieni una trasmissione televisiva fonte autorevole per la divulgazione di informazioni scientifiche. Ti rendi conto che report, a livello di credibilità è più o meno sullo stesso piano del tg4?

Io tra le trasmissioni autorevoli metterei anche Voyager

[sider]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Non una parola sul riutilizzo delle scorie e soprattutto sul torio? Iniziamo male.

CUT

Bene , abbiamo un altro utente di Hw Upgrade superiore a Rubbia, mi fa piacere.
Ne avevo conosciuto un'altro un anno fa. Il futuro dell'italia sarà luminosissimo, con queste menti eccelse che scalpitano nel forum.

Io continuo a pensare che Rubbia ha ragione, che il nucleare sia solo un grande businnes dove l'aspetto energetico è marginale in confronto ai soldi che muove (nelle tasche di pochi), un'attività che non si regge senza contributi statali, in più che ti lascia la pesante eredità delle scorie. E che varrebbe la pena di investire tutto sul solare.

[CYRANO]

intanto io inizierei a mettere le scorie in giardino dei sostenitori del nucleare



C;'a'.z'.a.'za

[OUTATIME]

Originariamente inviato da CYRANO

intanto io inizierei a mettere le scorie in giardino dei sostenitori del nucleare



C;'a'.z'.a.'za

E tu cosa sostieni?
Perchè puoi scegliere se avere il giardino pieno di CO2 se sostieni le centrali a carbone o petrolio, oppure tappezzato di pannelli solari se sostieni il solare....

Qualsiasi cosa tu sostenga, abbiamo di che riempirti il giardino...

[CYRANO]

Originariamente inviato da OUTATIME

E tu cosa sostieni?
Perchè puoi scegliere se avere il giardino pieno di CO2 se sostieni le centrali a carbone o petrolio, oppure tappezzato di pannelli solari se sostieni il solare....

Qualsiasi cosa tu sostenga, abbiamo di che riempirti il giardino...

vada per i pannelli solari , vediamo poi chi vive di piu'


Cmlamlzmla

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Red_Star

Al 1 $/W gia ci siamo....



@Morkar per 1GW di fotovoltaico, facendo i conti delle serva, servirebbero 3.500.000.000 €.

Le stime parlano di raggiungere un costo di produzione di 0,15 €/kwh nel 2015 e di 0,06 €/kwh nel 2030, la grid parity è vicina.

sempre i thin-film a quanto vedo.

[sider]

Originariamente inviato da OUTATIME

E tu cosa sostieni?
Perchè puoi scegliere se avere il giardino pieno di CO2 se sostieni le centrali a carbone o petrolio, oppure tappezzato di pannelli solari se sostieni il solare....

Qualsiasi cosa tu sostenga, abbiamo di che riempirti il giardino...

Se avessi qualche migliaio di euro in avanzo lo farei, eccome.
Intanto pensavo di autocostruirmi un pannello termico, per vedere come va.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da OUTATIME

Questo a parità di boiler.... ma noi non siamo in quella condizione....
Ioltre devi tenere conto dell'acqua fredda che è presente lungo il tubo: quella inevitabilemente entra in lavatrice....

beh.. no.
Il potere calorifico del metano è quello.
Al massimo dipende dall'efficienza della caldaia.
Cmq non avevo considerato l'acqua fredda all'interno del tubo, e il primo workaround che mi viene in mente è di aprire l'acqua calda da un rubinetto vicino (lavello per la lavastoviglie e lavandino per la lavatrice) in modo da minimizzare la quantità di acqua fredda che entra.
...anche se sinceramente mi chiedo a quanti gradi lavi con la lavatrice, perchè cmq un bel pò di acqua fredda ci vuole se non vuoi lavare a temperature assurde.