Ieri su Report: il nucleare - Pagina 13

OUTATIME · 31-03-2009, 17:16

Quote:

Originariamente inviato da zappy

nell'aria no, nei materiali del locale sicuramente si.

Ma sai almeno cosa si usa per fare le radiografie?

Pancho Villa · 31-03-2009, 17:17

Quote:

Originariamente inviato da OUTATIME

Tecnico: Bene signora... può riverstirsi e.... signora??
Signora: Sono qui....
T: Ah... è già nello spogliatoio....
S: Eh si... li rimangono le radiazioni nell'aria!!!!!!

Questa è la conoscenza del radioattivo in Italia....

Leggete questa...

http://www.ruvolive.it/news/news.aspx?idnews=3670

zerothehero · 31-03-2009, 17:23

Quote:

Originariamente inviato da sider

Ma come no, la differenza fra radioattività "di base" e quella 5 o 10 volte la media la conosciamo tutti

I francesi che vivono in un raggio intorno ai 5 km dalle centrali, hanno un'incidenza dei tumori maggiore rispetto agli altri concittadini?

Si o no?

Altrimenti parliamo di aria fritta, alla report.

Ho anche dimostrato (con uno studio dati alla mano) che una centrale a carbone emette nell'ambiente più elementi radioattivi rispetto ad una centrale nucleare pwr...eppure nessuno fracassa gli zebedei sul rischio radioattività delle centrali a carbone.

The Oak Ridge National Laboratory also gives statistics on the levels of radioactive material given off by a coal fired plant. They estimate that to run your average 1000 megawatt coal-fired power plant, you need to burn about 4 million tonnes of coal. That 4 million tonnes of coal contains 5.2 tonnes of uranium, 12.8 tonnes of radioactive thorium, as well as 0.22 tonnes of radioactive potassium-40.

Along with this it was found by the National Council on Radiation Protection and Measurements (NCRP), that for 1982 the total release of radioactivity from 154 typical coal plants in the United States was approximately 97,318,510 megabecquerels, the equivalent of the radioactivity in 3200 household smoke detectors. They also found that the radiation exposure from an average 1000 MW power plant comes to 4.9 person-sieverts a year for coal-fired power plants and 0.048 person-sieverts a year for nuclear-fired power plants.

http://www.uow.edu.au/eng/phys/nukew...uc_v_coal.html

Il sinistrismo deteriore di report qualche volta fa danni gravi.

zappy · 31-03-2009, 17:25

Quote:

Originariamente inviato da OUTATIME

Ma sai almeno cosa si usa per fare le radiografie?

di preciso no. Mi pare cobalto 60

OUTATIME · 31-03-2009, 17:32

Quote:

Originariamente inviato da zappy

di preciso no

Ecco, appunto....

Quote:

Originariamente inviato da zappy

Mi pare cobalto 60

Ti confondi con la radioterapia....
http://it.wikipedia.org/wiki/Tubo_a_raggi_X
Un apparecchio di diagnostica per immagini spento ha la stessa radioattività di un televisore....

Red_Star · 31-03-2009, 17:46

Quote:

Originariamente inviato da Red_Star

Riesci a raggiungere % del 50 in Lombardia, figurati a Ferrara.
Ovviamente anche di inverno funziona, cone percentuali inferiori ma funziona.

Appena ho due minuti ti posto il calcoli per sostiuire quei 4000mc.

Come ti dicevo, 4000mc di gas metano equivalgono a 35760000 kJ, mettiamo che la tua caldaia ha una efficienza del 90%, quindi sono 32184000 kJ, 37.429 kwht.

A ferrara la radiazione globale annua per (azimut 0 e inclinazione 60°) è di circa 1478 kWh/m2.

1478 kWh/m2 * 30 mq di pannelli * 0,7 = 31038 kwht.

Almeno di avere problemi di spazio sostituire i consumi non è niente di possibile.

Quote:

Originariamente inviato da Pancho Villa

Questa poi è una vaccata clamorosa, che fa il paio con quella dei consumi di petrolio. Se qualcuno è convinto che nelle vicinanze di una centrale nucleare i livelli di radioattività siano maggiori della radioattività naturale, tanto da provocare addirittura una maggiore incidenza di leucemie, o non ne sa niente di radioprotezione o è completamente in malafede.

Stai dicendo che una centrale nucleare non incide assolutamente sulla radioattività della zona ?
Prove a riguardo ?

^TiGeRShArK^ · 31-03-2009, 17:58

Quote:

Originariamente inviato da OUTATIME

Hai dei dati?

se ne parlava giusto uno o due giorni fa su un thread sull'efficienza dei boiler.
I boiler a gas sono molto + economici dei boiler elettrici perchè a parità di costo conviene usare il gas per riscaldare l'acqua.

^TiGeRShArK^ · 31-03-2009, 18:57

Quote:

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

se ne parlava giusto uno o due giorni fa su un thread sull'efficienza dei boiler.
I boiler a gas sono molto + economici dei boiler elettrici perchè a parità di costo conviene usare il gas per riscaldare l'acqua.

se non ho sbagliato i conti un metro cubo di metano equivale a 7,7 kwh, da cui deriva, prendendo come riferimento i prezzi di enel:

Codice:

1m3 = 7,7kwh
1m3 = 0,369€
1kwh = 0,093€
7,7kwh = 0716€

quindi riscaldando a gas si ha un bel risparmio (è quasi la metà, anche se ovviamente si devono considerare le efficienze della caldaia e di lavatrice e lavastoviglie)

sider · 31-03-2009, 19:32

La parola a Carlo Rubbia

In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ha dichiarato:

“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.

" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.

“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."

" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.

“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.

"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.

Se è così semplice, perché allora non si fa?

“Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)

-kurgan- · 31-03-2009, 19:48

Quote:

Originariamente inviato da zerothehero

I francesi che vivono in un raggio intorno ai 5 km dalle centrali, hanno un'incidenza dei tumori maggiore rispetto agli altri concittadini?

Si o no?

Altrimenti parliamo di aria fritta, alla report.

lo studio riportato da report infatti parla della germania e non della francia.. se vuoi contestarlo scrivi a report, poi alle fonti e poi torna qui. O dobbiamo pensarci noi perchè tu non ci credi?
si parlava di leucemie, in particolare.. e si parlava anche di depositi di scorie.
certo sarebbe utile GUARDARE la puntata argomento del topic prima di partire in quarta a contestare a muzzo su quello che "riportano" gli altri.

MadJackal · 31-03-2009, 20:01

Quote:

Originariamente inviato da -kurgan-

lo studio riportato da report infatti parla della germania e non della francia.. se vuoi contestarlo scrivi a report, poi alle fonti e poi torna qui. O dobbiamo pensarci noi perchè tu non ci credi?
si parlava di leucemie, in particolare.. e si parlava anche di depositi di scorie.
certo sarebbe utile GUARDARE la puntata argomento del topic prima di partire in quarta a contestare a muzzo su quello che "riportano" gli altri.

*

zerothehero · 31-03-2009, 20:11

Quote:

Originariamente inviato da -kurgan-

lo studio riportato da report infatti parla della germania e non della francia.. se vuoi contestarlo scrivi a report, poi alle fonti e poi torna qui. O dobbiamo pensarci noi perchè tu non ci credi?
si parlava di leucemie, in particolare.. e si parlava anche di depositi di scorie.
certo sarebbe utile GUARDARE la puntata argomento del topic prima di partire in quarta a contestare a muzzo su quello che "riportano" gli altri.

E' lo stesso studio che è stato fatto a pezzi in precedenza.
Posto a breve il materiale, entro domani (promesso).
Dai su: non avete in mano nulla, che dimostri che i francesi vicini alla centrali atomiche abbiamo più tumori della media della popolazione francese.
Nulla.

Attenzione a quando andate a San Pietro...il pavimento della piazza è radioattivo.

indelebile · 31-03-2009, 20:15

zero sei il solito esagerato, spero che sia l'ennesima provocazione o spacconata quella che a chernobyl "beh non sono morte poi tante persone"

che dici questa estate, per le vacanze, ti prenoto un villino a fianco della centrale ?

-kurgan- · 31-03-2009, 20:17

Quote:

Originariamente inviato da zerothehero

E' lo stesso studio che è stato fatto a pezzi in precedenza.
Posto a breve il materiale, entro domani (promesso).
Dai su: non avete in mano nulla, che dimostri che i francesi vicini alla centrali atomiche abbiamo più tumori della media della popolazione francese.
Nulla.

Attenzione a quando andate a San Pietro...il pavimento della piazza è radioattivo.

non ho nulla sulla francia perchè ho visto uno studio sulla germania (ma poi fatto a pezzi da chi, se nessuno di quelli che lo contesta lo ha visto?). La puntata di report confermi di non averla vista, quindi.

-kurgan- · 31-03-2009, 20:19

Quote:

Originariamente inviato da indelebile

zero sei il solito esagerato, spero che sia l'ennesima provocazione o spacconata quella che a chernobyl "beh non sono morte poi tante persone"

che dici questa estate, per le vacanze, ti prenoto un villino a fianco della centrale ?

si vede che la maggiore incidenza di leucemie in germania circoscritte in determinate aree è un caso, stiamo tranquilli perchè ce lo dice il forum di hardware upgrade

zerothehero · 31-03-2009, 20:21

Quote:

Originariamente inviato da indelebile

zero sei il solito esagerato, spero che sia l'ennesima provocazione o spacconata quella che a chernobyl "beh non sono morte poi tante persone"

che dici questa estate, per le vacanze, ti prenoto un villino a fianco della centrale ?

Un mesetto a qualche km dalla centrale?
E' più radiattiva piazza san pietro.

MesserWolf · 31-03-2009, 20:28

Cmq dopo aver letto un po ste 3d , vi invito a riflettere sulla verità profonda della citazione che ho in firma .

E tornando invece alla puntata di report , scandaloso veramente è quanto succede in quel paese con le miniere (mi sfugge il nome) in cui le aziende minerarie (francesi se non ricordo male ) hanno lasciato una specie di wasteland con la gente che non ha idea di cosa si sta bevendo e mangiando.

Quel territorio ormai sarà contaminato da qui alla fine dell'umanità . Sarebbe quasi da comprargli quel territorio , quelle miniere esauste e adattarle a luogo di stoccaggio delle scorie . So che non è il massimo moralmente parlando , ma già ora è una discarica di scorie , almeno così verrebbero pagati e noi risolveremmo i nostri problemi .

Certo la cosa migliore era non lasciare elementi contaminati a cielo aperto

ma ormai il danno è fatto.

zerothehero · 31-03-2009, 20:28

Quote:

Originariamente inviato da -kurgan-

si vede che la maggiore incidenza di leucemie in germania circoscritte in determinate aree è un caso, stiamo tranquilli perchè ce lo dice il forum di hardware upgrade

Ma basta con ste vaccate, per favore

http://www.bmu.de/english/current_pr...s/pm/40614.php

According to current scientific knowledge, the observed increase in cancer cannot be explained by radiation exposure from a nuclear power plant. The radiation exposure of the population resulting from the operation of nuclear power plants in Germany would have to be at least 1000 times higher in order to explain the observed increase in the risk of cancer. The statistical study and known causal connections between the risk of cancer and radiation are thus not compatible.

E a Cernobil (incidente nucleare provocato da degli idioti) ci sono state appena http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Chernobyl una sessantina di morti, ma lì si è stappato il coperchio perchè degli idioti (è il termine più gentile che mi viene in mente) hanno ben pensato di spegnere le pompe del fluido refrigerante alzando tutte le barre di uranio dai moderatori in grafite per simulare un incidente.

-kurgan- · 31-03-2009, 20:30

Quote:

Originariamente inviato da zerothehero

Ma basta con ste vaccate, per favore

http://www.bmu.de/english/current_pr...s/pm/40614.php

According to current scientific knowledge, the observed increase in cancer cannot be explained by radiation exposure from a nuclear power plant. The radiation exposure of the population resulting from the operation of nuclear power plants in Germany would have to be at least 1000 times higher in order to explain the observed increase in the risk of cancer. The statistical study and known causal connections between the risk of cancer and radiation are thus not compatible.

le vaccate le spari tu che contesti qualcosa che neanche hai visto

io posso scherzare qui e là nei topic, ma a tali livelli di superficialità evito di arrivarci.. almeno parlo di quello che vedo, se devo contestare uno studio cerco quantomeno di leggerlo o vedere chi lo ha fatto.. tu no, parti con le tue fonti e manco sai cosa e chi stai contestando.

zerothehero · 31-03-2009, 20:42

http://www.bfs.de/en/bfs/druck/Ufopl...IKK_Zusamm.pdf

“The present study confirms that in Germany there is a correlation between the distance of the home from the nearest NPP at the time of diagnosis and the risk of developing cancer (respectively leukaemia) before the 5th birthday. This study is not able to state which biological risk factors could explain this relationship. Exposure to ionising radiation was neither measured nor modelled. Although previous results could be reproduced by the current study, the present status of radiobiologic and epidemiologic knowledge does not allow the conclusion that the ionising radiation emitted by German NPPs during normal operation is the cause. This study can not conclusively clarify whether confounders, selection or randomness play a role in the
distance trend observed.”

31-03-2009, 19:32	#249
sider Bannato Iscritto dal: Sep 2001 Messaggi: 3918	La parola a Carlo Rubbia La parola a Carlo Rubbia In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ha dichiarato: “Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”. " Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”. “ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali." " Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”. “C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”. "I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”. Se è così semplice, perché allora non si fa? “Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)

31-03-2009, 20:15	#253
indelebile Member Iscritto dal: Nov 2004 Città: Vicenza Messaggi: 297	zero sei il solito esagerato, spero che sia l'ennesima provocazione o spacconata quella che a chernobyl "beh non sono morte poi tante persone" che dici questa estate, per le vacanze, ti prenoto un villino a fianco della centrale ? __________________ Sono contrario al matrimonio dei preti: se fanno figli, siamo finiti. (cit)

31-03-2009, 20:28	#257
MesserWolf Senior Member Iscritto dal: Jul 2005 Città: Luxembourg Messaggi: 9332	Cmq dopo aver letto un po ste 3d , vi invito a riflettere sulla verità profonda della citazione che ho in firma . E tornando invece alla puntata di report , scandaloso veramente è quanto succede in quel paese con le miniere (mi sfugge il nome) in cui le aziende minerarie (francesi se non ricordo male ) hanno lasciato una specie di wasteland con la gente che non ha idea di cosa si sta bevendo e mangiando. Quel territorio ormai sarà contaminato da qui alla fine dell'umanità . Sarebbe quasi da comprargli quel territorio , quelle miniere esauste e adattarle a luogo di stoccaggio delle scorie . So che non è il massimo moralmente parlando , ma già ora è una discarica di scorie , almeno così verrebbero pagati e noi risolveremmo i nostri problemi . Certo la cosa migliore era non lasciare elementi contaminati a cielo aperto ma ormai il danno è fatto. __________________ ►► Blog in una riga: Lahde Quits Hedge Funds, Thanks `Idiots' for Success ◄◄ "It's so much easier to suggest solutions when you don't know too much about the problem." - Malcolm Forbes

31-03-2009, 20:42	#260
zerothehero Senior Member Iscritto dal: Aug 2003 Città: milano Messaggi: 14073	http://www.bfs.de/en/bfs/druck/Ufopl...IKK_Zusamm.pdf “The present study confirms that in Germany there is a correlation between the distance of the home from the nearest NPP at the time of diagnosis and the risk of developing cancer (respectively leukaemia) before the 5th birthday. This study is not able to state which biological risk factors could explain this relationship. Exposure to ionising radiation was neither measured nor modelled. Although previous results could be reproduced by the current study, the present status of radiobiologic and epidemiologic knowledge does not allow the conclusion that the ionising radiation emitted by German NPPs during normal operation is the cause. This study can not conclusively clarify whether confounders, selection or randomness play a role in the distance trend observed.” __________________ We are the flame and darkness fears us ! Ultima modifica di zerothehero : 31-03-2009 alle 20:44.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email