[Topic Ufficiale]Ateismo.

Originariamente inviato da kappa85

... e non è trascurabile, perchè significa che Dio ha lasciato in "eredità" qualcosa a un uomo. Da qui la figura del Papa come guida.

Ed è proprio questo il concetto assurdo.

L'avevo scritto anche nel precedente post: Perchè proprio a quell'uomo, in quel ben preciso momento storico, lasciando all'oscuro milioni di individui per migliaia di generazioni prima e dopo, come se non esistessero?

[kappa85]

Originariamente inviato da ConteZero

Già, infatti la pornocrazia, col massimo esempio del processo al cadavere di papa Formoso ad opera di papa Stefano VI è un esempio di "guida"

Sarà anche stato un errore, si sbaglia anche a quei livelli
Ma le x cose buone fatte dalla Chiesa? Perchè non se ne parla mai?

[kappa85]

Originariamente inviato da Trabant

Ed è proprio questo il concetto assurdo.

L'avevo scritto anche nel precedente post: Perchè proprio a quell'uomo, in quel ben preciso momento storico, lasciando all'oscuro milioni di individui per migliaia di generazioni prima e dopo, come se non esistessero?

Lo chiederai a Lui, un giorno
Torniamo al punto di prima, se sapessimo tutto non potremmo avere fede



aspetto che qualcuno venga a dire AUTOREFERENZIALITA'

[cdimauro]

Originariamente inviato da kappa85

Ma perchè ragioni per numeri?
Cristo ha lasciato un insegnamento e l'uomo è libero di seguirlo o no.
Se uno lo segue sul serio, fa la Sua volontà ed è a posto con se stesso.
Se uno decide di non seguirlo, è a posto con se stesso ed ha usato la sua libertà.
Se uno lo segue per facciata, non è a posto con se stesso e neppure con Dio e sono fatti suoi.
Dov'è il problema?

Il problema sta tutto nella seguente, banalissima, domanda: "qual è la volontà di dio"?

Se sai rispondere a questa senza tirare fuori passi che ti possano portare alla contraddizione, vuol dire che hai superato persino Tommaso d'Aquino.

[kappa85]

Gli apostoli sono cristiani di serie B. Di serie A c'è soltanto Paolo di Tarso, che in 3 giorni ha ricevuto direttamente da dio la conoscenza della "verità".

Prima ho scritto il perchè non la penso così
Inoltre, nemmeno Paolo ha visto Gesù

[kappa85]

Originariamente inviato da cdimauro

Il problema sta tutto nella seguente, banalissima, domanda: "qual è la volontà di dio"?

Se sai rispondere a questa senza tirare fuori passi che ti possano portare alla contraddizione, vuol dire che hai superato persino Tommaso d'Aquino.

La volontà di Dio per me? Per te? Per il mondo?

[ConteZero]

Originariamente inviato da kappa85

Sarà anche stato un errore, si sbaglia anche a quei livelli
Ma le x cose buone fatte dalla Chiesa? Perchè non se ne parla mai?

Dio (cioè Gesù, che però è Dio pure lui) avrebbe dato le chiavi del paradiso a Pietro perché decidesse cos'è giusto in terra ed in cielo e 'sti qua che fanno ?

Sbagliano ?

...eh beh, sbagliano si, sono umani. (anche l'infallibile papa sbaglia)

E Dio, che è onnipotente ed onnisciente lo sa e nonostante questo che fa ? Gli da lo stesso le chiavi !

E qual'è la giustificazione ? Hanno fatto anche cose buone. (cfr. Crociata degli Albigesi)


Sui cancelli del paradiso è scritto "scusate, abbiamo sbagliato".

[cdimauro]

Originariamente inviato da kappa85

Prima ho scritto il perchè non la penso così

Intanto è sugli scritti di Paolo che qualcuno ha costruito il cristianesimo.

Inoltre, nemmeno Paolo ha visto Gesù

Per forza: l'ha accecato apposta.

Originariamente inviato da kappa85

La volontà di Dio per me? Per te? Per il mondo?

Facciamo per tutti i casi.

[kappa85]

Originariamente inviato da ConteZero

Dio (cioè Gesù, che però è Dio pure lui) avrebbe dato le chiavi del paradiso a Pietro perché decidesse cos'è giusto in terra ed in cielo e 'sti qua che fanno ?

Sbagliano ?

...eh beh, sbagliano si, sono umani. (anche l'infallibile papa sbaglia)

E qual'è la giustificazione ? Hanno fatto anche cose buone. (cfr. Crociata degli Albigesi)

Non è una giustificazione, assolutamente. Ma c'è anche un rovescio della medaglia, che non viene MAI citato. A volte sembra che la Chiesa stia rovinando il mondo da quanto si da contro.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da kappa85

e non è trascurabile, perchè significa che Dio ha lasciato in "eredità" qualcosa a un uomo. Da qui la figura del Papa come guida.

Questa non è che una delle tante interpretazioni.
Di seguito puoi leggerne altre, non meno degne di rispetto (in esse credono, con grande fede, milioni di persone):

Tradizione protestante
Secondo la tradizione protestante, Pietro fu sì uno fra gli apostoli più importanti nella direzione della prima comunità cristiana ma a lui non spettava alcun primato, difatti non riguardo l'apostolo, Gesù disse "su questa pietra edificherò la mia Chiesa" ma riguardo se stesso o, al massimo, riguardo ciò che Pietro aveva rivelato, cioè "Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente"[90]. E' questa, anche secondo la chiesa di professione Luterana, la pietra angolare alla quale si riferisce Gesù, prendendo a conferma anche un versetto della lettera agli Efesini, nella quale l'apostolo Paolo dichiara che la chiesa è fondata sugli apostoli ed i profeti, senza specificare su Pietro[91]. Rispettano dunque la figura dell'apostolo, alla quale hanno dedicato parecchi luoghi di culto, ma non ritengono che il suo primato sulla comunità cristiana debba essere ereditato dai pontefici romani.

Tradizione Mormone (ndr: la mia preferita.)
La chiesa dei Santi degli ultimi giorni, o chiesa mormone, infine ritiene sì che Pietro sia il primo capo della Chiesa ma rifiuta anch'essa la successione papale. Secondo la loro tradizione, Pietro, insieme a Giovanni e Giacomo scese dal paradiso e diede le chiavi del sacerdozio di Melchisedec a Joseph Smith e Oliver Cowdery nel 1829, a Susquehanna County, in Pennsylvania.

Tradizione ortodossa
La Chiesa Ortodossa definisce Pietro come "l'apostolo per eccellenza", utilizzando inoltre anche il titolo di Corifeo, cioè direttore d'orchestra, prima voce di un coro[93]. Viene riconosciuto il suo ruolo fondamentale nella vita della prima Chiesa, specialmente nei primi anni a Gerusalemme, ma non viene considerato il suo un "primato" fra gli altri apostoli, secondo gli Ortodossi infatti Pietro non è supremo responsabile nelle questioni relative alla fede o alla morale, e difatti al Concilio di Gerusalemme non è lui a dare le direttive finali ma Giacomo.
Riguardo poi alla frase pronunciata da Gesù: "Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa", gli Ortodossi credono che il nazareno si riferisse alla sua professione di fede e non tanto alla persona stessa di Pietro. Presumono ciò dal fatto che l'originale greco utilizza il pronome dimostrativo femminile quando viene detto "su questa pietra", mentre correttamente, se fosse stato riferito a Pietro, avrebbe usato il genere maschile[94].

[kappa85]

Originariamente inviato da cdimauro

Per forza: l'ha accecato apposta.

Beh a uno così ci voleva una scossa forte per fargli cambiare idea

Originariamente inviato da cdimauro

Facciamo per tutti i casi.

Per la mia esperienza fino a qui, la sua volontà è il bene dell'uomo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da kappa85

Non è una giustificazione, assolutamente. Ma c'è anche un rovescio della medaglia, che non viene MAI citato. A volte sembra che la Chiesa stia rovinando il mondo da quanto si da contro.

Beh no, negli ultimi due-trecento anni ha smesso.
Giusto il tempo che qualcuno gli rompesse le corna (i protestanti).

Intanto in paradiso rimane il cartello "scusate, abbiamo sbagliato".

Originariamente inviato da kappa85

Lo chiederai a Lui, un giorno
Torniamo al punto di prima, se sapessimo tutto non potremmo avere fede

aspetto che qualcuno venga a dire AUTOREFERENZIALITA'

No, questa non è autoreferenzialità, è nascondere la testa sotto la sabbia.

E visto che sono in vena di "frasi celebri" che sono farina del mio sacco anche se probabilmente qualcuno ha già espresso lo stesso concetto da centinaia di anni, io posso anche credere in un dio che non vedo, ma trovo estremamente difficile credere al dio che vogliono farmi vedere.

[kappa85]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questa non è che una delle tante interpretazioni.
Di seguito puoi leggerne altre, non meno degne di rispetto (in esse credono, con grande fede, milioni di persone):

Scusa neh.. ma come qui ognuno ha la sua, io ho la mia e parlo di quella.
So che esistono le altre e non le condanno, ma io parlo di quello che so e che vivo

[kappa85]

Originariamente inviato da ConteZero

Beh no, negli ultimi due-trecento anni ha smesso.
Giusto il tempo che qualcuno gli rompesse le corna (i protestanti).

Intanto in paradiso rimane il cartello "scusate, abbiamo sbagliato" in paradiso.

Guarda che quel cartello c'è col nome di tutti, NESSUNO escluso

[kappa85]

Originariamente inviato da Trabant

No, questa non è autoreferenzialità, è nascondere la testa sotto la sabbia.

E visto che sono in vena di "frasi celebri" che sono farina del mio sacco anche se probabilmente qualcuno ha già espresso lo stesso concetto da centinaia di anni, io posso anche credere in un dio che non vedo, ma trovo estremamente difficile credere al dio che vogliono farmi vedere.

Vogliono? Soggetto?

La Chiesa? I preti?

Originariamente inviato da kappa85

Vogliono? Soggetto?

La Chiesa? I preti?

... ma anche i mullah, gli ayatollah, i rabbini, i pastori e i testimoni vari.

[ConteZero]

Intanto divertiamoci...

http://www.biblegateway.com/passage/...7;&version=15;

Bar-Jona (figlio di Jona) o Barjona (zelota/partigiano) ?
No, perché altri "figli di" non vengono scritti come Bar-qualcosa.

(come Bibbia di raffronto consiglio di usare questa, pur essendo in inglese è una traduzione abbastanza letterale)

[kappa85]

Originariamente inviato da Trabant

... ma anche i mullah, gli ayatollah, i rabbini, i pastori e i testimoni vari.

Perfetto. Però se non accetti che qualcuno ti proponga una strada da seguire, i casi sono due: o non ti importa niente e te ne freghi, oppure se credi che un dio esista, te lo crei da te...

[gugoXX]

Originariamente inviato da Trabant

Ed è proprio questo il concetto assurdo.

L'avevo scritto anche nel precedente post: Perchè proprio a quell'uomo, in quel ben preciso momento storico, lasciando all'oscuro milioni di individui per migliaia di generazioni prima e dopo, come se non esistessero?

Mi sembra di ricordare come costoro sarebbero comunque destinati classicamente al limbo, in quanto incolpevoli.
E con la recente eliminazione del limbo sarebbero automaticamente salvati.
Insomma, restare nell'ignoranza sarebbe meglio che pensare troppo...
Male quindi per coloro che diffondono il verbo, per salvarne il piu' possibile si dovrebbe mettere a tacere tutto.

Ma so gia' anche che questo discorso e' incoerente, giacche' lo feci gia' alla prima volta che lo sentii, e la risposta e' sempre la stessa.
E' piu' felice una persona che sceglie di sua spontanea volonta' (libero arbitrio) piuttosto che una che non sceglie per ignoranza, benche' entrambi siano alla fine "salvati".
Peccato pero' per coloro ai quali sono stati aperti gli occhi, e che non hanno saputo fidarsi, e che leggendo la storia almeno finora sono anche la maggioranza.
A questo punto per costoro l'ignoranza sarebbe stata meglio se proprio cio' che viene detto e' vero (per qualunque religione, non solo la Cristiana).

E' un ragionamento errato quello secondo cui, ammesso e non concesso che quello che dice il cattolicesimo sia giusto, sarebbe stato meglio se si fosse estinto subito perche' i danni spirituali che avrebbe e che ha causato sono stati maggiori rispetto all'ignoranza del tutto? (Senza contare i danni materiali...)
A meno che la salvezza di anche solo un individuo sia giustificabile a fronte della dannazione di milioni. Mi sentirei pero' proprio un brutto esperimento riuscito male...