[Topic Ufficiale]Ateismo.

[Franx1508]

Originariamente inviato da kappa85

Dimostrami che non ci sarà una dimostrazione scientifica.
Dimostrami che è vera la dimostrazione che non ci sarà una dimostrazione scientifica. E via dicendo. Non si va da nessuna parte così.

Esplico meglio il mio pensiero che ho sintetizzato troppo nel post precedente.
[cit.] La parola fede è propriamente intesa come il credere in concetti, dogmi o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni.
Quindi, per un credente, non serve la prova dell'esistenza di Dio. Potrai allora affermare che i credenti sono più che altro "creduloni", alla pari di chi va da maghi, fattucchiere ecc...; e mi sta bene, considerali pure creduloni. Sinceramente a me rende felice essere "credulone" seguendo Gesù. Non mi rende felice essere credulone seguendo gli oroscopi. i maghi e le fattucchiere. Quindi seguo Gesù e ne vado fiero. Per te rimarrò un credulone, io mi considero credente.

Vorrei, infine, farti capire che i tuoi tentativi pseudo-scientifici di dimostrare secondo le regole matematiche non hanno senso su qualcosa di trascendente. La mia esperienza di fede parte dalla vita quotidiana, non da calcoli. Da un esperienza, da fatti concreti.

per un credente non si dimostra un bel niente.

[kappa85]

Originariamente inviato da Franx1508

per un credente non si dimostra un bel niente.

Certo, è come mettere d'accordo un fisico con un matematico... non ci si riuscirà mai

[gugoXX]

Originariamente inviato da kappa85

Dimostrami che non ci sarà una dimostrazione scientifica.
Dimostrami che è vera la dimostrazione che non ci sarà una dimostrazione continua. E via dicendo. Non si va da nessuna parte così.

Esplico meglio il mio pensiero che ho sintetizzato troppo nel post precedente.
[cit.] La parola fede è propriamente intesa come il credere in concetti, dogmi o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni.
Quindi, per un credente, non serve la prova dell'esistenza di Dio. Potrai allora affermare che i credenti sono più che altro "creduloni", alla pari di chi va da maghi, fattucchiere ecc...; e mi sta bene, considerali pure creduloni. Sinceramente a me rende felice essere "credulone" seguendo Gesù. Non mi rende felice essere credulone seguendo gli oroscopi. i maghi e le fattucchiere. Quindi seguo Gesù e ne vado fiero. Per te rimarrò un credulone, io mi considero credente.

Ma mica ti considero in modo positivo o negativo. Lo so bene che per un credente Dio esiste a priori senza bisogno di alcuna prova.
Lo giudico solo una posizione illogica, allo stesso modo della posizione di coloro che a priori dicono che Dio non esiste.
Ma il mondo e' pieno di persone con posizioni illogiche, non mi fa alcuna differenza. Ancora oggi, nonostante l'evidenza, ci sono persone che aderiscono alla Flat Earth Society.
La ricerca scientifica aggiugne evidenze e rende meno giustificabili le credenze. Il cattolicesimo stesso e' profondamente mutato, assolutamente diverso da come era in origine o nel medioevo. Sappiamo molte cose piu' di prima, e sicuramente e' meno giustificato almeno nelle sue concezioni cosmologiche.
Pensa se un domani riuscissimo mai a viaggiare o almeno e vedere indietro nel tempo. Non so chi sarebbe piu' felice di una tale possibilita' scientifica.

Il credere a priori semplicemente non e' la mia strada. Sono come San Tommaso, e neppure il Dio di San Tommaso, quand'anche esistesse e fosse proprio cosi' come lo credi tu, mi potrebbe mal giudicare per questo.

[Franx1508]

Originariamente inviato da kappa85

Certo, è come mettere d'accordo un fisico con un matematico... non ci si riuscirà mai

infatti il credente è in razionale inferiorità,ma irrazionale superiorità.diciamo che la fede è il prolungamento della volontà di vivere in quanto ente biologico.
e ti dico pure guardacaso che la fede esiste perchè la parte incontrollabile che sottende l'esistenza MATERIALE del credente promulga l'uso di accanimento terapeutico,che nulla centra con la razionalità ne con la spiritualità VERA.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Franx1508

perdonami ma dovresti studiarti meglio le varie questioni,sopratutto di filosofia della scienza oltre che di scienza moderna.la meccanica quantistica e la relatività generale,presentano aporie tra loro irrisolte se non con uno sperato e superamento inglobante di entrambe di là da venire cmq.hai una visione ingenua e limitata della questione(oltrechè a senso unico)non prendertela.la mia è una critica spero costruttiva.il determinismo di einstein è stato sbugiardato:Albert Einstein fu amico di Bohr, ed è in una lettera a lui indirizzata nel 1926, che Einstein fece la sua famosa osservazione sulla meccanica quantistica, spesso parafrasata come "Dio non gioca a dadi con l'universo", a cui lui rispose "Non solo Dio gioca a dadi, ma bara pure".

Ma guarda che lo so bene, e sono concetti che aveva anche espresso in altri post proprio di questo Thread. E' solo che semplicmente la frase che avevi postato prima e' falsa. La relativita' in quanto teoria classica deterministica non ha tolto nessuna oggettivita'. Quella frase e' errata. Se invece di "Relativita'" ci fosse stato "Meccanica quantistica secondo l'interpretazione di Copenaghen", allora non mi ci sarei appeso.
La filosofia fa tanto chiasso sulla verita' o la falsita' delle preposizioni. Dovrebbe per lo meno imparare ad usare quelle vere nei suoi eneunciati.

Bohr comunque ha semplicemente detto ad Einstein di smetterla di dire a Dio cosa fare con i suoi dadi.
Heisenberg ha aggiunto che i dadi ci sono, e vengono lanciati in posti che non possiamo vedere. Ma possiamo studiarne le distribuzioni.

Comunque lasciami dire una cosa Franx, una sentenza indimostrata.
Non so se mai l'uomo riuscira' a vedere Dio o anche solo ad osservare un suo inequivocabile miracolo.
Ma se mai ci riuscira' non sara' per gli occhi di un Filosofo.

[kappa85]

Originariamente inviato da gugoXX

Il credere a priori semplicemente non e' la mia strada. Sono come San Tommaso, e neppure il Dio di San Tommaso, quand'anche esistesse e fosse proprio cosi' come lo credi tu, mi potrebbe mal giudicare per questo.

Posizione legittima e condivisibile. Purtroppo questa rigida convinzione è quella che per prima dovrebbe cedere, anche solo lievemente, per scoprire quello che ci sta dietro e che apre poi nuove strade. Non credi sia possibile questo?

In fondo, tu credi ciecamente in chi ha arbitrariamente deciso che 0! = 1, solo per far stare in piedi la matematica

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

PS: Io so che la terra è sferica e gira ogni volta che tiro lo sciacquone in bagno.

Un altro che, al posto che usare Einstein, usa Coriolis e gli fa dire cose che non ha detto.
Scommettiamo che quasi la meta' degli sciaquoni nel nostro emisfero gira in senso orario e i restanti in senso antiorario?

Originariamente inviato da Wikipedia

Effetto sugli scarichi dei lavandini [modifica]
È un'idea diffusa che l'effetto Coriolis determini il senso di rotazione dei vortici che si creano quando si stappa lo scarico di un lavandino: nell'Emisfero boreale la rotazione sarebbe in un senso (antiorario), mentre sarebbe opposta nell'Emisfero australe (orario). In alcuni Paesi a cavallo dell'Equatore viene a volte presentato ai turisti un esperimento che dimostrerebbe come spostandosi di pochi metri a nord o a sud della linea equatoriale cambierebbe il senso di rotazione di un vortice in una vaschetta.[8]

Si tratta in realtà di una leggenda metropolitana: l'effetto che si ottiene calcolando l'azione della forza di Coriolis in un sistema ideale è infatti diversi ordini di grandezza inferiore rispetto a molti altri contributi, come la geometria della vasca e dello scarico, l'inclinazione del piano e soprattutto il movimento che aveva inizialmente l'acqua (è facile trarre in inganno i turisti di cui sopra imponendo un leggero movimento rotatorio nel senso desiderato muovendo opportunamente ed impercettibilmente la vaschetta). Ripetere più volte l'esperimento su un singolo lavandino può trarre in inganno, in quanto esiste un errore sistematico dovuto alla geometria specifica della vasca.

[gugoXX]

Originariamente inviato da kappa85

Posizione legittima e condivisibile. Purtroppo questa rigida convinzione è quella che per prima dovrebbe cedere, anche solo lievemente, per scoprire quello che ci sta dietro e che apre poi nuove strade. Non credi sia possibile questo?

In fondo, tu credi ciecamente in chi ha arbitrariamente deciso che 0! = 1, solo per far stare in piedi la matematica

Macche'. Nessuno scienziato chiede a nessun altro di "credere", men che meno ciecamente. Se non ci credi, puoi sempre mettere il naso e capacitartene da te.

Permettimi comunque di dire che c'e' una certa differenza tra il credere che 0!=1 (che poi in realta' non e' credere, ma supporre, che e' ben diverso)
e dare per scontato quanto invece richiede per fede l'adesione alla fede Cattolica, o una qualunque altra fede.

[kappa85]

Originariamente inviato da gugoXX

Macche'. Nessuno scienziato chiede a nessun altro di "credere", men che meno ciecamente. Se non ci credi, puoi sempre mettere il naso e capacitartene da te.

Permettimi comunque di dire che c'e' una certa differenza tra il credere che 0!=1 (che poi in realta' non e' credere, ma supporre, che e' ben diverso)
e dare per scontato quanto invece richiede per fede l'adesione alla fede Cattolica.

Si beh era un esempio... però non condivido il tuo "supporre" riferito alla legge matematica. Se tu "supponi" che 0! = 1 non puoi prendere un teorema e dimostrarlo. La dimostrazione implica la veridicità di quanto si afferma, ma se alla base c'è solo una supposizione e non una certezza? Si resta nel dubbio. Così come anche il credente non ha la certezza che quello scritto nel Vangelo sia la verità. Lo suppone, e su questo costruisce la sua fede. Le due cose vanno di pari passo...

[ConteZero]

Originariamente inviato da gugoXX

Un altro che, al posto che usare Einstein, usa Coriolis e gli fa dire cose che non ha detto.
Scommettiamo che quasi la meta' degli sciaquoni nel nostro emisfero gira in senso orario e i restanti in senso antiorario?

Complimenti per aver occhio nel guardare il dito.
La luna è un po'più in là.

[Capellone]

Originariamente inviato da kappa85

Dimostrami che non ci sarà una dimostrazione scientifica.
Dimostrami che è vera la dimostrazione che non ci sarà una dimostrazione scientifica. E via dicendo. Non si va da nessuna parte così.

Esplico meglio il mio pensiero che ho sintetizzato troppo nel post precedente.
[cit.] La parola fede è propriamente intesa come il credere in concetti, dogmi o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni.
Quindi, per un credente, non serve la prova dell'esistenza di Dio. Potrai allora affermare che i credenti sono più che altro "creduloni", alla pari di chi va da maghi, fattucchiere ecc...; e mi sta bene, considerali pure creduloni. Sinceramente a me rende felice essere "credulone" seguendo Gesù. Non mi rende felice essere credulone seguendo gli oroscopi. i maghi e le fattucchiere. Quindi seguo Gesù e ne vado fiero. Per te rimarrò un credulone, io mi considero credente.

Sei un relativista
e stando a quello che dice la chiesa, non è cosa buona e giusta.
Non puoi dire che credi in Gesù perchè ti rende felice, ma perchè lui è verità assulta ed eterna; altrimenti ammetti la possibilità che un giorno potresti incontrare qualcuno/qualcosa che ti renda ancora più felice e cambieresti la tua fede.

La mia esperienza di fede parte dalla vita quotidiana, non da calcoli. Da un esperienza, da fatti concreti.

ancora relativismo
stai ammettendo che la tua fede nasce dalla natura umana e dall'esperienza di vita anzichè discendere dal Dio; in qualunque civiltà tu fossi nato qualsiasi religione ti sarebbe andata bene.

Originariamente inviato da kappa85

Così come anche il credente non ha la certezza che quello scritto nel Vangelo sia la verità. Lo suppone, e su questo costruisce la sua fede. Le due cose vanno di pari passo...

Eresia grande come una casa!!!
se un prete leggesse quello che hai scritto non oso immaginare cosa ti farebbe...
caro Kappa, sei sulla buona strada per passare dall'altra parte della barricata.

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Complimenti per aver occhio nel guardare il dito.
La luna è un po'più in là.

Lo so, ma ad usare la scienza come prima l'hai usata tu, la luna non l'avremmo mai toccata.

Originariamente inviato da kappa85

Si beh era un esempio... però non condivido il tuo "supporre" riferito alla legge matematica. Se tu "supponi" che 0! = 1 non puoi prendere un teorema e dimostrarlo. La dimostrazione implica la veridicità di quanto si afferma, ma se alla base c'è solo una supposizione e non una certezza? Si resta nel dubbio. Così come anche il credente non ha la certezza che quello scritto nel Vangelo sia la verità. Lo suppone, e su questo costruisce la sua fede. Le due cose vanno di pari passo...

In realta' no.
"Supponendo che ... (gli assiomi di Peano)... allora le seguenti conseguenze sono necessarie (tutti gli altri teoremi di matematica)"
E' la conseguenza della dimostrazione la verita', non il teorema dimostrato in se.
C'e' poi una differenza tra postulati ed assiomi, ma non e' il verbo di Peano a cui si deve credere senza appello.
Se per caso si riscontrasse che 0=1 anche solo una volta, allora si dovrebbe
rivedere qualcosa, molto dovrebbe essere riscritto, ma i matematici continuerebbero ad essere matematici, e studierebbero la nuova matematica con le sue conseguenze, solo a partire da altri presupposti.
Cosa che per esempio e' successo negando il postulato delle parallele di Euclide, e sono state studiate le nuove geometrie non Euclidee (per l'appunto).
Ma e' rimasto in piedi tutto il resto, ovvero "Supponendo che (V postulato di Euclide)" allora "La geometria che si impara fino alle superiori comprese".
E guarda caso sembra proprio che noi in realta' non viviamo in un universo Euclideo.

Invece per un credente Cristiano, Cristo e' risorto. E' vero, non e' supposto, e non puo' essere altrimenti.
Ma se in qualche modo riuscissimo a vedere che Cristo non e' mai risorto, allora tutto dovrebbe essere riscritto nelle religioni cristiane, ma molto probabilmente la nuova religione cattolica di cattolico avrebbe solo il nome.

[kappa85]

Originariamente inviato da Capellone

Sei un relativista
e stando a quello che dice la chiesa, non è cosa buona e giusta.
Non puoi dire che credi in Gesù perchè ti rende felice, ma perchè lui è verità assulta ed eterna; altrimenti ammetti la possibilità che un giorno potresti incontrare qualcuno/qualcosa che ti renda ancora più felice e cambieresti la tua fede.

Vero. Dio ha fatto l'uomo libero.

Originariamente inviato da Capellone

ancora relativismo
stai ammettendo che la tua fede nasce dalla natura umana e dall'esperienza di vita anzichè discendere dal Dio; in qualunque civiltà tu fossi nato qualsiasi religione ti sarebbe andata bene.

Vero anche questo. Hai mai sentito il Papa dire "buddisti, musulmani, lasciate perdere perchè il Dio giusto è solo il nostro" ?

Originariamente inviato da Capellone

Eresia grande come una casa!!!
se un prete leggesse quello che hai scritto non oso immaginare cosa ti farebbe...
caro Kappa, sei sulla buona strada per passare dall'altra parte della barricata.

Carissimo, ti invito a non esprirmere sentenze perchè non mi conosci. Parlavo della parola "supporre" a proposito della dimostrazione CHIARA ed EVIDENTE della veridicità di qualcosa. Io, oggi 30/3/09, Dio non lo vedo in persona e non lo tocco, non ci parlo a 4 occhi, non lo sento dalle mie orecchie. Così come per ovvie ragioni non ho potuto vedere Gesù Cristo di persona. Qui sta la fede. Al cristiano è chiesto di fidarsi.

"Perché mi hai veduto, hai creduto: beati quelli che pur non avendo visto crederanno."

E sono stati dati degli strumenti per aiutare a fare questo. Il Vangelo, i sacramenti.
Io credo, ma sono ancora all'inizio del mio cammino. Intravedo qualcosa di buono, ma non capisco ancora tutto. Non per questo non sono cristiano o sono un cattivo cristiano.

[kappa85]

Originariamente inviato da gugoXX

Invece per un credente Cristiano, Cristo e' risorto. E' vero, non e' supposto, e non puo' essere altrimenti.
Ma se in qualche modo riuscissimo a vedere che Cristo non e' mai risorto, allora tutto dovrebbe essere riscritto nelle religioni cristiane, ma molto probabilmente la nuova religione cattolica di cattolico avrebbe solo il nome.

Mi riesce difficile ribattere scrivendo.
Se noi avessimo la certezza che Cristo è risorto, non avremmo meriti. Secondo me non si può "credere" in una cosa che si vede, che è reale davanti agli occhi. In questo caso parlerei di "prendere atto". Credere implica un fidarsi. Imho.

Un amico mi dice un segreto e mi chiede "ci credi"? Risposta: "si/no"
Un amico davanti a me ed a un pomodoro mi dice "è rosso, ci credi?" Risposta: "non è che ci credo, lo vedo che è rosso..."

[gugoXX]

Originariamente inviato da kappa85

Mi riesce difficile ribattere a parole.
Se noi avessimo la certezza che Cristo è risorto, non avremmo meriti. Secondo me non si può "credere" in una cosa che si vede, che è reale davanti agli occhi. In questo caso parlerei di "prendere atto". Credere implica un fidarsi. Imho.

Su questo sono d'accordo.
Ma e' un credere ben diverso da come vengono considerate le parole di Peano per un matematico.
Non c'e' cieca fiducia od eventuale tristezza nell'apprendere che qualche postulato (o addirittura assioma) non e' vero in qualche caso.

Non capisco invece il demerito in se' se si avesse certezza sulla resurrezione di Cristo.
Il merito starebbe sempre in cio che si fa, non in cio' che si crede. In questo avresti sempre libero arbitrio, e potresti comunque abbracciare l'altra sponda perche' effettivamente non condividi il "disegno".
Oppure stai forse anche dicendo che gli Apostoli sono un po' meno santi di quanto li si vorrebbe dipingere, essendo che per loro non c'era fede o scelta, in quanto hanno "toccato con mano"?

[kappa85]

Originariamente inviato da gugoXX

Su questo sono d'accordo.
Ma e' un credere ben diverso da come vengono considerate le parole di Peano per un matematico.
Non c'e' cieca fiducia od eventuale tristezza nell'apprendere che qualche postulato (o addirittura assioma) non e' vero in qualche caso.

Non capisco invece il demerito in se' se si avesse certezza sulla resurrezione di Cristo.
Il merito starebbe sempre in cio che si fa, non in cio' che si crede. In questo avresti sempre libero arbitrio, e potresti comunque abbracciare l'altra sponda perche' effettivamente non condividi il "disegno".
Oppure stai forse anche dicendo che gli Apostoli sono un po' meno santi di quanto li si vorrebbe dipingere, essendo che per loro non c'era fede o scelta, in quanto hanno "toccato con mano"?

Sisi lascia stare il paragone matematico, fa parte degli esempi che non ti farei se parlassimo faccia a faccia

Gli Apostoli non sono santi di serie B. Se conosci il significato del termine, sai che inizialmente "santo" indicava colui che era "consacrato", per mezzo del battesimo. Successivamente "santo" indicava coloro che perdevano la vita a costo di non rinnegare Cristo. Oggi sono fatti "santi" coloro che vivono la loro vita dedicandola interamente a Dio, non necessariamente preti o suore, ma anche laici. Gli apostoli ricadono nella prima categoria e anche nella terza. Loro hanno visto e seguito Gesù. Il loro merito è questo. Il merito che un cristiano può conquistarsi è un altro, ed è nella frase che ho già postato, rivolta a Tommaso:

"Perché mi hai veduto, hai creduto: beati quelli che pur non avendo visto crederanno."[/i]

[giannola]

Originariamente inviato da ConteZero

Quando quoti, non tagliare le frasi a metà.
Dico che per te (e per quelli non limitati mentalmente) è più facile crogiolarti nell'idea che ci sia un Dio, un senso della vita, un fine più alto e via dicendo che immaginare tutto per come si presenta agli occhi degli atei.
"Limitato mentalmente" in questo caso significa incapace di ragionare su questi temi (e, non essendo temi granché semplici, riguarda una buona fetta della popolazione, che è appunto acriticamente "credente").

Allora impara ad esprimerti meglio

Intellettualmente pigri è più verosimile, perchè tanta parte della popolazione potrebbe fare questi ragionamenti ma, per pigrizia, preferisce avere la pappa pronta.

Detto questo, se uno è mentalmente pigro allora l'ateismo, per quanto hai affermato, è la convinzione che meglio s'adatta; perchè infatti perdere tempo ad arrovellarsi sul fine ultimo dell'uomo, sull'aldilà, ecc. quando basta accontentarsi della natura come ci appare che è così senza un senso e senza un fine ?

Al contrario io ritengo che il fantasticare denoti intelligenza, non parlo dei credenti cattolici che si adagiano nella passiva esecuzione cadenzata di riti e usanze: per inciso, quel genere di persona non andrà in paradiso nemmeno con le bombe.

Originariamente inviato da ConteZero

"La speranza è l'ultima a morire", inoltre non è che non lo vedete mai, quelli al massimo sono i protestanti.
I cattolici hanno Chiese e crocifissi in ogni angolo di strada (sempre per restare perfettamente in linea con i comandamenti ) e sono soliti attribuire a "Dio" più o meno qualsiasi cosa non sia immediatamente spiegabile, prendendo spesso numerose pigne in testa (tipo i pellegrinaggi 0-day ovunque si sia presentata una madonna piangente sangue).

Prendere delle cantonate è tipico dell'uomo indipendentemente dall'argomento di cui si discute; anche nell'ambito puramente scientifico abbiamo assistito a clamorose cantonate.

Originariamente inviato da ConteZero

Il problema è che la Chiesa presenta tutto come una gara con premio finale.

e questo è un errore della chiesa, non è detto che i fedeli debbano seguitare anch'essi nell'errore.

Originariamente inviato da ConteZero

L'idea che non ci sia una gara (o una finalità nella nostra esistenza) è semplicemente inconcepibile per un credente.

Assolutamente no, è un'idea che tu ti sei fatto ed è totalmente infondata secondo le scritture: siamo salvi per grazia, nessuno ottiene la grazia attraverso le opere.

Quindi non c'è nessuna gara, chi pensa di esserlo vuol dire che non ha capito nulla.

[Kevorkian]

Originariamente inviato da giannola

Allora impara ad esprimerti meglio

Intellettualmente pigri è più verosimile, perchè tanta parte della popolazione potrebbe fare questi ragionamenti ma, per pigrizia, preferisce avere la pappa pronta.

Detto questo, se uno è mentalmente pigro allora l'ateismo, per quanto hai affermato, è la convinzione che meglio s'adatta; perchè infatti perdere tempo ad arrovellarsi sul fine ultimo dell'uomo, sull'aldilà, ecc. quando basta accontentarsi della natura come ci appare che è così senza un senso e senza un fine ?

Al contrario io ritengo che il fantasticare denoti intelligenza, non parlo dei credenti cattolici che si adagiano nella passiva esecuzione cadenzata di riti e usanze: per inciso, quel genere di persona non andrà in paradiso nemmeno con le bombe.




Prendere delle cantonate è tipico dell'uomo indipendentemente dall'argomento di cui si discute; anche nell'ambito puramente scientifico abbiamo assistito a clamorose cantonate.



e questo è un errore della chiesa, non è detto che i fedeli debbano seguitare anch'essi nell'errore.



Assolutamente no, è un'idea che tu ti sei fatto ed è totalmente infondata secondo le scritture: siamo salvi per grazia, nessuno ottiene la grazia attraverso le opere.

Quindi non c'è nessuna gara, chi pensa di esserlo vuol dire che non ha capito nulla.

non è piuttosto il voler inventarsi favole sul senso della vita un bel mirror climbing?
ma ci credete davvero a quella roba li?

[Capellone]

Originariamente inviato da kappa85

Vero anche questo. Hai mai sentito il Papa dire "buddisti, musulmani, lasciate perdere perchè il Dio giusto è solo il nostro" ?

si
lo hanno fatto quasi tutti papidella storia, sia con le parole che con i fatti: non si conta il numero di religioni che sono state spazzate via dal cristianesimo.
soltanto gli utimi papi cercano di dissimulare la cosa, si sono perfino inventati il "dialogo interreligioso" perchè al giorno d'oggi non c'è quasi pù nessuno disposto a difenderli a spada tratta.

Carissimo, ti invito a non esprirmere sentenze perchè non mi conosci. Parlavo della parola "supporre" a proposito della dimostrazione CHIARA ed EVIDENTE della veridicità di qualcosa. Io, oggi 30/3/09, Dio non lo vedo in persona e non lo tocco, non ci parlo a 4 occhi, non lo sento dalle mie orecchie. Così come per ovvie ragioni non ho potuto vedere Gesù Cristo di persona. Qui sta la fede. Al cristiano è chiesto di fidarsi.

"Perché mi hai veduto, hai creduto: beati quelli che pur non avendo visto crederanno."

E sono stati dati degli strumenti per aiutare a fare questo. Il Vangelo, i sacramenti.
Io credo, ma sono ancora all'inizio del mio cammino. Intravedo qualcosa di buono, ma non capisco ancora tutto. Non per questo non sono cristiano o sono un cattivo cristiano.

per carità non era mia intenzione sentenziare perchè non faccio l'inquisitore
prò mi irrita un po' trovare sedicenti cattolici che affermano con orgoglio il loro status e poi ne scivolano via per concedersi qualsiasi licenza morale, spirituale e sociale alla faccia dei dogmi che dovrebbero rispettare.

[ConteZero]

Originariamente inviato da giannola

Allora impara ad esprimerti meglio

Intellettualmente pigri è più verosimile, perchè tanta parte della popolazione potrebbe fare questi ragionamenti ma, per pigrizia, preferisce avere la pappa pronta.

Detto questo, se uno è mentalmente pigro allora l'ateismo, per quanto hai affermato, è la convinzione che meglio s'adatta; perchè infatti perdere tempo ad arrovellarsi sul fine ultimo dell'uomo, sull'aldilà, ecc. quando basta accontentarsi della natura come ci appare che è così senza un senso e senza un fine ?

Per questo le religioni fanno a gara a chi infila per prima la sua suggestione nella testa dell'individuo.
Ed una mente "giovane" è più propensa a fantasticare che a ragionare (cose simili, ma diverse).

Al contrario io ritengo che il fantasticare denoti intelligenza, non parlo dei credenti cattolici che si adagiano nella passiva esecuzione cadenzata di riti e usanze: per inciso, quel genere di persona non andrà in paradiso nemmeno con le bombe.

No, per andare in paradiso bisogna mettere il cilicio.

Prendere delle cantonate è tipico dell'uomo indipendentemente dall'argomento di cui si discute; anche nell'ambito puramente scientifico abbiamo assistito a clamorose cantonate.

Si, ma in ambito scientifico s'è soliti mettere in discussione TUTTO e ridimostrare tutto.
In campo religioso i dogmi tali sono ed è blasfemia pensare che possano essere errati.
Piccola (ma decisiva) differenza.
Poi vabbé, facile dimostrare che Dio esiste partendo dal presupposto che Dio esiste.

e questo è un errore della chiesa, non è detto che i fedeli debbano seguitare anch'essi nell'errore.

O ci cascano o sono fuori dalla Chiesa.
Le Chiese (bene o male tutte) non tollerano il dissenso sugli argomenti "dogmatici".

Assolutamente no, è un'idea che tu ti sei fatto ed è totalmente infondata secondo le scritture: siamo salvi per grazia, nessuno ottiene la grazia attraverso le opere.

Quindi non c'è nessuna gara, chi pensa di esserlo vuol dire che non ha capito nulla.

Cattolici... sempre poco coerenti rispetto alla loro stessa religione...
Oh, non che nelle altre religioni sia poi tanto diverso eh...

(e mi viene in mente l'immagine del Gattopardo con l'antenato del principe che si fustigava davanti al megacrocifisso in villa per "espiare" il fatto d'esser ricco)