BERLUSCONI: + poteri ala premier e cambiare la costituzione

[yorkeiser]

Originariamente inviato da dave4mame

il socialismo, tanto per dirne una.
la crapa pelata.
il culto della personalità.

E aggiungerei anche un bel po' di danni, molti dei quali (quelli craxiani soprattutto, a cui in futuro aggiungeremo quelli silviani) stiamo ancora pagando.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da dario fgx

Dici bene: ai livelli dellala germania alla vigilia della WWII.

Cristo mi fai rabbrividire!

Meriti di vivere nel paese che vuole creare, io e te siamo daccordo solo sulla meritocrazia e sulla mancanza di un'alternativa politica seria, per il resto lasciami dire che le tue affermazioni mi hanno profondamente indignato.

Se magari leggi lo spoiler a fine messaggio ti puoi "profondamente indignare" per non aver colto magari.
Ironia questa sconosciuta..

Originariamente inviato da LUVІ

GIUSTO! ROSICATE SINISTRI! C'E' SOLO UN PRESIDENTE!!!!!! UN PRESIDENTE!!!!!!
BACIAMO LE MANI!

Più che presidente qua vedo un dittatore...

Ah pensar male ci si azzecca sempre..

IL problema è che L'italia sta sprofondando, oltre che nella merda anche nell'ignoranza...

C'è una ignoranza in giro da fare venire i brividi.

Si sta assistendo ad una negazione del passato da fare ORRORE.

[dario fgx]

Originariamente inviato da userpercaso

Più che presidente qua vedo un dittatore...

Ah pensar male ci si azzecca sempre..

IL problema è che L'italia sta sprofondando, oltre che nella merda anche nell'ignoranza...

C'è una ignoranza in giro da fare venire i brividi.

Si sta assistendo ad una negazione del passato da fare ORRORE.

[dario fgx]

Originariamente inviato da _Magellano_

Se magari leggi lo spoiler a fine messaggio ti puoi "profondamente indignare" per non aver colto magari.
Ironia questa sconosciuta..

fai esattamente come la persona a cui tu stesso ammetti di leccare il sedere: vai giù con affermazioni pesanti e poi le correggi o le metti in forma di gioco.La figura è sempre quella: pessima

[Jackari]

sono d'accordo.
la costituzione non è un dogma. non è al passo con i tempi e va cambiata soprattutto perchè impedisce di governare. il parlamento con i suoi tempi biblici (e con i suoi giochetti politici) deve rimanere quale collegio che serve per le istanze degli enti locali da una parte e dall'altra per le votazioni sulle questioni di principio. ovviamente le due camere non devono avere poteri paritetici altrimenti sarebbero inutili.
d'altronde, per gli scettici, è già così dal secondo governo berlusconi.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da dario fgx

fai esattamente come la persona a cui tu stesso ammetti di leccare il sedere: vai giù con affermazioni pesanti e poi le correggi o le metti in forma di gioco.La figura è sempre quella: pessima

Io spero che tu stai scherzando se non è grave la cosa.
Io ho fatto una scenetta per sortire esattamente l'effetto che ho sortito in te,salvo poi con lo spoiler far capire che era sarcasmo cosa ci trovi di tanto offensivo? lo fanno decine di persone quando commentano le battutine di Sivlio e scrivono "menomale che silvio c'è" chiamasi ironia e io non ammetto di leccare il sedere a nessuno tu piuttosto impara l'educazione.
Fra l'altro sei anche poco furbo,hai letto la mia firma e poi te ne esci che "lecco il sedere a Berlusconi".

[yorkeiser]

Originariamente inviato da Jackari

sono d'accordo.
la costituzione non è un dogma. non è al passo con i tempi e va cambiata soprattutto perchè impedisce di governare. il parlamento con i suoi tempi biblici (e con i suoi giochetti politici) deve rimanere quale collegio che serve per le istanze degli enti locali da una parte e dall'altra per le votazioni sulle questioni di principio. ovviamente le due camere non devono avere poteri paritetici altrimenti sarebbero inutili.
d'altronde, per gli scettici, è già così dal secondo governo berlusconi.

Mi spieghi perchè la costituzione attuale impedirebbe di governare ?

[Jackari]

Originariamente inviato da yorkeiser

Mi spieghi perchè la costituzione attuale impedirebbe di governare ?

perchè prevede che sia il parlamento a fare le leggi e che ogni legge, anche quelle in materia economica (complessissime), debba essere approvata dal parlamento. da qui una miriade di espedienti per evitare i giochetti politici degli emendamenti o cmq dei ritardi e delle modifiche parlamentari (tra i quali il voto di fiducia, l'approvazione di norme complessissime come la finanziaria in un unico articolo (con trentacinquemila commi) ecc. ecc.
ovvio che se non c'è poi un governo coeso anche il governo non può esercitare le sue potestà di indirizzo politico (o più semplicemente di "coercizione" legislativa). proprio perchè il premier non ha mezzi per forzare i propri ministri. e mi pare che accadde anche al governo prodi.

[dario fgx]

Originariamente inviato da _Magellano_

Io spero che tu stai scherzando se non è grave la cosa.
Io ho fatto una scenetta per sortire esattamente l'effetto che ho sortito in te,salvo poi con lo spoiler far capire che era sarcasmo cosa ci trovi di tanto offensivo? lo fanno decine di persone quando commentano le battutine di Sivlio e scrivono "menomale che silvio c'è" chiamasi ironia e io non ammetto di leccare il sedere a nessuno tu piuttosto impara l'educazione.
Fra l'altro sei anche poco furbo,hai letto la mia firma e poi te ne esci che "lecco il sedere a Berlusconi".

se leggi bene non sono soltanto io ad aver avuto dei dubbi sull'entità del tuo post...
ad ogni modo qui ci stiam divertendo tutti a fare le battute ma una discussione seria difficilmente si trova su questo forum, mentre noi ce la ridiamo qui qualcuno ci fa le scarpe, ci sono 2 categorie di soggetti:
quelli che non si accorgono delle magagne che vengono fatte alle proprie spalle
e quelli che ne sono consapevoli ma vivono ancora abbastanza bene da far finta di niente.

Ad ogni modo se ho frainteso il tuo commento sono nella posizione di doverti chiedere scusa per le mie successive affermazioni, tuttavia non riesco a noscondere la mia rabbia per questo atteggiamento di scherzoso menefreghismo che in molti mostrate!

[dario fgx]

Originariamente inviato da Jackari

perchè prevede che sia il parlamento a fare le leggi e che ogni legge, anche quelle in materia economica (complessissime), debba essere approvata dal parlamento. da qui una miriade di espedienti per evitare i giochetti politici degli emendamenti o cmq dei ritardi e delle modifiche parlamentari (tra i quali il voto di fiducia, l'approvazione di norme complessissime come la finanziaria in un unico articolo (con trentacinquemila commi) ecc. ecc.
ovvio che se non c'è poi un governo coeso anche il governo non può esercitare le sue potestà di indirizzo politico (o più semplicemente di "coercizione" legislativa). proprio perchè il premier non ha mezzi per forzare i propri ministri. e mi pare che accadde anche al governo prodi.

Siamo daccordo se mi dici che dobbiamo snellire, ma snellire non vuol dire accentrare, se accentriamo con elemento del genere siamo belli e fregati altro che libertà!

il bilanciamento dei poteri è necessario in un paese dove ognuno cerca di approfittare della propria posizione.Non mi fiderei a dare tutti i poteri (o buona parte di essi) nemmeno a Madre Teresa nemmeno se avesse un Nobel anche in economia, figurati se possiamo permetterci di cederli (perchè cazzo sono nostri questi poteri!) ad un affamato furbone come quello.

[ConteZero]

Originariamente inviato da dario fgx

Siamo daccordo se mi dici che dobbiamo snellire, ma snellire non vuol dire accentrare, se accentriamo con elemento del genere siamo belli e fregati altro che libertà!

il bilanciamento dei poteri è necessario in un paese dove ognuno cerca di approfittare della propria posizione.Non mi fiderei a dare tutti i poteri (o buona parte di essi) nemmeno a Madre Teresa nemmeno se avesse un Nobel anche in economia, figurati se possiamo permetterci di cederli (perchè cazzo sono nostri questi poteri!) ad un affamato furbone come quello.

...eh, ma la barca di D'Alema...

[yorkeiser]

Originariamente inviato da Jackari

perchè prevede che sia il parlamento a fare le leggi e che ogni legge, anche quelle in materia economica (complessissime), debba essere approvata dal parlamento.

Ma guarda un po', quegli sciocchini che hanno scritto la costituzione hanno suddiviso i poteri in modo da non permettere ad alcuno di prendere il sopravvento sull'altro. Che stolti che sono stati, hai proprio ragione.
Ma sai che ti dico, ho un'idea! Sentimi che è fenomenale, sono un genio: vado al governo e mi riscrivo la costituzione così le leggi me le faccio io, me le approvo io e me le applico io. Ah, e tolgo di mezzo pure la magistratura, così decido sempre io se la legge l'ho rispettata oppure no, e se tu mi stai sulle biglie ti faccio mettere in galera, tanto decido sempre io. IO IO IO IO. Dici che sembra una dittatura ? Ma va, ma che vai a pensare.

[Jackari]

Originariamente inviato da dario fgx

Siamo daccordo se mi dici che dobbiamo snellire, ma snellire non vuol dire accentrare, se accentriamo con elemento del genere siamo belli e fregati altro che libertà!

il bilanciamento dei poteri è necessario in un paese dove ognuno cerca di approfittare della propria posizione.Non mi fiderei a dare tutti i poteri (o buona parte di essi) nemmeno a Madre Teresa nemmeno se avesse un Nobel anche in economia, figurati se possiamo permetterci di cederli (perchè cazzo sono nostri questi poteri!) ad un affamato furbone come quello.

ovviamente si tratta di snellire ma anche di accentrare. il premier governa per 5 anni e poi se ne va a casa. sta anche alla gente non rivotarlo se non ha compiuto il suo dovere.
il non accentrare comporta che molti furbetti (i ministri) fan il bello e cattivo tempo ricattando il governo a destra e a manca (e sono cose avvenute per 50 anni) per soddisfare i propri interessi personali, impedendo una politica di governo efficace. e comporta che molti altri furbetti (più numerosi dei primi) invece di governare fanno i propri interessi politici (o meno) per ottenere altrettanti vantaggi personali o corporativi ma comunque non nazionali.

io non affiderei il governo neanche a chi, per anni, ha abitato immobili dell'inpdap (pagati con le pensioni dei pubblici dipendenti) pagando un canone di locazione ridicolo e che poi li ha acquistati pagando un prezzo ulteriormente ridicolo.

il problema è che berlusconi rappresenta perfettamente l'italiano medio alla massima potenza (e gli altri solo l'italiano medio) furbetto, di intelligenza modesta, parac**o . ma questo in effetti è un altro problema.

[Jackari]

Originariamente inviato da yorkeiser

Ma guarda un po', quegli sciocchini che hanno scritto la costituzione hanno suddiviso i poteri in modo da non permettere ad alcuno di prendere il sopravvento sull'altro. Che stolti che sono stati, hai proprio ragione.
Ma sai che ti dico, ho un'idea! Sentimi che è fenomenale, sono un genio: vado al governo e mi riscrivo la costituzione così le leggi me le faccio io, me le approvo io e me le applico io. Ah, e tolgo di mezzo pure la magistratura, così decido sempre io se la legge l'ho rispettata oppure no, e se tu mi stai sulle biglie ti faccio mettere in galera, tanto decido sempre io. IO IO IO IO. Dici che sembra una dittatura ? Ma va, ma che vai a pensare.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da Jackari

perchè prevede che sia il parlamento a fare le leggi

e chi minchia dovrebbe farle?

Originariamente inviato da Jackari

e che ogni legge, anche quelle in materia economica (complessissime), debba essere approvata dal parlamento.

come su: e chi minchia dovrebbe farle?

Originariamente inviato da Jackari

da qui una miriade di espedienti per evitare i giochetti politici degli emendamenti

basterebbe essere onesti col proprio paese senza andare di filibustering(se opposizione) o fiducia obbligatoria(se maggioranza)

Originariamente inviato da Jackari

o cmq dei ritardi e delle modifiche parlamentari (tra i quali il voto di fiducia

siamo in una democrazia parlamentare, chi dovrebbe dar la fiducia al governo se non è eletto direttamente?

Originariamente inviato da Jackari

l'approvazione di norme complessissime come la finanziaria in un unico articolo (con trentacinquemila commi) ecc. ecc.

questo perchè ogni articolo deve essere votato e discusso separatamente prima della votazione complessiva. in questo modo chi sta al governo costringe a discutere su tutto il provvedimento nel suo complesso e quindi abbassa il controllo del parlamento sulle leggi.

Originariamente inviato da Jackari

ovvio che se non c'è poi un governo coeso anche il governo non può esercitare le sue potestà di indirizzo politico

esiste il presidente del consiglio apposta. leggersi la costituzione prego.

Originariamente inviato da Jackari

(o più semplicemente di "coercizione" legislativa).

ah beh bella la separazione dei poteri se poi il governo obbliga il parlamento quando dovrebbe essere l'esatto opposto(il parlamento che controlla e decide come deve muoversi il governo)

Originariamente inviato da Jackari

proprio perchè il premier non ha mezzi per forzare i propri ministri.

sicuro? minacciare le dimissioni e quindi obbligare a dimettersi pure tutti i ministri non è un buon mezzo?
esiste poi la fiducia al singolo ministro tra l'altro.
e poi lo ripeto: non è il governo che comanda, dovrebbe essere il parlamento che controlla il governo tenendolo sotto la spada di damocle della fiducia.

Originariamente inviato da Jackari

e mi pare che accadde anche al governo prodi.

questo per colpa della porcata di legge elettorale e per la propaganda fuffa fatta dall'attuale pdc prima delle elezioni con le proprie tv in regime praticamente di monopolio.

[Jackari]

Originariamente inviato da yggdrasil

e chi minchia dovrebbe farle?


come su: e chi minchia dovrebbe farle?


basterebbe essere onesti col proprio paese senza andare di filibustering(se opposizione) o fiducia obbligatoria(se maggioranza)


siamo in una democrazia parlamentare, chi dovrebbe dar la fiducia al governo se non è eletto direttamente?


questo perchè ogni articolo deve essere votato e discusso separatamente prima della votazione complessiva. in questo modo chi sta al governo costringe a discutere su tutto il provvedimento nel suo complesso e quindi abbassa il controllo del parlamento sulle leggi.


esiste il presidente del consiglio apposta. leggersi la costituzione prego.

ah beh bella la separazione dei poteri se poi il governo obbliga il parlamento quando dovrebbe essere l'esatto opposto(il parlamento che controlla e decide come deve muoversi il governo)

sicuro? minacciare le dimissioni e quindi obbligare a dimettersi pure tutti i ministri non è un buon mezzo?
esiste poi la fiducia al singolo ministro tra l'altro.
e poi lo ripeto: non è il governo che comanda, dovrebbe essere il parlamento che controlla il governo tenendolo sotto la spada di damocle della fiducia.

questo per colpa della porcata di legge elettorale e per la propaganda fuffa fatta dall'attuale pdc prima delle elezioni con le proprie tv in regime praticamente di monopolio.

le parolacce te le potevi risparmiare.
l'aggressività pure.
restiamo pure al 1800 ed alla separazione dei poteri come fu concepita allora tanto le esigenze di oggi e di allora sono uguali...

[yorkeiser]

Originariamente inviato da Jackari

le parolacce te le potevi risparmiare.
l'aggressività pure.
restiamo pure al 1800 ed alla separazione dei poteri come fu concepita allora tanto le esigenze di oggi e di allora sono uguali...

Invece si è visto quando i vari nazionalismi (non solo in Italia) hanno fatto venir meno la separazione dei poteri, ben dopo il 1800, quante buone cose sono state fatte.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Jackari

sono d'accordo.
la costituzione non è un dogma. non è al passo con i tempi e va cambiata soprattutto perchè impedisce di governare. il parlamento con i suoi tempi biblici (e con i suoi giochetti politici) deve rimanere quale collegio che serve per le istanze degli enti locali da una parte e dall'altra per le votazioni sulle questioni di principio. ovviamente le due camere non devono avere poteri paritetici altrimenti sarebbero inutili.
d'altronde, per gli scettici, è già così dal secondo governo berlusconi.

L'ho sempre detto che siamo GIA' in dittatura.
La tua è solo l'ennesima conferma.
Grazie per la tua testimonianza, e, mi raccomando, sii fiero di votare chi sta dando il colpo di grazia al nostro paese.

[Jackari]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

L'ho sempre detto che siamo GIA' in dittatura.
La tua è solo l'ennesima conferma.
Grazie per la tua testimonianza, e, mi raccomando, sii fiero di votare chi sta dando il colpo di grazia al nostro paese.

tra tanti delinquenti, tu sii fiero di votare quelli dell'altro schieramento.
con queste argomentazioni vai veramente lontano.

ps. non ho votato nè l'uno nè l'altro per tua informazione.