Sistema 4:3 i vantaggi indiscutibili!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Se vai indietro di qualche post c'era chi si lamentava che lo Zuiko 7-14mm fosse solo un misero f/4!

Chiedi a chi si lamenta del perchè , per quanto mi riguarda in quelle focali l' attenzione puo' andare su tutto meno che sulla luminosita' , non a caso nel mio corredo la lente piu' buia è proprio il 12-24 sigma , il resto ad andar male è un F2.8.

Comunque la pdc più ampia del 4/3, spesso considerata solo nella sua accezione negativa, permette di usarli questi (ottimi) diaframmi spalancati. Quindi perchè non scattare a f/4, che unitamente al sensore stabilizzato può consentire di fare a meno anche del cavalletto?

Quella di fare a meno del cavalletto è una diatriba gia' letta mille volte , se fotografi di giorno non è necessario nemmeno se scatti con un F5.6 , se fai notturne i tempi salgono facilmente nell' ordine delle decine di secondi ed un paio di stop di vantaggio non escludono certo l' uso del cavalletto.

Sinceramente se avessi una macchina 4/3 sarei felice di comprare il 9-18, più di quanto lo sarei comprando il 10-20 per Pentax.

Io li dovrei provare , le valutazioni sulla carta lasciano sempre un po' il tempo che trovano , come ho scritto ho cambiato il 17/40L per il sigma 12-24 , sulla carta TA il 17-40 straccia il 12-24 ma alla fine mi è piaciuto di piu' il sigma , d'altra parte non faccio ritratti con meno di 35mm e quindi della luminosita' non me ne faccio proprio niente

Ciauz
Pat

[marchigiano]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Si, il Sigma è più wide, ma 18mm bastano a qualificare una lente come "grandangolare spinto": trovo difficile, forse un po' demenziale, giudicare una grave pecca la mancanza di un obiettivo economico ancora più spinto.

se 18mm equiv. ti bastano, allora il confronto devi farlo col tokina 11-16 e di nuovo lo zuiko non mi pare superiore anzi... oltretutto il tokina è già una lama a f2.8 figuriamoci a f4, poi è stabile dal centro fino all'angolino più remoto... a prezzi siamo li

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Quella di fare a meno del cavalletto è una diatriba gia' letta mille volte , se fotografi di giorno non è necessario nemmeno se scatti con un F5.6 , se fai notturne i tempi salgono facilmente nell' ordine delle decine di secondi ed un paio di stop di vantaggio non escludono certo l' uso del cavalletto.

Parliamo di 5 stop di vantaggio se conti la stabilizzazione e i 2 stop di guadagno permessi dall'uso a tutta apertura, roba da salvarti lo scatto al tramonto o all'alba, quando sei stanco e non hai voglia di caricarti sulle spalle il cavalletto .
Ovviamente col Sigma si porta a casa la foto ugualmente, ma la pignoleria è d'obbilgo in questo forum.

Originariamente inviato da marchigiano

se 18mm equiv. ti bastano, allora il confronto devi farlo col tokina 11-16 e di nuovo lo zuiko non mi pare superiore anzi... oltretutto il tokina è già una lama a f2.8 figuriamoci a f4, poi è stabile dal centro fino all'angolino più remoto... a prezzi siamo li

E perchè non col Tokina 12-24, che ha esattamente la stessa escursione focale equivalente? Secondo me l'11-16 è troppo specialistico, mentre i 36mm (eq.) alla massima focale consentono un'ottima versatilità.
Comunque non sto dicendo che il 4/3 è meglio dell'APS-C per i grandangoli, dico solo che non ha molto da invidiare.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Parliamo di 5 stop di vantaggio se conti la stabilizzazione e i 2 stop di guadagno permessi dall'uso a tutta apertura, roba da salvarti lo scatto al tramonto o all'alba, quando sei stanco e non hai voglia di caricarti sulle spalle il cavalletto .

Raramente "salvare uno scatto" fa rima con "una foto ben fatta" , i panorami per avere una certa resa vanno fatti a diframmi chiusi (a prescindere dai tempi usati) per un problema di resa degli spot luminosi , di minimizzazione delle cas , del finging nonchè di PDC (il 4/3 avra' maggiore PDC ma non è sempre pari ad infinito).

Se la questione invece si riduce al "salva lo scatto" allora il ragionamento ci puo' anche stare anche se oggettivamente i "momenti di transizione" tra l' avere tanta luce (e quindi potere scattare a mano senza problemi e diaframmando) e poca luce (alias hai 15 secondi di posa e quindi anche recuperando con stabilizzatore ed un F2.8 non puoi scattare a mano libera) sono piuttosto corti su una giornata.

Tutto questo in attesa di vedere come andra' l' erede del vecchio sigma 10-20F4-5.6 ovvero il nuovo sigma 10-20F3.5 presentato al PMA.

Comunque non sto dicendo che il 4/3 è meglio dell'APS-C per i grandangoli, dico solo che non ha molto da invidiare.

Se uno si sceglie il 4/3 per poi invidiare gli altri forse sarebbe stato il caso di prendere altro , come già detto piu' volte la questione è trovarsi bene con quello che si è scelto a prescindere dal fatto che sia migliore degli altri o meno

Ciauz
Pat

[SAND]

Originariamente inviato da Gargor

Siete i soliti che pensano che la gente scriva x essere fanboy.
Non è così, ho scritto ciò x chiarire le idee a chi non sà nulla del 4:3 ma scrive che schifo. Io poi ho anche una FF canon x cui non vedo come posso essre solo di parte, se poi son stato troppo impulsivo nelle mie affermazioni chiedo scusa, ma ciò non toglie che volevo fare chiarezza sui vantaggi 4:3 punto e stop.
Se poi il tipo che mi ha quotato sulla riga che quasi nessuno si spinge troppo con gli ISO (io parlo di gente professionista) elevati, che provi il contrario!

Ma se un professionista deve fare foto sportive in palestra e tenere tempi sul 1/200 oltre a prendere un f2/2.8 e ff cosa può fare se non scattare a 1600 iso?

in interni gli iso si usano, eccome! IDEM quando la luce nn è tanta!

[momo-racing]

Originariamente inviato da SAND

Ma se un professionista deve fare foto sportive in palestra e tenere tempi sul 1/200 oltre a prendere un f2/2.8 e ff cosa può fare se non scattare a 1600 iso?

in interni gli iso si usano, eccome! IDEM quando la luce nn è tanta!

ma infatti è lui che è convinto che gli iso alti non servano a niente. Io li usavo comunemente quando scattavo foto in pista nell'ultima ora di luce della giornata o in condizioni di brutto tempo, avendo a disposizione un f/4.

Aldilà degli eventi sportivi, sia in esterno che tantopiù in interno, ci sono moltissime altre situazioni in cui tornano comodi.

Per esempio se devi fare fotografie in interni e non puoi usare il flash, come ad esempio nei teatri o nei musei. O in tutte quelle situazioni di bassa luce in cui devi però tenere tempi discretamente brevi per evitare effetti legati al mosso, anche se stai utilizzando un cavalletto.

probabilmente la sua idea di "fotografo che non usa mai gli alti iso" è quella del fotografo della domenica che fa le foto al picnic senza nemmeno sapere che sta inquadrando ma a quel punto più che constatare il fatto che non usi gli alti iso ci si dovrebbe domandare come mai si sia comprato una macchina fotografica che tra corpo lenti e accessori ti porta via minimo 1000 euro.

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da momo-racing

probabilmente la sua idea di "fotografo che non usa mai gli alti iso" è quella del fotografo della domenica che fa le foto al picnic senza nemmeno sapere che sta inquadrando ma a quel punto più che constatare il fatto che non usi gli alti iso ci si dovrebbe domandare come mai si sia comprato una macchina fotografica che tra corpo lenti e accessori ti porta via minimo 1000 euro.

Chi scatta in medio o grande formato secondo te è un fotografo della domenica anche lui? Conosco chi usa ancora la Velvia sul 35mm e non si è mai lamentato dei 50 ISO.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Chi scatta in medio o grande formato secondo te è un fotografo della domenica anche lui? Conosco chi usa ancora la Velvia sul 35mm e non si è mai lamentato dei 50 ISO.

Ma si sta parlando di 4/3 con fov 2x Olympus o di medioformato ?

Avere una buona gamma ISO puo' essere fondamentale oppure no , se sei uno sportivo di sicuro non ne puoi fare a meno , se fai still life / moda in studio gia' è rarissimo usare i 400ISO e normalmente si lavora a 100ISO (o meno).

Toltgli estremi e considerando che le lenti piu' sono luminose e piu costano è sicuramente meglio avere una macchina che si comporta meglio ad alti ISO per risparmiare qualcosa sulla luminosita' dei vetri (a parità di tempi di scatto).

Ciauz
Pat

[Diablo1000]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ma si sta parlando di 4/3 con fov 2x Olympus o di medioformato ?

Avere una buona gamma ISO puo' essere fondamentale oppure no , se sei uno sportivo di sicuro non ne puoi fare a meno , se fai still life / moda in studio gia' è rarissimo usare i 400ISO e normalmente si lavora a 100ISO (o meno).

Toltgli estremi e considerando che le lenti piu' sono luminose e piu costano è sicuramente meglio avere una macchina che si comporta meglio ad alti ISO per risparmiare qualcosa sulla luminosita' dei vetri (a parità di tempi di scatto).

Ciauz
Pat

In effetti il ragionamento non è sbagliato inquanto un corpo lo paghi 1500€ ma scatti in teatro anche se non hai i 2-3000€ per un 200-300mm f2.8

Ognuno dev andare in base alle proprie necessita ma in generale si deve scattare anche in zone un po buie.

Anzi tanto per dire che pero ci stanno casi in cui gente scatta a 6400 iso della a700 ed ottiene foto ,in teatro e altrove, quasi senza rumore

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Diablo1000

Anzi tanto per dire che pero ci stanno casi in cui gente scatta a 6400 iso della a700 ed ottiene foto ,in teatro e altrove, quasi senza rumore

Vorrai dire D700, se usi 6400iso sull'alpha700 le immagini sembrano dipinte a olio

[WildBoar]

insomma:

gli iso alti della oly non sono all'altezza di altre...
"vabbè ma non servono quasi mai!"

i grandangoli di 15mm equivalenti costano un rene...
"vabbè bastano e avanzano i 18mm equivalenti"!

i corpi e i mirini sono piccolissimi e l'egonomia praticamente non esiste su tutte le economiche olympus
"meglio sono leggeri da portare e poco ingombranti"


lo sfocato è minore a parità di altri valori...
"tanto cambia poco non si nota!"

non ci sono tele spinti e/o luminosi
"tanto non li usa quasi nessuno e poi c'è il 2x del sensore per cui basta un 300..."

le ottiche olympus della pellicola si montano con adattatore (100€) perdendo parte degli automatismi...
"meglio ci sono solo ottiche ottimizzate"


bho non so come mai i difensori della olympus in questa discussione mi ricordano tanto le volpi di una favola di Esopo che parla di uva, scritta 2500anni fa ma ancora attualissima!

[SAND]

imho l'unico vantaggio del 4:3 è la compattezza del sistema. Infatti vedo meglio il micro 4/3 del reflex.

[SAND]

Originariamente inviato da Vendicatore

Vorrai dire D700, se usi 6400iso sull'alpha700 le immagini sembrano dipinte a olio

beh, sapevo che con l'ultimo firmware la a700 produce dei raw molto simili alla d300... ovviamente d700 è un altro pianeta. IMHO la miglior macchina acquistabile a prezzo umano.

Comunque è il titolo del thread ad irritare: il "vantaggi inconfutabili" non ti sembra un pò arrogante?

La maggior profondità di campo è un vantaggio indiscutibile? Allora compra una compatta che indiscutibilmente ha una maggiore pdc anche del 4/3

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da SAND

imho l'unico vantaggio del 4:3 è la compattezza del sistema. Infatti vedo meglio il micro 4/3 del reflex.

Idem.

Originariamente inviato da WildBoar

le ottiche olympus della pellicola si montano con adattatore (100€) perdendo parte degli automatismi...
"meglio ci sono solo ottiche ottimizzate"

Togliti il vizio di sparare numeri a casaccio.

[WildBoar]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Togliti il vizio di sparare numeri a casaccio.

i numeri a casaccio li spari solo TU.
http://www.trovaprezzi.it/categoria....1&prezzomax=-1
io ti do i prezzi medi normalmente disponibili in italia, e ti confermo è quello nei negozi...

poi non me ne frega NULLA se tu sei bravo a trovarli se tu hai un amico dalla germania, un parente dagli usa o un fornitore in cina a me non mi importa, ma risparmi accuse infondate.

[Diablo1000]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Idem.



Togliti il vizio di sparare numeri a casaccio.

Anche io ti devo contraddire eprche quando ho cercato di comprare la e-3 l'anno scorso mi hanno detot che potevo stare senza obbettivo perche con 100€ riciclavo le mie vecchie om.

[S1L3Nt]

http://shop.ebay.it/?_from=R40&_trks...All-Categories

[MAGNO]

Originariamente inviato da WildBoar

insomma:

gli iso alti della oly non sono all'altezza di altre...
"vabbè ma non servono quasi mai!"

i grandangoli di 15mm equivalenti costano un rene...
"vabbè bastano e avanzano i 18mm equivalenti"!

i corpi e i mirini sono piccolissimi e l'egonomia praticamente non esiste su tutte le economiche olympus
"meglio sono leggeri da portare e poco ingombranti"


lo sfocato è minore a parità di altri valori...
"tanto cambia poco non si nota!"

non ci sono tele spinti e/o luminosi
"tanto non li usa quasi nessuno e poi c'è il 2x del sensore per cui basta un 300..."

le ottiche olympus della pellicola si montano con adattatore (100€) perdendo parte degli automatismi...
"meglio ci sono solo ottiche ottimizzate"


bho non so come mai i difensori della olympus in questa discussione mi ricordano tanto le volpi di una favola di Esopo che parla di uva, scritta 2500anni fa ma ancora attualissima!

bhè scusa ma se mi permetti è un po' una frase campata, quasi pretenziosa quella della favola... se ti leggi il mio post la pagina precedente ti do i motivi per cui l'ho scelta e probabilmente non farei a cambio con una macchina che non sia 4/3. oltre a contare una cosa : mi piace fare foto a monumenti e palazzi; e il 4/3 come formato direi che è abbastanza indicato

e poi dai per quel nulla che ho pagato il 40-150 f 3.5 fa delle foto davvero belle. alla fine ci ho dato 186 euro sdoganato.

[cosimo.barletta]

edit---- non mi ero accorto della data del post... :-(

[Diablo1000]

Che necroposting che penso riattivi il topic con nuove fiammeggianti risposte