Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[xcdegasp]

Originariamente inviato da evelon

I motori si sono dimensionati in base alle aumentate richieste del peso, delle sezioni frontali delle auto etc...
Non è questione di "aggressività", le case fanno quello che il pubblico richiede..

P.S.
Un'auto che fà 130 (i limiti sono lì) al massimo usata ai 130 consuma molto di più di un'auto che fà 190 o 200 usata a 130.
La cuva di efficenza non è mica lineare...

P.P.S.
Alle domande di cui sopra puoi aggiungere un "Tu compreresti un'auto da 90Km/h max?"

più che altro si sono dimensionati per il sogno dell'alta velocità, il poter raggiungere i 100km/h in meno di 10secondi, il poter avere sul km lanciato i 180km/h o più.

sicuramente consuma di più un motore grosso e potente nel ciclo urbano (accelerate e frenate) che un piccolo motore con velocità di punta 90km/h..
ovviamente dipende dalle esigenze di ciasc'uno ma non penso che il 90% dell'Italia passi le giornate a spostarsi in autostrada, infatti è più probabile che il 80% degli automobilisti svolgano più spesso e passino più tempo nella tratta urbana e al massimo su strade statali (attenzione che il limite dei 90kmh per molti km ce l'anno poche strade è più facile che siano 90km/h singhiozzanti)

io sì comprerei un auto che faccia solo i 90km/h o massimo 130km/h e che nelle tratte urbane mi faccia più di 20km con un litro
quelle volte che andrei in autostrada per spostarmi da parma a trento (1 weekend al mese) non me ne pentirei della scelta perchè in ogni caso ho fatto economia nei precedenti giorni.

allo stesso modo avresti un abbattimneto di scorie non indifferente senza sacrifici e senza stravolgere la costruzione dei motori impiegati attualmente..
da questo passare ad altre migliorie è fattibilissimo e sicuramente meno oneroso che mantenere come unico focus "ripresa e velocità"

lo stesso discorso lo possiamo applicare anche a tutti gli altri settori

[evelon]

Originariamente inviato da xcdegasp

certo nel senso distruttivo sì

Non ti capisco, continui a cambiare le carte in tavola

Risolto ormai il problema dell'inquinamento da utilizzo (e questo ben prima del'E4 a detta di moltissimi scienziati) la prossima sfida è quella del reciclaggio completo (problema che avresti con qualsiasi tipo di propulsione).


Al max l'aumento di consumo comporterà la fine anticipata del petrolio...vorrà dire che avremo le alternative prima.
I danni sono per la bilancia commerciale, non in "senso distruttivo".

[evelon]

Originariamente inviato da Proteus

La scelta è tua, vedremo in futuro se le tue eventuali risate renderanno ridicolo il bersaglio o la fonte.

Posso dirmi ragionevolmente sicuro che non sarò io ?

Sono comunque disposto a ritrattare quando leggerò della prima centrale funzionante col tuo reattore

Originariamente inviato da Proteus

Non è affatto detto che un "addetto ai lavori" possieda, per ovvie e facilmente comprensibili ragioni, la mente sufficientemente sgombra da pregiudizi dovuti alla sua dimestichezza con la materia e che un osservatore esterno

Ovvio

[evelon]

Originariamente inviato da Proteus

A me, invece, pare proprio che il breakeven tu lo confonda con il mantenere la fusione accesa per un certo tempo che effettivamente è avvenuto in una macchina del tipo da te citato.

Breakeven significerebbe superamento del punto di pareggio tra energia immessa ed energia ricavata, punto dal quale mi pare proprio siamo ben lontani in quanto siamo ad un, pur lusinghiero, 3 immesso e 2 ricavato.

eccerto

Non potendo portarti studi cartacei ti dò la prima googlata:

Milestones in fusion research
• Breakeven: when the total output power equals the
total input power. The ratio of these two quantities is
known as ‘Q’. Breakeven was demonstrated at the JET
experiment in the UK in 1997.
• Ignition (yet to be demonstrated): when the plasma
generates so much energy that no input power is
required (i.e. when Q is very large).
• ‘Burning’ Plasma (yet to be demonstrated): an
intermediate stage where the plasma mainly heats
itself, as a result of alpha particles from the fusion
reaction colliding with other nuclei, rather than being
predominantly heated externally. ‘Burning' plasma is
achieved when Q exceeds 5.

http://www.parliament.uk/post/pn192.pdf

Nota la data: del 2003

[zerothehero]

ho letto qualche giorno fa un pdf di una università italiana in cui venivano analizzati tutti i possibili scenari e costi del nucleare (PWR). Mi è sembrata abbastanza convincente.
Il nucleare resterebbe conveniente anche se il prezzo dell'uranio 238 triplicasse.

[Window Vista]

Originariamente inviato da zerothehero

ho letto qualche giorno fa un pdf di una università italiana in cui venivano analizzati tutti i possibili scenari e costi del nucleare (PWR). Mi è sembrata abbastanza convincente.
Il nucleare resterebbe conveniente anche se il prezzo dell'uranio 238 triplicasse.

E allor diamo na mossa a progettarle e costruirle

[Solertes]

Originariamente inviato da Window Vista

E allor diamo na mossa a progettarle e costruirle

In domo tua

[zerothehero]

Originariamente inviato da Window Vista

E allor diamo na mossa a progettarle e costruirle

Posso dare il mio contributo facendo un disegnino di una centrale nucleare innovativa.

[plutus]

Originariamente inviato da Solertes

In domo tua

in Italia infatti. E in Sardegna ancora meglio.

[Solertes]

Originariamente inviato da plutus

in Italia infatti. E in Sardegna ancora meglio.

Sardigna no'est Italia

La Sardegna è dei Sardi, non degli italiani...voi siete temporanei colonialisti.

"Assu mere coloniale abberieli trumba 'e focu pro l'ogare da 'e su locu e pro su chi nos han fat 'eris" [cit.]

Avete gli ascari in loco, ma non basteranno per garantirvi il controllo della colonia e tantomeno per una installazione come una centrale nucleare.

Originariamente inviato da MaxArt

Ma certo che sì

Alla ditta che la costruisce

[MaxArt]

Originariamente inviato da Solertes

Sardigna no'est Italia

La Sardegna è diventata Italia prima di Roma.

Non so se m'aspettavo questa frase da parte tua, ma spiega molte cose.
Di certo da ora in poi prenderò molto meno in considerazione i tuoi discorsi.

In Sardegna ci sono nato e ci ho vissuto sino alla laurea e so bene quanto quell'isola ha un bisogno disperato del resto dell'Italia (mentre NON è vero il viceversa). Fosse anche una centrale nucleare.

[Solertes]

Originariamente inviato da MaxArt

La Sardegna è diventata Italia prima di Roma.

Non so se m'aspettavo questa frase da parte tua, ma spiega molte cose.
Di certo da ora in poi prenderò molto meno in considerazione i tuoi discorsi.

In Sardegna ci sono nato e ci ho vissuto sino alla laurea e so bene quanto quell'isola ha un bisogno disperato del resto dell'Italia (mentre NON è vero il viceversa). Fosse anche una centrale nucleare.

Eja, de orticu!
Nascere in Sardegna non rende Sardi.
Torro a ripetere:"Sardignia no est Italia".
Ignorare la storia e la cultura del posto dove si è nati è a mio modo di vedere una mancanza grave....dimostrare di non conoscere i veri bisogni della Sardegna, di non essere capace di avere una visione in prospettiva di quello che potrebbe essere un modello di sviluppo, di vedere le cose in una maniera settoriale e miope, non capire che con la progressiva chiusura del comparto industriale Sardo (che è il responsabile della gran parte dei consumi energetici) l'esubero di produzione energetica è destinato a crescere ulteriormente, sostenere una classe politica che mira alla conservazione delle diseguaglianze sociali nell'isola...diseguaglianze che gli permettono in periodo elettorale di prendere un voto con 20 euro di buono spesa....la verità è che della Sardegna non sai granchè....e questa per uno che ci è nato è una mancanza ancora più grave....essere favorevoli alla costruzione di una centrale nucleare in Sardegna posso capirlo da un colonialista, non dà lavoro ai residenti e produce un bene per quelli che li han sempre trattati malissimo ma da parte di un Sardo lo trovo masochismo(inoltre sarebbe necessario costruire un nuovo elettrodotto)...ecco perchè fai parte degli ascari....eccovi a capo chino come vi raffigura il Marghinotti:



Della considerazione che avrai dei miei post sono cavoli tuoi, io continuerò a leggere tutti e valutare il contenuto non l'autore...

[CYRANO]

Tranqui , in sardegna non faranno le centrali.
ci butteranno solo le scorie ...





c'a'.'.a

[zappy]

Originariamente inviato da Window Vista

Alla fine dei conti, il nucleare conviene o no?

No, oggi all'Italia conviene comprare energia da chi le centrali già le ha piuttosto che farsene di proprie con tecnologie che fra 20 anni saranno superate.
L'unico reale motivo per cui si vogliono fare in Italia è che con mega appalati da 5 miliardi di euro l'uno i politici ci mangeranno alla grande così come costruttori, fornitori ecc ecc. La storiella che col nucleare si abbassano le boleltte non solo è falsa, ma anzi è l'opposto di quello che accadrebbe in Italia.

Eurispes: il nucleare non conviene: http://www.finanzainchiaro.it/dblog/...?articolo=2321

L'elettricità in Italia è cara per le tasse, altri paesi SENZA il nucleare hanno elettricità molto più economica: http://www.confartigianatotorino.it/...cato%20_2_.pdf

[zappy]

Originariamente inviato da zerothehero

ho letto qualche giorno fa un pdf di una università italiana in cui venivano analizzati tutti i possibili scenari e costi del nucleare (PWR). Mi è sembrata abbastanza convincente.
Il nucleare resterebbe conveniente anche se il prezzo dell'uranio 238 triplicasse.

Se ne è già parlato pagine addietro.
Peccato che:

• Loro ipotizzano che una centrale da 1600 MW costi 2.2 miliardi di euro -> in realtà gli EPR (i reattori proposti dal Governo) costano oltre 5.1 miliardi di euro (in finlandia. In italia costeranno almento 8-9 miliardi )
  
• I costi di smantellamento non sono valutati sulla base si dati reali, ma la frase dello studio è "si pensa che costino dal 20 al 40% del costo di costruzione (praticamente numeri inventati a casaccio)
  
• Il costi di smaltimento delle scorie non sono commisurati alla realtà odierna, gli EPR producono scorie più radiotossiche quindi più costose da trattare (quanto non si sa perchè non ci sono EPR in funzione)
  
• L'anno scorso il costo dell'uranio è aumentato di oltre 10 volte.

Queste sono solo alcune mancanze di quello studio, che lo rende del tutto inattuale ed inapplicabile oggi.

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

I tempi in cui il livello di radiazione scende sotto quello dell'uranio naturale sono del tutto paragonabili. Si parla di 1-3 secoli.

Visto che ti piace Wikipedia, ecco un grafico che ti smentisce.


E' pure dotato di fonte (http://lpsc.in2p3.fr/gpr/english/NEWNRW) dei Laboratori di Fisica Subatomica di Grenoble, Francia.

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

No, oggi all'Italia conviene comprare energia da chi le centrali già le ha piuttosto che farsene di proprie con tecnologie che fra 20 anni saranno superate.
L'unico reale motivo per cui si vogliono fare in Italia ...

io spero sempre che la francia decida di smettere di vendere in Italia per un mesetto. Poi ne riparliamo.

[plutus]

Originariamente inviato da CYRANO

Tranqui , in sardegna non faranno le centrali.
ci butteranno solo le scorie ...





c'a'.'.a

ci buttano già la monnezza "democratica" di Napule...

[MaxArt]

Originariamente inviato da Solertes

Eja, de orticu!
Nascere in Sardegna non rende Sardi.
Torro a ripetere:"Sardignia no est Italia".
Ignorare la storia e la cultura del posto dove si è nati è a mio modo di vedere una mancanza grave...

Ancor più grave è ignorare la situazione di oggi della Sardegna. Svegliati e guarda in giro! Cagliari non è diversa da una qualunque altra città di media grandezza del resto dell'Italia. Lo stesso si può dire di Sassari, Oristano, Olbia. La prima lingua che hanno imparato i ragazzi, ma ormai anche i padri di famiglia, è l'italiano, mentre il sardo nei suoi vari dialetti non lo conoscono se non per un paio di frasi in croce. Gli indipendentisti sono due gatti ed alla gente non gliene frega proprio nulla di separarsi dall'Italia, né pensa che ci sia una qualsivoglia colonizzazione. Vedo dieci volte più scritte e manifesti "Sardegna libera" qui a Pisa di quante ne vedevo a Cagliari!
Potrei citarti altri mille motivi per cui la Sardegna non è meno Italia della Calabria o del Piemonte. Devi arrenderti all'evidente che o i Sardi sono una manciata di persone, oppure non è più che l'insieme delle persone nate e cresciute in Sardegna, perché non esiste un popolo sardo. Manco esiste una sola lingua sarda!

dimostrare di non conoscere i veri bisogni della Sardegna, di non essere capace di avere una visione in prospettiva di quello che potrebbe essere un modello di sviluppo, di vedere le cose in una maniera settoriale e miope

Quale sviluppo? Quello di Soru? Facciamo prima a tornare nei villaggi nuragici.

non capire che con la progressiva chiusura del comparto industriale Sardo (che è il responsabile della gran parte dei consumi energetici) l'esubero di produzione energetica è destinato a crescere ulteriormente

E chi se ne frega? L'esubero lo si porta nel resto dell'Italia.
Se in Sardegna si può produrre di più non è noto perché non si debba... Solo perché tu e pochi altri vedete in questo un "colonialismo"?
La Sardegna è la regione più scarsamente abitata ed ancor meno sfruttata di tutta l'Italia. Può produrre energia per tanti, anche da fonti rinnovabili, e con un ritorno economico (perché è così che funziona). Non è colonialismo, non è sfruttamento: dovunque è così, dove è possibile ottenere un surplus lo si ottiene per chi non ce la fa. Accade in Trentino, accade in Puglia, ovunque. Tutte colonizzate?
Tu ragioni sotto il tuo campanile: un modo di pensare che si è sempre rivelato fallimentare. Pure Soru ha fatto di meglio quando ha accolto i rifiuti campani: te lo ricordi?

Della considerazione che avrai dei miei post sono cavoli tuoi, io continuerò a leggere tutti e valutare il contenuto non l'autore...

Non valuto l'autore, ma conoscendo la sua posizione mi faccio una ragione di ciò che scrive. Già ti avverto che non mancherò di punzecchiarti, in futuro.

Originariamente inviato da zappy

L'unico reale motivo per cui si vogliono fare in Italia è che con mega appalati da 5 miliardi di euro l'uno i politici ci mangeranno alla grande così come costruttori, fornitori ecc ecc.

Eurispes: il nucleare non conviene: http://www.finanzainchiaro.it/dblog/...?articolo=2321

Quello è ciò che scrive (male) quel sito su un rapporto dell'Eurispes che non è possibile leggere perché il sito è in ristrutturazione. Trovo disonesto riportarlo ancora.

L'elettricità in Italia è cara per le tasse, altri paesi SENZA il nucleare hanno elettricità molto più economica: http://www.confartigianatotorino.it/...cato%20_2_.pdf

Oh bella, un manifesto di Confartigianato
E tra i Paesi che elenca, l'unico con più di 10 milioni di abitanti è...?

Originariamente inviato da zappy

[*]Loro ipotizzano che una centrale da 1600 MW costi 2.2 miliardi di euro -> in realtà gli EPR (i reattori proposti dal Governo) costano oltre 5.1 miliardi di euro (in finlandia. In italia costeranno almento 8-9 miliardi )

E vai, spariamo numeri a caso!
Ti si è già ribattutto 1000 volte su questo punto, ma tu niente! Duro, eh! Vuoi prendere per stanchezza!
Va bene, alla fine anche gli altri ti diranno che i corvi sono verdi pur di farti stare zitto.

[*]I costi di smantellamento non sono valutati sulla base si dati reali, ma la frase dello studio è "si pensa che costino dal 20 al 40% del costo di costruzione (praticamente numeri inventati a casaccio)

Tu sei IL RE dei numeri a casaccio!

[*]Il costi di smaltimento delle scorie non sono commisurati alla realtà odierna, gli EPR producono scorie più radiotossiche quindi più costose da trattare (quanto non si sa perchè non ci sono EPR in funzione)

Più radiotossiche di un PWR? Dove l'avresti letto?

L'anno scorso il costo dell'uranio è aumentato di oltre 10 volte.

E comunque è una voce ancora marginale nella produzione di energia elettronucleare.
Comunque sta' tranquillo, ora è calato parecchio.

Originariamente inviato da zappy

Visto che ti piace Wikipedia, ecco un grafico che ti smentisce.

Hai ragione, ho ricordato male. Ricordavo solo le parole di Rubbia riguardo allo stoccaggio delle scorie delle centrali a torio. E parlava di 2-300 anni.

[CYRANO]

Originariamente inviato da plutus

ci buttano già la monnezza "democratica" di Napule...

si ma vuoi mettere fare il salto di qualita' e diventare la discarica radioattiva italiana ?


C'.a'.z'.a