Pagare per il sesso è immorale?

[tom03]

in ogni caso la pillola fa male e non è naturale (cit.)

[Insert coin]

Originariamente inviato da noel83

mi sa che 50 Euro sono un po pochi per una così

Non disperare, per 50 euro una così un "ciao, ma lo sai che sei davvero simpatico?" forse te lo dice.....

[Setzuko]

Originariamente inviato da tom03

in ogni caso la pillola fa male e non è naturale (cit.)

[FreeMan]

Originariamente inviato da tom03

donne ipocrite... smettiamola va

i gigolò e i viaggi alla ricerca del big bamboo sono immorali?

Originariamente inviato da tom03

eh per voi è facile...

ora vi hanno fatto pure il vibratore bluetooth...

finiamola.. non buttiamola in flames.

>bYeZ<

[Iluccia]

Originariamente inviato da fabrimvp

cioè non ti sembra immorale vendere il tuo corpo??????

no

Originariamente inviato da the_joe

Allora fai pure perchè se non hanno cambiato legge (e non mi pare) la prostituzione non è illegale, è illegale lo sfruttamento ergo se lo fai a casa tua e nessuno ti sfrutta/costringe sei libera di farlo.

scusa ma mica ho detto che lo farei io Qui s'è chiesto se lo accettiate e io ho detto "sì in determinate condizioni" E comunque non mi pare che ci si paghino le tasse (però non sono molto informata in materia )

[Iluccia]

doppio

[gianly1985]

Basta mettersi d'accordo su una cosa:

SESSO = incontro di 2 tessuti riccamente innervati che si strofinano fra di loro al fine di provocare sensazioni piacevoli e rilascio di determinati neurotrasmettitori a livello del sistema nervoso; di pari dignità (e non superiore) a qualsiasi altra attività piacevole (buon cibo, ecc.) praticata in singolo, in coppia o in gruppo.

oppure

SESSO = mistica e metafisica unione mitizzata da millenni di teocrazia

oppure

SESSO = attività estremamente intima da condividere con pochissimi altri individui non per imposizione esterna (sociale o religiosa) ma per una propria personale sensibilità che porta a concepirla come il luogo di massima espressione di sentimenti quali amore, fiducia, ecc.


Chi sposa il primo punto di vista non vedo cosa dovrebbe trovarci di immorale, è un servizio come un altro, non diverso dal "vendere" (ooooooooooh ) la propria:
- abilità di cuoco
- abilità nel fare un massaggio
- ecc.
Un servizio provocante piacere, fine.


Chi sposa il secondo o terzo punto ovviamente lo riterrà altamente immorale o squallido.

Quindi la risposta alla domanda è semplicemente: dipende da come si concepisce il sesso, è inutile cercare di "convicersi" a vicenda.

[KuWa]

L'unica cosa da concepire è che l'amore non è altro che un processo chimico che si svolge all'interno del nostro cervello (cit. by Sheldon Cooper ). Le cose poetiche o letterarie su cui si è mitizzato questo argomento sono solo bullshits.

[windsofchange]

Originariamente inviato da KuWa

L'unica cosa da concepire è che l'amore non è altro che un processo chimico che si svolge all'interno del nostro cervello (cit. by Sheldon Cooper ). Le cose poetiche o letterarie su cui si è mitizzato questo argomento sono solo bullshits.

Lasciami aggiungere gli ormoni alla chimica e ti dico che è il post più veritiero di tutto il thread.

[_Magellano_]

Si si bravi la prossima volta che vedete una bonazza e vi tira pensate agli ormoni e ai processi chimici cosi vi passa.

[ania]

Originariamente inviato da Insert coin

Perché esiste un "immaginario" che trae conforto e sicurezza dall'idea che a certe cose siano favorevoli solo gli uomini, perché arrapati cronici, fissati, maniaci etc, e quindi scoprire che ci sono molte donne che amano non solo il sesso "fine a se stesso" (comincio ad odiare questa espressione, ma non me ne vengono altre per adesso) ma persino quello a pagamento fa crollare miseramente questo "castello di sicurezze" dalle fondamenta di argilla, tu pensa che qualche anno fa ci fu un flame in piazzetta fra una forumista (non ricordo quale) ed un'altra perché la seconda definiva "troie" tutte le donne che amavano il sesso anale e che traevano piacere dallo stesso, è evidente che un ragionamento del genere faccia acqua da tutte le parti, ed è altrettanto evidente che non ci sia cosa peggiore per una donna che doversi guardare da una moralizzatrice del suo stesso sesso che presume di dover decidere a nome di tutte le donne cosa debba piacere loro, tutto questo solo sulla base delle proprie convinzioni personali.

Originariamente inviato da Setzuko

Sicuro che fu qualche anno fa?

Originariamente inviato da Insert coin

Eri tu che ti eri arrabbiata?

Originariamente inviato da Setzuko

Ricordo di un 3d simile, eravamo in "tre contro una" ....ma forse non è lo stesso.

@Insert Coin
Quando ho letto il tuo intervento, non ho pensato facessi riferimento a me, ma dalla replica di Setzuko ho compreso che lei forse faceva riferimento a me.

Quindi, faccio una precisazione perchè non voglio mi sia attribuito un pensiero che non mi appartiene e che già avevo smentito mi appartenesse.

SE il thread al quale uno di voi due o entrambi avete fatto riferimento è questo:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1766330
Sesso occasionale Protetto o No?

Faccio notare che:
1- in quel thread ho scritto 35 interventi nei quali ho cercato di argomentare ciò che pensavo.
2- in nessuno di quegli interventi, ho “definito troie tutte le donne che amano il sesso anale e che traggono piacere dallo stesso”, né ho inteso esprimere questo concetto in nessuna altra frase che ho scritto.
3- avrò tanti difetti e ne sono consapevole, ma finchè ho preso parte a questo forum, ho scritto ciò che pensavo senza stare a nascondere né camuffare i pensieri dietro inutili giri di parole, pertanto, se avessi pensato ciò che forse qualcuno ancora crede io abbia voluto dire, lo avrei scritto senza farci tanti giri di parole attorno, e non avrei smentito di pensarlo quando ad una mia singola frase di una riga scritta nel contesto di quei 35 post, qualcuno ha erroneamente attribuito quel significato.

Invece, quando qualcuno lesse in una mia frase quel significato, smentii di aver mai voluto dire una cosa del genere, scrissi ciò che avevo voluto dire, ed invitai a tenere conto di tutto ciò che avevo scritto nel contesto dei precedenti post e che naturalmente non potevo replicare/riscrivere in ogni singolo ulteriore messaggio postato.

[Setzuko]

Non facevo riferimento a te, perchè ti ho confusa con un'altra persona...che in alcune situazioni si è dimostrata simile a te in quel 3d.
Il 3d invece a cui pensavo era proprio quello.

[Picarus]

Premesso il carattere relativo del concetto di "morale",con la conseguenza che ogni giudizio fondato su di esso non può avere pretese di assolutezza, in quando inscindibilmente legato al contesto storico contingente, ritengo che, alla luce del comune senso del pudore, prostituirsi sia percepito tuttora come immorale, sebbene si registrino da anni delle aperture in linea con la progressiva secolarizzazione della società. Quindi dire che prostituirsi è immorale equivale a dire che per il comune sentire la mercificazione del corpo,nel momento in cui si concreta in atti sessuali, è ancora percepita come sconveniente, censurabile, scabrosa. Dunque, se la prostituzione è immorale è solo perchè il corpo sociale,tendenzialmente, la considera ancora tale.
Ma i limiti di un giudizio di questo tipo sono evidenti a tutti,perchè esso non esprime i motivi e le cause della censura, ma è piuttosto la proiezione istintiva di pregiudizi di natura per lo più religiosa assai risalenti nel tempo e duri a recedere dinnanzi ai cambiamenti della società. Fino a pochi anni fa, per esempio, la nostra TV sarebbe stata considerata vergognosamente immorale.

Per quanto mi riguarda, mi allineo a coloro che sostengono che l'offerta del proprio corpo per scopi sessuali è del tutto equivalente all'offerta del corpo per fini artistici, professionali, e simili. Se scorgiamo una differenza tra l'utilizzo delle proprie braccia per svolgere un lavoro, e quella dei genitali per la prostituzione, è solo in virtù di quei pregiudizi che nel bene o nel male pregnano la nostra coscienza, in quanto vi sono entrati in contatto durante il nostro percorso educativo; ma da un punto di vista pratico e razionale non c'è differenza alcuna.
E nemmeno comprendo da parte dei censori della prostituzione la differenza di trattamento tra la vendita del corpo attraverso l'immagine(TV, calendari, pubblicità varie) ,e il suo sfruttamento attraverso atti carnali.O si biasima l'utilizzo del corpo in quanto tale,oppure lo si autorizza in ogni forma, perchè non capisco il motivo per cui l'uso della nudità sarebbe conforme a morale solo fino a quando non si sostanzi in atti di fruizione concreta.E le moralizzatrici più accanite sono proprio le donne, tanto che...io quasi quasi ci vedo la volontà femminile di tenere in scacco il maschio attraverso l'arma della seduzione, perpetuando quell'idea di sacralità del corpo femminile che verrebbe compromessa dalla normalizzazione culturale della prostituzione, in quanto strumento di facile accesso alla bellezza femminile. Forse malignerò, ma ...non è che qualcuna vede la prostituzione come una minaccia allo strapotere femminile in tema di sesso?
Naturalmente tutto il mio discorso si riferisce alle ipotesi in cui la prostituzione sia una scelta assolutamente libera.
Ciao

[irenezzz]

Originariamente inviato da Picarus

Premesso il carattere relativo del concetto di "morale",con la conseguenza che ogni giudizio fondato su di esso non può avere pretese di assolutezza, in quando inscindibilmente legato al contesto storico contingente, ritengo che, alla luce del comune senso del pudore, prostituirsi sia percepito tuttora come immorale, sebbene si registrino da anni delle aperture in linea con la progressiva secolarizzazione della società. Quindi dire che prostituirsi è immorale equivale a dire che per il comune sentire la mercificazione del corpo,nel momento in cui si concreta in atti sessuali, è ancora percepita come sconveniente, censurabile, scabrosa. Dunque, se la prostituzione è immorale è solo perchè il corpo sociale,tendenzialmente, la considera ancora tale.
Ma i limiti di un giudizio di questo tipo sono evidenti a tutti,perchè esso non esprime i motivi e le cause della censura, ma è piuttosto la proiezione istintiva di pregiudizi di natura per lo più religiosa assai risalenti nel tempo e duri a recedere dinnanzi ai cambiamenti della società. Fino a pochi anni fa, per esempio, la nostra TV sarebbe stata considerata vergognosamente immorale.

Per quanto mi riguarda, mi allineo a coloro che sostengono che l'offerta del proprio corpo per scopi sessuali è del tutto equivalente all'offerta del corpo per fini artistici, professionali, e simili. Se scorgiamo una differenza tra l'utilizzo delle proprie braccia per svolgere un lavoro, e quella dei genitali per la prostituzione, è solo in virtù di quei pregiudizi che nel bene o nel male pregnano la nostra coscienza, in quanto vi sono entrati in contatto durante il nostro percorso educativo; ma da un punto di vista pratico e razionale non c'è differenza alcuna.
E nemmeno comprendo da parte dei censori della prostituzione la differenza di trattamento tra la vendita del corpo attraverso l'immagine(TV, calendari, pubblicità varie) ,e il suo sfruttamento attraverso atti carnali.O si biasima l'utilizzo del corpo in quanto tale,oppure lo si autorizza in ogni forma, perchè non capisco il motivo per cui l'uso della nudità sarebbe conforme a morale solo fino a quando non si sostanzi in atti di fruizione concreta.E le moralizzatrici più accanite sono proprio le donne, tanto che...io quasi quasi ci vedo la volontà femminile di tenere in scacco il maschio attraverso l'arma della seduzione, perpetuando quell'idea di sacralità del corpo femminile che verrebbe compromessa dalla normalizzazione culturale della prostituzione, in quanto strumento di facile accesso alla bellezza femminile. Forse malignerò, ma ...non è che qualcuna vede la prostituzione come una minaccia allo strapotere femminile in tema di sesso?
Naturalmente tutto il mio discorso si riferisce alle ipotesi in cui la prostituzione sia una scelta assolutamente libera.
Ciao

L'ultimo periodo è a mio parere essenziale. Se è una scelta "assolutamente libera" sono d'accordo con te.
Tuttavia come ho cercato di spiegare senza successo qualche post fa, credo che casi così siano molto rari, ragion per cui biasimo chi va dalle prostitute.
Tra l'altro dubito di farlo perchè la vedo come una minaccia al mio "strapotere nel sesso", cosa che mi fa abbastanza sorridere, ma ovviamente parlo solo a nome mio.

Tu dici che il nostro tessuto sociale percepisce ancora la prostituzione come offensiva del pudore perchè risente di concezioni religiose-borghesi dure a morire. Ok.

Ma la (nostra) religione dice anche "non uccidere" "non rubare", due prescrizioni riprese anche nel codice penale e quindi indubbiamente facenti parte del nostro tessuto sociale.
Tu percepisci l'omicidio come immorale? Se si anche questa tua valutazione è influenzata dalla tua cultura e sensibilità, è sempre e comunque la società civile a dire al cittadino "non uccidere" per regolare alla pace i rapporti sociali.

Ma in ragione di ciò diresti che l'omicidio sarebbe comunque una manifestazione di personalità "morale"?

[Insert coin]

Originariamente inviato da irenezzz

L'ultimo periodo è a mio parere essenziale. Se è una scelta "assolutamente libera" sono d'accordo con te.
Tuttavia come ho cercato di spiegare senza successo qualche post fa, credo che casi così siano molto rari,

Il "credere o meno" non ha la stessa valenza delle statistiche, secondo le stime del vicecapo della polizia di stato la prostituzione di strada realmente "coatta" (viene esclusa quindi quella d'appartamento) è pari a circa il 10%.

[karplus]

La prostituzione che avviene nelle case invece é in grandissima parte volontaria e consapevole secondo me, non si spiegherebbe sennò tutto questo fiorire di siti di escort.
Se ci fossero degli ambienti legali, sicuri e controllati voglio proprio vedere chi andrebbe da una di strada solo per risparmiare 20€, rischiando di beccarsi malattie. Potrebbe essere anche una bella botta alla criminalità organizzata.

[irenezzz]

Originariamente inviato da Insert coin

Il "credere o meno" non ha la stessa valenza delle statistiche, secondo le stime del vicecapo della polizia di stato la prostituzione di strada realmente "coatta" (viene esclusa quindi quella d'appartamento) è pari a circa il 10%.

Sinceramente bisognerebbe cercare dati e fonti e non ne ho voglia, ho anche cercato di spiegare che il fatto che una lavori in proprio non significa che sia libera.

[irenezzz]

Originariamente inviato da karplus

La prostituzione che avviene nelle case invece é in grandissima parte volontaria e consapevole secondo me, non si spiegherebbe sennò tutto questo fiorire di siti di escort.
Se ci fossero degli ambienti legali, sicuri e controllati voglio proprio vedere chi andrebbe da una di strada solo per risparmiare 20€, rischiando di beccarsi malattie. Potrebbe essere anche una bella botta alla criminalità organizzata.

Sono d'accordo, ma per la situazione non è questa.

[Picarus]

Originariamente inviato da irenezzz

L'ultimo periodo è a mio parere essenziale. Se è una scelta "assolutamente libera" sono d'accordo con te.
Tuttavia come ho cercato di spiegare senza successo qualche post fa, credo che casi così siano molto rari, ragion per cui biasimo chi va dalle prostitute.
Tra l'altro dubito di farlo perchè la vedo come una minaccia al mio "strapotere nel sesso", cosa che mi fa abbastanza sorridere, ma ovviamente parlo solo a nome mio.

Tu dici che il nostro tessuto sociale percepisce ancora la prostituzione come offensiva del pudore perchè risente di concezioni religiose-borghesi dure a morire. Ok.

Ma la (nostra) religione dice anche "non uccidere" "non rubare", due prescrizioni riprese anche nel codice penale e quindi indubbiamente facenti parte del nostro tessuto sociale.
Tu percepisci l'omicidio come immorale? Se si anche questa tua valutazione è influenzata dalla tua cultura e sensibilità, è sempre e comunque la società civile a dire al cittadino "non uccidere" per regolare alla pace i rapporti sociali.

Ma in ragione di ciò diresti che l'omicidio sarebbe comunque una manifestazione di personalità "morale"?

Dai per scontato che il presupposto della prostituzione sia sempre una estrema e rovinosa condizione di miseria che annullerebbe la volontà del soggetto coartandolo alla vendita del proprio corpo, sicchè non vi sarebbe mai libertà di scelta. E dunque biasimi il cliente perchè appagherebbe proprio le sue pulsioni più turpi,quelle sessuali, sfruttando una condizione di disagio estremo che lo qualificherebbe come vile sciacallo dinnanzi alle sventure del debole. Ma non credi che una tale ricostruzione sia assolutamente forzata? Se prescindiamo dalle ipotesi di costrizione da parte della criminalità organizzata ed affini, ritengo che la prostituzione non è mai una scelta obbligata. E il fatto che a prostituirsi sia un individuo in difficoltà economiche non vale certo a sentenziare che non gli restino altre possibilità,o che non sia psicologicamente libero nel valutarle, anche quando si riconosca che la prostituzione sia la sola attività capace di assicurare facili guadagni, perchè l'aspettativa di lauti guadagni, in presenza di alternative di lavoro più umili, non è un elemento capace di annullare la volontà del soggetto e la sua libertà di discernimento, ma sempre e soltando una soluzione di comodo.Quindi ,secondo me , se proprio vuoi esprimere giudizi morali, dovresti indirizzarli a chi sceglie di prostituirsi piuttosto che al cliente.

Quanto all'omicidio, non trovo che il paragone sia calzante, in quanto è vero che il bene vita è protetto anche dai precetti religiosi, ma gode di una preminente tutela giuridica del tutto autonoma. Il reato di furto è previsto a tutela della cosa mobile altrui. Ma la prostituzione quale bene aggradisce, ove libera? Sia chiaro, in sede politica si può ritenere che sia contraria al buon costume, o al comune senso del pudore, e sanzionarla penalmente.
Ma te la sentiresti di criminalizzarla perchè forse contraria al senso del pudore?
Ciao

[Insert coin]

Originariamente inviato da irenezzz

Sinceramente bisognerebbe cercare dati e fonti e non ne ho voglia, ho anche cercato di spiegare che il fatto che una lavori in proprio non significa che sia libera.

Non meno di un laureato in ingegneria con un contratto a progetto che deve baciare la terra dove cammina per 1000 euro al mese.