Jurassic Park: nel mondo reale perche non si puo fare?

[masand]

Originariamente inviato da Trokji

Certo che la genetica non fa tutto.. ma la genetica è una scienza "giovane", e per il futuro si spera che possa permettere di curare più forme di cancro ed altre malattie.
Già oggi rispetto a 20 anni fa c'è una quantità di informazioni ed applicazioni terapeutiche che indirettamente ne derivano molto grande.
Il discorso dei dino è diverso, ma magari tra 20 anni sarà possibile
Poi chissà magari se qualch miliardario ci mettesse decine di miliardi di dollari (chessò Bill Gates) magari in 10 anni sarebbe già possibile

NO.

Non è questione solo di soldi altrimenti si sarebbe già più avanti.

Quando si parla di genetica, l'etica la fa da padrona. In azienda abbiamo un codice etico più grande della varie famacopee messe insieme.

Oggi rispetto a 20 anni fa si sa di più, ma non TANTO di più. Di quello che si ipotizzava ieri oggi si fa bene poco e l'ipotizzabile è rimasto tale, più vicino forse, ma ancora nel regno delle ipotesi.

Io ci lavoro in mezzo a queste cose e ci stiamo convertendo in una azienda con medicine biologiche per cui la genetica è il pane quotidiano.

Eppure anche in un campo "facile" come questo i risultati richiedono anni, figuriamoci il voler clonare (anche se in questo caso la parola clonare è usata a sproposito) qualcosa di estinto milioni di anni fa.

Un saluto a tutti...
masand

[Trokji]

Sia chiaro.. qui si parlava per assurdo della possibilità tecnica della cosa, ed in generale anche perché penso siano molti gli appassionati di jurassic park e dei dino . Discutere dell'aspetto etico spetterà a chi di dovere, non a noi che facciamo solo fantasticherie su jurassic park
Per i soldi invece contano.. ovviamente non è detto che X soldi corrispondano ad Y risultati, ma se uno investe molto in un campo è facile che ottenga moltodi più rispetto ad investirci poco
Per la genetica in maniera ristretta è vero , se non sbaglio con le vere e proprie terapie geniche tutt'oggi si curano soltanto un paio di malattie, però ci sono anche molte applicazioni indirette che hanno permesso tramite le conoscenze anche genetiche di migliorare le terapie tradizionali. Insomma la genetica è un campo in cui secondo me c'è ancora molto da scoprire, forse il progresso è stato più lento rispetto a quello che ci si sarebbe aspettati ma comunque c'è stato

[masand]

Originariamente inviato da Trokji

Sia chiaro.. qui si parlava per assurdo della possibilità tecnica della cosa, ed in generale anche perché penso siano molti gli appassionati di jurassic park e dei dino . Discutere dell'aspetto etico spetterà a chi di dovere, non a noi che facciamo solo fantasticherie su jurassic park
Per i soldi invece contano.. ovviamente non è detto che X soldi corrispondano ad Y risultati, ma se uno investe molto in un campo è facile che ottenga moltodi più rispetto ad investirci poco
Per la genetica in maniera ristretta è vero , se non sbaglio con le vere e proprie terapie geniche tutt'oggi si curano soltanto un paio di malattie, però ci sono anche molte applicazioni indirette che hanno permesso tramite le conoscenze anche genetiche di migliorare le terapie tradizionali. Insomma la genetica è un campo in cui secondo me c'è ancora molto da scoprire, forse il progresso è stato più lento rispetto a quello che ci si sarebbe aspettati ma comunque c'è stato

Io non ho capito una cosa... ma parli con cognizione di causa oppure le tue sono congetture?

No perché se io che ci lavoro ti dico che NON È questione di soldi (e se vuoi te lo posso dimostrare con studi e dati di anni) perché tu pensi il contrario?

Il discorso genetica/cura delle malattie, ne parli perché sei medico o stiamo parlando di congetture?

No perché qui siamo in Scienza e Tecnica, altrimenti andiamo in Piazzetta se vogliamo fantasticare su Jurassik Parck

Un saluto a tutti...
masand

[Trokji]

No non sono medico.. ma diciamo che studio cose inerenti a quell'ambito. Per il resto il thread è partito come una discussione scerzosa su jurassic park, sperando che dalla "fantasticheria" e dallo scherzo perché no esca fuori anche qualcosa di interessante.
Credo che per fare una valutazione realistica e precisa ci vorrebbe un bel lavoro di ricerca con molti dati non da poco
Per il discorso soldi: secondo me non è solo, ma è anche un problema di soldi.
Mettiamo per assurdo che, come in Jurassic park,ci sia un miliardario visionario che investe decine di miliardi di dollari per quel progetto.. secondo me in 10-20 anni forse non riuscirebbe a realizzarlo come nel film ma di sicuro farebbe dei grossi passi in quella direzione.
Questo ovviamente sorvolando sui problemi etici della cosa, sul fatto che probabilmente ci vorrebbe una persona molto ricca e pazza e forse così tanto non ne esistono (ma penso siano tutte cose che esulano dallo spirito del 3d e che portano un po' fuori tema)
Se vuoi dimostrare che i soldi non c'entrano assolutamente niente eplica pure la tua opinione, penso che possa interessare a molti

[morpheus85]

Originariamente inviato da masand

Non sono compatibili.

Un asino e un cavallo, possono essere incrociati giusto? Ma nasce prole sterile.

Se vogliamo giocare agli scienziati pazzi è un conto, la realtà è un'altra

La genetica NON FA TUTTO, la genetica stessa deve rispettare delle leggi naturali ben precise altrimenti le chimere già si sarebbero fatte e le malattie non esisterebbero più... anzi, sarebbe più facile curare un cancro che non il raffreddore (per il quale, è bene ricordare, non esistono cure).

Un saluto a tutti...
masand

Era per dire che se gi uccelli di oggi sono i dinosauri di una volta, come mai questi ultimi avevano caratteristiche rettili?
E' possibile che il dinosauro sia sia scisso in queste 2 varianti?

[tecnologico]

Originariamente inviato da Trokji

No non sono medico.. ma diciamo che studio cose inerenti a quell'ambito. Per il resto il thread è partito come una discussione scerzosa su jurassic park, sperando che dalla "fantasticheria" e dallo scherzo perché no esca fuori anche qualcosa di interessante.
Credo che per fare una valutazione realistica e precisa ci vorrebbe un bel lavoro di ricerca con molti dati non da poco
Per il discorso soldi: secondo me non è solo, ma è anche un problema di soldi.
Mettiamo per assurdo che, come in Jurassic park,ci sia un miliardario visionario che investe decine di miliardi di dollari per quel progetto.. secondo me in 10-20 anni forse non riuscirebbe a realizzarlo come nel film ma di sicuro farebbe dei grossi passi in quella direzione.
Questo ovviamente sorvolando sui problemi etici della cosa, sul fatto che probabilmente ci vorrebbe una persona molto ricca e pazza e forse così tanto non ne esistono (ma penso siano tutte cose che esulano dallo spirito del 3d e che portano un po' fuori tema)
Se vuoi dimostrare che i soldi non c'entrano assolutamente niente eplica pure la tua opinione, penso che possa interessare a molti

che sei al primo anno di biologia?

[Banus]

Originariamente inviato da masand

La parola dinosauro, etimologicamente significa lucertola mostruosa, fu coniata dagli antichi greci (già anche loro avevano ritrovato ossa di questi animali).

Antichi greci?
La parola è stata coniata da Sir Richard Owen nel 1842, e come è abitudine nella scelta dei nomi scientifici sono state usate parole greche

Originariamente inviato da Trokji

Per il discorso soldi: secondo me non è solo, ma è anche un problema di soldi.
Mettiamo per assurdo che, come in Jurassic park,ci sia un miliardario visionario che investe decine di miliardi di dollari per quel progetto.. secondo me in 10-20 anni forse non riuscirebbe a realizzarlo come nel film ma di sicuro farebbe dei grossi passi in quella direzione.

Quello che è possibile con le tecniche di clonazione e manipolazione genetica dipende dalle tecnologie disponibili. Dieci anni fa con una decina di miliardi avresti fatto poco più del sequenziamento di un genoma umano, ora ne puoi fare migliaia. Per ottenere risultati in tempi e a costi ragionevoli devi anche finanziare lo sviluppo e l'affinamento di un gran numero di tecnologie accessorie, molte delle quali devono essere ancora ideate, prima ancora che realizzate. Molte altre tecniche richiedono conoscenze che possono essere ottenute solo con prove ed errori.
Accelerare lo sviluppo del settore solo buttando soldi a pioggia quindi equivarrebbe a finanziare l'avanzamento del settore nel suo complesso, e finanziare in parte alcuni settori collegati (come nanotecnologia e bioinformatica). E' chiaramente un'impresa non fattibile, tanto che pure gli stati (che hanno budget annuali di quell'ordine per la ricerca) si limitano a iniziative mirate.

[masand]

Originariamente inviato da Trokji

No non sono medico.. ma diciamo che studio cose inerenti a quell'ambito. Per il resto il thread è partito come una discussione scerzosa su jurassic park, sperando che dalla "fantasticheria" e dallo scherzo perché no esca fuori anche qualcosa di interessante.
Credo che per fare una valutazione realistica e precisa ci vorrebbe un bel lavoro di ricerca con molti dati non da poco

Ho capito, sei uno studente e non sei nel mondo del lavoro in questo ramo...

Gli studi su questo ci sono e sono quelli che ti dicono che non si può fare.

Mi ripeto, io ci lavoro... forse non mi sono spiegato prima...

Originariamente inviato da Trokji

Per il discorso soldi: secondo me non è solo, ma è anche un problema di soldi.
Mettiamo per assurdo che, come in Jurassic park,ci sia un miliardario visionario che investe decine di miliardi di dollari per quel progetto.. secondo me in 10-20 anni forse non riuscirebbe a realizzarlo come nel film ma di sicuro farebbe dei grossi passi in quella direzione.
Questo ovviamente sorvolando sui problemi etici della cosa, sul fatto che probabilmente ci vorrebbe una persona molto ricca e pazza e forse così tanto non ne esistono (ma penso siano tutte cose che esulano dallo spirito del 3d e che portano un po' fuori tema)
Se vuoi dimostrare che i soldi non c'entrano assolutamente niente eplica pure la tua opinione, penso che possa interessare a molti

Io onestamente non devo dimostrare niente, io porto la mia esperienza di LAVORO nell'ambito in cui si sta parlando, tu porti congetture e fantasie per cui da dimostrare non c'è niente

Ripeto, scientificamente parlando, ora come ora non c'è interesse perché no nporterebbe a niente, c'è interesse invece a portare di nuovo in vita animali che è spossibile integrare negli ecosistemi odierni per vari motivi.

C'è interesse a cercare nuove cure per tumori, leucemie (notizia di oggi lo studio fatto qui in Itali per la Leucemia acuta, e la mia azienda è quella che ha dato i laboratori e aiutato nella ricerca e preparato i farmaci necessari alla buona riuscita del trapianto del midollo dei genitori).

Questa è la genetica che interessa oggi.

In campo farmaceutico la ricerca pura è lasciata alle Università, e così è tutto il mondo che gira intorno... Le industrie (che lla fine sono quelle che hanno i soldi e i mezzi) non sono interessate a qualcosa che potrebbe dare più problemi che profitti...

Il vecchio miliardiario è roba da film...

Un saluto a tutti...
masand

[masand]

Originariamente inviato da Banus

Antichi greci?
La parola è stata coniata da Sir Richard Owen nel 1842, e come è abitudine nella scelta dei nomi scientifici sono state usate parole greche

Era questo il senso Considerando anche che i Greci e gli anchi Romani hanno ritrovato ossa che hanno attribuito ad animali mitologici, ma erano appunto quello che noi oggi chiamiamo dinosauri, mammuth ecc..

Originariamente inviato da Banus

Quello che è possibile con le tecniche di clonazione e manipolazione genetica dipende dalle tecnologie disponibili. Dieci anni fa con una decina di miliardi avresti fatto poco più del sequenziamento di un genoma umano, ora ne puoi fare migliaia. Per ottenere risultati in tempi e a costi ragionevoli devi anche finanziare lo sviluppo e l'affinamento di un gran numero di tecnologie accessorie, molte delle quali devono essere ancora ideate, prima ancora che realizzate. Molte altre tecniche richiedono conoscenze che possono essere ottenute solo con prove ed errori.
Accelerare lo sviluppo del settore solo buttando soldi a pioggia quindi equivarrebbe a finanziare l'avanzamento del settore nel suo complesso, e finanziare in parte alcuni settori collegati (come nanotecnologia e bioinformatica). E' chiaramente un'impresa non fattibile, tanto che pure gli stati (che hanno budget annuali di quell'ordine per la ricerca) si limitano a iniziative mirate.

*

[Trokji]

che sei al primo anno di biologia?

No al quarto anno di medicina..

Io onestamente non devo dimostrare niente, io porto la mia esperienza di LAVORO nell'ambito in cui si sta parlando, tu porti congetture e fantasie per cui da dimostrare non c'è niente

Io non ti ho chiesto di dimostrare nulla.. ho solo detto che se lo ritieni opportuno e ne hai voglia, puoi condividere con gli altri la tua esperienza, sono convinto che può essere interessante ed utile, anche nell'ambito dell'argomento del 3d.
Io porto congetture e fantasie? e quali sarebbero?
Che con la terapia genica ad oggi si è solo curato 1 o 2 malattie rare ma che le scoperte in quest'ambito sono state molto utili in maniera diretta in ambiti diversi (penso alle maggiori conoscenze nell'ambito delle neoplasie eccetra)

Ripeto, scientificamente parlando, ora come ora non c'è interesse perché no nporterebbe a niente, c'è interesse invece a portare di nuovo in vita animali che è spossibile integrare negli ecosistemi odierni per vari motivi.

Chi ha detto che ci sarebbe interesse scientifico? il titolo del 3d era un altro.. ovvero si parlava di Jurassic park.. se ci sia interesse di qualcuno non penso importi molto.. l'importante è che a chi ha aperto il 3d ed a me interessa l'argomento, vedici pure come eccessivi sognatori

C'è interesse a cercare nuove cure per tumori, leucemie (notizia di oggi lo studio fatto qui in Itali per la Leucemia acuta, e la mia azienda è quella che ha dato i laboratori e aiutato nella ricerca e preparato i farmaci necessari alla buona riuscita del trapianto del midollo dei genitori).

Ed è giusto sia così.. anche se i miglioramenti sono forse più lenti di quanto si sarebbe sperato qualche tempo fa, ci sono e costanti

Il vecchio miliardiario è roba da film...

Per primo sono io ad averlo detto se leggi i miei post precedenti..però qui, per assurdo, puoi anche ipotizzare che potesse essercene uno.. 18 anni fa circa ci fu uno scrittore, già scomparso, che ci scrisse un libro

[Cfranco]

Originariamente inviato da morpheus85

Era per dire che se gi uccelli di oggi sono i dinosauri di una volta, come mai questi ultimi avevano caratteristiche rettili?
E' possibile che il dinosauro sia sia scisso in queste 2 varianti?

Anche gli uccelli odierni hanno caratteristiche da rettili

L' ordinamento e la catalogazione degli animali è un processo difficile , che presenta oltretutto vistose distorsioni dovute all' egocentrismo della nostra razza .

Comunque :
Uccelli e rettili sono diapsidi
I mammiferi sono sinapsidi

Questi due grandi gruppi si differenziano per alcune strutture ossee ( il nome si riferisce al numero di aperture che ha il cranio ) e per la dentatura ( i diapsidi hanno denti tutti uguali , i sinapsidi hanno una dentatura differenziata )

Il nome "dinosauro" ( = Lucertola terribile ) è dovuto al fatto che all' epoca non si ritenne di poter associare queste bestiacce a nessun gruppo conosciuto , quindi si creò una classificazione apposita e li si buttarono dentro tutti indistintamente .
In realtà i cosiddetti "dinosauri" sono una accozzaglia eterogenea dove sono inclusi animali che hanno poco a che fare l' uno con l' altro , ad esempio gli pterosauri , gli ittiosauri e i plesiosauri probabilmente hanno poco a che vedere con i dinosauri terrestri .
Un po' alla volta si sta cercando di rimettere insieme le fila , rimettendo insieme specie che sono parenti e separando quelle che non c' entrano .

E' da notare che già Darwin aveva sottolineato la stretta somiglianza tra gli uccelli e i teropodi ( l' insieme che comprende tutti i dinosauri bipedi carnivori ) , ma all' epoca si era dato poco peso alla cosa .
E' solo con gli ultimi ritrovamenti cinesi che si è dovuto fare i conti con delle evidenti somiglianze , è ormai assodato che i teropodi avessero penne e piume del tutto uguali a quelle degli odierni uccelli ( e quindi fossero a sangue caldo ) , altrettanto significativa è la scoperta che questi animali si dedicassero alle cure parentali .

Ad esempio questa è una ricostruzione del Deinonychus ( in Jurassic Park é scorrettamente denominato Velociraptor , specie simile ma alta mezzo metro solamente )

[Teox82]

Anche questo è interessante,direi l'anello di congiunzione http://it.wikipedia.org/wiki/Archeopterix

[Trokji]

E? probabilmente il "più famoso" tra gli anelli di congiunzione..ma cisono altre specie imparentate con archeopteryx
Del resto pare che la maggior parte dei dromeosauridi fossero piumati

[Sirio]

Bene, direi che ora possiamo anche rivalutare film del calibro di Chicken Park

[dvd100]

Bisogna anche considerare che degli ipotetici dinosauri clonati non avrebbero gli anticorpi per resistere alle malattie odierne..

[:dissident:]

Originariamente inviato da Cfranco

In realtà i cosiddetti "dinosauri" sono una accozzaglia eterogenea dove sono inclusi animali che hanno poco a che fare l' uno con l' altro , ad esempio gli pterosauri , gli ittiosauri e i plesiosauri probabilmente hanno poco a che vedere con i dinosauri terrestri [/IMG]

beh ma infatt in senso tecnico pterosauri, ittiosauri, dinosauti sono proprio ordini diversi

[mamo139]

Originariamente inviato da masand

Il vecchio miliardiario è roba da film...

se io fossi un miliardario lo farei

[morpheus85]

Originariamente inviato da Cfranco

Anche gli uccelli odierni hanno caratteristiche da rettili

L' ordinamento e la catalogazione degli animali è un processo difficile , che presenta oltretutto vistose distorsioni dovute all' egocentrismo della nostra razza .

Comunque :
Uccelli e rettili sono diapsidi
I mammiferi sono sinapsidi

Questi due grandi gruppi si differenziano per alcune strutture ossee ( il nome si riferisce al numero di aperture che ha il cranio ) e per la dentatura ( i diapsidi hanno denti tutti uguali , i sinapsidi hanno una dentatura differenziata )

Il nome "dinosauro" ( = Lucertola terribile ) è dovuto al fatto che all' epoca non si ritenne di poter associare queste bestiacce a nessun gruppo conosciuto , quindi si creò una classificazione apposita e li si buttarono dentro tutti indistintamente .
In realtà i cosiddetti "dinosauri" sono una accozzaglia eterogenea dove sono inclusi animali che hanno poco a che fare l' uno con l' altro , ad esempio gli pterosauri , gli ittiosauri e i plesiosauri probabilmente hanno poco a che vedere con i dinosauri terrestri .
Un po' alla volta si sta cercando di rimettere insieme le fila , rimettendo insieme specie che sono parenti e separando quelle che non c' entrano .

E' da notare che già Darwin aveva sottolineato la stretta somiglianza tra gli uccelli e i teropodi ( l' insieme che comprende tutti i dinosauri bipedi carnivori ) , ma all' epoca si era dato poco peso alla cosa .
E' solo con gli ultimi ritrovamenti cinesi che si è dovuto fare i conti con delle evidenti somiglianze , è ormai assodato che i teropodi avessero penne e piume del tutto uguali a quelle degli odierni uccelli ( e quindi fossero a sangue caldo ) , altrettanto significativa è la scoperta che questi animali si dedicassero alle cure parentali .

Ad esempio questa è una ricostruzione del Deinonychus ( in Jurassic Park é scorrettamente denominato Velociraptor , specie simile ma alta mezzo metro solamente )

Parte di quello che hai scritto l'avevo letto, con grande dispiacere devo ammetterlo, pensare al velociraptor o meglio al Deinonychus come un grosso pollo è troppo triste..
Possibile che cmq i primi sauri a comparire sulla terra fossero privi di piume e le hanno acquistite mentre si evolvevano?

[morpheus85]

Originariamente inviato da mamo139

se io fossi un miliardario lo farei

penso sia più facile tornare indietro nel tempo e catturarne qualcuno invece di ricrearne il genoma..

[Trokji]

Certo che sì.. probabilmente anche i carnosauri erano privi di piume.
Forse solo i dromeosauri deynonychus eccetra l'avevano.. probabilmente le possedevano anche gli animali della famiglia di gallimimmus.
Tuttavia l'entità di questo piumaggio penso ancora non sia stata determinata con precisione.. anche se si è trovato un fossile di velociraptor con piume appunto

penso sia più facile tornare indietro nel tempo e catturarne qualcuno invece di ricrearne il genoma..

Come quel programma della BBC !!