Jurassic Park: nel mondo reale perche non si puo fare?

[momo-racing]

Originariamente inviato da Brigante

...Perchè è lui il padrone di tutto ...Ovviamente dal mio punto di vista di credente, e credo che metta al sicuro la natura da esperimenti del genere, clonazioni, vita eterna, ibernazione, ritorno dalla morte e via dicendo, e mi sembra che ci stia anche riuscendo visti i fallimenti nei vari campi. Non voglio scatenare polemiche, per carità, amo la scienza, sono per la scienza, ma credo ci sia sempre un limite a tutto.

curioso un dio che mette al sicuro la natura dalla clonazione ma permette all'uomo di inventare la bomba atomica, mi sembra un concetto un po' zoppicante il tuo.

[morpheus85]

Originariamente inviato da Trokji

Ma in nessun ecosistema.. sarebbero immessi in una mega isola
Magari poi un simpatico vecchino di nome "John Hammond" ci invita a fare un giro
Però vi avverto che non saranno assunti programmatori panzoni e credo che sappiate il perché. Il vero problema del parco sarebbe la teoria del caos, ovvero l'effetto farfalla: una farfalla sbatte le ali a pechino ed a new york arriva la pioggia invece del sole (ma in base a questa teoria uno non potrebbe neppure alzarsi la mattina o fare qualunque cosa, quindi non vedo problemi).
Per la clonazione io so che fu clonata la pecora dolly con i molti problemi che ci furono.. poi non so se ci siano state o meno ulteriori sperimentazioni.
Comunque credo che già oggi la tecnologia sia più avanzata e questi problemi aggirabili.. del resto alcuni dinosauri mummificati o semi mummificati seppur rari sono stati trovati, soprattutto degli adrosauri se non sbaglio, ed anche un velociraptor (no, non come quello di Jurassic park..quello è simile al deynonychus o all'utahraptor)

E' già stato clonato un topo morto da 16 anni recuperando il dna conservato sotto 0, quindi tra i ghiacci potrebbero esserci sorprese..
il dna di tilacino estinto da poco invece è difficilmente recuperabile prelevandolo da esamplari sotto spirito, bisognerà in parte ricostruirlo e ci vorrà del gran tempo..

[momo-racing]

e poi io non ho mai capito un aspetto della clonazione. un conto è clonare una pecora inserendo l'embrione in un altra pecora. Ma clonare un animale estinto implica inevitabilmente l'ibridazione con una specie esistente. Pertanto al limite mettendo da parte tutti i problemi di compatibilità che non sono certo trascurabili, potrai avere un incrocio tra una rospo e un t-rex ( nel film usavano i rospi mi pare ) ma mai un t-rex vero.

qui per esempio stanno cercando tramite incroci successivi tra zebre e cavalli se non ho capito male di creare un animale simile a un Quagga
http://www.quaggaproject.org/
alla fin fine quello che otterrano sarà un animale esteticamente simile a un quagga ma nulla di più

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da momo-racing

potrai avere un incrocio tra una rospo e un t-rex

Mi sembra usassero rospi per completare il genoma.

Comunque ci sono una marea di scogli da superare e attualmente è infattibile (ma va?! ).

-Trovare del DNA non troppo danneggiato
-Trovare il modo di far crescere la cellula e tutto il seguito

etc.etc.

insomma, al momento si è ben lontani anche solo per il primo punto.

[il Caccia]

Originariamente inviato da momo-racing

e poi io non ho mai capito un aspetto della clonazione. un conto è clonare una pecora inserendo l'embrione in un altra pecora. Ma clonare un animale estinto implica inevitabilmente l'ibridazione con una specie esistente. Pertanto al limite mettendo da parte tutti i problemi di compatibilità che non sono certo trascurabili, potrai avere un incrocio tra una rospo e un t-rex ( nel film usavano i rospi mi pare ) ma mai un t-rex vero.

qui per esempio stanno cercando tramite incroci successivi tra zebre e cavalli se non ho capito male di creare un animale simile a un Quagga
http://www.quaggaproject.org/
alla fin fine quello che otterrano sarà un animale esteticamente simile a un quagga ma nulla di più

si ipotizzava tra noi di crescita in laboratorio, e non tramite fecondazione o quel che è... proprio come jurassic park insomma

[dupa]

Originariamente inviato da momo-racing

e poi io non ho mai capito un aspetto della clonazione. un conto è clonare una pecora inserendo l'embrione in un altra pecora. Ma clonare un animale estinto implica inevitabilmente l'ibridazione con una specie esistente. Pertanto al limite mettendo da parte tutti i problemi di compatibilità che non sono certo trascurabili, potrai avere un incrocio tra una rospo e un t-rex ( nel film usavano i rospi mi pare ) ma mai un t-rex vero.

e perchè mai?
fai un incrocio se prendi uno spermatozoo con la sua metà DNA e lo incroci con un ovulo.. altra metà DNA.

Nella clonazione prendi l'embrione di un animale abbastanza compatibile, gli tiri via tutto il suo DNA originale e ci sbatti dentro quello dell'animale che vuoi clonare.

[masand]

Originariamente inviato da momo-racing

e poi io non ho mai capito un aspetto della clonazione. un conto è clonare una pecora inserendo l'embrione in un altra pecora. Ma clonare un animale estinto implica inevitabilmente l'ibridazione con una specie esistente. Pertanto al limite mettendo da parte tutti i problemi di compatibilità che non sono certo trascurabili, potrai avere un incrocio tra una rospo e un t-rex ( nel film usavano i rospi mi pare ) ma mai un t-rex vero.

qui per esempio stanno cercando tramite incroci successivi tra zebre e cavalli se non ho capito male di creare un animale simile a un Quagga
http://www.quaggaproject.org/
alla fin fine quello che otterrano sarà un animale esteticamente simile a un quagga ma nulla di più

Nel caso dei dinosauri è ovvio che usino uccelli, il problema non è solamente tecnologico-scentifico, il problema sarà anche e sopratutto etico.

Riportare in vita esseri che si sono estinti nel secolo scorso e pochi anni fa potrebbe avere un senso (ripopolare ecosistemi sguarniti di predatori o di prede), ma riportare in vita esseri preistorici (con tutte le problematiche già esposte) che senso ha? Vivrebbero in un mondo sviluppato e cresciuto MILIONI ANNI dopo la loro scomparsa. Non avrebbero né predatori e né prede.

Ripeto, ma senso avrebbe? Cominciassero invece a fare leggi per studiare seriamente le staminali in Italia invece di pensare a 'ste cavolate alla Voyager...

Un saluto a tutti...
masand

[mamo139]

se non ricordo nel film avevano usato il dna di un rospo per completare i frammenti di dna di dinosauro...


comunque se si impianta un embrione con un determinato dna in un animale non dovrebbero unirsi i dna dell'embrione con quello dell'animale, giusto?

[dupa]

Originariamente inviato da mamo139

se non ricordo nel film avevano usato il dna di un rospo per completare i frammenti di dna di dinosauro...


comunque se si impianta un embrione con un determinato dna in un animale non dovrebbero unirsi i dna dell'embrione con quello dell'animale, giusto?

no.
dall'embrione si TOGLIE il vecchio DNA e si infila quello dell'animale da clonare.

E comunque un rospo è un anfibio, i dinosauri erano rettili, quindi non vedo come possano essere simili i DNA.

[Trokji]

Sì il DNA di rospo era usato per completare il DNA dei dino.
Infatti per chi ha letto il libro c'erano state varie "revisioni" degli animali sempre più aderenti all'animale originario, salvo per i raptor che erano stati modificati perché quelli più originari (di cui era rimasta solo la femmina ed un altro esemplare mi pare) erano troppo crudeli secondo il capo della sicurezza Arnoldo.
Dalla comparativa tra vari resti se il DNA non è andato cmpletamente distrutto si potrebbe forse ricostruire il genoma . E' vero che clonare poi l'animale completamente in laboratorio e farlo crescere in laboratorio sarebbe una vera sfida anche per oggi
Per l'aspetto etico è vero, non ho idea di come si schiererebbe l'opinione pubblica e gli scienziati stessi.. forse a sfavore per la maggior parte. Ma del resto è da sempre che l'uomo fa incroci tra gli animali per ottenere animali con determinate caratteristiche, è così che oggi abbiamo il cane la mcca il maiale eccetra . Anche se forse non sarebbe la stessa cosa
Non ho mai avuto un cane però sarebbe bello avere un utahraptor di 6 metri e da 800 kg di peso da portare a spasso

[masand]

Ma ancora rospi o rettili?

Per i dinosauri si dovrebbero usare gli uccelli.

Gli uccelli stanno ai dinosauri come (più o meno) le scimmie stanno a noi...

Un saluto a tutti...
masand

[dupa]

DINOSAURI = RETTILI

[Trokji]

beh diciamo.. dinosauri=dinosauri.. anche perché pur nella loro somoglianza in 150 milioni di anni trai "dinosauri" ci sono stati animali abbastanza diversi. Diciamo anche l'anello di congiunzione tra rettili ed uccelli, certamente i primi animali erano più viciniagli anfibi ed ai rettili mentre altri, sprattutto gli agili predatori, avevano numerose somiglianze con gli uccelli (a parte archeopteryx e discendenti da cui derivarono realmente gli uccelli..).
Ad esempio dagli ultimi ritrovamenti pare ormai inconfutabile che il velociraptor (quello vero, alto 1 metro) fosse un animale piumato

[Neo_]

Originariamente inviato da momo-racing

e poi io non ho mai capito un aspetto della clonazione. un conto è clonare una pecora inserendo l'embrione in un altra pecora. Ma clonare un animale estinto implica inevitabilmente l'ibridazione con una specie esistente. Pertanto al limite mettendo da parte tutti i problemi di compatibilità che non sono certo trascurabili, potrai avere un incrocio tra una rospo e un t-rex ( nel film usavano i rospi mi pare ) ma mai un t-rex vero.

qui per esempio stanno cercando tramite incroci successivi tra zebre e cavalli se non ho capito male di creare un animale simile a un Quagga
http://www.quaggaproject.org/
alla fin fine quello che otterrano sarà un animale esteticamente simile a un quagga ma nulla di più

infatti tornando al film una cosa che non ho mai capito è questa,ma il primo utero in affitto di chi era?ok riempiamo i buchi nel dna con quello del rospo,e poi?questo bell'ovetto a chi lo facciamo crescere?almeno il primo da qualche utero dovrà uscire
Seconda cosa,tra le varie,ma nessuno si è mai chiesto se l'atmosfera al tempo dei dinosauri fosse un tantino diversa da quella che c'è oggi?mi sa che non respiravano proprio la stessa cosa,gli mettiamo l'autorespiratore?

[tecnologico]

poverini i dinosaurini in gabbia


diventassi miliardario chiederei di farmi clonare sottobanco qualche bella maialozza popputa

[masand]

Originariamente inviato da dupa

DINOSAURI = RETTILI

Sbagli.

I dinosauri sono dinosauri come già qualcuno ha detto.

La parola dinosauro, etimologicamente significa lucertola mostruosa, fu coniata dagli antichi greci (già anche loro avevano ritrovato ossa di questi animali).

Ultimamente, e lo stiamo studiando anche in azienda per motivi indiretti, si è scoperto che questi meravigliosi esseri in realtà non si sono estinti come specie, ma modificata o meglio, il dinosauro come lo si conosce nell'immaginario collettivo, ovviamente non c'è più, ma una grossa fetta/parte del codice genetico di questi animali è stato trasferito negli uccelli.

In definitiva, possiamo dire che i discendenti dei dinosauri sono gli uccelli.

Queste sono notizie molto fresche e alcune devono anche trovare conferma.

Ma la realtà è questa.

Poi se vogliamo parlare di genetica, clonazione in maniera seria dobbiamo avere anche un background scientifico alle spalle che ce ne permetta perché è assurdo prendere come esempio un film che ha presupposti, tra le altre cose, sbagliati.

Un saluto a tutti...
masand

[morpheus85]

Originariamente inviato da Trokji

beh diciamo.. dinosauri=dinosauri.. anche perché pur nella loro somoglianza in 150 milioni di anni trai "dinosauri" ci sono stati animali abbastanza diversi. Diciamo anche l'anello di congiunzione tra rettili ed uccelli, certamente i primi animali erano più viciniagli anfibi ed ai rettili mentre altri, sprattutto gli agili predatori, avevano numerose somiglianze con gli uccelli (a parte archeopteryx e discendenti da cui derivarono realmente gli uccelli..).
Ad esempio dagli ultimi ritrovamenti pare ormai inconfutabile che il velociraptor (quello vero, alto 1 metro) fosse un animale piumato

allora prima sarebbero da fare incroci tra rettili e uccelli così magari ci esce qualcosa di interessante..

[masand]

Originariamente inviato da morpheus85

allora prima sarebbero da fare incroci tra rettili e uccelli così magari ci esce qualcosa di interessante..

Non sono compatibili.

Un asino e un cavallo, possono essere incrociati giusto? Ma nasce prole sterile.

Se vogliamo giocare agli scienziati pazzi è un conto, la realtà è un'altra

La genetica NON FA TUTTO, la genetica stessa deve rispettare delle leggi naturali ben precise altrimenti le chimere già si sarebbero fatte e le malattie non esisterebbero più... anzi, sarebbe più facile curare un cancro che non il raffreddore (per il quale, è bene ricordare, non esistono cure).

Un saluto a tutti...
masand

[momo-racing]

volete vedere un dinosauro vivente?

[Trokji]

La genetica NON FA TUTTO, la genetica stessa deve rispettare delle leggi naturali ben precise altrimenti le chimere già si sarebbero fatte e le malattie non esisterebbero più... anzi, sarebbe più facile curare un cancro che non il raffreddore (per il quale, è bene ricordare, non esistono cure).

Un saluto a tutti...
masand

Certo che la genetica non fa tutto.. ma la genetica è una scienza "giovane", e per il futuro si spera che possa permettere di curare più forme di cancro ed altre malattie.
Già oggi rispetto a 20 anni fa c'è una quantità di informazioni ed applicazioni terapeutiche che indirettamente ne derivano molto grande.
Il discorso dei dino è diverso, ma magari tra 20 anni sarà possibile
Poi chissà magari se qualch miliardario ci mettesse decine di miliardi di dollari (chessò Bill Gates) magari in 10 anni sarebbe già possibile