Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[ConteZero]

Originariamente inviato da evelon

Ora non è più il tempo tecnico...ora è perchè siamo in Italia

No, è perché ci sono sia aspetti tecnici sia aspetti "logistici" (nel senso che siamo in Italia).

Ho capito!
Il regolamento del forum impedisce di leggere il 3d !

Ora si spiega perchè continui a riproporre cose a cui si è già risposto!!

...

Eh si, il piano energetico lo si dovrebbe fare con google

Diciamo che è preoccupante il fatto che i nostri politici trattino decine d'argomenti importantissimi con una conoscenza ancora inferiore a quella che Joe Sixpack si farebbe in mezz'oretta di google.
Il piano energetico è uno di questi argomenti.

Perchè è la centrale europea più avanzata industrializzabile

Se la tecnologia di fondo "regge" qualsiasi tipo di centrale può essere "industrializzabile", magari facendone una versione "propria" anziché importando passivamente tutto.

Perchè è nelle filiere scelte dai paesi europei

Eh ?

Perchè è realizzata con il meglio delle tecnologie delle aziende europee del settore

Tedeschi ed inglesi sono daccordo con te ?

Perchè l'EU ha scelto di puntare su quella filiera

Si ?
C'è una normativa europea in merito ?
Non ne ho sentito parlare

Per accordi politici

A tutto favore di ?

aggiungere a piacimento

...

I me risulta che le centrali tedesche siano state costruite PRIMA
Ergo qual è la tua obiezione ?
Che i tedeschi non prevedono il futuro ?

Era giusto per far notare che la sigla "europea" non significa un cispolo.

dipendenza usa ?
il petrolio lo compriamo dagli usa ?
Il gas lo compriamo dagli usa ?

Che io sappia il petrolio si paga (da sempre) in dollari.

[evelon]

Originariamente inviato da MaxArt

Ho recuperato il post:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=184
Ne abbiamo parlato a novembre

buono a sapersi

[MaxArt]

Originariamente inviato da ConteZero

Se la tecnologia di fondo "regge" qualsiasi tipo di centrale può essere "industrializzabile", magari facendone una versione "propria" anziché importando passivamente tutto.

Fosse tutto così facile..l
Fattelo dire: non lo è. È per questo che si studiano i casi e si parla di nuove generazioni. Ed è per questo che per ora restiamo sugli EPR, altrimenti altro che il 2020...

Era giusto per far notare che la sigla "europea" non significa un cispolo.

Già, solo perché si tratta di un progetto sviluppato in Europa, oggetto di accordi europei e presto realizzato in Europa da imprese europee, non ha alcun senso che si chiami "europeo", giusto?

Che io sappia il petrolio si paga (da sempre) in dollari.

E questo ci renderebbe dipendenti dagli USA?
L'uso del dollaro è una convenzione dell'OPEC!
Tempo fa gli stessi produttori avevano ipotizzato l'adozione dell'euro al posto del dollaro: secondo te avrebbe significato che saremmo diventati indipendenti dalle fonti straniere?
Ma come si ragiona, dico io...

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma chi se ne frega del "generazione X", il THTR come "vantaggio" ha proprio il fatto di andare a Torio (che è più abbondante e meno conteso dell'Uranio).

e chissefrega se và a torio

Ma che discorso eh ?
L'EU và in una direzione di filiera e noi andiam nell'altra.

Comuqne resta sempre il *piccolo* problema della scelta di tecnologie industrializzabili o tecnologie in ricerca..a cui non hai risposto

[evelon]

Originariamente inviato da Proteus

Chissà quanti, in questo forum, sono al corrente che in una miniera del centro Africa hanno rinvenuto reattori nucleari naturali, una sorta di cerchi, formati dalla concentrazione di sali d'uranio in zone argillose ad opera delle piogge e che poi si sono "accesi" spontaneamente bruciando, milioni di anni fà, per lunghi periodi a bassa intensità e moderati dall'argilla. La scoperta avvenne, se non ricordo male, perchè il titolo di u235 era assai pià basso della norma e fù la fabbrica russa che lo doveva raffinare, questa differenza di percentuale accresceva enormemente i costi dell'arricchimento, ad accorgersene scatenando un'indagine sulle cause.

certo che si sà...ma quindi ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da MaxArt

Fosse tutto così facile..l
Fattelo dire: non lo è. È per questo che si studiano i casi e si parla di nuove generazioni. Ed è per questo che per ora restiamo sugli EPR, altrimenti altro che il 2020...

E THTR dimostra che quel genere di progetto funziona, produce energia ed è ragionevolmente sicuro (si dice anche PIU'sicuro delle attuali centrali).

Già, solo perché si tratta di un progetto sviluppato in Europa, oggetto di accordi europei e presto realizzato in Europa da imprese europee, non ha alcun senso che si chiami "europeo", giusto?

Sostituisci Europa con Francia ovunque tranne che nel nome del progetto.

E questo ci renderebbe dipendenti dagli USA?
L'uso del dollaro è una convenzione dell'OPEC!
Tempo fa gli stessi produttori avevano ipotizzato l'adozione dell'euro al posto del dollaro: secondo te avrebbe significato che saremmo diventati indipendenti dalle fonti straniere?
Ma come si ragiona, dico io...

Chiediti perché paghiamo in dollari.

[zappy]

Originariamente inviato da Pancho Villa

A parte che non so da dove hai tirato fuori questo numero che continui a ripetere, mi dici perché si propongono come alternative le fonti rinnovabili (limitate anch'esse al settore elettrico, vedi eolico e fotovoltaico) con le quali sai benissimo che il contributo sarebbe ancor minore?

eccoti la fonte del 4.5%
EURISPES : RICORRERE ALLE CENTRALI NUCLEARI NON CONVIENE.

le fonti rinnovabili NON sono limitate solo al settore elettrico (e il solare termico dove lo metti). Inoltre, unitamente ad interventi di efficienza energetica, possono contribuire in maniera molto più marcata al risparmio di fonti fossili che non il nucleare.

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

No, è perché ci sono sia aspetti tecnici sia aspetti "logistici" (nel senso che siamo in Italia).



...



Diciamo che è preoccupante il fatto che i nostri politici trattino decine d'argomenti importantissimi con una conoscenza ancora inferiore a quella che Joe Sixpack si farebbe in mezz'oretta di google.
Il piano energetico è uno di questi argomenti.



Se la tecnologia di fondo "regge" qualsiasi tipo di centrale può essere "industrializzabile", magari facendone una versione "propria" anziché importando passivamente tutto.



Eh ?



Tedeschi ed inglesi sono daccordo con te ?



Si ?
C'è una normativa europea in merito ?
Non ne ho sentito parlare



A tutto favore di ?



...



Era giusto per far notare che la sigla "europea" non significa un cispolo.



Che io sappia il petrolio si paga (da sempre) in dollari.

LOL

Ok, esauriti gli argomenti si passa al tentativo di trasformare questo in un cacatread

Il problema mi sà che non è la proposta..ma il proponente

L'ha proposto Berlusconi e visto che lui è corrotto e piduista deve esserci qualcosa da trovare che non và


Invece di attaccarsi ormai al mirror climbing non si farebbe prima a dire "no, non le voglio!" punto e basta ?

Comunque se è questo che ti toglie il sonno dormi pure tranquillo, non credo proprio che si faranno

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Comunque, ti riferimenti li puoi chiedere agli utenti che mi conoscono (del resto io potrei mentirti ) in PM.

Dai, mandami un PM che sono curioso di sapere che strada hai scelto. anni fa eri in dubbio fra 2 ambiti, che cosa hai poi scelto?

Comunque una precisazione:
Rubbia è a favore del nucleare.
Si è espresso contrariamente alla cosiddetta 3a gen ma tant'è che il suo progetto (poi interrotto) del "Rubbiatron" lo portava avanti proprio nella eventualità e speranza che vi fossero centrali (altrimenti è inutile )

Una precisazione:
anche io sono a favore del nucleare SE è un nucleare innovativo e che riduce le scorie (quindi rubbiatron o soluzioni con ciclo al torio). Ma i vari EPR e soluzioni sul ciclo uranio-plutonio le aumentano, quindi nada.

[evelon]

Originariamente inviato da MaxArt

Fosse tutto così facile..l
Fattelo dire: non lo è. È per questo che si studiano i casi e si parla di nuove generazioni. Ed è per questo che per ora restiamo sugli EPR, altrimenti altro che il 2020...

Già, solo perché si tratta di un progetto sviluppato in Europa, oggetto di accordi europei e presto realizzato in Europa da imprese europee, non ha alcun senso che si chiami "europeo", giusto?

Aggiungi pure dalle migliori imprese europee (ad onta di chi dice che il piano energetico francesse non paga )

Originariamente inviato da MaxArt

E questo ci renderebbe dipendenti dagli USA?
L'uso del dollaro è una convenzione dell'OPEC!
Tempo fa gli stessi produttori avevano ipotizzato l'adozione dell'euro al posto del dollaro: secondo te avrebbe significato che saremmo diventati indipendenti dalle fonti straniere?
Ma come si ragiona, dico io...

Si, vabbè ma ormai siamo all'asilo mariuccia...

Almen tu non dare spago a queste robe altrimenti fai solo il gioco di vuole trasformare il 3d in un immondezzaio

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Quindi nulla

Da quanto ne sò (informazioni dello scorso anno ) doveva essere la società costruttrice ad accollarsi l'extra-costo proprio perchè erano sbagliate le sue previsioni (possibile trattandosi del primo esemplare di serie)

Ergo nessuna spesa per i cittadini

sai male. La Areva ed i finlandesi stanno aspramente litigando su chi debba accollarsi quel ~100% di spese in più per olkiluoto.
E se alla fine risultasse che è Areva a dover pagare x i SUOI errori, secondo te su chi scaricherebbe i costi? magari sui coglioni che si comprano 4 EPR?

[zappy]

Originariamente inviato da ConteZero

Io mi chiedo perché citiate sempre questa relazione "pisana".
Cioè, c'è solo UNA relazione in merito ?

perchè dice che un reattore EPR costerebbe 2.2 miliardi invece olkiluoto ne costrerà 5.1?
perchè una vera stima dei costi è impossibile, visto che non si può preventivare quanto costerà conservare le scorie per un milione di anni?

perchè è quella più manipolata ad arte per dimostrare una convenienza che non c'è? A pensar male si fa peccato ma ci si azzecca, ed in questo caso la cosa è palese.

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Alcune filiere più "esotiche" (CANDU, APR1000, autofertilizzanti...) non potevano essere accettate più per questioni "politiche" che altro..

Il CANDU esotico? è un reattore provato e a memoria non ricordo incidenti rilevanti in questa filiera, mentre lo stesso non può dirsi per PWR, BWR, RBMK, magnox...

Quali sarebbero i motivi politici? la cosa mi incuriosisce... Ansaldo non è licenziataria candu?

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Non è stato pompato nulla, hanno rispettato il loro paniere di diversificazione

Inoltre non devono "giustificare" nulla, solo in tecnologie, capacità, "peso politico" etc

Scaldare il 30% delle le case con le stufette elettriche ed usare le piastre elettriche per cucinare non è "pompare i consumi elettrici"?
E' il modo più inefficiente al mondo per generare calore...

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

E THTR dimostra che quel genere di progetto funziona, produce energia ed è ragionevolmente sicuro (si dice anche PIU'sicuro delle attuali centrali).

Pssst
Un segreto:
ci sono filiere al torio già produttive in india.
Ed, addirittura, i CANDU ad uranio naturale possono essere adattati



Ormai stai proprio

Originariamente inviato da ConteZero

Sostituisci Europa con Francia ovunque tranne che nel nome del progetto.

??

Originariamente inviato da ConteZero

Chiediti perché paghiamo in dollari.

Per ora mi chiedo solo il senso di queste domande...inutilmente

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

eccoti la fonte del 4.5%
EURISPES : RICORRERE ALLE CENTRALI NUCLEARI NON CONVIENE.

le fonti rinnovabili NON sono limitate solo al settore elettrico (e il solare termico dove lo metti). Inoltre, unitamente ad interventi di efficienza energetica, possono contribuire in maniera molto più marcata al risparmio di fonti fossili che non il nucleare.

hai ragione:
a pensar male si fà peccato ma spesso ci si azzecca...


Non ci sono altre parole per queste tue continue uscite di disinformazione..

Nessuno ha mai detto (ne quì ne in altri 3d) che l'uso delle fonti rinnovabili è mutuamente esclusivo al nucleare.
Anzi, sono tutti convinti del contrario.

Compresi gli altri paesi che sviluppano entrambe le fonti in accordo ai propri piani energetici

Ma tu continui a farli passare come tali..
a pensar male...

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Ce ne fosse in natura di plutonio..

Bombe a parte lo puoi "bruciare" anch'esso nelle filiere nucleari e tirarne fuori altra energia e prodotti di fissione...come ben sai..

Se non si fà è solo perchè conviene prendere uranio "fresco" ma non è che non si può fare...

parli del MOX? dà scorie nettamente peggiori (radiologicamente) di quelle dell'U235, e per di più molto più calde ed in quantità grandemente superiori. il che è un serissimo problema per i depositi geologici. Bella soluzione...

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da evelon

Pssst
Un segreto:
ci sono filiere al torio già produttive in india.
Ed, addirittura, i CANDU ad uranio naturale possono essere adattati



Ormai stai proprio



??



Per ora mi chiedo solo il senso di queste domande...inutilmente

Questa storia delle centrali al Torio ha molte ombre... ne parlò molto bene anche Rubbia, ma evidentemente manca o è mancata finora la ricerca per renderle realtà. In rete, come al solito si trova tutto e il contrario di tutto
L'India comunque ha molti giacimenti di Torio e già sta adattando il suo sistema per poterlo utilizzare.

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

Una precisazione:
anche io sono a favore del nucleare SE è un nucleare innovativo e che riduce le scorie (quindi rubbiatron o soluzioni con ciclo al torio). Ma i vari EPR e soluzioni sul ciclo uranio-plutonio le aumentano, quindi nada.

Dopo aver sentito che il nucleare "è come il reattore di Fermi" ho l'orticaria al sentir dire la parola "innovativo"


Non solo:
La tecnica avanza per evoluzioni e non per rivoluzioni.

L'unico dubbio imho lecito (tanto non si faranno) è se avremmo dovuto aspettare la gen4 o abbiamo fatto bene a scegliere la 3.

Ogni scelta ha i suoi pro ed i contro (come tutte le scelte).

Peraltro il rubbiatron non è in contrasto con queste scelte (se e mai diverrà operativo:ho appreso anch'io da quì che il progetto è in marcia, lo davo per fermo )

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Avremmo potuto allearci anche coi Canadesi, ma i Francesi, oltre a rappresentare l'industria nucleare più attiva al mondo, sono nostri vicini di casa e partner politico-commerciale nell'UE. Evidentemente ci conviene.

IMHO sarebbe stato nettamente meglio.
Non foss'altro perchè i CANDU possono andare anche ad uranio naturale (senza costosissimo arricchimento), torio (diventano lievemente autofertilizzanti, eventualmente bruciando plutonio SENZA crearne di ulteriore), o addirittura buttandoci dentro tal-quale le scorie dei PWR.

Avremmo quindi VENDUTO alla francia servizi di gestione dei loro combustibili esausti e restituito loro le scorie.

Non che i rischi tecnici del nucleare siano un gran chè minori, ma almeno la cosa aveva una parvenza di convenienza economica.