Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Assolutamente no.
Ma non spacciare 'ste sciocchezze che c'è qualcuno che ci crede pure...

Mi spiace ma sono fatti. La Francia ha enorme sovraproduzione di base (o "core" se preferisci) ma non riesce a star dietro ai carichi di punta perchè per giustificare un enorme parco nucleare (un delirio senza eguali al mondo) ha pompato i consumi elettrici incentivando lo SPRECO (usano l'eletticità x cucinare, per scaldare le case e per scaldare l'aqua sanitaria: demenziale).

E così quando tutti attaccano, le loro millemila centrali non stanno dietro ai carichi di punta.
Documentati e vedrai che ho ragione.

[sider]

Originariamente inviato da evelon

Continui da pagine ad ignorare che non ci puoi fare il core

neanche con 4 centrali...ne servirebbero molte di più. Visti i costi di costruzione, mantenimento e smantellazione (i costi veri, non quelli finti letti prima) + problema scorie resto convinto che convenga comprarla dall'estero.
per noi il treno è passato.
Il friuli venezia giulia per esempio usufruirà dell'energia proveniente dal raddoppio della centrale di krsko in slovenia, finanziandone parzialmente l'ampliamento (mi pare ci sia anche l'ENEL dietro).

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Sai, una certa massa di roccia solida (hai presente un massiccio montuoso ? ecco.) riesce a rallentare/fermare buona parte delle radiazioni ionizzanti.

Nel caso di Chernobyl, non sono state le radiazioni ionizzanti dirette la causa principale di mortalita' alungo termine, ma le polveri leggere trasportate dai venti di quota. E in Europa non esistono catene montuose abbastanza elevate da fermarli.

Per quel che riguarda il fallout poi bisogna comunque fare attenzione (star chiusi a casa con tutto sigillato etc) ma il grosso delle radiazioni della botta lo eviti.

Per quanto riguarda il disastro di Chernobyl si parla di una stima 5000 vittime in eccesso nelle zone a lungo raggio a bassa contaminazione (un'ampia zona che arriva fino ai paesi scandinavi). Un numero superiore a quello stimato per le zone limitrofe.

[sider]

Originariamente inviato da blade9722

Nel caso di Chernobyl, non sono state le radiazioni ionizzanti dirette la causa principale di mortalita' alungo termine, ma le polveri leggere trasportate dai venti di quota. E in Europa non esistono catene montuose abbastanza elevate da fermarli.



Per quanto riguarda il disastro di Chernobyl si parla di una stima 5000 vittime in eccesso nelle zone a lungo raggio a bassa contaminazione (un'ampia zona che arriva fino ai paesi scandinavi). Un numero superiore a quello stimato per le zone limitrofe.

La radioattività nel carso triestino nei giorni successivi è stata alta e probabilmente molti si sono ammalati di tumore a causa di Chernobyl pure nella mia città.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Nel caso di Chernobyl, non sono state le radiazioni ionizzanti dirette la causa principale di mortalita' alungo termine, ma le polveri leggere trasportate dai venti di quota. E in Europa non esistono catene montuose abbastanza elevate da fermarli.



Per quanto riguarda il disastro di Chernobyl si parla di una stima 5000 vittime in eccesso nelle zone a lungo raggio a bassa contaminazione (un'ampia zona che arriva fino ai paesi scandinavi). Un numero superiore a quello stimato per le zone limitrofe.

E infatti la botta arriva (specie se, come a Cernobyl, non t'avvertono e tu vai tranquillamente a giocare con la neve-misto-radiazioni), però non è come essere "fotografati" dall'esplosione in sé.

[blade9722]

Originariamente inviato da zappy

Bravo. ti sei dimostrato da solo che una centrale più è lontana meno comporta rischi.
(o pensi che un colpo a bruciapelo abbia lo stesso fattore di rischio di uno a distanza? )

penso che ti ammazzino entrambi. Fra un fattore di rischio del 99.9% ed uno del 99% non vedo, all'atto pratico nessuna differenza.

[CYRANO]

Originariamente inviato da sider

La radioattività nel carso triestino nei giorni successivi è stata alta e probabilmente molti si sono ammalati di tumore a causa di Chernobyl pure nella mia città.

qui da me le autorita' sconsigliarono di raccogliere e consumare i funghi del luogo in quell'anno , temendo che essi avrebbero assorbito la radioattivita'...


C;l,a,z;,a

[blade9722]

Originariamente inviato da sider

La radioattività nel carso triestino nei giorni successivi è stata alta e probabilmente molti si sono ammalati di tumore a causa di Chernobyl pure nella mia città.

Ma per alcuni qui sembra che le polveri radioattive possano essere fermate alla dogana (se ci fosse ancora) fra Francia e Italia.

[zappy]

Originariamente inviato da blade9722

Nel caso di Chernobyl, non sono state le radiazioni ionizzanti dirette la causa principale di mortalita' alungo termine, ma le polveri leggere trasportate dai venti di quota. E in Europa non esistono catene montuose abbastanza elevate da fermarli.

Considerato che le radiazioni più intense si sono ovviamenre avute attorno alla centrale, la tua frase dimostra che più si è lontani meglio è.

Per quanto riguarda il disastro di Chernobyl si parla di una stima 5000 vittime in eccesso nelle zone a lungo raggio a bassa contaminazione (un'ampia zona che arriva fino ai paesi scandinavi). Un numero superiore a quello stimato per le zone limitrofe.

intanto le zone limitrofe sono circa 2800 chilometri quadri (un raggio di 30km). Poi queste sono state (e sono tutt'ora) EVACUATE. Hai presente cosa vorrebbe dire questo in mezzo alla pianura padana?

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Ma per alcuni qui sembra che le polveri radioattive possano essere fermate alla dogana (se ci fosse ancora) fra Francia e Italia.

Alla dogana no, ai monti si.
Non che le alpi fermino tutto, ma qualcosa fanno.

[zappy]

Originariamente inviato da blade9722

penso che ti ammazzino entrambi. Fra un fattore di rischio del 99.9% ed uno del 99% non vedo, all'atto pratico nessuna differenza.

ti dico solo 3 parole:
prendere
la
mira.
Spero che tu capisca.

[zappy]

Originariamente inviato da CYRANO

qui da me le autorita' sconsigliarono di raccogliere e consumare i funghi del luogo in quell'anno , temendo che essi avrebbero assorbito la radioattivita'...

il cesio 137 si dimezza in circa 30 anni. Quindi meglio evitare per altri 30-40...

[CYRANO]

Originariamente inviato da zappy

intanto le zone limitrofe sono circa 2800 chilometri quadri (un raggio di 30km). Poi queste sono state (e sono tutt'ora) EVACUATE. Hai presente cosa vorrebbe dire questo in mezzo alla pianura padana?

quindi se la fanno in centro a verona e fa bum , evacuano un raggio di 30km !
bene , ci salviamo dato che siamo distanti 54km


C;,a;,,;a;,za

[zappy]

Originariamente inviato da ConteZero

E infatti la botta arriva (specie se, come a Cernobyl, non t'avvertono e tu vai tranquillamente a giocare con la neve-misto-radiazioni), però non è come essere "fotografati" dall'esplosione in sé.

anche prima che annuciassero alla tv di krsko c'è stato un aumento dell'attività. Però poi hanno detto che non era successo nulla.

ps: rilevato personalmente un aumento da 10 a 100 volte il fondo normale il giorno prima. sarà stata la centrale? boh, comunque qualcosa è passato. a pensar male si fa peccato ma qualche volta ci si azzecca.

[blade9722]

Originariamente inviato da zappy

Considerato che le radiazioni più intense si sono ovviamenre avute attorno alla centrale, la tua frase dimostra che più si è lontani meglio è.


intanto le zone limitrofe sono circa 2800 chilometri quadri (un raggio di 30km). Poi queste sono state (e sono tutt'ora) EVACUATE. Hai presente cosa vorrebbe dire questo in mezzo alla pianura padana?

Il fattore di rischio e' dato dal prodotto fra la probabilita' che accada un incidente ed i suoi effetti. Appurato che un incidente in qualunque paese del centro Europa avrebbe ripercussioni anche in Italia, se e' vero che gli effetti di un incidente nel nostro paese sarebbero piu' nefasti, e' altrettanto vero che la probabilita' che accadano in Europa e' assai piu' alta, in quanto il numero di centrale e' decisamente piu' elevato delle quattro proposte.



Ora, non solo tu non stai effettuando nessuna valutazione di rischio in base alla probabilita', ma dai tuoi post sembri presupporre la certezza che possa accadere un incidente nelle quattro centrali in Italia, e l'impossibilita' che cio' possa accadere in una delle 50 del centro Europa.

[zappy]

Originariamente inviato da CYRANO

quindi se la fanno in centro a verona e fa bum , evacuano un raggio di 30km !
bene , ci salviamo dato che siamo distanti 54km a

A chernobil hanno evacuato 30 km. Cosa verrebbe fatto in altre situazioni non lo so ma è un valore di riferimento.
dipende dal tipo di incidente, dalle condizioni meteo, dall'evitare il panico (ovvero non dicono nulla x evitare casino, e chi lo becca lo becca < e questa è la prassi).

[blade9722]

Originariamente inviato da zappy

ti dico solo 3 parole:
prendere
la
mira.
Spero che tu capisca.

Ti dico solo 6 parole:

non
e'
un proiettile
ma
una
nube

Sono confindente che tu capisca, ma anche consapevole che sia scomodo per te ammetterlo.

[Scalor]

Originariamente inviato da CYRANO

qui da me le autorita' sconsigliarono di raccogliere e consumare i funghi del luogo in quell'anno , temendo che essi avrebbero assorbito la radioattivita'...


C;l,a,z;,a

il problema è che non si dovrebbero nemmeno mangiare negli anni a venire, l'hanno detto ? il cs137 ha un periodo di dimezzamento di 30,09 anni quindi per 30 anni solo la metà degli atomi di cs 137 saranno diventati stabili, naturalmente è a livello statistico , in realtà la presenza dell'isotopo è in funziona del tempo, piu piove ecc e piu l'isotopo caduto al suolo viene asportato da alcune zone e si accumula in altre perchè solo dopo 30 anni dimezza la sua attività. quindi non è che non mangiano i funghi per un anno il problema si cancella ! semplicemente non si sa !
basta andare a vedere lo xerocomus badius o boletus badius e ricercare l'attività del Cs 137, e vedete cose ne viene fuori in molte zone d'italia !.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Scalor

il problema è che non si dovrebbero nemmeno mangiare negli anni a venire, l'hanno detto ? il cs137 ha un periodo di dimezzamento di 30,09 anni quindi per 30 anni solo la metà degli atomi di cs 137 saranno diventati stabili, naturalmente è a livello statistico , in realtà la presenza dell'isotopo è in funziona del tempo, piu piove ecc e piu l'isotopo caduto al suolo viene asportato da alcune zone e si accumula in altre perchè solo dopo 30 anni dimezza la sua attività. quindi non è che non mangiano i funghi per un anno il problema si cancella ! semplicemente non si sa !
basta andare a vedere lo xerocomus badius o boletus badius e ricercare l'attività del Cs 137, e vedete cose ne viene fuori in molte zone d'italia !.

per fortuna che non ne mangio quasi mai allora


c'.a'.z'.a'.'.a

[zappy]

Originariamente inviato da blade9722

Il fattore di rischio e' dato dal prodotto fra la probabilita' che accada un incidente ed i suoi effetti.

tu sei uno studente di ingenieria con probabilità dell'85.4%

Appurato che un incidente in qualunque paese del centro Europa avrebbe ripercussioni anche in Italia,

Non è detto. dipende dai venti. se capita in francia ed il vento tira verso nord, ovest o sud, l'italia non ne è toccata. è il 75% di probabilità che non accada nulla.

e' altrettanto vero che la probabilita' che accadano in Europa e' assai piu' alta, in quanto il numero di centrale e' decisamente piu' elevato delle quattro proposte.

questo è statisticamente ed incontestabilmente vero.

Ora, non solo tu non stai effettuando nessuna valutazione di rischio in base alla probabilita'...

al contrario. mi baso proprio sulla statistica. Se l'incidente è in italia, hai il 100% di probabilità di avere ricadute sul territorio italiano. Se è all'estero hai lo 0% di probabilità di aree da evacuare a causa delle ricadute di isotopi pesanti a lunga vita ed una probabilià (medio-bassa) dipendente dalle condizioni meteo di avere ricadute di materiale leggero a vita breve (vedi il cesio di chernobil)