Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da zappy

I tuoi dati sono CERTAMENTE sbagliati. 1000 kWh è una energia e non una potenza (tipo litri di benzina e non cavalli): li consumano 2 famiglie in un anno. Forse sono 1000 kW (potenza di picco) che, considerati i contatori standard da 3 kw e il fatto che il sole è discontinuo, mi pare strano coprano 1500 famiglie. Rivedi le info che hai, perchè sparare cifre a caso fa fare brutta figura a chi sostiene le energie alternative e viene poi accusato di parlare a vanvera

Quanto al tasso di copertura del fabbisogno, le tecnologie attuali poco.
- per il FV, si spera che i prezzi calino drasticamente e poter così usare i pannelli come tetto degli edifici: tappezzare campi coi pannelli è in po' assurdo oltre che brutto.
- per il vento, ho letto di progetti che non richiedono più pali e ventole ma funzionano ad alta quota (www.kitegen.it) SE mantiene le promesse pare essere una ottima soluzione.

si sono kw di picco non kwh ho sbagliato a scrivere
per quanto riguarda i miei dati non erano assolutamente certi li ho presi con le pinze
i 1000Kw di picco sono giusti

non ho parlato di 1500 famiglie ma di 1500persone (la mia frazione) saranno 300/400 famiglie

cercherò di informarmi meglio

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Questi sono i fatti, semplici e lapalissiani.

Ma insufficenti

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

....la Francia che arriva all'80% della produzione da un unnica fonte (nucleare, che èpure poco flessibile ergo economicamente non ha davvero senso...eppure continua a costruire centrali)....

e nonostante questo 80% (75% dai) è costretta ad IMPORTARE elettricità a caro prezzo perchè ha una enorme produzione di base che butta via durante la notte (o svende a paesi come l'italia) ma pochissima di punta.

Non ho dati in proposito ma non è escluso che la francia COMPRI a caro prezzo elettricità durante il giorno dall'italia che invece ha sovrabbondanza di potenza sia di base che di punta, come dimostrano i dati eurispes. Noi siamo più furbi e la compriamo da loro di notte a basso prezzo.

La politica energetica francese è poi legata a doppio filo con esigenze militari (force de frappe, ovvero dotazione di ordigni nucleari), motivo per cui parte dei costi sono coperti dalle spese militari.
Ma energeticamente ed economicamente è un vero flop perchè hanno estremizzato troppo il settore nucleare e pompato i consumi x giustificare un numero assurdo di centrali.

[zappy]

Originariamente inviato da Crazy rider89

si sono kw di picco non kwh ho sbagliato a scrivere
per quanto riguarda i miei dati non erano assolutamente certi li ho presi con le pinze
i 1000Kw di picco sono giusti

non ho parlato di 1500 famiglie ma di 1500persone (la mia frazione) saranno 300/400 famiglie

cercherò di informarmi meglio

Ah, ok, allora la cosa torna: 1000 kw diviso 3 kw a contatore fa ~330 famiglie. In tal caso i conti tornano e sono plausibili.

ps: Scusa sono io che ho scambiato famiglie con persone

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

mi sembra che estremizzi, banalizzi e travisi quanto altri hanno scritto.
Devo rispondere punto per punto? Francamente non mi pare il caso.

Cosa c'è da NON banalizzare ?

Guarda altri 3d sul nucleare....si trasformano tranquillamente in discussioni da bar che, alal fine, arrivano ai soliti (presunti) due punti.
stop.

Chi le teme/ne ha diffidenza/etc semplicemente (come te) ignorerà qualsiasi considerazione contraria, per quanto possa avere numeri e/o considerazioni logiche al seguito.


Le cose trite e ritrite sono sempre le stesse (con qualche variante ogni tanto tipo gli EPR come il reattore di Fermi) e non si scappa.

Hai mai visto nessuno cambiare idea in seguito a questi 3d ?

Puoi vedere meccanismi simili nei 3d sugli OGM, sulle cure genetiche, sulle automobili etc e su qualsiasi cosa che generi diffidenza e/o sia percepito da una considerevole parte della popolazione come pericoloso e/o poco "naturale"..


Il capopopolo di turno si trova sempre ed a poco servono i pareri estranei.
Si ritorna a ripetere sempre le stesse cose fin quando esse assurgono al livello di verità e chi non l'appoggia è, nel migliore dei casi, prezzolato

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Insomma non puoi ridurre tutto al mercato (Che in questi casi non è efficente e non salvaguarda gli interessi nazionali).

Ritengo che chi ha prlato di antieconomicità del nucleare" e/o di "fuori mercato" intendesse riferirsi al fatto che i nostri politici (ed i vari "pro") parlano del nucleare come qualcosa che farà diminuire costi e bollette.

La cosa è notoriamente FALSA sotto ogni punto di vista, e lo dice chiunque sappia di cosa parla. Senza scomodare "i Verdi", "gli ambientalisti" e "quelli-del-no-a-tutto", lo dice persino il massachusset Institute of Technology in un massiccio studio recente.

[CYRANO]

Originariamente inviato da evelon

Scusa ma la pressione molto maggiore ai parametri l'ha dovuta sopportare ugualmente...l'acqua è un liquido incomprimibile

si ma mica ha dovuto sopportare un'onda che vi si infragesse dato che ne e' stata scavalcata...


Cmlamlamla

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da zappy

Ah, ok, allora la cosa torna: 1000 kw diviso 3 kw a contatore fa ~330 famiglie. In tal caso i conti tornano e sono plausibili.

ps: Scusa sono io che ho scambiato famiglie con persone

Figurati

a me ad esempio conviene mettere un impianto fotovoltaico da 3kw sopra il tetto?

[blade9722]

Originariamente inviato da zappy

come già detto mile volte, la centrale frances più vicina è a 130 km dal confine (200 da centri abitati italiani di una certa dimensione) e di mezzo ci sono le alpi.
Quindi c'è INDUBBIAMENTE un fattore di sicurezza maggiore dato dalla distanza.

Lo stesso fattore di sicurezza che si ha nel prendersi un proiettile da 13m invece che a bruciapelo. Le Alpi sono troppo basse per fare da muro al vento di quota.

[evelon]

Originariamente inviato da Crazy rider89

Povera Italia

vicino casa mia è stato costruito un capo fotovoltaico di circa 3 ettari, e produce circa 1000KWh, e copre sulle 1500 persone circa mi sembra

la mia domanda è:
per quanto riguarda il fotovoltaico ed eolico quanto queste tipologie di produzione di energia elettrica riuscirebbero a coprire il fabbisogno italiano? quanti campi dovremmo costruire? o pali piantare?

Leggere il 3d aiuterebbe

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Secondo me meglio puntare su eolico e termodinamico, il fotovoltaico ha bisogno di troppo spazio per grandi potenze. In italia mancano i deserti. Vedremo come andranno le centrali di Rubbia in spagna. Il termodinamico ha il limite di poter funzionare solo in zone con una certa incidenza dei raggi solari, per esempio in nord europa non funzionerebbe.

Continui da pagine ad ignorare che non ci puoi fare il core

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Cosa c'è da NON banalizzare ?

Guarda altri 3d sul nucleare....si trasformano tranquillamente in discussioni da bar che, alal fine, arrivano ai soliti (presunti) due punti.
stop.

Chi le teme/ne ha diffidenza/etc semplicemente (come te) ignorerà qualsiasi considerazione contraria, per quanto possa avere numeri e/o considerazioni logiche al seguito....

Mi stai dando dell'idiota?
Io sono aperto a tutte le considerazioni, ma sulla base delle MIE informazioni permetti che dissenta della tue o altrui OPINIONI.

Tuttavia il più delle volte a scavare bene i fautori del pro non hanno VERE ed INCONTESTABILI argomentazioni.

Hai letto come vengono conteggiati i costi di smantellamento e di gestione scorie nello studio di Pisa? ti cito la frase esatta: "si PENSA che questi costi si aggirino fra il 20 ed il 40% del costo di costruzione attualizzato"

ripeto: si PENSA!

Sui costi di costruzione, ipotizzano 1400 milioni di euro x 1000 MWe.
facendo il rapporto per 1600 MWe di un EPR sarebbero 2240 miliardi. PECCATO che olkiluoto costi (allo stato attuale) 5100 milioni di €

Taccio di altro, ma quello studio che dà un costo del nucleare bassissimo ha ben poca attinenza con la realtà.

Quindi, per favore, non dirmi che ignoro "qualsiasi considerazione contraria, per quanto possa avere numeri e/o considerazioni logiche al seguito...". A me sembra che sia tu a farlo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Lo stesso fattore di sicurezza che si ha nel prendersi un proiettile da 13m invece che a bruciapelo. Le Alpi sono troppo basse per fare da muro al vento di quota.

Sai, una certa massa di roccia solida (hai presente un massiccio montuoso ? ecco.) riesce a rallentare/fermare buona parte delle radiazioni ionizzanti.
Per quel che riguarda il fallout poi bisogna comunque fare attenzione (star chiusi a casa con tutto sigillato etc) ma il grosso delle radiazioni della botta lo eviti.
Diciamo che è come beccarsi un colpo di shotgun a bruciapelo contro beccarsi un colpo di shotgun a dieci metri ma con tutte le protezioni di kevlar (e la testa/mani protette).

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

e nonostante questo 80% (75% dai) è costretta ad IMPORTARE elettricità a caro prezzo perchè ha una enorme produzione di base che butta via durante la notte (o svende a paesi come l'italia) ma pochissima di punta.

Non ho dati in proposito ma non è escluso che la francia COMPRI a caro prezzo elettricità durante il giorno dall'italia che invece ha sovrabbondanza di potenza sia di base che di punta, come dimostrano i dati eurispes. Noi siamo più furbi e la compriamo da loro di notte a basso prezzo.

La politica energetica francese è poi legata a doppio filo con esigenze militari (force de frappe, ovvero dotazione di ordigni nucleari), motivo per cui parte dei costi sono coperti dalle spese militari.
Ma energeticamente ed economicamente è un vero flop perchè hanno estremizzato troppo il settore nucleare e pompato i consumi x giustificare un numero assurdo di centrali.

Assolutamente no.
Ma non spacciare 'ste sciocchezze che c'è qualcuno che ci crede pure...

La politica energetica fracese noi ce la sognamo (anche perchè non ne abbiamo una )

Loro hanno semplicemente fatto le scelte più conveniente alla loro politica (interna/estera/economica/etc...).

Dopo pagine e pagine ancora non è passato il messaggio che la politica energetica di un paese non può e non deve essere slegata dalla politica vera e propria ?

[zappy]

Originariamente inviato da blade9722

Lo stesso fattore di sicurezza che si ha nel prendersi un proiettile da 13m invece che a bruciapelo.

Bravo. ti sei dimostrato da solo che una centrale più è lontana meno comporta rischi.
(o pensi che un colpo a bruciapelo abbia lo stesso fattore di rischio di uno a distanza? )

[ConteZero]

Originariamente inviato da evelon

Continui da pagine ad ignorare che non ci puoi fare il core

In foto "il core" ('e Napule)

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

Ritengo che chi ha prlato di antieconomicità del nucleare" e/o di "fuori mercato" intendesse riferirsi al fatto che i nostri politici (ed i vari "pro") parlano del nucleare come qualcosa che farà diminuire costi e bollette.

La cosa è notoriamente FALSA sotto ogni punto di vista, e lo dice chiunque sappia di cosa parla. Senza scomodare "i Verdi", "gli ambientalisti" e "quelli-del-no-a-tutto", lo dice persino il massachusset Institute of Technology in un massiccio studio recente.

I costi industriali probabilmente sì (sul lungo periodo)
I costi di rifornimento combustibile sicuramente sì
I costi di manutenzione no
I guadagni nelle restanti aree economico/politiche dipende ( se il paese li sà/vuole sfruttare)

[evelon]

Originariamente inviato da CYRANO

si ma mica ha dovuto sopportare un'onda che vi si infragesse dato che ne e' stata scavalcata...


Cmlamlamla

Cyrano il grosso della pressione è un'onda che viaggia nel fluido (acqua) ad una velocità molto più alta di quella dell'onda nell'aria.

Non ho i dettagli ma essendo l'acqua incomprimibile il grosso della forza verso la diga dovrebbe essere proprio l'onda di pressione

[CYRANO]

Originariamente inviato da evelon

Cyrano il grosso della pressione è un'onda che viaggia nel fluido (acqua) ad una velocità molto più alta di quella dell'onda nell'aria.

Non ho i dettagli ma essendo l'acqua incomprimibile il grosso della forza verso la diga dovrebbe essere proprio l'onda di pressione

mah dalle ricostruzioni che ho letto si evince che la diga non ha subito l'impatto della forza d'urto , che invece si e' scaricata sul paese.
il problema comunque non erano i materiali della diga , ma il sito della costruzione.
Comunque anche in quel caso il solito magna magna ha causato migliaia di morti...


Ca;.z.a;'.z

[Scalor]

Originariamente inviato da Drago

magicamente un cazzo, direi:
http://www.verdi.it/document/scorie/8.htm

"Il problema - aggiunge - riguarda senza dubbio i rifiuti di Saluggia, ma ancora di più quelli che si trovano a valle, nell'impianto Avogadro di Trino (primo reattore sperimentale spento ormai da 30 anni). Sono 250 metri cubi, di cui la metà ad alta radioattività; l'altra metà a media, allo stato liquido. Oggi la piscina dell'impianto è utilizzata come pattumiera nucleare. Piena come un uovo, con un totale di 470 barre".

http://www.dire.it/HOME/nucleare_tri...17667&m=3&l=it

L'esercizio e lo smantellamento della centrale produrranno complessivamente duemila tonnellate di rifiuti radioattivi "che saranno stoccati presso l'impianto fino a quando non sarà disponibile il deposito nazionale", conclude Sogin.

teniamo conto che proprio a trino quando c'è stata l'alluvione nel 2000 c'erano qualche bidone di scorie che se ne girava in mezzo all'acqua ! perfortuna che non si è aperto ! il fattore C a volte aiuta gli audaci !
io ho l'impressione che in italia avremo 4 depositi di scorie

scajola:

una centrale nucleare produce 1 mq di scorie all'anno...la francia li gestisce alla grande...non vedo perche' non possa farlo anche l'italia....

1m3 ? perchè allora non metterle in cantina ? 4 centrali future 4 m3\anno ?

Originariamente inviato da evelon

Perfino ad Hiroshima (dove c'è scoppiata una bomba atomica; senza cntenimento, all'aria aperta, reazione non moderata da nulla ) oggi ci si vive tranquillamente e non ci sono problemi di sorta....

già... peccato che se in una centrale fonde, se il contenitore non tiene ne escono qualche kiletto di isotopi che alla salute non fanno molto bene e una bomba è profondamente diversa che una centrale ! assolutamente non paragonabili.
o facciano come dopo la fusione del reattore chernobyl che hanno spostato la popolazione di prypiat un po per ogni città in modo che le statistiche delle malattie non venisse influenzata di molto, certo lì qualche problemino di tiroide ce l'hanno ! e non solo ! chissa come mai quando c'è una " fuga " di isotopi radioattivi, contaminazione, la popolazione .... lo sa sempre dopo ? senza contare tutto quello che non si sa ! mi piacerebbe che scajola invece di calcolare i m3 del deposito o pianificare gli orari del volo albenga-Roma mi rispondesse.

Basta andare a vedere l'attività del Cs137 nei funghi italiani in particolare nello Xerocomus badius o boletus badius per i cercatori di funghi, o preferiamo mangiarceli senza pensare a cosa contengano ? e la domanda sorge spontanea, ma se le centrali sono tutte sicure al 100% il Cs137... da dove è arrivato ?

vogliamo fare le centrali sicure, bene allora ideiamo, e costruiamo il sito di stoccaggio prima e poi quando è pronto, finito, allora iniziamo con le centrali, altrimenti costruiremo le centrali e poi non sapremo dove mettere le scorie o meglio le invieremo a sellafield qualche barra quasi nuova per riprocessarle a costi altissimi tenendo conto che poi le scorie rimanenti ci torneranno indietro e adesso gli paghiamo l'afffitto ! e poi prima spediamo le barre per riprocessarle e adesso vogliamo costruire le centrali ? ma ... non costava meno tenercele ? tanto sono dall'89 che erano nella piscina .