Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Alle solite...

.....

Stavolta siamo arrivati a
a)cercare di dimostrare che le centrali di 3a generazione sono paragonabili al reattore di Fermi

b)che a Hiroshima ....

mi sembra che estremizzi, banalizzi e travisi quanto altri hanno scritto.
Devo rispondere punto per punto? Francamente non mi pare il caso.

[LupoFR]

Beh, per quanto riguarda il Veneto, non mi sembrerebbe male sostituire l'ormai quasi disattivata centrale termoelettrica di Porto Tolle con un impianto EPR. Sarebbe sicuramente molto meno impattante, a meno che non mi riversino le scorie nel Po.

Edit: Galan ha escluso la costruzione di un impianto nucleare nel Delta.

[zappy]

Originariamente inviato da jumpermax

Non ci siamo capiti. Il problema non è quando servirà materialmente un sito di stoccaggio, ma il fatto che un progetto di una centrale nucleare DEVE essere disegnato dall'inizio alla fine, quindi definire anche come smantellare il tutto.
Dovesse anche essere una fase di progetto in programma tra 60 anni comunque è un passaggio obbligato. E va contemplato nella stima dei costi.

Ora considerato che i vecchi progetti non hanno completato questa fase è abbastanza risibile parlare di nuovi....

Aggiungiamo che nel 2008 i finlandesi si sono lamentati con areva perchè dopo 3 anni dall'inizio dei lavori dell'EPR di Olkiluoto Areva ha consegnato solo LA META' dei progetti?
E se ha cnsegnato sola la metà dei progetti dopo 3 anni di lavori, si può sapere come hanno fatto a valutare non solo i costi di costruzione (già aumentati del 50%) ma anche quelli di smantellamento?
Hanno inventato numeri a caso? probabile.

[sider]

Originariamente inviato da k|o

ROMA - Nucleare? Forse. L'ipotesi di tornare alle centrali spacca in due l'Italia. La maggioranza delle regioni dice "no, grazie"; qualcuna dice "già dato" o "sì, ma non qui"; solo una ristretta rosa si mette davvero in fila per ospitare un sito. Quando si passa dalla teoria alla pratica, dal dibattito generico all'individuazione delle zone dove costruire un reattore, la discussione si fa dunque piuttosto complessa.

Il ministro Scajola assicura che "il clima è cambiato rispetto al referendum del 1987: c'è bisogno di energia certa a costi contenuti e credo che la gente lo abbia capito". Ci sono già gli accordi con la Francia, precisa, "ma può darsi che arrivino anche gli americani e i russi". Una posizione, la sua, che in linea di massima trova riscontro in tutte le regioni governate dal centro-destra, ma l'equazione non è perfetta.
In Sardegna, per esempio, il neo-eletto presidente Ugo Cappellacci, non intende aderire all'appello, anzi, ha firmato un accordo con il Partito Sardo d'Azione per denuclearizzare la regione. Di più: sul suo profilo "Facebook" rispondendo ad una domanda sull'eventualità di un sito sardo, Cappellacci rassicura gli elettori: "State certi che dovrebbero passare sul mio corpo prima di fare una cosa simile".

In Lombardia, altro feudo Pdl, il presidente Formigoni si limita ad un non proprio entusiasmante "vedremo, valuteremo, verificheremo". Di fatto un "sì" netto arriva solo dalla Sicilia (anche se la provincia di Ragusa ha detto "no" visto che ha "già dato con Comiso e ora piuttosto - chiede il presidente Antonici - vogliamo le infrastrutture"), dal Veneto (che si candida ad ospitare una centrale e pensa a Porto Tolle, dove già esiste un impianto a carbone) dal Friuli (che prende in considerazione un raddoppio del sito slavo piazzato appena oltre confine, ma anche la possibile costruzione di un reattore ex-novo a Monfalcone) e dall'Abruzzo che giudica la strada "inevitabile", ma salvo poi prendere tempo sulla possibilità di ospitare reattori.

Sulla carta sono per il "sì" anche la Liguria e la Campania, ma nel primo caso è più corretto parlare di assenza di preclusione al nucleare, visto che una presa di posizione ufficiale non c'è stata. Nel caso della Campania, invece, si tratta di un "sì, ma da un'altra parte". "Nulla in contrario - precisa l'assessore alle Attività produttive Cozzolino - ma qui siamo pieni di energie rinnovabili, dovremmo sfruttare questa ricchezza".

Un "no" secco arriva da tutte le altre undici regioni. Calabria in testa che, attraverso l'assessore all'ambiente Silvio Greco (coordinatore di tutti gli assessori regionali in materia) fa sapere che "tutti i paesi che lo hanno utilizzato stanno tornando indietro".

Sul fronte politico è chiaro il "no" degli ambientalisti (il presidente della Commissione cultura, senatore Pdl Possa boccia tale posizione come "soliti luoghi comuni"). Un rifiuto secco arriva anche dall'Italia dei valori; Realacci del Pd considera "il ritorno all'atomo un ennesimo spreco di denaro pubblico". Entusiasta del nucleare si conferma invece Confindustria che di questo tema ha fatto da tempo una battaglia e che ora invita il governo a farsi valere. "Non possiamo più permetterci le esitazioni e i costi aggiuntivi dettati dalle incertezze -precisa il vicepresidente per l'Energia Antonio Costato - lo Stato deve usare la sua forza nell'interesse dei cittadini e per farlo Confindustria sostiene la necessità di modificare il Titolo V della Costituzione".

fonte repubblica

nn ci credo

In neretto la disinformazione del governo, qualcuno spieghi al popolo che le bollette non caleranno.
Bella anche l'ultima parte, guarda caso Confindustria è contenta. Si possono fare tanti soldi con le tasse dei cittadini, avvelenarli con le scorie e senza vantaggi economici. Spero in una mobilitazione popolare.

[zappy]

Originariamente inviato da Drago

... i depositi di trino e saluggia sono in una zona a rischio alluvionale e che, per dirne una, casale monferrato va spesso sotto l'acqua, e abbiamo già un quadro abbozzato della situazione. aggiungiamo ancora che le scorie di trino e saluggia vengono portate a sellafield per il riprocessamento, facendole passare su ferrovia, di notte, senza evacuare il territorio limitrofo in caso di qualsiasi eventualità al convoglio. la gestione italiana delle scorie vi convince ancora? non ho le fonti adesso, ma domani le posto tutte.

Hai dimenticatoi di dire che i depositi perdono acqua contaminata da radioisotopi. E la cosa è nota a livello ufficiale da anni.

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da sider

In neretto la disinformazione del governo, qualcuno spieghi al popolo che le bollette non caleranno.

Anzi...

[zappy]

Originariamente inviato da k|o

[i]ROMA - Nucleare? Forse. L'ipotesi di tornare alle centrali spacca in due l'Italia. La maggioranza delle regioni dice "no, grazie"; qualcuna dice "già dato" o "sì, ma non qui"; solo una ristretta rosa si mette davvero in fila per ospitare un sito. ...... Di fatto un "sì" netto arriva solo dalla Sicilia .....

fonte repubblica

Oh, che strano! Chissà perchè....

[ConteZero]

Originariamente inviato da zappy

Oh, che strano! Chissà perchè....

Perchè qui in sicilia "chissenefrega", l'importante è avere fondi (per qualsiasi cosa) per potersi comprare ville e macchine facendo la cresta.
Comunque vorrei vederli i tecnici che dovranno gestire la centrale, questi "joint-sventurati" franco-siculi con la r moscia e la cadenza palermitana.

[CYRANO]

Originariamente inviato da LupoFR

Beh, per quanto riguarda il Veneto, non mi sembrerebbe male sostituire l'ormai quasi disattivata centrale termoelettrica di Porto Tolle con un impianto EPR. Sarebbe sicuramente molto meno impattante, a meno che non mi riversino le scorie nel Po.

Edit: Galan ha escluso la costruzione di un impianto nucleare nel Delta.

La faranno in mezzo alle dolomiti ?



C'.a'.z'.a

[CYRANO]

Originariamente inviato da zappy

Oh, che strano! Chissà perchè....

ma pensa te non l'avrei mai detto !


C;.a;.z;.a

[ConteZero]

Originariamente inviato da CYRANO

La faranno in mezzo alle dolomiti ?



C'.a'.z'.a

Si facciano avanti Alemanno e Moratti.
Ne vogliamo una a Roma ed una a Milano.
La terza potremmo farla a Bergamo.

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da CYRANO

ma pensa te non l'avrei mai detto !


C;.a;.z;.a

Povera Italia

vicino casa mia è stato costruito un capo fotovoltaico di circa 3 ettari, e produce circa 1000KWh, e copre sulle 1500 persone circa mi sembra

la mia domanda è:
per quanto riguarda il fotovoltaico ed eolico quanto queste tipologie di produzione di energia elettrica riuscirebbero a coprire il fabbisogno italiano? quanti campi dovremmo costruire? o pali piantare?

[CYRANO]

Originariamente inviato da ConteZero

Si facciano avanti Alemanno e Moratti.
Ne vogliamo una a Roma ed una a Milano.
La terza potremmo farla a Bergamo.

la 4a a verona proprio in centro al posto dell'arena non mi spiacerebbe


C;,a;,z;,a

[evelon]

Originariamente inviato da jumpermax

Si hai dimenticato il dato fondamentale il bilancio energetico di queste centrali.
Il documento pisano, l'ho già letto una volta e permettimi di dire che è abbastanza "ottimista" per usare un eufemismo. Perbacco e per carità i calcoli ci sono, peccato che manchino esempi concreti.
Peccato che invece gli esempi concreti e i costi reali delle altri fonti li abbiamo sotto gli occhi
Peccato che tu ti sia incaponito a voler mischiare eolico e solare, sostenendo che stanno in piedi solo grazie ai grossi incentivi statali, senza entrare, ovviamente nel merito di come siano fatti questi incentivi e di quanto realmente ci costi produrre energia in questo modo.
La realtà è ch sull'eolico ci si investe in modo sempre più massiccio, e gli incentivi non sono necessari per attrarre fondi privati. Cosa che non può accadere per il nucleare per una serie di ragioni strutturali, in primis il fatto che, prima ancora di posare la prima pietra, tu devi essere in grado di garantire tutto il ciclo di vita della centrale, costi di smaltimento compresi.

Il nucleare è improponibile oggi, chi continua a parlarne vive avulso dalla realtà dell'economia di mercato.

Io incaponito ??
Ma se vado dicendo che non verrà fatta nemmeno mezza centrale

Questo post è l'esempio di quanto dicevo.

Il privato guarda ovviamente (e giustamente direi) il proprio guadagno e cerca di massimizzarlo.
Come specificato, il piano energetico nazionale, non è prerogativa dei privati.
In presenza di incentivi così massicci si tende (e si fà) a mettere ventole ovunque, anche ove non energeticamente conveniente (vedi molte zone della Sicilia, le richieste comunque piovono su tutta Italia).

Per la produzione "massiva" il solito mercato dice invece di usare solo carbone.
Relativamente economico da costruire, economico da rifornire e con scorte per ancora secoli....

Eppure non si fà.
Le esigenze nazioali trascendono il mero fattore economico (che comunque c'è).

Dismostrazioni?
Quante ne vuoi
Si và dalla Francia che arriva all'80% della produzione da un unnica fonte (nucleare, che èpure poco flessibile ergo economicamente non ha davvero senso...eppure continua a costruire centrali), alla Danimarca che ha puntato sull'eolico sfruttando l'oceano davanti a sè salvo poi pagare salato il costo di manutenzione e sfruttamento degli impianti offshore etc...

Insomma non puoi ridurre tutto al mercato (Che in questi casi non è efficente e non salvaguarda gli interessi nazionali).

[evelon]

Originariamente inviato da Drago

magicamente un cazzo, direi:
http://www.verdi.it/document/scorie/8.htm

"Il problema - aggiunge - riguarda senza dubbio i rifiuti di Saluggia, ma ancora di più quelli che si trovano a valle, nell'impianto Avogadro di Trino (primo reattore sperimentale spento ormai da 30 anni). Sono 250 metri cubi, di cui la metà ad alta radioattività; l'altra metà a media, allo stato liquido. Oggi la piscina dell'impianto è utilizzata come pattumiera nucleare. Piena come un uovo, con un totale di 470 barre".

http://www.dire.it/HOME/nucleare_tri...17667&m=3&l=it

L'esercizio e lo smantellamento della centrale produrranno complessivamente duemila tonnellate di rifiuti radioattivi "che saranno stoccati presso l'impianto fino a quando non sarà disponibile il deposito nazionale", conclude Sogin.

Guarda, con tutto il rispetto per la spiacevole malattia che hai avuto, ti psso dire che il deposito lo vedi, le centinaia di tonnellate di diserbanti, antiparassitari, fertilizzanti etc no.


P.S.
Una piscina non è un "pattumiera nucleare" (e dimostra il livello dello scrivente)

[ConteZero]

Originariamente inviato da CYRANO

la 4a a verona proprio in centro al posto dell'arena non mi spiacerebbe


C;,a;,z;,a

In effetti non è giusto che la m- se la debbano patire solo i campani con gli inceneritori.
Tra l'altro il "produttivo nord" di sicuro usa più energia del "poco produttivo sud" (e pensare che una delle poche società che ancora sopravvivono nel trapanese si stà specializzando in pannelli solari e sistemi eolici)... Italianité!

[zappy]

Originariamente inviato da Crazy rider89

Povera Italia

vicino casa mia è stato costruito un capo fotovoltaico di circa 3 ettari, e produce circa 1000KWh, e copre sulle 1500 persone circa mi sembra

la mia domanda è:
per quanto riguarda il fotovoltaico ed eolico quanto queste tipologie di produzione di energia elettrica riuscirebbero a coprire il fabbisogno italiano? quanti campi dovremmo costruire? o pali piantare?

I tuoi dati sono CERTAMENTE sbagliati. 1000 kWh è una energia e non una potenza (tipo litri di benzina e non cavalli): li consumano 2 famiglie in un anno. Forse sono 1000 kW (potenza di picco) che, considerati i contatori standard da 3 kw e il fatto che il sole è discontinuo, mi pare strano coprano 1500 famiglie. Rivedi le info che hai, perchè sparare cifre a caso fa fare brutta figura a chi sostiene le energie alternative e viene poi accusato di parlare a vanvera

Quanto al tasso di copertura del fabbisogno, le tecnologie attuali poco.
- per il FV, si spera che i prezzi calino drasticamente e poter così usare i pannelli come tetto degli edifici: tappezzare campi coi pannelli è in po' assurdo oltre che brutto.
- per il vento, ho letto di progetti che non richiedono più pali e ventole ma funzionano ad alta quota (www.kitegen.it) SE mantiene le promesse pare essere una ottima soluzione.

[sider]

Originariamente inviato da Crazy rider89

Povera Italia

vicino casa mia è stato costruito un capo fotovoltaico di circa 3 ettari, e produce circa 1000KWh, e copre sulle 1500 persone circa mi sembra

la mia domanda è:
per quanto riguarda il fotovoltaico ed eolico quanto queste tipologie di produzione di energia elettrica riuscirebbero a coprire il fabbisogno italiano? quanti campi dovremmo costruire? o pali piantare?

Secondo me meglio puntare su eolico e termodinamico, il fotovoltaico ha bisogno di troppo spazio per grandi potenze. In italia mancano i deserti. Vedremo come andranno le centrali di Rubbia in spagna. Il termodinamico ha il limite di poter funzionare solo in zone con una certa incidenza dei raggi solari, per esempio in nord europa non funzionerebbe.

[evelon]

Originariamente inviato da CYRANO

si graziearcazzo che e' in piedi , l'onda c'e' passata sopra

Scusa ma la pressione molto maggiore ai parametri l'ha dovuta sopportare ugualmente...l'acqua è un liquido incomprimibile

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

UP!
Siamo sicuri che verranno fatte, queste centrali?

Certo che non verranno fatte.
Ma leggere il 3d invece di postare roba già postata ?