Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Oh sì, adesso si che sono convinto.

Che c'è pure da specificare ?

fai vedere ad un qualsiasi tecnico questa affermazione:

"attenzione, non è quello pulito"

E conta i minuti che passa a ridere

Oppure quest'altra perla :
"ad oggi i Paesi che le hanno le stanno smantellando per ottenere energia pulita, o per sostituirle con quelle di quarta generazione"

immagino che l'articolista (?) è un talmente esperto (?) che ha già le centrali di quarta generazione...mentre noi poveri mortali siamo ancora a costruire prototipi visto che non esistono

Ma si continua con :
"Perché Enel si impegna tanto nelle rinnovabili in Francia, mentre a noi ci propina il nucleare?"

C'è da ricordagli che il mix di fonti è *leggermente* diverso tra Italia e Francia ?

[StateCity]

Originariamente inviato da Freeskis

grazie al cavolo ! sono 8mila milioni di miliardi di persone in qualche modo dovranno pur dare energia ai milioni di aziende che si stanno sviluppando
per non parlare dell'occupazione e delle ricadute in termini di indotto
però loro lo spazio per stoccare le scorie anche volendo ce l'hanno
e hanno le possibilità par fare tutto con una sicurezza maggiore alla nostra
basti solo pensare che lì se un politico mangia su un appalto gli sparano in gola
mentre qui gli fanno una legge per proteggerlo

e allora noi stiamo a guardare ?
oppure "delocalizziamo" tutto in cina ?

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

così diventeremo dipendenti dall'uranio, che è GIA' aumentato di percentuali astronomiche e che aumenterà ancora, visto che ai consumi *attuali*, si prevede che duri 40 anni.

Non è che ripetendo 12000 volte la stessa cosa diventa vera

Potrebbe aumentare anche di altre 100 volte e rimarrebbe un costo trascurabile rispetto al totale..


Cercare di far passare l'idea comune alle centrali ad idrocarburi (basso costo di costruzione, alto costo di rifornimento) alle centrali a fissione nucleare è errata, anzi è l'esatto contrario

[StateCity]

A propsito, se x il gas siamo dipendenti dalla Russia, per il pretrolio dagli arabi,
sara' pure il caso di guardare chi sono i maggiori detentori di minerali d'uranio..

http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_reserves

[Freeskis]

Originariamente inviato da StateCity

e allora noi stiamo a guardare ?
oppure "delocalizziamo" tutto in cina ?

oppure dato che rischiamo di andare a culo all'aria
investiamo milioni non in auto blu ( prima cosa a caso che mi è venuta in mente ora )
ma in energie rinnovabili che possono dare nuova linfa all'economia interna
ma sopratutto un know how che può essere rivenduto all'estero ?!
perché non sviluppare ed aiutare i settori dello smaltimento dei rifiuti e della bonifica ambientale ?!
ok che tra la merda e la cioccolata c'è sempre una via di mezzo
ma perché l'italia deve sempre puntare alla merda invece che tentare di arrivare alla cioccolata ?!

[Solertes]

Originariamente inviato da drakend

Hai ragione gli altri sono degli idioti che fanno minchiate, solo noi italiani siamo i dritti... o forse siamo i fessi?

Io parlo per la mia Regione, che ha un ecosistema che si è preservato in condizioni buone fino ad oggi ed è una grande risorsa, che dal piano energetico è destinato a raggiungere il 40% del fabbisogno da rinnovabili entro pochi anni (creando anche lavoro), che già produce energia in esubero, con il metanodotto Algerino in fase di completamento...considerato il trattamento subito nella storia, di voi italiani mi importa abbastanza poco...preferisco i fenicotteri....quindi la sola prospettiva di ospitare sul suolo della mia terra (ventosa e soleggiata) un impianto - che prevedo gestito nel solito modo - mi fa accapponare la pelle....conoscendo poi le idee che aveva un ex-delfino di Silvio da queste parti, è matematico immaginare anche il deposito di scorie nelle miniere Sarde....ecco che il quadro è a dir poco catastrofico.

[StateCity]

Originariamente inviato da Freeskis

oppure dato che rischiamo di andare a culo all'aria
investiamo milioni non in auto blu ( prima cosa a caso che mi è venuta in mente ora )
ma in energie rinnovabili che possono dare nuova linfa all'economia interna
ma sopratutto un know how che può essere rivenduto all'estero ?!
perché non sviluppare ed aiutare i settori dello smaltimento dei rifiuti e della bonifica ambientale ?!
ok che tra la merda e la cioccolata c'è sempre una via di mezzo
ma perché l'italia deve sempre puntare alla merda invece che tentare di arrivare alla cioccolata ?!

Le auto blu' non producono energia elettrica..

In ogni caso quali sarebbero queste "miracolose" energie rinnovabili efficenti e costanti come il nucleare ?

Ad oggi il combustimbile nucleare e' il solo che ha il rapporto volume energia piu' favorevole in assoluto.
E poi non produce gas serra...

[GianoM]

Originariamente inviato da evelon

immagino che l'articolista (?) è un talmente esperto (?) che ha già le centrali di quarta generazione...mentre noi poveri mortali siamo ancora a costruire prototipi visto che non esistono

Non credo ci voglia una grande apertura mentale per capire che si sta parlando del futuro.

[evelon]

Originariamente inviato da Solertes

Io parlo per la mia Regione, che ha un ecosistema che si è preservato in condizioni buone fino ad oggi ed è una grande risorsa, che dal piano energetico è destinato a raggiungere il 40% del fabbisogno da rinnovabili entro pochi anni (creando anche lavoro), che già produce energia in esubero...considerato il trattamento subito nella storia, di voi italiani mi importa abbastanza poco...preferisco i fenicotteri....quindi la sola prospettiva di ospitare sul suolo della mia terra (ventosa e soleggiata) un impianto - che prevedo gestito nel solito modo - mi fa accapponare la pelle....conoscendo poi le idee che aveva un ex-delfino di Silvio da queste parti, è matematico immaginare anche il deposito di scorie nelle miniere Sarde....ecco che il quadro è a dir poco catastrofico.

non sò a chi ti riferisci col "voi italiani"...

Ti dò una notizia: qualsiasi cosa nè puoi pensare sei italiano anche tu; fattene una ragione.


Detto questo occorre aggiungere una cosa: non esiste il "piano energetico regionale" (?) ma il "piano energetico nazionale" (che include anche la Sardegna)
Che quello italiano lasci a desiderare sotto molti aspetti sono d'accordo e se ne può parlare; che vada sostituito con un piano regionale non è in discussione

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Non credo ci voglia una grande apertura mentale per capire che si sta parlando del futuro.

Non credo che ci voglia una grande apertura mentale per capire che le costruiranno ora e non se e quando i prototipi raggiungeranno l'industrializzazione.


Tra l'altro all'articolista sfugge anche il fatto (che risponderebbe a qualche sua domanda) che l'attendere il completamento degli studi sulla quarta generazione era una delle proposte sul tavolino (che è stata valutata quindi).

Possiamo discutere sul perrchè e percome non sia stata scelta ma rimane il fatto che quell'articolo è pura propaganda dello spessore di novella2000 o poco meno

[zappy]

Originariamente inviato da LupoFR

Le posizioni antinucleariste, gira e rigira, alla fine sono basate sempre sugli stessi punti.

Anche quelle nucleariste.
Peccato che in genere abbiano più fondamento scientifico quelle antinucleariste.
Per esempio che le scorie durino per tempi biblici è assolutamenbte certo
Viceversa che la filiera nucleare non produca CO2 o sia sicura... beh...

[Freeskis]

Originariamente inviato da StateCity

Le auto blu' non producono energia elettrica..

si chiama ESEMPIO apposta

Originariamente inviato da StateCity

In ogni caso quali sarebbero queste "miracolose" energie rinnovabili efficenti e costanti come il nucleare ?

ed esiste la RICERCA

[zappy]

Originariamente inviato da dibe

ah ok. allora in questo senso ci può stare.

certo è che bisogna in qualche modo risolvere il problema della dipendenza energetica dall'estero e della sua produzione.

il rinnovabile eolico e solare può dare un aiuto ed è giusto incentivarlo per quanto possibile, ma è utopistico pensare di poter sostituire in toto il petrolio e derivati.

cosa si può fare quindi? la fusione arriverà tra molti anni, se arriverà... nel frattempo quali soluzioni ci sono?

Ma non è che col nucleare non sei più dipendente. Lo sei uguale e anzi di più perchè oltre a dipendere al 100% dell'estero x il minerale (uranio), lo sei al 200% per le tecnologie.
In più ti assumi dei rischi e dei danni certi: emissioni radioattive in 30 anni di esercizio e ~150 di smantellamento definitivo ce ne sono sicuramente.
(150 sono i dati stimati dalla commissione inglese per lo smantellamento degli impianti nucleari e si riferiscono ad una delle centrali di Sellafield).

Soluzioni? Spingere al massimo sulla maggior efficienza dell'uso delle fonti tradizionali, solare termico (acqua calda), ricerca su fonti alternative (solare fotovoltaico, che oggi è un po' pietoso), ricerca sulla fusione (ITER, IGNITOR), ricerca sulla fissione del torio (almeno a sentire Rubbia).
imho

[sider]

Originariamente inviato da evelon

Non credo che ci voglia una grande apertura mentale per capire che le costruiranno ora e non se e quando i prototipi raggiungeranno l'industrializzazione.


Tra l'altro all'articolista sfugge anche il fatto (che risponderebbe a qualche sua domanda) che l'attendere il completamento degli studi sulla quarta generazione era una delle proposte sul tavolino (che è stata valutata quindi).

Possiamo discutere sul perrchè e percome non sia stata scelta ma rimane il fatto che quell'articolo è pura propaganda dello spessore di novella2000 o poco meno

Io ho sentito un'intervista alla radio, ad un vero esperto (non ricordo il nome) insomma uno che ci lavora da anni nel campo, che ha spiegato l'assurdità di cominciare a costruire centrali adesso non avendo uranio in casa.
Il treno è passato. Inutile produrla qui se dobbiamo preoccuparci di comprare l'uranio e poi delle scorie, tanto vale comprarla all'estero.
Solo che qualcuno, amichetto del governo, in questo periodo di magra ha bisogno di lucrare qualche miliardino.

[Solertes]

Originariamente inviato da evelon

non sò a chi ti riferisci col "voi italiani"...

Ti dò una notizia: qualsiasi cosa nè puoi pensare sei italiano anche tu; fattene una ragione.


Detto questo occorre aggiungere una cosa: non esiste il "piano energetico regionale" (?) ma il "piano energetico nazionale" (che include anche la Sardegna)
Che quello italiano lasci a desiderare sotto molti aspetti sono d'accordo e se ne può parlare; che vada sostituito con un piano regionale non è in discussione

Come i Baschi e gli Irlandesi....io sono Sardo, punto.

In Sardegna esiste una delibera che si definisce "Piano Energetico Ambientale Regionale" che stabilisce l'indirizzo dello sviluppo energetico locale e che vede numerosi progetti avviati: http://www.regione.sardegna.it/docum...0829124936.pdf

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Stra-concordo.

Una centrale gestita da personale esperto è sicura, se deve essere condotta dall'amico del cugino del portiere del politico allora non voglio nemmeno un chiosco di gelati

In tutto il mondo gli incidenti sono stati causati spessisimo da personale incapace.

• Vedi Browns Ferry (elettricisti che danno fuoco al reattore con una candela)
• Tokaimura (gente che maneggia materiale fissile come se fosse gelato al limone)
• Chernobil (sappiamo tutti che è stato causato da ESTREMA e criminale idiozia degli operatori)

Quindi in base a cosa si dovrebbe pensare che in Italia sarebbero gestite con più competenza?

[GianoM]

Originariamente inviato da evelon

Non credo che ci voglia una grande apertura mentale per capire che le costruiranno ora e non se e quando i prototipi raggiungeranno l'industrializzazione.

Ma ora quando? Se si parla del 2020.

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Potrebbe aumentare anche di altre 100 volte e rimarrebbe un costo trascurabile rispetto al totale..

Non sparare numeri a caso anche tu...
"x 100" probabilmente non solo renderebbe antieconomiche, ma da catastrofe finanziaria.

Inoltre noto che NON hai risposto al tema dei 40 anni: se l'uranio oggi è stimato durare x 40 anni ai consumi attuali, con cosa lo mandi avanti l'EPR senza U238/5?

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Io ho sentito un'intervista alla radio, ad un vero esperto (non ricordo il nome) insomma uno che ci lavora da anni nel campo, che ha spiegato l'assurdità di cominciare a costruire centrali adesso non avendo uranio in casa.
Il treno è passato. Inutile produrla qui se dobbiamo preoccuparci di comprare l'uranio e poi delle scorie, tanto vale comprarla all'estero.
Solo che qualcuno, amichetto del governo, in questo periodo di magra ha bisogno di lucrare qualche miliardino.

L'avevi già citata in altri 3d ma a questo era già stato risposto:
Se ci sarà magna magna ovviamente non lo sò ma non è "tardi" per questioni tecnico-economiche questo è certo.

Per le dimostrazioni ed i dati....cercare l'altro 3d

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

non esiste il "piano energetico regionale" (?) ma il "piano energetico nazionale"

Oggi esiste un PEN vigente? hai un link? Grazie