Il copia-incolla di Windows è attendibile? Mi sa proprio di no...

[shuttle]

Devi provare a spostare un file di grosse dimensioni da una partizione all’altra dello STESSO disco RIGIDO. La potenza di questi software sta nello sfruttare la memoria ram del pc in maniera tale da… prima leggere grossi blocchi (ad. es. buffer=50MB o più) e poi scriverli nell’altra partizione. Il furbo Windows invece, legge piccolissimi blocchi (meno di 1MB) e li scrive (sull’altra partizione) con il risultato di fare questa operazione migliaia di volte incidendo su prestazione, temperatura, consumi, e durata del disco.

[havanalocobandicoot]

Anche se un po' in ritardo, mi unisco ai ringraziamenti per Emergo.

Originariamente inviato da shuttle

Devi provare a spostare un file di grosse dimensioni da una partizione all’altra dello STESSO disco RIGIDO. La potenza di questi software sta nello sfruttare la memoria ram del pc in maniera tale da… prima leggere grossi blocchi (ad. es. buffer=50MB o più) e poi scriverli nell’altra partizione. Il furbo Windows invece, legge piccolissimi blocchi (meno di 1MB) e li scrive (sull’altra partizione) con il risultato di fare questa operazione migliaia di volte incidendo su prestazione, temperatura, consumi, e durata del disco.

Che vantaggio avrebbe utilizzare come sorgente il disco rigido di destinazione?
Forse non hai capito bene lo spirito col quale è nata la discussione. E' nata in seguito ad errori causati molto probabilmente dal controller di un box esterno. Ho espresso delle perplessità sull'attendibilità di Windows poiché non si accorge di questo tipo di errori; il discorso della velocità e del buffer non c'entra niente.

[shuttle]

Stavo effettuando una ricerca su TeraCopy ed ho letto solo quello che mi interessava al riguardo. In effetti non ho neanche letto l'argomento principale della discussione. Io ho solo risposto ad un tuo dubbio...

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

...
TeraCopy lo sto provando da qualche giorno, promette cose interessanti, come la velocizzazione della copia (sembrerebbe strano, dato che se il transfer rate è quello, non vedo come lo si possa aumentare) ma non ho ancora capito come funziona esattamente il discorso del buffer, e perché quando copia da un hard disk ad un altro lo setta a 256 kB mentre all'interno dello stesso hard disk a 1 MB.
Variando il buffer, la copia avviene effettivamente in maniera più veloce, ma non so fino a che punto è affidabile variare la dimensione del buffer (esempio: e se si dà un buffer superiore a quello che ha il disco??).
....

....
....

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Che vantaggio avrebbe utilizzare come sorgente il disco rigido di destinazione?

e allora ripeto... TeraCopy et simili sono stati pensati in quei casi dove...
1) hai a disposizione un unico disco rigido diviso in 2 o più partizioni
2) devi spostare grossi file da una partizione ad un'altra
In queste condizioni, e solo in queste condizioni, stravelocizza lo spostamento con i vantaggi che ho già elencato.

ps
Ho dato adesso un'occhiata alla discussione. Interessante. Mi sa che seguo il consiglio di "Emergo". Tank's

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da shuttle

... TeraCopy et simili sono stati pensati in quei casi dove...
1) hai a disposizione un unico disco rigido diviso in 2 o più partizioni
2) devi spostare grossi file da una partizione ad un'altra
In queste condizioni, e solo in queste condizioni, stravelocizza lo spostamento con i vantaggi che ho già elencato.

Mi continua a sfuggire perché il vantaggio si ha solo quando origine e destinazione stanno sullo stesso disco fisso, mentre quando stanno su dischi fissi diversi non si hanno miglioramenti della velocità.
Inoltre, le due condizioni sono entrambe necessarie (cioè se manca una delle due, non si hanno vantaggi in termini di velocità) o ciascuna è sufficiente (cioè ne basta una per avere il miglioramento)?

Originariamente inviato da shuttle

Mi sa che seguo il consiglio di "Emergo".

Quale dei tanti?

[shuttle]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Mi continua a sfuggire perché il vantaggio si ha solo quando origine e destinazione stanno sullo stesso disco fisso, mentre quando stanno su dischi fissi diversi non si hanno miglioramenti della velocità.

ok.

UN DISCO
Quando sposti un file da una partizione all'altra dello stesso disco, ciò che avviene è che la testina del disco deve, prima leggere un pezzo del file sorgente e subito dopo spostarsi fisicamente in una altra area del disco e scrivere il pezzo appena letto, poi ancora, deve riposizionarsi sul file sorgente, e così via fino alla fine. Più piccoli sono i pezzi letti più cicli di questo genere sono necessari per completare l'operzione. Questo provoca, tra l'altro, una gran perdita di tempo. Utilizzando windows credo si tratti di qualche mega corrispondente alla cache del disco(nel mio caso 1,5MB).
Killcopy, ovvia a questo inconveniente utilizzando un buffer(la velocissima memoria ram di sistema). Se ad es. imposti 128MB, significa che la testina legge i primi 128MB del file sorgente tutti in un fiato (memorizzandoli sulla RAM) per poi in seguito scriverli sull'altra partizione, sempre tutti in una volta.

DUE DISCHI
Quando sposti un file(di qualsiasi dimenzione) utilizzando due dischi, quello che avviene è che, il disco sul quale si trova il file sorgente, legge soltanto, spostando quindi la testina solo per eseguire la lettura di quel file. Il disco destinazione contemporaneamente scrive soltanto i blocchi che sono appena stati letti dal disco sorgente. Questa operazione avviene (quasi) alla massima velocita consentita dal disco, e anche se i blocchi letti sono di piccola dimenzione questo non influisce più di tanto, proprio perché la testina non è costretta a spostarsi continuamente.

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Inoltre, le due condizioni sono entrambe necessarie (cioè se manca una delle due, non si hanno vantaggi in termini di velocità) o ciascuna è sufficiente (cioè ne basta una per avere il miglioramento)?

Be, il vantaggio c'e sempre, ma se sposti file piccoli neanche te ne accorgi. L'unica condizione necessaria è la copia da una partizione ad un'altra dello stesso disco.

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Quale dei tanti?

L'utilizzo di killcopy. Inizialmente cercavo opinioni su teracopy. Comunque non ho ancora avuto modo di provarlo.

[havanalocobandicoot]

Grazie mille, sei stato davvero molto chiaro.
Mi rimarrebbe da "chiedere a TeraCopy": perché setti il buffer a 1 MB solamente quando origine e destinazione stanno sullo stesso disco fisso e non anche quando stanno su dischi diversi invece di settarlo a 256 kB?
Forse perché utilizzando un basso buffer la copia risulti potenzialmente più affidabile?
L'ultimo mio quesito è: questi programmi per velocizzare la copia, utilizzano prima il buffer, prima la memoria ram, metà e metà, oppure come capita?

[shuttle]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Grazie mille, sei stato davvero molto chiaro.
Mi rimarrebbe da "chiedere a TeraCopy": perché setti il buffer a 1 MB solamente quando origine e destinazione stanno sullo stesso disco fisso e non anche quando stanno su dischi diversi invece di settarlo a 256 kB?
Forse perché utilizzando un basso buffer la copia risulti potenzialmente più affidabile?

Questo non lo so. Non ho avuto il tempo di provare ne teracopy ne killcopy. 1MB comunque è poco se riferito alla ram di sistema. Se invece si tratta del "buffer" del disco probabilmente è normale. Fino ad ora ho utilizzato "Fastcopy" versione portatile su cui ho settato un "buffer" di 64MB. Ci sono comunque parecchie opzioni, molte delle quali le ho lasciate di default perché non ne conosco il funzionamento. In realtà, in questi giorni, sto rivalutando fastcopy, credo approfondirò il suo utilizzo prima di provare killcopy.

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

L'ultimo mio quesito è: questi programmi per velocizzare la copia, utilizzano prima il buffer, prima la memoria ram, metà e metà, oppure come capita?

Non lo so, ma il parametro più importante è sicuramente l'utilizzo della "memoria ram".

Ciao.

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da shuttle

[...] il parametro più importante è sicuramente l'utilizzo della "memoria ram".

Questo perché la ram è sempre più veloce della cache del disco fisso, oppure perché utilizzando la ram aumenta comunque il buffer disponibile durante il processo di copia?
Essendo, sia la ram che la cache, fatti di chip di memoria (e per giunta entrambi di tipo volatile), qualunque delle due potrebbe essere la più veloce, giusto?

[shuttle]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Questo perché la ram è sempre più veloce della cache del disco fisso, oppure perché utilizzando la ram aumenta comunque il buffer disponibile durante il processo di copia?

La seconda.

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Essendo, sia la ram che la cache, fatti di chip di memoria (e per giunta entrambi di tipo volatile), qualunque delle due potrebbe essere la più veloce, giusto?

Esatto. La differenza in gioco tra memorie RAM e velocità di un HD è di 1 a 50 come minimo.

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da shuttle

Esatto. La differenza in gioco tra memorie RAM e velocità di un HD è di 1 a 50 come minimo.

Hai frainteso la mia frase. Io intendevo un confronto "ram vs cache", e non "ram vs hdd" o "cache vs hdd".
Infatti:

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

[...] qualunque delle due potrebbe essere la più veloce, giusto?

"La più veloce tra le due", e non "più veloce del disco fisso".

[shuttle]

Capisco la curiosità di quale delle due è più veloce (io non lo so), ma per quello che devono fare è ininfluente saperlo. Sappi solo che la differenza di prestazione tra disco e memorie RAM è abissale (a favore delle memorie ovviamente).

[havanalocobandicoot]

L'altro giorno ho scoperto un errore CRC su un altro box; ho descritto ampiamente l'esperienza nella discussione "Meraviglioso viaggio all'interno degli errori CRC su file video". Consiglio a tutti di darci un'occhiata. Ecco il link:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1926065