Dipietristi a sorpresa "Voteremo col premier" [ bye bye]

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Fritz!

Un partito che vuole dirsi liberale e democratico non può considerare questa legge una questione privata.

Un partito deve esprimere chiaramente una linea su una questione che non é tanto di etica, quanto piuttosto di determinare se lo stato ha diritto o no ad entrare cosi intrusivamente in questioni private.

La libertà di scelta é una ipocrisia, per non voler andare contro il Vaticano.

Poi ripeto, tutte le urla di Di Pietro diventano davvero ridicole se il suo partito vota il testo previsto dal decreto.

io condivido PIENAMENTE le parole di di pietro che sono state appena postate.
Non è possibile per un partito obbligare tutti i suoi membri a fare una scelta che spetterebbe solo alla coscienza personale di ognuno.

[entanglement]

Originariamente inviato da etzocri

io non vedo di buon occhio il fatto che si lasci la "libertà di coscienza", sono stati eletti e devono votare secondo l'indicazione degli elettori.

in teoria se uno potesse SCEGLIERE il candidato ha un senso che il partito lasci libertà di voto ma alle ultime (e alle penultime) io non ho scelto proprio niente. liste blindate e via andare

[Fritz!]

Originariamente inviato da etzocri

io non vedo di buon occhio il fatto che si lasci la "libertà di coscienza", sono stati eletti e devono votare secondo l'indicazione degli elettori.

Ogni parlamentare ha sempre diritto alla libertà di coscienza, nel voto. Lo dice anche la costituzione.

Un parlamentare può ed é suo sacrosanto diritto, votare contro la linea del suo partito.

Cosa diversa é quando un partito non prende posizione. Quando con la scusa della libertà di coscienza (che vale sempre e comunque) evita di affrontare una questione o per evitare spaccature o per non inimicarsi qualcuno.

Quella di di pietro é quindi vigliaccheria (idem per veltroni).

[Fritz!]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

io condivido PIENAMENTE le parole di di pietro che sono state appena postate.
Non è possibile per un partito obbligare tutti i suoi membri a fare una scelta che spetterebbe solo alla coscienza personale di ognuno.

E allora é il partito ad essere inutile se tanto non si esprime una linea politica.

Che senso prendersela con Berlusconi quando il governo scrive il decreto e poi nel merito votare a favore di quella stessa norma???

[etzocri]

sono d'accordo con voi, però immaginate una situazione:
1) in campagna elettorale il partito X si dichiara a favore della legge pro aborto (esempio).

2) io li voto

3) votazione per legge su aborto e votano secondo coscienza

4) io mi incazzo perchè li ho votati per le loro linee guida



certo il caso eluana è un caso particolare, però......

[Fritz!]

L'unico gruppo parlamentare che ha preso posizione ufficialmente contro il DDL é quello dei radicali

RADICALI - «A nostro giudizio il disegno di legge sulla vicenda Englaro è incostituzionale. Per questo presentiamo al Senato tre pregiudiziali di costituzionalità» spiega a Radio Radicale, la Radicale Emma Bonino. «Il testo - sottolinea la Bonino - dice che "in attesa dell'approvazione di una legge organica", che è evidente che dopo l'approvazione di questo testo non interesserà più nessuno, si impedisce di interrompere idratazione ed alimentazione a chiunque non sia in grado di provvedere a se stesso. Pensiamo a Welby, per esempio. È una legge che condanna tutti, tutti, a stare appesi ad un sondino per sempre. È un testo che viene sottoposto ad un Parlamento addomesticato e ricattato dal pietismo televisivo». Per questo motivo i radicali presentaeranno oltre 1000 emendamenti al testo: «Li stiamo mettendo a punto- spiega la senatrice Donatella Poretti- e li presenteremo sia in commissione Sanità che in aula. Sono emendamenti di merito che capovolgono il senso del provvedimento».

[luxorl]

Per quel che può valere, qui a Pisa ci sarà un sit-in contro quella che sta facendo il governo su questo argomento... IDV ha aderito.

[giannola]

Originariamente inviato da Fritz!

L'unico gruppo parlamentare che ha preso posizione ufficialmente contro il DDL é quello dei radicali

RADICALI - «A nostro giudizio il disegno di legge sulla vicenda Englaro è incostituzionale. Per questo presentiamo al Senato tre pregiudiziali di costituzionalità» spiega a Radio Radicale, la Radicale Emma Bonino. «Il testo - sottolinea la Bonino - dice che "in attesa dell'approvazione di una legge organica", che è evidente che dopo l'approvazione di questo testo non interesserà più nessuno, si impedisce di interrompere idratazione ed alimentazione a chiunque non sia in grado di provvedere a se stesso. Pensiamo a Welby, per esempio. È una legge che condanna tutti, tutti, a stare appesi ad un sondino per sempre. È un testo che viene sottoposto ad un Parlamento addomesticato e ricattato dal pietismo televisivo». Per questo motivo i radicali presentaeranno oltre 1000 emendamenti al testo: «Li stiamo mettendo a punto- spiega la senatrice Donatella Poretti- e li presenteremo sia in commissione Sanità che in aula. Sono emendamenti di merito che capovolgono il senso del provvedimento».

infatti l'ho postato nel 3d su eluana.

Come dire che c'è chi fa e chi si limita a parlare....

...è facile dire lasciamo libertà di coscienza, intanto quei simpaticoni di IDV non stanno facendo nulla per impedire che Berlusconi viaggi spedito verso la "soluzione fascista" al caso englaro.

E potrebbe essere posta anche la fiducia...allora i Dipietristi che faranno ? Ancora libertà di coscenza ?

[giannola]

Originariamente inviato da luxorl

Per quel che può valere, qui a Pisa ci sarà un sit-in contro quella che sta facendo il governo su questo argomento... IDV ha aderito.

ma lascia perdere i sit-in che sono come il 2 di bastoni con la briscola a coppe....

....la questione si gioca in parlamento è là che si deve fare la differenza, persa quella battaglia tutto il resto sarà inutile.

[Lorekon]

Originariamente inviato da etzocri

io non vedo di buon occhio il fatto che si lasci la "libertà di coscienza", sono stati eletti e devono votare secondo l'indicazione degli elettori.

tu hai votato IDV sapendo che ci sarebbe stato il caso Englaro e dietro garanzia di un certo comportamento del partito?

[Fritz!]

Originariamente inviato da giannola

infatti l'ho postato nel 3d su eluana.

Come dire che c'è chi fa e chi si limita a parlare....

...è facile dire lasciamo libertà di coscienza, intanto quei simpaticoni di IDV non stanno facendo nulla per impedire che Berlusconi viaggi spedito verso la "soluzione fascista" al caso englaro.

E potrebbe essere posta anche la fiducia...allora i Dipietristi che faranno ? Ancora libertà di coscenza ?

Chi alla Torquemada, chi (la gran parte) alla Don Abbondio, son tutti clericali.

Gli unici che hanno il coraggio di essere davvero laici sono i radicali. Che però contano quasi nulla.

[etzocri]

Originariamente inviato da Lorekon

tu hai votato IDV sapendo che ci sarebbe stato il caso Englaro e dietro garanzia di un certo comportamento del partito?

no infatti ho detto che in generale sono scettico , ma in questo caso è particolare e va bene così

[giannola]

Allora DP che fa ?

Che cosa vota ?

Le ultime dichiarazioni dell'opposizione, dopo che è stato reso noto il testo, sono per il no e lui cosa decide ?

[GianoM]

DP vota no.

[giannola]

Originariamente inviato da GianoM

DP vota no.

io aspetto di sapere l'esito....c'è troppa gente ormai che viene fraintesa

[GianoM]

Marò.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da giannola

Allora DP che fa ?

Che cosa vota ?

Le ultime dichiarazioni dell'opposizione, dopo che è stato reso noto il testo, sono per il no e lui cosa decide ?

ITALIA DEI VALORI - Antonio Di Pietro ha deciso per il «no». Il leader dell'Italia dei lavori annuncia però che i parlamentari dell'Idv avranno libertà di coscienza. «Tuttavia - ha aggiunto Di Pietro - li ho sentiti uno per uno e mi risulta che sette voteranno per dire no al provvedimento, due si asterranno e uno voterà a favore».

http://www.corriere.it/politica/09_f...4f02aabc.shtml

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da giannola

io aspetto di sapere l'esito....c'è troppa gente ormai che viene fraintesa

Antonio Di Pietro: "Io voterò no
Staccare la spina è un diritto"
Antonio Di Pietro intervistato sul caso Eluana

L’ex pm: ma mi è mancato il coraggio di farlo quando ho visto morire mia madre e mia sorella
MATTIA FELTRI
ROMA
Onorevole Di Pietro, il suo partito voterà il disegno di legge “salva-Eluana”?
«Non può esserci un partito che, su un tema così delicato, così drammatico, possa imporre ai parlamentari il voto. E questo vale a maggior ragione per l’Italia dei Valori, che si sente vicino all’operaio che fino a ieri votava per Rifondazione e alla suora che vive di solidarietà».

I suoi capigruppo, Donadi e Belisario, sono favorevoli al disegno di legge. E lei?
«Non cominciamo a dire che l’Idv è spaccata, per piacere. Ma io voto no».

[giannola]

Originariamente inviato da LucaTortuga

[b]Antonio Di Pietro: "Io voterò no
Staccare la spina è un diritto"

non sa manco di che parla....

....non c'è nessuna spina da staccare visto che il corpo vive autonomamente.

Originariamente inviato da LucaTortuga

L’ex pm: ma mi è mancato il coraggio di farlo quando ho visto morire mia madre e mia sorella

thanks for the info.

Originariamente inviato da LucaTortuga

I suoi capigruppo, Donadi e Belisario, sono favorevoli al disegno di legge. E lei?
«Non cominciamo a dire che l’Idv è spaccata, per piacere. Ma io voto no».

E voglio vedere se continueranno ad avere libertà di coscienza anche quando il governo porrà la fiducia

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da giannola

non sa manco di che parla....

....non c'è nessuna spina da staccare visto che il corpo vive autonomamente.

Mamma mia, che pedanteria...
"Staccare la spina" è un modo di dire riferito genericamente a tutto ciò che tiene in vita artificialmente una persona.
Esattamente come in questo caso (quel corpo non vive affatto "autonomamente", ha bisogno di essere alimentato tramite un tubo che di "naturale" non ha proprio nulla).