Offese a Napolitano, camere penali denunciano Di Pietro: ''Accetto la sfida'

[Franco2]

Originariamente inviato da Ferdy78

Quindi se dico che è un emerito rimbambito di 83 anni che ci succhia i soldi da 50 anni e non la le @@ per dire un secco NO al lodo Alfano, rigettandolo e strappandolo magari platealmente...che rischio?

Impiccagione, sedia elettrica, carcere a vita???

Peggio: il BAN!

[yggdrasil]

secondo me peggio del ban c'è un lustro di anni di galera

Art. 278 Offesa all'onore o al prestigio del Presidente della Repubblica

Chiunque offende l'onore o il prestigio del Presidente della Repubblica e' punito con la reclusione da uno a cinque anni. Articolo cosi' modificato dalla L. 11 novembre 1947, n. 1317.

[Franco2]

Originariamente inviato da yggdrasil

secondo me peggio del ban c'è un lustro di anni di galera

Dipende se in galera c'è il wi-fi o no.

[TheMash]

Originariamente inviato da Franco2

Dipende se in galera c'è il wi-fi o no.

[luxorl]

Son passati ben tre giorni da Piazza Farnese, giorno in cui fui accusato da media e politici, contrariamente al vero, di aver oltraggiato il Presidente della Repubblica. Quel che dovevo ribattere su questa menzogna l'ho già scritto e detto abbondantemente. Non mi ripeterò.

Invito solo i cittadini a leggere i miei articoli di questi giorni, ma soprattutto a guardare i numerosi video del mio intervento in quella piazza presenti in Rete. Ma il professore Oreste Dominioni, che sostiene di "non essere amico di questo o di quel governo", ma che è anche avvocato di famiglia Berlusconi oltre che Presidente dell'Unione delle camere Penali, non è soddisfatto delle evidenze, ed ha deciso di intentare una causa contro il sottoscritto per vilipendio al Capo dello Stato.

Una mossa puramente politica. Nessun uomo di giustizia preparato, ascoltando il mio discorso, avrebbe proceduto in perfetto stile kamikaze. Ma a Dominioni non interessa vincere, ne a lui ne a chi gli ha chiesto di porre in essere la denuncia. Quel che conta è l'articolo a pagina 14 del Corriere della Sera, per la sentenza poi passeranno anni e gli italiani dimenticheranno.

Sono certo che vincero' la causa per tre buone ragioni. La prima perche' non ho mai accusato il Capo dello Stato di essere mafioso, ne' l'ho mai pensato (la registrazione integrale del mio intervento ne sara' la prova).

La seconda perche' nell'aver rispettosamente sostenuto che, a mio avviso, il Capo dello Stato non sempre si sarebbe dimostrato imparziale, ho esercitato un legittimo diritto di critica che la Carta costituzionale garantisce a tutti i cittadini nei confronti di ogni autorita'.

La terza perche', a prova del predetto diritto di critica, portero' in tribunale una copiosa rassegna stampa, di ben piu' ampio spessore, riguardante numerosi casi di critica nei confronti di altri presidenti della Repubblica (tra questi cito Cossiga, Ciampi e soprattutto Scalfaro), senza che nessuno abbia sollevato tale e tanto clamore come quello scatenatosi nei miei confronti solo perche' non sono allineato al sistema e non mi rassegno ad abbassare la testa.

Una cosa, da subito, posso assicurare al professore Dominioni che non chiedero', in alcun modo, che mi sia riservata l'insindacabilita' delle dichiarazioni rese come parlamentare. Se qualcuno vuole il processo, e' bene che ci sia perche' i principi costituzionali, come la liberta' di pensiero e di espressione, vengano riaffermati.

Inoltre, ricordo che le denunce sono come i cerini: una volta accesi devi essere sicuro di non scottarti.

Antonio Di Pietro

Da mettere nel primo post please

[TheMash]

fatto

[claudioborghi]

Originariamente inviato da TheMash

c'è il rischio che capitino giudici "di parte" o comunque scelti ad hoc da una certa parte politica?

Ma va? Esistono anche i giudici di parte? Ma scherzi? Sono tutti immacolati, infallibili, e quello che scrivono nelle sentenze deve essere tesaurizzato e considerato pari al sacro.

Chissa' mai che si inizi a ragionare. Vediamo: supponiamo che Di Pietro abbia la sfortuna di incappare in qualche magistrato che non lo puo' vedere (difficile, ma qualcuno potrebbe esistere, anche un ultras puo' capitare che non ami un giocatore della sua squadra) e che lo condanni per 'sta minchiata (e confermo che secondo me e' una minchiata, se prendono tutto quello che ho detto io a Scalfaro dovrei meritare l'ergastolo, Di Pietro e' stato un chierichetto). In caso di condanna cosa fareste? Non lo votate piu' oppure (giustamente) continuate a votarlo con tanti saluti al giudice?

Come ho sempre detto, il voto e' cosa troppo importante per lasciarlo nelle mani di un giudice, preferisco ragionare con la mia testa che subappaltare il mio cervello a uno che magari ha come unico merito quello di aver vinto un concorso, magari con le modalita' ben note.. Per questo l'idea che non si possa candidare chi sia stato condannato e' una scemenza (e parlo da persona che non e' mai nemmeno stata condannatainqisitaindagatainterrogatasentitacometestimone ecc. ecc.).

Piccola nota di colore, il reato per cui Di Pietro avrebbe si' potuto essere condannato e' stato abrogato proprio da Berlusconi nel 2006, infatti l'articolo 279 cp recitava:

"Chiunque pubblicamente, fa risalire al presidente della Repubblica il biasimo o la responsabilità degli atti del Governo, è punito con la reclusione fino ad un anno e con la multa da euro 103 a euro 1.032."

Quindi, per usare una terminologia cara ai dipietristi, lui sarebbe un criminale colpevole, ma la corte ha dovuto applicare la formula: "il fatto non e' piu' previsto come reato".

[^TiGeRShArK^]

Ma ancora non hai finito di fare la tua solita dietrologia claudio?
Di Pietro non è stato ancora condannato e già tu ti porti avanti con le tue solite seghe mentali volte a demonizzare i magistrati, cosa questa si, davvero grave secondo il mio modesto parere.
Ma tranquillo che tra poco il tuo caro amico Ilvio distruggerà completamente la giustizia realizzando il piano di rinascia democratica e allora tu e i tuoi compari potrete dormire sogni tranquilli perchè verrà realizzato quello che da tanto auspicate.
E comunque anche se, per assurdo, fosse condannato io continuerei a votarlo perchè il fatto incriminato è sotto gli occhi di tutti ed è PALESE che di pietro non ha affatto detto quanto è passato dai media, tutti controllati dalla casta e, in special modo, dal tuo datore di lavoro.
Come è un fatto altrettanto chiaro che Dell'Utri ha intrattenuto PER ANNI dei rapporti personali e d'affari con un boss mafioso, cosa che, sommata a tutti gli altri fatti presi in esame, ne giustificano PIENAMENTE la condanna in primo grado per concorso esterno in associazione mafiosa.
E ora lui siede al senato grazie a te e a quelli che la pensano come te che hanno il coraggio di votare individui simili.

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma va? Esistono anche i giudici di parte? Ma scherzi? Sono tutti immacolati, infallibili, e quello che scrivono nelle sentenze deve essere tesaurizzato e considerato pari al sacro.

Chissa' mai che si inizi a ragionare. Vediamo: supponiamo che Di Pietro abbia la sfortuna di incappare in qualche magistrato che non lo puo' vedere (difficile, ma qualcuno potrebbe esistere, anche un ultras puo' capitare che non ami un giocatore della sua squadra) e che lo condanni per 'sta minchiata (e confermo che secondo me e' una minchiata, se prendono tutto quello che ho detto io a Scalfaro dovrei meritare l'ergastolo, Di Pietro e' stato un chierichetto). In caso di condanna cosa fareste? Non lo votate piu' oppure (giustamente) continuate a votarlo con tanti saluti al giudice?

Come ho sempre detto, il voto e' cosa troppo importante per lasciarlo nelle mani di un giudice, preferisco ragionare con la mia testa che subappaltare il mio cervello a uno che magari ha come unico merito quello di aver vinto un concorso, magari con le modalita' ben note.. Per questo l'idea che non si possa candidare chi sia stato condannato e' una scemenza (e parlo da persona che non e' mai nemmeno stata condannatainqisitaindagatainterrogatasentitacometestimone ecc. ecc.).

Piccola nota di colore, il reato per cui Di Pietro avrebbe si' potuto essere condannato e' stato abrogato proprio da Berlusconi nel 2006, infatti l'articolo 279 cp recitava:

"Chiunque pubblicamente, fa risalire al presidente della Repubblica il biasimo o la responsabilità degli atti del Governo, è punito con la reclusione fino ad un anno e con la multa da euro 103 a euro 1.032."

Quindi, per usare una terminologia cara ai dipietristi, lui sarebbe un criminale colpevole, ma la corte ha dovuto applicare la formula: "il fatto non e' piu' previsto come reato".

Quando ti leggo non so se ridere o piangere... poi alla fine rido... perché so che è questione di tempo e il motorino azzurro, forza italia, i mafiosi in parlamento, i PDC che piazzono donnine per ribaltare il senato, i PDC piduisti, i PDC possessori di tutta l'informazione, i PDC che ospitavano mafiosi pluriomicida in casa, e quindi anche tutti quelli che si allattano al sistema verranno spazzato via dalla rete... preparati

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma va? Esistono anche i giudici di parte? Ma scherzi? Sono tutti immacolati, infallibili, e quello che scrivono nelle sentenze deve essere tesaurizzato e considerato pari al sacro.

Chissa' mai che si inizi a ragionare. Vediamo: supponiamo che Di Pietro abbia la sfortuna di incappare in qualche magistrato che non lo puo' vedere (difficile, ma qualcuno potrebbe esistere, anche un ultras puo' capitare che non ami un giocatore della sua squadra) e che lo condanni per 'sta minchiata (e confermo che secondo me e' una minchiata, se prendono tutto quello che ho detto io a Scalfaro dovrei meritare l'ergastolo, Di Pietro e' stato un chierichetto). In caso di condanna cosa fareste? Non lo votate piu' oppure (giustamente) continuate a votarlo con tanti saluti al giudice?

Come ho sempre detto, il voto e' cosa troppo importante per lasciarlo nelle mani di un giudice, preferisco ragionare con la mia testa che subappaltare il mio cervello a uno che magari ha come unico merito quello di aver vinto un concorso, magari con le modalita' ben note.. Per questo l'idea che non si possa candidare chi sia stato condannato e' una scemenza (e parlo da persona che non e' mai nemmeno stata condannatainqisitaindagatainterrogatasentitacometestimone ecc. ecc.).

Piccola nota di colore, il reato per cui Di Pietro avrebbe si' potuto essere condannato e' stato abrogato proprio da Berlusconi nel 2006, infatti l'articolo 279 cp recitava:

"Chiunque pubblicamente, fa risalire al presidente della Repubblica il biasimo o la responsabilità degli atti del Governo, è punito con la reclusione fino ad un anno e con la multa da euro 103 a euro 1.032."

Quindi, per usare una terminologia cara ai dipietristi, lui sarebbe un criminale colpevole, ma la corte ha dovuto applicare la formula: "il fatto non e' piu' previsto come reato".

Se DP ha offeso il Presidente della Repubblica (cosa INESISTENTE come testimoniano i video sul web, solo gli allattati dal sistema berlusconi vanno palesemente contro la verità... sono pagati per questo) questi che hanno fatto?

Berlusconi che dà del comunista a Giorgio Napolitano
Berlusconi dice a Giorgio Napolitano che è uno di loro (sinistra)
Berlusconi: mai eletto un comunista al Quirinale.
Ecco che tipo di comunista è Giorgio Napolitano secondo Paolo Mieli
Quirinale irritato per gli attacchi di Berlusconi
Berlusconi: Napolitano presidente? Manco morto!
La Lega che insulta il presidente Oscar Luigi Scalfaro.
La Lega attacca Carlo Azeglio Ciampi.

Tutti in carcere?

[tehblizz]

Originariamente inviato da luxorl

Se DP ha offeso il Presidente della Repubblica (cosa INESISTENTE come testimoniano i video sul web, solo gli allattati dal sistema berlusconi vanno palesemente contro la verità... sono pagati per questo) questi che hanno fatto?

Berlusconi che dà del comunista a Giorgio Napolitano
Berlusconi dice a Giorgio Napolitano che è uno di loro (sinistra)
Berlusconi: mai eletto un comunista al Quirinale.
Ecco che tipo di comunista è Giorgio Napolitano secondo Paolo Mieli
Quirinale irritato per gli attacchi di Berlusconi
Berlusconi: Napolitano presidente? Manco morto!
La Lega che insulta il presidente Oscar Luigi Scalfaro.
La Lega attacca Carlo Azeglio Ciampi.

Tutti in carcere?

Ma infatti!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E comunque anche se, per assurdo, fosse condannato io continuerei a votarlo

OOOHHH ECCO QUI!!!!

I cervelli cominciano ad avviarsi!!!!

Piano piano si arriva a dimostrare che considerare ACRITICAMENTE un condannato come non votabile e' un'emerita cazzata.

Dato che si tratta della principale proposta di Di Pietro c'e' da riflettere.

[etzocri]

reato d'opinione VS corruzione-concussione... quale sarà peggio?

[tehblizz]

Originariamente inviato da claudioborghi

OOOHHH ECCO QUI!!!!

I cervelli cominciano ad avviarsi!!!!

Piano piano si arriva a dimostrare che considerare ACRITICAMENTE un condannato come non votabile e' un'emerita cazzata.

Dato che si tratta della principale proposta di Di Pietro c'e' da riflettere.

100% Acriticamente no, hai ragione. Però se vai a vedere la lista dei reati dei condattani in parlamento se ne salvano pochi..

[Zio_Igna]

Originariamente inviato da claudioborghi

OOOHHH ECCO QUI!!!!

I cervelli cominciano ad avviarsi!!!!

Piano piano si arriva a dimostrare che considerare ACRITICAMENTE un condannato come non votabile e' un'emerita cazzata.

Dato che si tratta della principale proposta di Di Pietro c'e' da riflettere.

I cervelli sono e contnueranno a rimanere spenti, abbi panzienza un momento: impedire di entrare in parlamento ai condannati in un qualsiasi reato che abbia a che fare con uccisioni, mafie, abusi di potere, frodi ( e perchè no, vilipendio a figure istituzionali quali il PDR) ecc., ci metterebbe al riparo da personaggi più o meno pericolosi.
Sicuramente ci andrà di mezzo qualche "giusto" alla Di Pietro (che come tu stesso hai ammesso, adesso è solo bersagliato e strumentalizzato dalle forze al governo), MA questo sarà AMPIAMENTE ripagato dal NON avere personaggi alla Berlusconi.

Ora, io non dico che Silvio sia il diavolo in persona, di sicuro non è uno che meriti di guidare un paese: se è stato eletto, è la dimostrazione che la maggior parte degli italiani hanno tutt'ora il cervello swich-off.
Ottimo, una legge anti-condannati risolverebbe le cose, perchè bene o male per quanto stupidi possiamo essere noi italiani, non potremmo mai farci troppo male con le stesse nostre mani.

Capisci cosa intendo dire?

Ah, per inciso, se Di Pietro venisse condannato, io non lo voterei più. Voterei per l'italia dei valori, però

[Black Dawn]

Antonio Di Pietro per ora è l'unico esponente politico italiano degno di tale nome...avanti così.

P.S: claudioborghi, per la serie "a volte ritornano?".

[Scalor]

Originariamente inviato da Black Dawn

Antonio Di Pietro per ora è l'unico esponente politico italiano degno di tale nome...avanti così.

almeno ha detto la verità, i fatti si sono svolti in questa maniera, poi napolitano.... vive a " scrocco " del sistema italia da anni ! sarebbe ora che andasse in pensione ! per il bene suo e di tutti gli italiani.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da luxorl

Se DP ha offeso il Presidente della Repubblica (cosa INESISTENTE come testimoniano i video sul web, solo gli allattati dal sistema berlusconi vanno palesemente contro la verità... sono pagati per questo) questi che hanno fatto?

Berlusconi che dà del comunista a Giorgio Napolitano
Berlusconi dice a Giorgio Napolitano che è uno di loro (sinistra)
Berlusconi: mai eletto un comunista al Quirinale.
Ecco che tipo di comunista è Giorgio Napolitano secondo Paolo Mieli
Quirinale irritato per gli attacchi di Berlusconi
Berlusconi: Napolitano presidente? Manco morto!
La Lega che insulta il presidente Oscar Luigi Scalfaro.
La Lega attacca Carlo Azeglio Ciampi.

Tutti in carcere?

C'è qualcosa che non va
In questi articoli che hai riportato non vedo le offese di cui si parla. I primi 3 link mi riportano alla stessa pagina e semmai B. dà del comunista a Walter (non proprio) e quello riguardante il "Napolitano presidente, manco morto" non ha traccia di queste parole. I link sulla lega non li ho controllati, ma credo che abbiano avuto i loro bei grattacapi.
Insomma, giusto per correttezza, sarebbe meglio riportare link corretti, al posto di fidarsi ciecamente di un Martinelli qualsiasi

In ogni caso, Di Pietro ha sbagliato. Che sia una gaffe o che l'abbia detto con proposito, si sarebbe dovuto scusare, ma si sa che sotto certi aspetti è anche più capatosta di Berlusconi.
Sarebbe un peccato essere condannati per una cosa del genere...

P.S.
ma comunista è un'offesa?

[luxorl]

Originariamente inviato da Mordicchio83

In ogni caso, Di Pietro ha sbagliato. Che sia una gaffe o che l'abbia detto con proposito, si sarebbe dovuto scusare, ma si sa che sotto certi aspetti è anche più capatosta di Berlusconi.
Sarebbe un peccato essere condannati per una cosa del genere...

P.S.
ma comunista è un'offesa?

Perché dire che uno dorme è un'offesa?

PS: non ho mai visto denunce o linciaggio mediatico quando era la lega ad attaccare il Presidente della Repubblica

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da etzocri

reato d'opinione VS corruzione-concussione... quale sarà peggio?

Questo vuol dire che se Berlusconi accoppa qualcuno, Di Pietro può pure corrompere?


Comunque io non credo che DP intendesse dire che Napolitano è un mafioso, ma difatti ha lasciato intendere che sta tenendo un comportamento da mafioso (che poi quaglia pure poco come aggettivo).