Microsoft distribuisce Internet Explorer 8 RC1

[VICIUS]

Originariamente inviato da emiliano84

bhà potrebbero mettergli già il supporto al css3 come firefox...o dobbiamo aspettare il 9?
per il resto non sembra male

Le CSS3 sono ancora in fase di sviluppo quindi per ora non sono molto importanti. La rc1 supera il test acid2 in qualsiasi condizione ed il motore di rendering conforme agli standard è quello di default. Questo è un vero passo in avanti.

Originariamente inviato da sidewinder

Come sono messi a velocita di esecuzione del JS ?

IE7 aveva il peggior engine js.... in un nostro cms che fa molto uso di js lato client, solo per fare il parsing di un xml ci metteva quasi 20 sec quando con safari, chrome e ff3.1 impiegavano meno di 3 sec

È migliorato veramente molto rispetto alla 7 ma ancora non siamo ai livelli dei browser che usano Webkit/Gecko. Speriamo nelle future versioni.

[pabloski]

non ci siamo

consuma troppa memoria, mi sembra firefox 2

in quanto a standardizzazione, presenta ancora parecchie lacune

infine per quanto riguarda i tempi di rendering è ancora sotto di almeno due ordini di grandezza ai vari chrome e webkit, soprattutto il motore javascript è penoso se confrontato con v8, tracemonkey e squirrelfish

[Rirascal]

Ho letto che nel prossimo futuro la commissione europea pare intenzionata ad imporra alla Win l'inserimento nei propri SO di Firefox ( e forse altri ) insieme ad Explorer lasciando cosi l'utente libero di scegliere. Speriamo sia la volta buona, ciaoo.

[LMCH]

Originariamente inviato da baruk

Non lo possono fare IMHO perchè a differenza di Firefox, IE è un componente di windows e non un'applicazione indipendente, quindi dovrebbero fare un lavoro di certificazione di sicurezza sui plug-in che sarebbe continua.

No, il motivo per cui dicono che "IE e' un componente di Windows"
e' una balla dei markettari di microsoft per contrastare gli altri
browser cercando al tempo stesso di aggirare le normative antitrust.

Solo fosse vero che e' una "componente di Windows"
e non un applicazione a se stante, l'intero staff tecnico di Microsoft
sarebbe da licenziare per manifesta incompetenza.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da LMCH

No, il motivo per cui dicono che "IE e' un componente di Windows"
e' una balla dei markettari di microsoft per contrastare gli altri
browser cercando al tempo stesso di aggirare le normative antitrust.

Solo fosse vero che e' una "componente di Windows"
e non un applicazione a se stante, l'intero staff tecnico di Microsoft
sarebbe da licenziare per manifesta incompetenza.

manda il tuo curriculum...

Originariamente inviato da LMCH

No, il motivo per cui dicono che "IE e' un componente di Windows"
e' una balla dei markettari di microsoft per contrastare gli altri
browser cercando al tempo stesso di aggirare le normative antitrust.

Solo fosse vero che e' una "componente di Windows"
e non un applicazione a se stante, l'intero staff tecnico di Microsoft
sarebbe da licenziare per manifesta incompetenza.

Non è il frontend ad essere necessario, ma l'engine: alcune parti di Windows vengono visualizzate attraverso lo stesso motore di IE, soluzione che mi sembra più che lecita e nemmeno malvagia.

[MenageZero]

Originariamente inviato da Learts

Sarebbe sufficiente anche la versione 9 se implementassero un sistema per i plugins come quello di firefox. Onestamente non capisco proprio perché non lo facciano, credo si sia già ampiamente dimostrato una carta più che vincente.

Originariamente inviato da baruk

Non lo possono fare IMHO perchè a differenza di Firefox, IE è un componente di windows e non un'applicazione indipendente, quindi dovrebbero fare un lavoro di certificazione di sicurezza sui plug-in che sarebbe continua.

veramente plugins per ie si possone creare in vari modi almeno a partire da ie6, andando a memoria (ma probabilmente anche da prima, dato che se non ricordo male la famosa/famigerata api "activex" è ancora precedente)

poi che non abbiano "sfondato" tra l'utenza (ovvero quella cmq minoranza che si preoccupa di cose "astruse" come i plugins per una data applicazione) può essere dovuta a varie ragioni;

magari le interfacce di programmazione sono meno "dev-freindly" o cmq più limitate o peggio strutturate che per ff (ipotesi a caso eh, non ho mai scritto plugins né per ff né per ie) e questo magari ha portato ad una scarsa disponibilità di plugin mediamente interessanti, almeno tra quelli free, insieme magari ad una eccessiva tendenza da parte di chi scriveva addons per ie ad illudersi di riusscire a guadagnarci, cosa che a sua volta avrebbe ridotto la disponibilità di plugin interessanti e gratuiti;

forse pubblicizzare l'evetuale estensibilità ed incoraggiare lo sviluppo di plugins non è mai stato prioritario epr ms stessa, compaortanto a sua volta negli anni la mancanza di una risorsa web organica e funzionale come quella che mozilla ha creato per ff;

o magari semplicemente il browser in sé fino alla versione 6 era troppo antiquato perché generasse intorno a sé ababstanza interesse alla customizzazione sia lato sviluppatori che lato utenti da comportare un fiorire di estensioni alla ff;

[MenageZero]

Originariamente inviato da VICIUS

Le CSS3 sono ancora in fase di sviluppo quindi per ora non sono molto importanti. La rc1 supera il test acid2 in qualsiasi condizione ed il motore di rendering conforme agli standard è quello di default. Questo è un vero passo in avanti.

*

Originariamente inviato da VICIUS

È migliorato veramente molto rispetto alla 7 ma ancora non siamo ai livelli dei browser che usano Webkit/Gecko. Speriamo nelle future versioni.

cosa è esattamente, una sorta di nuova lib che fa un "merge" delle due ? chi lo usa (oltre chrome, credo) ?

recentemente devo aver letto che ff3.1 supererebbe chorme (e quindi forse ogni browser che faccia uso dell'engien di cui sopra) come prestazioni sul JS; ne sai qualcosa ? sai anche come sarebbe messo opera (in particolare l'ultima versione, 2.2, dell'engine) su questo fronte, rispetto agli altri(tirimaod entro anche konqueror e safari va') ?

... sorry, post molto da vampiro succhia-info momentaneamente refrattario alla google-ata intensa ...

Originariamente inviato da MenageZero

cosa è esattamente, una sorta di nuova lib che fa un "merge" delle due ? chi lo usa (oltre chrome, credo) ?

Penso intendesse dire Webkit o Gecko

[baruk]

Originariamente inviato da LMCH

No, il motivo per cui dicono che "IE e' un componente di Windows"
e' una balla dei markettari di microsoft per contrastare gli altri
browser cercando al tempo stesso di aggirare le normative antitrust.

Solo fosse vero che e' una "componente di Windows"
e non un applicazione a se stante, l'intero staff tecnico di Microsoft
sarebbe da licenziare per manifesta incompetenza.

Da XP in poi, solamente con molta fatica è possibile "scollare" IE dal SO. Prova poi ad usare windows/microsoft update senza IE... (ovvio che parlo degli utenti normali, non di noi smanettoni).

[MenageZero]

Originariamente inviato da ekerazha

Penso intendesse dire Webkit o Gecko

oops ...


il fatto è che quando provai chrome, nei credits, ora non ricordo bene messe come, ma lessi entrambe le stringhe
così pensavo che recentemente qualcuno o google stessa avesse messo a punto questo motore "ibrido"

di webkit (a sua volta fortemente basato su khtml giusto ?) sapevo(fin'ora mai usato intensamente browser che lo integrano o konqueror) di questa reputazione di velocità sul JS, ma di gecko che sia un fulmine in JS mi giunge nuova (per esempio un tempo mi pareva nettamente più lento di presto)
(ma in realtà è un pezzo che che non mi metto a fare personalmente confronti tra i browser o che non incappo in bench apparentemente attendibili )

Originariamente inviato da MenageZero

oops ...


il fatto è che quando provai chrome, nei credits, ora non ricordo bene messe come, ma lessi entrambe le stringhe
così pensavo che recentemente qualcuno o google stessa avesse messo a punto questo motore "ibrido"

Forse hai letto "like Gecko" nell'User Agent, è un piccolo escamotage per dire ai siti che rilevano il browser in uso, che Webkit supporta quello che supporta anche Gecko

[diabolik1981]

Originariamente inviato da baruk

Da XP in poi, solamente con molta fatica è possibile "scollare" IE dal SO. Prova poi ad usare windows/microsoft update senza IE... (ovvio che parlo degli utenti normali, non di noi smanettoni).

e che stai parlando solo di XP, perchè su Vista per gli update non si usa IE.

[Rand]

Originariamente inviato da MenageZero

il fatto è che quando provai chrome, nei credits, ora non ricordo bene messe come, ma lessi entrambe le stringhe
così pensavo che recentemente qualcuno o google stessa avesse messo a punto questo motore "ibrido"

Se stai parlando dell''useragent c'è sempre un "mozilla/4.0" in quella di tutti i browser (quella seguente è di IE 8)

Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.0; Trident/4.0)

per ragioni di compatibilità: era stato aggiunto da IE per visualizzare i contenuti "mirati" a Netscape all'epoca della guerra dei browser. Da li si è diffusa a tutti i browser e poi è rimasta:

@Ben: It goes back a looong time, to the Netscape days and everything. Vendors competed fiercely with one another, and Microsoft at some point in time added that to try to get content that was really intended for Netscape. (Netscape did similar things too, because a lot of people were only developing for a single browser, and blocking out the other one wasn't uncommon).

It has nothing to do with the Mozilla you know now, if that's what you're thinking; it was simply the codename for Netscape back in the day. Eventually, that part became the de facto standard for a user agent string - I think these days, all browsers includes the Mozilla (compatible) part. It's fleshed out a bit more on http://en.wikipedia.org/wiki/User_agent.

@Ben: I wish it were that easy. Unfortunately, the reality is that most sites detect the user-agent string via a library, and very often the library file relies on exact string matches. In many cases, the developers don't realize that they're checking the user-agent string at all, or if they do, they have no idea how it actually works under the covers.

We learned this painful lesson back in the IE7 beta timeframe when we introduced the "b" in the user-agent string after the browser version number. This broke thousands of sites.

A seconda del browser ci sono più o meno "pezzi di stringa" che rimangono per compatibilità.

di webkit (a sua volta fortemente basato su khtml giusto ?) sapevo(fin'ora mai usato intensamente browser che lo integrano o konqueror) di questa reputazione di velocità sul JS, ma di gecko che sia un fulmine in JS mi giunge nuova (per esempio un tempo mi pareva nettamente più lento di presto)
(ma in realtà è un pezzo che che non mi metto a fare personalmente confronti tra i browser o che non incappo in bench apparentemente attendibili )

Il benchmark generale per Javascript è Sunspider, non è perfetto (come tutti i benchmark), ma è costruito per essere rappresentativo del codice comunemente usato sul web ed è stato adottato da tutti i produttori di browser come riferimento.

Riguardo alle prestazioni Firefox è diventato veloce dalla versione 3, che è generalmente il più rapido nell'esecuzione Javascript tra i browser della sua generazione (Safari 3.1, Opera 9.5, IE 7). Tra le versioni stabili attualmente disponibili è invece Chrome è il più veloce, anche se le versioni di sviluppo di Safari 4 e Firefox 3.1 lo battono tutte e due e sono mostruosamente più veloci delle versioni precedenti (da 3x a 6x più veloci in media).

[MenageZero]

Originariamente inviato da Rand

Se stai parlando dell''useragent c'è sempre un "mozilla/4.0" in quella di tutti i browser (quella seguente è di IE 8)


per ragioni di compatibilità: era stato aggiunto da IE per visualizzare i contenuti "mirati" a Netscape all'epoca della guerra dei browser. Da li si è diffusa a tutti i browser e poi è rimasta:




A seconda del browser ci sono più o meno "pezzi di stringa" che rimangono per compatibilità.



Il benchmark generale per Javascript è Sunspider, non è perfetto (come tutti i benchmark), ma è costruito per essere rappresentativo del codice comunemente usato sul web ed è stato adottato da tutti i produttori di browser come riferimento.

Riguardo alle prestazioni Firefox è diventato veloce dalla versione 3, che è generalmente il più rapido nell'esecuzione Javascript tra i browser della sua generazione (Safari 3.1, Opera 9.5, IE 7). Tra le versioni stabili attualmente disponibili è invece Chrome è il più veloce, anche se le versioni di sviluppo di Safari 4 e Firefox 3.1 lo battono tutte e due e sono mostruosamente più veloci delle versioni precedenti (da 3x a 6x più veloci in media).

quindi se ho capito bene chrome è semplicmente basato su webkit, ergo con la 2.0 (o al limite la majior successiva) andrà come safari4 ed in generale +/- i due browser avranno sempre prestazioni analoghe, a parte eventuali periodi relativamente brevi ? (finchè avranno lo stesso engine, intendo ovviamente)

ie8, se non estrapolo male anche da post precedenti, rimane comunque fanalino di coda in JS rispetto a gecko 3.0+ o webkit 3.1+ ?

ah poi tanto per completare, che ci dici di opera10(presto 2.2) e dell'ultimissimo khtml/konqueror dipsonibile (beta e non, ma qui non ho idea delle versioni) ?

[macfanboy]

Originariamente inviato da MenageZero

quindi se ho capito bene chrome è semplicmente basato su webkit, ergo con la 2.0 (o al limite la majior successiva) andrà come safari4 ed in generale +/- i due browser avranno sempre prestazioni analoghe, a parte eventuali periodi relativamente brevi ? (finchè avranno lo stesso engine, intendo ovviamente)

Non del tutto.
Chrome usa WebKit per il rendering web ma ha un motore Javascript fatto in casa: V8.
Che aveva magari un senso quando è stato sviluppato, perchè molto superiore di quello di Safari dell'epoca, e anche attuale.

Ma in pochi mesi Apple ha fatto progressi impressionanti con SquirrelFish prima, e SquirrelFish extreme, poi. E al momento le attuali night build di Webkit hanno di nuovo il motore Javascript di gran lunga superiore.

E' difficile però che faranno uscire delle release stabili di Safari con questo nuovo engine prima di Snow Leopard. Per motivi di marketing, più che altro: per avere una feature in più da pubblicizzare.

[spyke76]

Scusate una domanda: ho provato tutte le versione uscite di ie8, dalla beta1 alla rc1 e mi chiedo una cosa.
In tutte le versioni riscontro sempre un bug che non è mai stato corretto.
Andando sulle mappe di tuttocitta.it, mi ritrovo che, facendo una visualizzazione di una mappa a tragitto, da A a B, quando vado a zoomare, l'ultimo stadio più ravvicinato dello zoom, me lo sbaglia completamente, dandomi sempre una zona in alto a destra della mappa e impedendomi ogni possibilità di movimento orizzontale. Ma possibile che in un anno di release beta, non sia mai stato sistemato? Nemmeno con la versione compatibilità funziona. Inizio a credere che ci sia qualcosa che non va nella mia configurazione di IE8. Qualcuno con ie8 rc1 può fare questa prova dentro a tuttocitta.it?

[Kal-El]

Io ho un problema. Dal menu Strumenti non si carica il pannello Opzioni Internet, succede anche a voi?

[alienzero]

lentissimo rispetto a chrome nella gestione di webapps, a me pare addirittura peggiorato rispetto a 1e7.
Stessi problemi nel rendering (opacita' e alias nelle applicazioni in ZK), motore javascript abominevole, roba di 5 anni fa come prestazioni.
Tutto il resto sinceramente non mi interessa, visto che l'ergonomia e' sempre quella.

[fubo]

Originariamente inviato da Kal-El

Io ho un problema. Dal menu Strumenti non si carica il pannello Opzioni Internet, succede anche a voi?

A me funziona correttamente.

Piuttosto io continuo a non poter installare addons perchè il browser non è riconosciuto come IE8...