Vergognosi attacchi a negozi ebrei a Roma,inviti a boicottare israele

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quoto.
Antisionismo ed antisemitismo sono 2 posizioni completamente diverse.

...che spesso si confondono specie da parte di alcune frange dell'estrema sinistra e dell'estrema destra.
Non parlo per pietà dell'antisemitismo di matrisce islamista.
GLi antisionisti de noartri del 2009 non li ho mai capiti, sarebbe come essere antimazziniani ai nostri giorni...quindi o una posizione puramente speculativo-intellettuale o un modo neanche tanto surrettizio per dire "israeliani, andatevene via dalle scatole dalla Palestina", quindi una posizione che a mio avviso è totalmente inaccettabile.
Come è inaccettabile doversi sorbire gli estremisti in casa nostra che impediscono all'ambasciatore israeliano di parlare nelle università o doversi sorbire i soliti della sapienza che invitano al boicottaggio delle università israeliane o qualche frangia del sindacato che invita al boicottaggio dei negozi ebrei di Roma.
PEr non parlare delle solite svastiche o delle manifestazioni islamiste (con annessa preghiera pubblica, confondendo quindi la politica con la religione) di puro odio contro Israele.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da wlog

la rivoluzione francese?

l'epoca del terrore?


se non era sangue, stato di polizia e controllo della fede quello....

Francamente avevo in mente altro anche perchè nel prendere possesso delle case degli altri e bruciarne i mobili per scaldarsi,più confische varie ci vedo davvero poco di liberale dato che proprietà e diritti son spariti.
Altra cosa sarebbe stata se avessi nominato la rivoluzione americana e li' si poteva parlare di liberalismo sul serio dove a cominciare da Washington tutti i leader si son fatti portatori di certi ideali che restano tutt'ora nel liberalismo moderno.

Fra l'altro parlare di rivoluzione francese legata al liberalismo mi sembra abbastanza fuoriluogo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Comune_di_Parigi

Il termine Comune di Parigi si riferiva in origine al governo di Parigi durante la Rivoluzione Francese. Tradizionalmente, il termine fa riferimento al governo socialista che diresse Parigi dal 18 marzo (più formalmente dal 26 marzo) al 28 maggio 1871.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

GLi antisionisti de noartri del 2009 non li ho mai capiti, sarebbe come essere antimazziniani ai nostri giorni...quindi o una posizione puramente speculativo-intellettuale o un modo neanche tanto surrettizio per dire "israeliani, andatevene via dalle scatole dalla Palestina", quindi una posizione che a mio avviso è totalmente inaccettabile.

Nel mio caso è più una cosa come: "Cari ebrei Israeliani, tornate a casa, tutto l'occidente vi aspetta a braccia aperte."

[Fritz!]

Originariamente inviato da gugoXX

E questo e' quello che scrive la wikipedia in Inglese, lingua di coloro che il liberalismo hanno realizzato.

ma le due frasi mica sono in contraddizione

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ileana

Nell'estrema destra ci sono due filoni di pensiero.
Il Pro-Palestina e il filo-Israele.
Una vede nella battaglia Palestinese la sacrosanta battaglia dell'autodeterminazione dei popoli e del diritto ad avere uno stato (in linea con il pensiero nazionalista). Diritto da esercitare con ogni mezzo a propria disposizione.
In più se ci aggiungi una deriva antisemita che all'estrema-destra (purtroppo) fa sempre piacere (deriva che spesso li accomuna all'estrema sinistra) il gioco è fatto.
L'altra vede in Israele l'ultimo baluardo della civiltà occidentale in terra islamica, baluardo da difendere con le unghie e con i denti, con tutti i mezzi possibili. Il fatto che siano ebrei non ha importanza, è un baluardo occidentale e questo va difeso.
Queste divisioni ci sono dalla nascita dello stato di Israele.
Ci sono state scissioni all'interno del MSI, e anche all'interno del Fronte proprio per questi motivi.

comunque queste due linee di pensiero si trovano ovunque, non solo a destra.

Anche se ovviamente nell'area di estrema sinistra la "difesa dell'ociddente" non ha grande presa

Però non é sempre stato cosi. Negli anni 50 il sionismo coi coi suoi kibbutz era considerato (a torto) all'avanguardia del movimento comunista mondiale. Fino agli anni '50 stalin era estremamente filo israeliano, mentre al contrario Eisenhoweer era nutrale. Poi negli anni 50 le cose son cambiate.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

GLi antisionisti de noartri del 2009 non li ho mai capiti, sarebbe come essere antimazziniani ai nostri giorni...quindi o una posizione puramente speculativo-intellettuale o un modo neanche tanto surrettizio per dire "israeliani, andatevene via dalle scatole dalla Palestina", quindi una posizione che a mio avviso è totalmente inaccettabile.

questo sarebbe vero se il sionismo non esistesse piu

Ma il sionismo continua ad essere alla base dell'esistenza dello Stato Israeliano.

Io non dico che gli Israeliani debbano andarsene, perché ognuno dovrebbe avere il diritto di stare dove vuole.

MA lo stato d'israele postula al primo posto dei propri valori l'esistenza di uno stato ebraico di israele.

Questa identificazione etnica-religiosa dello Stato e il perdurare di norme nettamente discriminatorie nei confronti dei cittadini stessi per motivi etnici religiosi, rende lo Stato di Israele di oggi a mio avviso sullo stesso piano della repubblica degli ayatollah iraniani.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Fra l'altro parlare di rivoluzione francese legata al liberalismo mi sembra abbastanza fuoriluogo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Comune_di_Parigi

mai quanto é fuori luogo parlare della comune in relazione alla rivoluzione francese.

[wlog]

Originariamente inviato da _Magellano_

Francamente avevo in mente altro anche perchè nel prendere possesso delle case degli altri e bruciarne i mobili per scaldarsi,più confische varie ci vedo davvero poco di liberale dato che proprietà e diritti son spariti.

ovviamente la rivoluzione francese era il prototipo di liberismo. Devi ricordarti che la comune di parigi si opponeva alle monarchie assolute ed era composta in maggioranza da membri della borghesia.

I principi del movimento erano liberali: libertà economica, uguaglianza di fronte al fisco, diritto civile e d'impresa, il libero movimento di persone, beni, idee e la libertà di stampa e associazione.

Altra cosa sarebbe stata se avessi nominato la rivoluzione americana e li' si poteva parlare di liberalismo sul serio dove a cominciare da Washington tutti i leader si son fatti portatori di certi ideali che restano tutt'ora nel liberalismo moderno.

e non erano forse bagnati di sangue anche loro?

Fra l'altro parlare di rivoluzione francese legata al liberalismo mi sembra abbastanza fuoriluogo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Comune_di_Parigi

ricordati che un grande leader della rivoluzione francese è stato quello che poi ha salvato le chiappone agli USA, Lafayette, dando struttura al loro esercito e alle loro idee.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

questo sarebbe vero se il sionismo non esistesse piu

Ma il sionismo continua ad essere alla base dell'esistenza dello Stato Israeliano.

Io non dico che gli Israeliani debbano andarsene, perché ognuno dovrebbe avere il diritto di stare dove vuole.

MA lo stato d'israele postula al primo posto dei propri valori l'esistenza di uno stato ebraico di israele.

Questa identificazione etnica-religiosa dello Stato e il perdurare di norme nettamente discriminatorie nei confronti dei cittadini stessi per motivi etnici religiosi, rende lo Stato di Israele di oggi a mio avviso sullo stesso piano della repubblica degli ayatollah iraniani.

La penso esattamente come te.
Non si può far passare il principio che una religione abbia, in quanto tale, diritto di pretendere un territorio sul quale fondare uno Stato autonomo (cosa ben diversa da uno stato esistente che diventa "teocrazia" attraverso un processo democratico: la volontà popolare va rispettata benchè sia lecito augurarsi che muti quanto prima).
Sarebbe bello se tanti Israeliani di nuova generazione si rendessero conto di ciò e manifestassero il loro dissenso tornando a vivere in occidente o addirittura (ma questo sarebbe vero eroismo) trasferendosi in territorio palestinese, mischiandosi con i "nemici"...
Pura utopia, me ne rendo conto.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da wlog

ovviamente la rivoluzione francese era il prototipo di liberismo. Devi ricordarti che la comune di parigi si opponeva alle monarchie assolute ed era composta in maggioranza da membri della borghesia.

I principi del movimento erano liberali: libertà economica, uguaglianza di fronte al fisco, diritto civile e d'impresa, il libero movimento di persone, beni, idee e la libertà di stampa e associazione.



e non erano forse bagnati di sangue anche loro?



ricordati che un grande leader della rivoluzione francese è stato quello che poi ha salvato le chiappone agli USA, Lafayette, dando struttura al loro esercito e alle loro idee.

Un governo di impronta socialista non è liberale punto,il socialismo e il liberalismo stanno opposti.
Che poi condividano dei punti è un'altra cosa ma dire che la rivoluzione francese sia il punto d'inizio del liberalismo è un eresia.
Confiscare proprietà privata di qualcun'altro non è liberale,è comunista o fascista ma non liberale e difatti noterai che i due appena citati derivano entrambi dal socialismo che è appunto ciò che era la comune di parigi,ovvero un governo di impronta SOCIALISTA,poi ti risulta che un governo di impronta liberale condanna a morte chi è solo sospettato di non concordare?
Se poi per te qualsiasi cosa antimonarchica sia liberale allora non ha senso manco discuterne.
Riguardo al fatto del sangue e del liberalismo non sono stato io a dirti che non era macchiato di sangue ma converrai con me che almeno non è stato sangue cercato ma obbligato.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Un governo di impronta socialista non è liberale punto,il socialismo e il liberalismo stanno opposti.
Che poi condividano dei punti è un'altra cosa ma dire che la rivoluzione francese sia il punto d'inizio del liberalismo è un eresia.
Confiscare proprietà privata di qualcun'altro non è liberale,è comunista o fascista ma non liberale e difatti noterai che i due appena citati derivano entrambi dal socialismo che è appunto ciò che era la comune di parigi,ovvero un governo di impronta SOCIALISTA,poi ti risulta che un governo di impronta liberale condanna a morte chi è solo sospettato di non concordare?
Se poi per te qualsiasi cosa antimonarchica sia liberale allora non ha senso manco discuterne.
Riguardo al fatto del sangue e del liberalismo non sono stato io a dirti che non era macchiato di sangue ma converrai con me che almeno non è stato sangue cercato ma obbligato.

ma guarda che la comune di Parigi non c'entra un piffero con la rivoluzione del 1789

E' come dire... E' falso che Cavour fosse un liberale per il regime fascista ha abolito la libertà di stampa

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

ma guarda che la comune di Parigi non c'entra un piffero con la rivoluzione del 1789

E' come dire... E' falso che Cavour fosse un liberale per il regime fascista ha abolito la libertà di stampa

Se non sbaglio durante la rivoluzione francese sono state confiscare case di privati e il loro mobilio espropriato e dato alle fiamme?
Ti sembra cosa tipica di un amministrazione liberale la confisca della proprietà privata? a me per nulla.
Anche perchè sulla proprietà privata e la sua tutela il liberalismo ci si impunta.

[wlog]

Originariamente inviato da _Magellano_

Un governo di impronta socialista non è liberale punto,il socialismo e il liberalismo stanno opposti.

oggi, allora non erano ancora nati, come facevano ad essere distinti?

Che poi condividano dei punti è un'altra cosa ma dire che la rivoluzione francese sia il punto d'inizio del liberalismo è un eresia.

allora wikipedia dice un eresia

Confiscare proprietà privata di qualcun'altro non è liberale,

quindi non sono liberali gli stati che prevedono la confisca amministrativa o penale?

Riguardo al fatto del sangue e del liberalismo non sono stato io a dirti che non era macchiato di sangue ma converrai con me che almeno non è stato sangue cercato ma obbligato.

in che senso obbligato?

Come direbbe tdi: "se non volevano farsi male sarebbero potuti rimanere in casa invece che scendere in piazza a manifestare!"

[_Magellano_]

Originariamente inviato da wlog

oggi, allora non erano ancora nati, come facevano ad essere distinti?



allora wikipedia dice un eresia



quindi non sono liberali gli stati che prevedono la confisca amministrativa o penale?



in che senso obbligato?

Come direbbe tdi: "se non volevano farsi male sarebbero potuti rimanere in casa invece che scendere in piazza a manifestare!"

La confisca a seguito di reato è una cosa,la confisca a gratis o meglio di chi è "degli altri" è tutt'altro,credo sia ovvia la differenza fra la villa confiscata al mafioso e la villa confiscata a mario rossi che non ha fatto nulla.
La frase in neretto sinceramente non ho capito che dice?

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Se non sbaglio durante la rivoluzione francese sono state confiscare case di privati e il loro mobilio espropriato e dato alle fiamme?
Ti sembra cosa tipica di un amministrazione liberale la confisca della proprietà privata? a me per nulla.
Anche perchè sulla proprietà privata e la sua tutela il liberalismo ci si impunta.

Ma dai... era una rivoluzione... che pensi, che la facessero a suon di sit in?

Come pensi che l'abbiano fondato la democrazia americana, se non con il sangue?

Senno diciamo che pure il thé buttato nel mare a boston era una illiberale distruzione di proprietà privata

[wlog]

Originariamente inviato da _Magellano_

non ha fatto nulla.

dire che i nobili in francia non facevano nulla è come dire che andreotti è innocente.

[Ventresca]

Originariamente inviato da zuper

ehehe il problema era che il cristianesimo considerava amorale fare denaro col denaro...

e qualcuno doveva pur farlo il lavoro sporco

all'epoca il trucco era:
non ci sono i soldi da restituire agli ebrei? perseguitiamoli...

In inghilterra è andata avanti così per anni...

[dantes76]

Allora che si boicotta stasera?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma dai... era una rivoluzione... che pensi, che la facessero a suon di sit in?

Come pensi che l'abbiano fondato la democrazia americana, se non con il sangue?

Senno diciamo che pure il thé buttato nel mare a boston era una illiberale distruzione di proprietà privata

Si ma il thè era di una lobby la compagnia delle indie che lucrava su di loro,le case confiscate e il mobilio bruciato erano non solo di nobili ma anche cittadini.
Una cosa è l'aggressione a chi lucra sulla tua fatica e sudore(vedi monopolio commerciale obbligatorio con tariffe svantaggiosissime a cui erano costrette le 13 colonie ad esempio),un altra è la casa del commerciante la cui unica colpa era voler tenersi quello che aveva.
Ma poi io non ho detto che non c'è sangue,è stato un altro utente due o tre pagine fa',io mi sono inserito molto dopo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

La confisca a seguito di reato è una cosa,la confisca a gratis o meglio di chi è "degli altri" è tutt'altro,credo sia ovvia la differenza fra la villa confiscata al mafioso e la villa confiscata a mario rossi che non ha fatto nulla.
La frase in neretto sinceramente non ho capito che dice?

Ma tu pensi che nella "gloriosa rivoluzione", gli inglesi non abbiano bruciato e ammazzato e non si siano impadroniti delle proprietà private dei monarchici?