NIKON reflex digitali [Official Thread]

[Duncan]

per il nuovo 50mm mi pare che abbia una resa dello sfuocato peggiore del vecchio vedendo gli scatti, mi riservo di analizzarli meglio appena ho tempo

[Black_Air]

quindi, da quel che vi sento dire, il 70-300vr e un qualsiasi 80-200 2.8 (o addirittura il 70-200 2.8 Vr) nn sono lenti che si "sovrappongono" e possono stare benissimo nello stesso corredo proprio per il diverso peso e i diversi scopi di utilizzo, ho capito bene?

[Mingo]

Ho visto il 70-300 vr a 469 con una garanzia di 7 anni. Della garanzia se ne occupa un ditta esterna che si chiama mackcam. Qualcuno ne ha mai sentito parlare?

Riporto quello che c'è scritto sul sito (gilberti) riguardo a questa garanzia:
"Per attivare l’estensione della Garanzia Lei ha un mese di tempo dalla data della fattura… Va nel sito www.mackcam.com nella pagina delle registrazioni on line ci mette tutti i suoi dati il tipo di macchina e il numero di garanzia automaticamente Lei riceverà sul suo computer il messaggio che tutto è OK e la registrazione è stata fatta con successo…

A questo punto se malauguratamente la macchina o obiettivi dovessero avere dei problemi Lei fa un e-mail a questa ditta e spiega a grandi linee il problema della macchina e dove Lei la vuole fare riparare anche in Italiano spiegando il problema le ritornerà da loro un numero di autorizzazione.
A questo punto il centro assistenza italiano si metterà in contatto con la MACKCAM con il preventivo e il difetto della macchina subito dopo avranno l’autorizzazione alla riparazione sempre da parte della MACKCAM per il pagamento poi della riparazione o loro pagano direttamente il riparatore o Lei anticipa il danaro e poi le viene rimborsato direttamente al suo indirizzo presentando la documentazione dell’avvenuto pagamento…..ad acquisto del prodotto verrà anche rilasciato un vademecum informativo su come attivare passo passo la garanzia!"

Secondo voi c'è da fidarsi o è meglio la garanzia di 4 anni nital?

[R|kHunter]

Nikon D300 + Nikkor 16-85 VR
16mm F/3.5 1/2,5 sec 2000 ISO mano libera VR ON (normal mode)



Yes I like this body, yes I like this lens...

[code010101]

Originariamente inviato da R|kHunter

Nikon D300 + Nikkor 16-85 VR
16mm F/3.5 1/2,5 sec 2000 ISO mano libera VR ON (normal mode)

Yes I like this body, yes I like this lens...

quando, dopo aver usato per quasi un annetto il 18-200 VR, ho iniziato
a scattare con il 28-85 (non vr), mi venivano le foto mosse e non capivo
perché... tanto mi ero abituato ad usare i tempi lenti...

[mailand]

Originariamente inviato da code010101

quando, dopo aver usato per quasi un annetto il 18-200 VR, ho iniziato
a scattare con il 28-85 (non vr), mi venivano le foto mosse e non capivo
perché... tanto mi ero abituato ad usare i tempi lenti...

dovrò comprarmi una lente stabilizzata prima o poi, magari proprio il 16-85 per pensionare il mio vetusto sigma 24-135... l'efficacia del vr è veramente notevole...

devo solo pensare se davvero voglio il 16-85 oppure se prima prendermi un tele...

[WildBoar]

Originariamente inviato da code010101

quando, dopo aver usato per quasi un annetto il 18-200 VR, ho iniziato
a scattare con il 28-85 (non vr), mi venivano le foto mosse e non capivo
perché... tanto mi ero abituato ad usare i tempi lenti...

allora non mi sta venendo il morbo di parkinson o qualcosa di simile, o perlomeno non sta venendo solo a me...

scattavo a pellicola max 400iso su vecchie ottiche minolta buiette e vivevo sereno, ora dopo aver usato il vr, c'ho messo un po a capire perchè le foto col tokina 100 mi venivano quasi tutte mosse

no davvero il vr è una brutta bestia, da assuefazione, e ci porta dal nostro pusher preferito (la nikon!) a chiederne altro.

[citty75]

Non riesco a decidere se sotituire il 18-55 col 18-105VR possa essere una mossa intelligente o no.
L'alternativa sarebbe aggiungere qlc euro (qlc...il 50% in +) per andare su un 2.8 Tamron\Sigma\Tokina.

Del Nikon mi attira il VR ed il range di focali che mi tornerebbe molto utilie per foto in interni.

Suggerimenti? Opinioni?

[Raziel7]

Originariamente inviato da Black_Air

quindi, da quel che vi sento dire, il 70-300vr e un qualsiasi 80-200 2.8 (o addirittura il 70-200 2.8 Vr) nn sono lenti che si "sovrappongono" e possono stare benissimo nello stesso corredo proprio per il diverso peso e i diversi scopi di utilizzo, ho capito bene?

Assolutamente si. La scelta è dettata soprattutto da quel 2,8 costante che permette di fare molte cose con la relativa qualità che si porta dietro. Ad avere un 70-200VR non mi terrei anche un 70-300VR, semmai penserei seriamente a moltiplicare il cannone 70-200VR per 1,4x o 1,7x. Perchè fino a che si parla di moltiplicazione la perdita di diaframma è pari ad uno stop, quindi F4, e sicuramente come qualità è migliore.

Originariamente inviato da R|kHunter

Nikon D300 + Nikkor 16-85 VR
16mm F/3.5 1/2,5 sec 2000 ISO mano libera VR ON (normal mode)

Il VR è una droga, mi devo fare questa dannata lente su focali corte con il VR.

[R|kHunter]

Ragazzi, io dico la mia, a meno che:

-fotografate eventi sportivi al coperto (quindi con poca luce) o simili (oggetti in movimento rapido con poca luce)
- volete un po' più controllo della profondità di campo per i ritratti e simili (ma io i ritratti li faccio col 50ino 1.4 o il 70 2.8 e cmq credetemi, escono bene anche col 16-85 a 70 o 85 mm F/5.6)

credetemi, se non avete le necessità sopra descritte un'ottica zoom 3.5-5.6 da grandangolo a tele moderato STABILIZZATA è preferibile a un'ottica 2.8 costante con pari range di focali ma NON stabilizzata... Perchè? Semplice: il 2.8 costante vi dà MASSIMO 2 stop di vantaggio rispetto all'ottica 3.5-5.6 ma lo stabilizzatore vi dà 4 stop di vantaggio in termini di tempi usabili senza che la foto venga mossa... Ad esempio la foto che ho postato alla fine della pagina precedente con una ottica 2.8 costante non stabilizzata non sarei riuscito a farla o per farla avrei dovuto usare valori ISO talmente elevati da ottenere una foto rovinata dal rumore...

Quindi (imho) se non avete le necessità descritte a inizio di questo post andate tranquilli con un'ottica VR anche se non molto luminosa e fidatevi che come versatilità non vi deluderà affatto.

Se invece avete le esigenze di cui all'inizio post allora via di ottica 2.8 costante!

[R|kHunter]

Posto un po' di roba fatta col 16-85 su D300

[windswalker]

Originariamente inviato da Mingo

Ho visto il 70-300 vr a 469 con una garanzia di 7 anni. Della garanzia se ne occupa un ditta esterna che si chiama mackcam. Qualcuno ne ha mai sentito parlare?

Riporto quello che c'è scritto sul sito (gilberti) riguardo a questa garanzia:
"Per attivare l’estensione della Garanzia Lei ha un mese di tempo dalla data della fattura… Va nel sito www.mackcam.com nella pagina delle registrazioni on line ci mette tutti i suoi dati il tipo di macchina e il numero di garanzia automaticamente Lei riceverà sul suo computer il messaggio che tutto è OK e la registrazione è stata fatta con successo…

A questo punto se malauguratamente la macchina o obiettivi dovessero avere dei problemi Lei fa un e-mail a questa ditta e spiega a grandi linee il problema della macchina e dove Lei la vuole fare riparare anche in Italiano spiegando il problema le ritornerà da loro un numero di autorizzazione.
A questo punto il centro assistenza italiano si metterà in contatto con la MACKCAM con il preventivo e il difetto della macchina subito dopo avranno l’autorizzazione alla riparazione sempre da parte della MACKCAM per il pagamento poi della riparazione o loro pagano direttamente il riparatore o Lei anticipa il danaro e poi le viene rimborsato direttamente al suo indirizzo presentando la documentazione dell’avvenuto pagamento…..ad acquisto del prodotto verrà anche rilasciato un vademecum informativo su come attivare passo passo la garanzia!"

Secondo voi c'è da fidarsi o è meglio la garanzia di 4 anni nital?

Ho preso il 70-200/2.8 con questa garanzia su ebay.
Che dire....
2100 euro nital
1400 euro mackcam

serve altro per scegliere?

[medros]

Originariamente inviato da windswalker

Ho preso il 70-200/2.8 con questa garanzia su ebay.
Che dire....
2100 euro nital
1400 euro mackcam

serve altro per scegliere?

si, 1400 euro!

[Raziel7]

Originariamente inviato da R|kHunter

CUT...

La stabilizzazione ti funziona così bene perchè si tratta del VR di seconda generazione. Con tale sistema di stabilizzazione ho solo il 70-300VR e confermo i 4 stop massimo che fa guadagnare, veramente notevole e quando l'ho visto con i miei occhi non ci volevo credere. Ma nulla di paragonabile con la stabilizzazione delle lenti kit tipo 18-55VR o 55-200VR che hanno un funzionamento altalenante che porta ogni tanto a vedere solo uno stop guadagnato. La differenza di funzionamento tra le due generazioni di stabilizzazione Nikon è notevole, solo chi le ha possedute entrambe e guardava il suo funzionamento può dire che ho ragione.

La tua lente rende così bene perchè è un obiettivo zoom pensato per rendere bene a chi cerca prestazioni che si discostino dai plasticotti da poche centinaia di euro. Costa anche 600 euro di media. Nonostante sia un 3,5-5,6 ha uno sfocato piuttosto gradevole ed aberrazioni contenute ed è il miglior zoom DX di Nikon. Praticamente stai consigliando a tutti di investire 600-650 euro in rapporto ad ottiche che ne costano la metà.

Secondo me il discorso da affrontare è lo stesso che si fa quando si pensa a che tipo di teleobiettivo acquistare. Chi sceglie di avere sia un 2,8 fisso non stabilizzato che un 300mm 5,6 stabilizzato sa benissimo che le due lenti sono complementari ed offrono cose diverse. La stessa cosa dovrebbe valere per gli zoom mid-range e purtroppo non viene vista sotto quest'ottica perchè si tratta di focali meno critiche.

[Aragorn77]

Originariamente inviato da Raziel7

Nonostante sia un 3,5-5,6 ha uno sfocato piuttosto gradevole ed aberrazioni contenute ed è il miglior zoom DX di Nikon.

Tralasciando il resto del discorso che mi sento di appoggiare, mi senmbra un pochino esagerato definire 16-85 il migliore zoom DX di Nikon.
Imho non ci si deve dimenticare del 17-55 f2.8

[R|kHunter]

Originariamente inviato da Aragorn77

Tralasciando il resto del discorso che mi sento di appoggiare, mi senmbra un pochino esagerato definire 16-85 il migliore zoom DX di Nikon.
Imho non ci si deve dimenticare del 17-55 f2.8

Photozone.de (sito tutt'altro che cialtrone) definisce il 16-85 VR "best nikon zoom in dx format" e "somewhat more desirable than the 17-55 F/2.8 DX"

Il 17-55 F/2.8 nikkor è una delle poche ottiche nikon che non vale i soldi che costa, è buono ma non 1400 euro buono, come confermano tutte le review in rete... (ad esempio il tamron 17-50 F/2.8 ha prestazioni ottiche vicinissime pur costando 1/4...)

[windswalker]

Originariamente inviato da medros

si, 1400 euro!

hem... era tra scegliere import e nital, non per l'obiettivo

[Aragorn77]

Originariamente inviato da R|kHunter

Photozone.de (sito tutt'altro che cialtrone) definisce il 16-85 VR "best nikon zoom in dx format" e "somewhat more desirable than the 17-55 F/2.8 DX"

Il 17-55 F/2.8 nikkor è una delle poche ottiche nikon che non vale i soldi che costa, è buono ma non 1400 euro buono, come confermano tutte le review in rete... (ad esempio il tamron 17-50 F/2.8 ha prestazioni ottiche vicinissime pur costando 1/4...)

Beh per quando è uscito ti do ragione. Ma adesso con la fuga verso l'FX lo si trova sotto i 900€ Nital e IMHO vale la differenza rispetto al 16-85.

[windswalker]

Originariamente inviato da Aragorn77

Beh per quando è uscito ti do ragione. Ma adesso con la fuga verso l'FX lo si trova sotto i 900€ Nital e IMHO vale la differenza rispetto al 16-85.

usato, nuovo non l'ho mai visto a quel prezzo...

[Raziel7]

Originariamente inviato da Aragorn77

CUT...Imho non ci si deve dimenticare del 17-55 f2.8

Hai nominato probabilmente il vetro più contraddittorio di casa Nikon. Per quanto riguarda quest'ottica non ci troviamo di fronte a nitidezza e contrasto da campioni, come invece ci si dovrebbe aspettare da un'ottica professionale. La qualità dello sfocato a 17mm è al livello delle attuali alternative di terzi parti, a 55mm molte persone hanno detto che la situazione cambia ma per quanto mi riguarda non ho visto cambiamenti significativi nelle foto da me viste. La differenza reale con altri obiettivi è che restituisce nelle foto i colori Nikon, cosa che da sola vale almeno la metà del prezzo. C'è chi rimane soddisfatto da quest'ottica perchè probabilmente se la ritrova in borsa e non ha provato le alternative Sigma, Tamron e Tokina e reggono il confronto. La realtà è che ad oggi si può avere lo stesso prodotto a 400 euro e l'obiettivo non è stabilizzato. Sottolineo questo aspetto perchè il 17-55 2,8 Nikon è nato per soddisfare l'esigenza di macchine professionali con sensore APS-C quindi probabilmente se ne conoscevano già i limiti, il 24-70 2,8 che non condivide niente se non la costruzione è pensato soprattutto con un occhio al formato pieno con la totale coscienza a tale formato.

Originariamente inviato da Aragorn77

Beh per quando è uscito ti do ragione. Ma adesso con la fuga verso l'FX lo si trova sotto i 900€ Nital e IMHO vale la differenza rispetto al 16-85.

Rispetto al 16-85VR si, rispetto ad un 2.8 costante di altre parti no.