Spot sull'ateismo...

[elevul]

Non avere nulla.
Se incontri un Buddha, uccidilo; se incontri un tuo antenato, uccidilo.
Non avere legami.
Non essere schiavo di nessuno. Vivi semplicemente per la tua vita.

[lowenz]

Originariamente inviato da elevul

se incontri un tuo antenato, uccidilo.

Se lo incontro è un non-morto ergo non posso farlo

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Se lo incontro è un non-morto ergo non posso farlo

sparagli in testa.

[elevul]

Originariamente inviato da Franx1508

sparagli in testa.

Oppure passaci sopra con il tagliaerba...

[Turin]

Non cavillate sottilmente.

[elevul]

Originariamente inviato da Turin

Non cavillate sottilmente.

[svarionman]

Originariamente inviato da Beelzebub

Quali sono le prove ripetibili dell'esistenza di cose che non vedi direttamente come le galassie al di là della portata dei telescopi? Se le puoi vedere solo tramite filmati e foto di sonde spaziali, chi ti dice che non siano delle montature (come dicevano in passato dello sbarco sulla Luna...). Ripeto, mi sembra un modo di ragionare troppo limitato quello di attribuira alla scienza il potere di decidere cosa esiste e cosa no in un universo così vasto che sfugge alla comprensione umana, e quando ancora non siamo in grado di padroneggiare i soli fenomeni che avvengono sul nostro pianeta. Ovviamente il mio ragionamento non è limitato all'astrologia, è un esempio, ma lo specifico prima che si stravolgano ancora le mie parole e mi si accusi di essere un seguace di Scientology...

Mi sembra che ti abbia già risposto adeguatamente Dream River......inoltre io non dico che ciò che non vedo non esiste, perchè ciò escluderebbe in assoluto la possibilità di scoprire nuove cose in futuro, ma dico che per credere in qualcosa, in una dottrina che modifca il mio stile di vita, come ha modificato e continuerà (ahimé) a modificare la storia, ho bisogno di prove.
E' strano comunque che il discorso si sia spostato sulla dimostrazione o meno dell'esistenza di dio, che invece per un credente dovrebbe rimanere un atto di fede, senza troppe argomentazioni.
E' strano che si facciano 30 pagine di discussione sulla libertà o meno di esporre una propria opinione in un paese "laico"() e "democratico"(), quando la stessa dottrina dovrebbe predicare il rispetto e la tolleranza per il pensiero altrui. Si sta a discutere sulla "violenza" della frase (lol, allora dovrei offendermi quando leggo "Dio c'è"?), quando il pensiero cristiano e lo stesso dio sono sbattuti in faccia a tutti quotidianamente, spesso in ambiti che nulla hanno a che fare con la sfera religiosa e che ne denotano un utilizzo strumentale e pagano da parte dei credenti stessi.
Viviamo in uno stato (ripeto, costituzionalmente laico) dove la notizia d'apertura dei tg è la nuova montatura di occhiali del papa, dove le decisioni civili ( e quindi le vite di tutti i cittadini) sono pesantemente influenzate dal pensiero della chiesa negli ambiti più disparati.........e ci si scandalizza per un manifesto del genere?
Siamo al ribaltamento della realtà (cit.).

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

Esatto, Dio in quanto perfezione contiene dentro di se il bene e il male, altrimenti una sua creatura Lucifero non avrebbe mai potuto votarsi al male e diventare esso stesso la rappresentazione del male assoluto ai nostri occhi.

Tuttavia la nostra idea di male non è la stessa di Dio.

Quindi dio ci vuol imporre un'idea del male diversa dalla sua. Interessante. E perché dovrebbe farlo? Ma soprattutto: perché tanta confusione?

ma anche no, per me valgono tutti uguale.

E' davanti ad affermazioni come queste che mi rendo conto che la scienza nulla può contro la cieca fede.

ma sono diverse le premesse Maometto smentisce parte del NT e del VT,

Ah, certo, mentre Gesù non fa lo stesso. Noooooooo. E Paolo di Tarso dove lo mettiamo allora? A questo punto buttiamo tutti gli altri libri e lasciamo soltanto i vangeli.

mentre Gesù aveva detto che non era venuto a cambiare il vecchio ma ad aggiungere,

Mi pare proprio di no. Gesù aveva detto che nemmeno una virgola delle leggi era cambiata, e che egli era venuto soltanto per portarla a compimento.

senza contare che maometto non faceva miracoli.

Nessun uomo mi sembra abbia il potere di far miracoli, per cui il problema nemmeno si pone.

la chiesa ti dirà di no.

Ma tu leggiti i passi iniziali di Giobbe....

Satana in un certo senso è funzionale ai disegni di Dio.

Come lo era anche Giuda. Marionette.

...e si noi siamo liberi di seguire Dio o Satana

Il problema viene risolto alla radice: noi non siamo liberi.

in effetti penso che tu non l'abbia capito

Mi pare anche normale. In un mare di contraddizioni la compresione risulta alquanto difficoltosa.

Originariamente inviato da momo-racing

ma sei stato battezzato per mondarti dal peccato originale a quanto mi risulta: neanche hai fatto in tempo a emettere il tuo primo vagito e già la chiesa ti relega a ruolo di peccatore, e poi sono gli atei a essere ritenuti offensivi.

Salvo poi affermare candidamente che quella descritta nella genesi è una metafora, e non una storia vera. Ma a questo punto anche il peccato originale è una metafora e, di conseguenza, non si capisce il perché sia necessario il battesimo (men che meno quello neonatale).

Originariamente inviato da Franx1508

maledetto paolo di tarso...cmq spettacolare fidarsi di uno che non hai mai conosciuto direttamente gesù,e imponeva il cristianesimo secondo GUSTI personali.

Già. E la cosa bella è che in tre giorni ha ricevuto tutta la Verità DIRETTAMENTE da dio. Cosa che, a quanto pare, non è riuscita nemmeno a Gesù, che ha impiegato ben tre anni per raccontare storielle a (almeno ) DODICI personaggi scelti a uno a uno, ma senza riuscire nello scopo di trasmettere tutto.
Considerato che all'epoca alcuni apostoli erano ancora in vita, possiamo affermare che dio ha provveduto a PESANTI correzioni in corso d'opera.

Originariamente inviato da Turin

Premetto che ho avuto una formazione pseudocattolica e che i miei studi di filosofia sono fermi al Liceo, per cui evito termini "tecnici".

Capisco l'intento dello spot, ma potevano impegnarsi un pochino di più. Gli slogan usati negli altri paesi mi sembrano un tantino più arguti (e corretti, dal mio punto di vista).
Comunque: visto che se parliamo di Dio parliamo di fede, e visto che la fede è, o dovrebbe essere, una questione personale, troverei parimenti offensive (non della mia dignità o religione ecc, ma solo del mio intelletto) sia la proposizione "Dio esiste" sia "Dio non esiste".
Queste perché, a mio avviso, se da una parte (atei) la non-esistenza di Dio è indimostrabile, dall'altra c'è una certa differenza tra il dire "credo in Dio" (come farebbe qualunque uomo di fede) e "Dio esiste". La prima frase poggia su sensazioni, ragionamenti e magari esperienze personali e la trovo senz'altro più corretta rispetto all'altra che è una proposizione assolutistica. Dico "corretta" intendendo "adeguata", aderente alla religiosità.

Ora, trovo non particolarmente astuto lo spot proprio perché usa quell'assolutismo che normalmente si rinfaccia alla chiesa cattolica. E' un atteggiamento che si è visto anche in questa discussione. Alcuni sembrano pensare: "il Papa ha detto una ca**ata? E allora mi sento in diritto di dirne una io!". Penso invece che se si vuole essere costruttivi (in questa discussione) o genuinamente provocatori (nel caso dello spot) bisogna superare questo atteggiamento.

Personalmente ho apprezzato maggiormente le altre versioni, ma non è questo il nocciolo della questione. Il messaggio lo trovi assolutista? Non è certo una provocazione per un ateo negazionista, per il quale dio... non esiste! E avrà pure il diritto di poterlo esprimere, assolutismo o meno.

Originariamente inviato da svarionman

Mi sembra che ti abbia già risposto adeguatamente Dream River......inoltre io non dico che ciò che non vedo non esiste, perchè ciò escluderebbe in assoluto la possibilità di scoprire nuove cose in futuro, ma dico che per credere in qualcosa, in una dottrina che modifca il mio stile di vita, come ha modificato e continuerà (ahimé) a modificare la storia, ho bisogno di prove.
E' strano comunque che il discorso si sia spostato sulla dimostrazione o meno dell'esistenza di dio, che invece per un credente dovrebbe rimanere un atto di fede, senza troppe argomentazioni.
E' strano che si facciano 30 pagine di discussione sulla libertà o meno di esporre una propria opinione in un paese "laico"() e "democratico"(), quando la stessa dottrina dovrebbe predicare il rispetto e la tolleranza per il pensiero altrui. Si sta a discutere sulla "violenza" della frase (lol, allora dovrei offendermi quando leggo "Dio c'è"?), quando il pensiero cristiano e lo stesso dio sono sbattuti in faccia a tutti quotidianamente, spesso in ambiti che nulla hanno a che fare con la sfera religiosa e che ne denotano un utilizzo strumentale e pagano da parte dei credenti stessi.
Viviamo in uno stato (ripeto, costituzionalmente laico) dove la notizia d'apertura dei tg è la nuova montatura di occhiali del papa, dove le decisioni civili ( e quindi le vite di tutti i cittadini) sono pesantemente influenzate dal pensiero della chiesa negli ambiti più disparati.........e ci si scandalizza per un manifesto del genere?
Siamo al ribaltamento della realtà (cit.).

Non posso che concordare.

[giannola]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi dio ci vuol imporre un'idea del male diversa dalla sua. Interessante. E perché dovrebbe farlo? Ma soprattutto: perché tanta confusione?

no, sto dicendo semplicemente che tutto ciò che ci appare male (come le morti premature) non necessariamente nel lungo termine è un male.

Originariamente inviato da cdimauro

E' davanti ad affermazioni come queste che mi rendo conto che la scienza nulla può contro la cieca fede.

era ora....stai combattendo contro i mulini a vento, chi crede non ha bisogno di prove scientifiche, altrimenti non crede.

Originariamente inviato da cdimauro

Ah, certo, mentre Gesù non fa lo stesso. Noooooooo. E Paolo di Tarso dove lo mettiamo allora? A questo punto buttiamo tutti gli altri libri e lasciamo soltanto i vangeli.

Infatti noi cristiani dovremmo avere solo i vangeli.

Originariamente inviato da cdimauro

Mi pare proprio di no. Gesù aveva detto che nemmeno una virgola delle leggi era cambiata, e che egli era venuto soltanto per portarla a compimento.

ok, cmq poi ha aggiunto....i due comandamenti che racchiudono la legge.

Originariamente inviato da cdimauro

Nessun uomo mi sembra abbia il potere di far miracoli, per cui il problema nemmeno si pone.

Io può, ma naturalmente non ho alcun obbligo di dimostrartelo.

Originariamente inviato da cdimauro

Come lo era anche Giuda. Marionette.

in parte è vero, ma certe scelte sono poi autonome come quella di suicidarsi invece di lasciarsi perdonare dal Signore.

Originariamente inviato da cdimauro

Il problema viene risolto alla radice: noi non siamo liberi.

noi ?....
forse volevi dire "voi non siete liberi", riferito solo ai cristiani...questo lapsus mi dà da pensare

voi in quanto atei dovreste essere liberi no ?

Originariamente inviato da cdimauro

Salvo poi affermare candidamente che quella descritta nella genesi è una metafora, e non una storia vera. Ma a questo punto anche il peccato originale è una metafora e, di conseguenza, non si capisce il perché sia necessario il battesimo (men che meno quello neonatale).

Metafora a parte prima l'uomo di per se non poteva adottare alcun comportamento peccaminoso, dopo la caduta invece si, il battesimo è un simbolo della volontà di purificarsi.

Originariamente inviato da cdimauro

Già. E la cosa bella è che in tre giorni ha ricevuto tutta la Verità DIRETTAMENTE da dio. Cosa che, a quanto pare, non è riuscita nemmeno a Gesù, che ha impiegato ben tre anni per raccontare storielle a (almeno ) DODICI personaggi scelti a uno a uno, ma senza riuscire nello scopo di trasmettere tutto.
Considerato che all'epoca alcuni apostoli erano ancora in vita, possiamo affermare che dio ha provveduto a PESANTI correzioni in corso d'opera.

Gesù ha un ruolo che Paolo non poteva avere, non è mica venuto solo a raccontare storielle, ha mostrato agli uomini che la morte non esiste.

[Franx1508]

giannola caro...essù...

[Turin]

Originariamente inviato da cdimauro

Personalmente ho apprezzato maggiormente le altre versioni, ma non è questo il nocciolo della questione. Il messaggio lo trovi assolutista? Non è certo una provocazione per un ateo negazionista, per il quale dio... non esiste! E avrà pure il diritto di poterlo esprimere, assolutismo o meno.

Io trovo semplicemente che non sia un granché come slogan. Prima di tutto, come dicevo, può essere offensivo (più che provocatorio) esattamente come la frase "Dio esiste". Ma soprattutto, penso che sia troppo poco sottile per suscitare qualcosa di positivo. Come dire... non è uno slogan "che fa pensare".
Al di là di questo, è chiaro che si possa intendere come una mera provocazione (se non esperimento) sulla libertà di parola, come dire che è una pubblicità prodotta con lo scopo di essere censurata per smascherare il dominio dellla Chiesa.
Però, va ricordato che tale campagna viene definita dalla UAAR "promozione dell’incredulità".

Ora:

There's probably no god. Now stop worrying and enjoy your life

Per me è "promozione dell'incredulità".


Why believe in a god? Just be good for goodness' sake

Idem.


La cattiva notizia è che Dio non esiste. Quella buona è che non ne hai bisogno

Dov'è l'incredulità? Io vedo lo stesso dogmatismo che si rinfaccia alla Chiesa.



Tutto qui. Oh, intendiamoci: dico queste cose perché nelle millemila pagine di questa discussione si è detto di tutto rispetto alle proposizioni "dio esiste" o "dio non esiste", e sulla fede e sulle prove scientifiche, ecc. Lo so anch'io che il "nocciolo della questione" è un altro, cioè che non viviamo in uno stato effettivamente laico... e in effetti lo sapevo anche prima (e anche tu, suppongo). Però credo che una pubblicità del genere non riesca ad ottenere nulla di buono, e che uno slogan un po' più arguto sarebbe stato molto più efficace.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Turin

Io trovo semplicemente che non sia un granché come slogan. Prima di tutto, come dicevo, può essere offensivo (più che provocatorio) esattamente come la frase "Dio esiste". Ma soprattutto, penso che sia troppo poco sottile per suscitare qualcosa di positivo. Come dire... non è uno slogan "che fa pensare".
Al di là di questo, è chiaro che si possa intendere come una mera provocazione (se non esperimento) sulla libertà di parola, come dire che è una pubblicità prodotta con lo scopo di essere censurata per smascherare il dominio dellla Chiesa.
Però, va ricordato che tale campagna viene definita dalla UAAR "promozione dell’incredulità".

Ora:

There's probably no god. Now stop worrying and enjoy your life

Per me è "promozione dell'incredulità".


Why believe in a god? Just be good for goodness' sake

Idem.


La cattiva notizia è che Dio non esiste. Quella buona è che non ne hai bisogno

Dov'è l'incredulità? Io vedo lo stesso dogmatismo che si rinfaccia alla Chiesa.



Tutto qui. Oh, intendiamoci: dico queste cose perché nelle millemila pagine di questa discussione si è detto di tutto rispetto alle proposizioni "dio esiste" o "dio non esiste", e sulla fede e sulle prove scientifiche, ecc. Lo so anch'io che il "nocciolo della questione" è un altro, cioè che non viviamo in uno stato effettivamente laico... e in effetti lo sapevo anche prima (e anche tu, suppongo). Però credo che una pubblicità del genere non riesca ad ottenere nulla di buono, e che uno slogan un po' più arguto sarebbe stato molto più efficace.

se avessi la voglia ti smonterei punto per punto.ma non starei in pace con me stesso x aver perso tempo,direi di tagliare alla radice questo cumulo di paralogismi,buttando via tutto.
Ps si certo sono dogmatico si si...

[Turin]

Originariamente inviato da Franx1508

se avessi la voglia ti smonterei punto per punto.ma non starei in pace con me stesso x aver perso tempo,direi di tagliare alla radice questo cumulo di paralogismi,buttando via tutto.
Ps si certo sono dogmatico si si...

Ma prego, fai pure. Discutere con te è un piacere.

Ah, se non hai tempo puoi anche trattare un un punto al giorno... non c'è fretta.

[Dream_River]

Originariamente inviato da elevul

Non avere nulla.
Se incontri un Buddha, uccidilo; se incontri un tuo antenato, uccidilo.
Non avere legami.
Non essere schiavo di nessuno. Vivi semplicemente per la tua vita.

E questo cosa sarebbe? la pubblicità che troveremo sugli autobus per spingere a convertirsi al buddhismo?

Avrebbero potuto scegliere una campagna migliore, tipo: "Buddhism: Live is now...and now...and now...and now...and now...."

[Tensai]

Originariamente inviato da Dream_River

E questo cosa sarebbe? la pubblicità che troveremo sugli autobus per spingere a convertirsi al buddhismo?

Avrebbero potuto scegliere una campagna migliore, tipo: "Buddhism: Live is now...and now...and now...and now...and now...."

È di Saiyuki.

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

no, sto dicendo semplicemente che tutto ciò che ci appare male (come le morti premature) non necessariamente nel lungo termine è un male.

Quindi il male è una necessità per arrivare al bene, suppongo. Una visione un po' troppo umana della realtà.

era ora....stai combattendo contro i mulini a vento, chi crede non ha bisogno di prove scientifiche, altrimenti non crede.

Lo sai, vero, che gli elefanti rosa volano? Ed è necessario adorarli. Quando hai intenzione di cominciare a farlo?

Infatti noi cristiani dovremmo avere solo i vangeli.

Allora perché riporti spesso passi delle lettere di Paolo?

ok, cmq poi ha aggiunto....i due comandamenti che racchiudono la legge.

Non sono un'aggiunta, ma una sintesi degli altri.

Io può, ma naturalmente non ho alcun obbligo di dimostrartelo.

Al pari di Maometto allora.

in parte è vero, ma certe scelte sono poi autonome come quella di suicidarsi invece di lasciarsi perdonare dal Signore.

Non esistono le scelte "autonome", lo sai. Giuda DOVEVA tradire Gesù: se non l'avesse fatto non saremmo qui a parlare di cristianesimo.

noi ?....
forse volevi dire "voi non siete liberi", riferito solo ai cristiani...questo lapsus mi dà da pensare

voi in quanto atei dovreste essere liberi no ?

Noi nel senso di esseri umani. Certe problematiche ci mettono tutti sullo stesso piano.

Metafora a parte prima l'uomo di per se non poteva adottare alcun comportamento peccaminoso, dopo la caduta invece si, il battesimo è un simbolo della volontà di purificarsi.

Se la caduta è, ancora una volta, metaforica, non capisco di cosa ci si debba "purificare".

Per essere chiari: se la genesi è un racconto fantastico, allora noi (esseri umani; vedi sopra) NON abbiamo nulla da "scontare".

Gesù ha un ruolo che Paolo non poteva avere, non è mica venuto solo a raccontare storielle, ha mostrato agli uomini che la morte non esiste.

Certo, certo. E ha impiegato TRE anni per farlo, scegliendosi apostoli a cui insegnava parabole et similia. Insegnamenti che poteva benissimo risparmiarsi visto che poi sarebbe venuto Paolo col messaggio definitivo, no?

x Turin: infatti il problema è che non viviamo in uno stato laico e ciò che accaduto ne è l'n-esima conferma. Poi, ripeto, da ateo (non negazionista) avrei preferito uno slogan più confacente alle mie idee.

[Turin]

Originariamente inviato da cdimauro

x Turin: infatti il problema è che non viviamo in uno stato laico e ciò che accaduto ne è l'n-esima conferma. Poi, ripeto, da ateo (non negazionista) avrei preferito uno slogan più confacente alle mie idee.

Non vuoi smontare anche tu il mio cumulo di paralogismi? L'ho fatto con tanto amore...

Comunque, ovviamente concordo con te. Non mi sono sprecato a parlare della questione della laicità dello stato perché è fin troppo evidente come stanno le cose.

[Insert coin]

Interessante documento della Chiesa Cristiana Valdese sul concetto di "peccato" e sull'esistenza o meno del purgatorio (nemmeno io ci credo, ma io non credo proprio nell'aldilà in quanto tale)..

http://www.chiesavaldese.org/pages/credo/faq-r7.php

I valdesi credono al purgatorio?

No, perché il messaggio evangelico ci assicura che tutti i nostri peccati sono stati espiati da Gesù Cristo col suo sacrificio sulla croce, che il suo perdono è del tutto gratuito, pieno e totale. Perciò non ci sono più peccati da scontare, né in questa vita, né dopo la morte. Sono pertanto escluse tutte le pratiche intese come aventi il potere di abbreviare la permanenza nel presunto Purgatorio, come messe di suffragio, indulgenze, elemosine ed altre opere di pietà, che però vanno fatte non per farci guadagnare un beneficio nel presente o nel futuro, ma per esprimere il nostro amore sincero a Dio e al prossimo.

Curioso però che fra le "domande frequenti" si parli solo del purgatorio e non dell'inferno/paradiso, non ho capito se i Valdesi ci credono o no.....

[cdimauro]

Originariamente inviato da Turin

Non vuoi smontare anche tu il mio cumulo di paralogismi? L'ho fatto con tanto amore...

Comunque, ovviamente concordo con te. Non mi sono sprecato a parlare della questione della laicità dello stato perché è fin troppo evidente come stanno le cose.

No, grazie, aspetto che lo faccia Franx.

[gigio2005]

domanda:

il Grande Bordello 9 invece e' una cosa buona e giusta e va salvaguardata?