SSD da 1TB? Sì, da pureSilicon

[al135]

a me ne basterebbe uno da 70-80 gb ma molto veloce solo per il sistema operativo e qualche applicativo e gioco

[iPiso]

1 TERA???!!!

Urka! che raggiungessero praticamente la capienza dei meccanici così in fretta non me lo aspettavo...

Originariamente inviato da Aryan

Gli SSD hanno il vantaggio che se aumenti la capienza non decano le prestazioni come con i dischi magnetici che devono usare piatti più grandi...

I piatti sono della dimensione richiesta dal form factor, al limite si aumenta il numero di piatti però dall'altra parte si aumenta la densità dei singoli piatti, ormai ci sono dischi con piatti da 375 GB l'uno ed aumentando la densità generalmente le prestazioni migliorano (poi dipende anche da altro).

Originariamente inviato da al135

a me ne basterebbe uno da 70-80 gb ma molto veloce solo per il sistema operativo e qualche applicativo e gioco

Io invece auspico quelli di grandi dimensioni perchè sono stufo di perdere dischi (e anche dati se il backup non è aggiornatissimO) a causa di rotture meccaniche. I componenti meccanici sono anacronistici, io spero che i dischi "tradizionali" e le unità ottiche a rotazione spariscano in fretta per lasciare il posto a SSD e memorie flash.

[Aryan]

Originariamente inviato da ekerazha

I piatti sono della dimensione richiesta dal form factor, al limite si aumenta il numero di piatti però dall'altra parte si aumenta la densità dei singoli piatti, ormai ci sono dischi con piatti da 375 GB l'uno ed aumentando la densità generalmente le prestazioni migliorano (poi dipende anche da altro).

Se aumenti la densità devi diminuire la velocità di rotazione, non si scampa dalla fisica. I piatti ovviamente li puoi aggiugere, ma dubito all'infinito, no?

SCSI insegna, i tagli non arriveranno mai a livello di quelli IDE, per contro quelli IDE si sognano le prestazioni di quelli SCSI al di là della qualità dell'interfaccia...
(il Raptor è una via di mezzo, difatti ha i tagli da disco SCSI, non da disco IDE )

[Nenco]

Originariamente inviato da Aryan

Se aumenti la densità devi diminuire la velocità di rotazione, non si scampa dalla fisica. I piatti ovviamente li puoi aggiugere, ma dubito all'infinito, no? )

Con il perpendicular recoreding hanno aumentato la densità, ma la velocità di rotazione è sempre quella, e adesso stanno aumentando ancora la densità con i nuovi dischi

Originariamente inviato da Aryan

Se aumenti la densità devi diminuire la velocità di rotazione, non si scampa dalla fisica.

I limiti fisici mi sembrano ben lontani, non mi sembra che Seagate introducendo piatti da 375 GB abbia diminuito la velocità di rotazione... nemmeno Western Digital con i piatti da 333 GB.

I piatti ovviamente li puoi aggiugere, ma dubito all'infinito, no?

Dipende... logicamente è meglio incrementare la densità per singolo piatto che aggiungere piatti, ma una cosa non esclude l'altra. Western Digital dovrebbe presentare a breve un modello da 2 GB con 4 piatti da 500 GB l'uno.

SCSI insegna, i tagli non arriveranno mai a livello di quelli IDE, per contro quelli IDE si sognano le prestazioni di quelli SCSI al di là della qualità dell'interfaccia...
(il Raptor è una via di mezzo, difatti ha i tagli da disco SCSI, non da disco IDE )

Ci arriveranno quando il mercato lo richiederà, in alcuni ambiti non è la dimensione ad essere primaria. Seagate produce dischi enterprise da 450 GB, WD non posso verificare perchè al momento il loro sito non va.

[Aryan]

Scusate, mi sono espresso male!
Non intendevo velocità di rotazione, ma sul fatto che lessi tempo fa che maggiore è la densistà più tempo impiega la testina a leggere i dati. A volte addirittura con più passate su gli stessi settori.
E poi da che mondo è mondo i dischi più grandi che escono sul mercato sono sempre quelli con prestazioni peggiori. Poi ovviamente con l'evoluzione quel particolare taglio migliora le prestazioni, ma nel contempo la dimensione massima presente sul mercato cresce!

Mi spieghi in quali ambito le "dimensioni" non contano???
In quello casalingo dove ci sono ormai dischi da 1T per metterci i tuoi film ed mp3?
O nelle aziende che casualmente usano dischi SCSI di dimensioni minori dei dischi IDE? Qui lo spazio non serve vero??? Qui non c'è la necessità di avere grossi tagli?

[micropunta]

Originariamente inviato da ekerazha

I componenti meccanici sono anacronistici, io spero che i dischi "tradizionali" e le unità ottiche a rotazione spariscano in fretta per lasciare il posto a SSD e memorie flash.

come non quotarti, saranno 3 anni che impreco contro masterizzatori e dischi rigidi,...non li sopporto proprio, non per problemi particolari, però la penso esattamente come te, da un bel pezzo.

[elevul]

Originariamente inviato da al135

a me ne basterebbe uno da 70-80 gb ma molto veloce solo per il sistema operativo e qualche applicativo e gioco

http://www.fusionio.com/Products.aspx

[Roman91]

Originariamente inviato da micropunta

come non quotarti, saranno 3 anni che impreco contro masterizzatori e dischi rigidi,...non li sopporto proprio, non per problemi particolari, però la penso esattamente come te, da un bel pezzo.

e non siete gli unici
preferisco un HD esterno da 1TB, piuttosto che:
1500 CD
oppure 200 DVD

Originariamente inviato da Aryan

Scusate, mi sono espresso male!
Non intendevo velocità di rotazione, ma sul fatto che lessi tempo fa che maggiore è la densistà più tempo impiega la testina a leggere i dati. A volte addirittura con più passate su gli stessi settori.

Mah... in tutti i test che ho visto io, solitamente una densità maggiore porta a prestazioni superiori, anche perchè essendo i dati più "densi" la testina tende a doversi spostare meno.

E poi da che mondo è mondo i dischi più grandi che escono sul mercato sono sempre quelli con prestazioni peggiori. Poi ovviamente con l'evoluzione quel particolare taglio migliora le prestazioni, ma nel contempo la dimensione massima presente sul mercato cresce!

Non c'entra la dimensione totale del disco, come già detto c'entra la densità ed il numero dei piatti (più altri fattori... velocità di rotazione, dimensione della cache, algoritmi del controller ecc.).

Mi spieghi in quali ambito le "dimensioni" non contano???
In quello casalingo dove ci sono ormai dischi da 1T per metterci i tuoi film ed mp3?
O nelle aziende che casualmente usano dischi SCSI di dimensioni minori dei dischi IDE? Qui lo spazio non serve vero??? Qui non c'è la necessità di avere grossi tagli?

La dimensione del singolo disco "nelle aziende" (tra virgolette) ha un'importanza molto più relativa, dato che tendenzialmente non avrai un singolo disco ma array di dischi.

[))Lexandrus((]

Probabilmente i picchi di "soli" 300Mb sono limitati dalla connessione sata2

[SwatMaster]

Cacchio, è in grado di saturare la banda del SataII.
SataIII incoming?

[micropunta]

Originariamente inviato da Roman91

e non siete gli unici
preferisco un HD esterno da 1TB, piuttosto che:
1500 CD
oppure 200 DVD

Veramente roman, intendevo, come ekerazha del resto, che non se ne può più di drive con motorini, piattelli, testine, e tutta stà roba in rotazione.
Insomma...stop alla meccanica, per questi dispositivi, tanto, come ad ogni passaggio tecnologico, quando gli SSD avranno conquistato quote di mercato rilevanti e diventeranno lo standard di facto, fra qualche anno tutti si dimenticheranno dei dischi attuali (e mi auguro una rapida dipartita anche per i drive ottici ), a meno che questi non abbiano raggiunto capacità mostruose, il che li renderebbe probabilmente appetibili per esigenze notevoli di storage e backup.

[marchigiano]

io sti dischi sempre più performanti non li vedo... aumentando la densità riescono ad aumentare solo il transfer in lettura sequenziale, ma il seek è sempre lo stesso da quando i dischi erano capienti 100 MEGA byte...

[Hal2001]

Originariamente inviato da Severnaya

il primo masterizzatore cd della Philips costava 1200000 ed era 1x (si, un milione e duecentomila lire )

Come sei giovane.. io ricordo che costava 15.000.000 o giù di lì..

Il PX-R820T che acquistammo credo nel 1998 ci costò di più.. SCSI 8X.. quello si che era un drive, altro che questi di ricotta che vendono adesso

[jined]

Originariamente inviato da GT82

Sarei proprio curioso di sapere quanto costa adesso un prodotto del genere...

per un 32Gb MLC ci vogliono oltre 60 euro, con lo stesso budget si prende un meccanico da 750

il rapporto è impietoso, di acqua ne deve ancora passare parecchia sotto i ponti perchè questa tecnologia decolli

Penso che volevi dire 600 euro per un MLC di 32gb decente.

A 100 euro trovi un SLC di 32gb, e come prestazioni è praticamente una Pendrive... anzi, alcune pendrive recenti sono pure meglio!!

[jined]

Originariamente inviato da Hal2001

Come sei giovane.. io ricordo che costava 15.000.000 o giù di lì..

Il PX-R820T che acquistammo credo nel 1998 ci costò di più.. SCSI 8X.. quello si che era un drive, altro che questi di ricotta che vendono adesso

Confermo, il primo masterizzatore SCSI di CD e Laserdisc della Pioneer, costava 15.000.000 di lire, poi il primo CD-R Philips (SCSI), circa 8.000.000.

[Severnaya]

nn sono io giovane


sec me mi date l'idea di aver acquistato quei masterizzatori x usi professionali, io sono un umile home user