di Pietro arresta innocenti?

[dantes76]

Originariamente inviato da TheMash

.buonanotte.

Bang!! bang!! buonanotte!! bang! bang!!

[jan]

Originariamente inviato da MARCA

Non risci a capire questo passaggio?!?!?
AHAHAHAHAHAAH
Altro che buonanotte

certo che si capisce , è populismo puro e demagogia ...
più chiaro di cosi

[rattopazzo]

Originariamente inviato da MARCA

Non mi devo autoconvicere di nulla.

L'autore chiede:
Di pietro ha arrestato innocenti?
Risposta: Si.

ed ho riportato l'articolo con i nomi.

Di questo facile passaggio logico, dove ti sei perso?

Ricapitolando,
Di pietro ha ordinato la custodia cautelare di alcune persone che poi sono state trovate innocenti
e su questo non ci piove.
Non riesco però ancora a capire cosa ci sia di sbagliato....

Tu però affermi che Di Pietro SAPEVA (spero che così si noti bene) sin dall'inizio che quelle persone erano innocenti
ma... non vediamo ancora prove che lo dimostrano.

Diamenticavo
Bang!! bang!! buonanotte!! bang! bang!!

[Jo3]

Originariamente inviato da MARCA

Non mi devo autoconvicere di nulla.

L'autore chiede:
Di pietro ha arrestato innocenti?
Risposta: Si.

ed ho riportato l'articolo con i nomi.

Di questo facile passaggio logico, dove ti sei perso?

Di pietro non ha arrestato nessuno : si chiama "fermo cautelativo :


Quindi DI PIETRO NON HA ARRESTATO NESSUNO

ed è palesemente scritto in ogni testo di legge la differenza tra arresto in flagranza e fermo cautelativo.

A volte, Brain Fail, ed e' necessario correggere.

[MARCA]

Originariamente inviato da jan

certo che si capisce , è populismo puro e demagogia ...
più chiaro di cosi

Populismo solo perchè non era tuo padre quell' innocente arrestato vero?

Ci sono 23 nomi di persone ammanettate e incarcerate poi trovate innocenti, più chiaro di così solo un'ottuso potrebbe non capire

[MARCA]

Originariamente inviato da Jo3

Di pietro non ha arrestato nessuno : si chiama "fermo cautelativo :


Quindi [SIZE=e] DI PIETRO NON HA ARRESTATO NESSUNO [/size]

ed è palesemente scritto in ogni testo di legge la differenza tra arresto in flagranza e fermo cautelativo.

A volte, Brain Fail, ed e' necessario correggere.

50mila euro di risarcimento lo STATO ITALIANO ha pagato per aver mandato in carcere un innocente sui segnalazione di DI Pietro.
Abbiamo parlato di fraganza di reato? Non mi pare.
Abbiamo detto che il Dott. Di pietro ha ammanettato e messo in carcere degli innocenti, e questo è un dato di fatto.

[MARCA]

Originariamente inviato da rattopazzo

Ricapitolando,
Di pietro ha ordinato la custodia cautelare di alcune persone che poi sono state trovate innocenti
e su questo non ci piove.

Di Pietro ha ammettato e incarcerato degli innocenti, su questo non ci piove

Non riesco però ancora a capire cosa ci sia di sbagliato....

Effettivamente in uno stato democratico è normale che degli innocenti finiscano in carcere

Tu però affermi che Di Pietro SAPEVA (spero che così si noti bene) sin dall'inizio che quelle persone erano innocenti
ma... non vediamo ancora prove che lo dimostrano.

E' logico Wattson:
1)O sapeva che arrestava degli innocenti
2)O era incapace di fare il suo lavoro

ergo visti i risultati raggiunti e la mole di informazioni che aveva la risposta corretta era la prima

Diamenticavo
Bang!! bang!! buonanotte!! bang! bang!!

Sogni d'oro...e ricorda, chi dorme non piglia pesci...

[LUVІ]

Originariamente inviato da rattopazzo

Ricapitolando,
Di pietro ha ordinato la custodia cautelare di alcune persone che poi sono state trovate innocenti
e su questo non ci piove.
Non riesco però ancora a capire cosa ci sia di sbagliato....

Tu però affermi che Di Pietro SAPEVA (spero che così si noti bene) sin dall'inizio che quelle persone erano innocenti
ma... non vediamo ancora prove che lo dimostrano.

Diamenticavo
Bang!! bang!! buonanotte!! bang! bang!!

Direi che sono state scritte cose non già contrarie al regolamento, ma ai limiti della diffamazione.
Io le rimuoverei, per la sicurezza del forum.
Detto ciò, è singolare scoprire che figli, parenti, amici del tristo ammanettatore siano tutti in questo forum...

LuVi

[MARCA]

Originariamente inviato da LUVІ

Direi che sono state scritte cose non già contrarie al regolamento, ma ai limiti della diffamazione.
Io le rimuoverei, per la sicurezza del forum.
Detto ciò, è singolare scoprire che figli, parenti, amici del tristo ammanettatore siano tutti in questo forum...

LuVi

Non c'è nulla di diffamante nel constatare che o Di Pietro come ha dimostrato sapeva fare il suo lavoro, o che ha arrestato degli innocenti per cercare informazioni.
Tant'è che su questo secondo operato l'ex Presidente della Repubblica Italiana Oscar Luigi Scalfaro chiese al Pm dettagli.(Che dici luvi, denunciamo Scalfaro?!?!!?)

Certo, riportare fatti reali, nomi reali contrari alle idee di certi utenti non solo è contro il "loro" regolamento, bensì è al limite della diffamazione...(di una certa ideologia)
Detto ciò è singolare scoprire che i difensori dell'incorruttibile(scatola delle scarpe...), dell' immobiliarista ex PM scrivano tutti su questo forum.

[cdimauro]

Originariamente inviato da MARCA

DE' logico Wattson:

Si dice Watson.

1)O sapeva che arrestava degli innocenti
2)O era incapace di fare il suo lavoro

Queste sono tue ILLAZIONI prive del benché minimo fondamento.

Porta le prove che Di Pietro, PUR SAPENDO CHE ALCUNE PERSONE FOSSERO INNOCENTI, ne abbia chiesto il fermo.

DIMOSTRALO se ne sei capace, oppure taci, che è meglio, perché altrimenti sei un mistificatore e un diffamatore.

[MARCA]

Originariamente inviato da cdimauro

Si dice Watson.

Bravo il nostro sherlock!

Queste sono tue ILLAZIONI prive del benché minimo fondamento.

Porta le prove che Di Pietro, PUR SAPENDO CHE ALCUNE PERSONE FOSSERO INNOCENTI, ne abbia chiesto il fermo.

DIMOSTRALO se ne sei capace, oppure taci, che è meglio, perché altrimenti sei un mistificatore e un diffamatore.

La prova è un semplice ragionamento logico che per qualche motivo alcuni di voi non vogliono effettuare. Ma io non vengo pagato per esser il vostro insegnate di sostegno.

Inoltre come già scritto lo stesso ex Presidente della Repubblica Oscar luigi Scalfaro chiese lumi a Di Pietro su questa attività.
Vogliamo dire che Scalfaro, l'ex Presidente della Repubblica Italiana sia stato un MISTIFICATORE?!?!?
Vuoi forse tu dire questo?!!?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da dantes76

bang!! bang!!.. scusate! stavo festeggiando!!

Originariamente inviato da dantes76

si!!!! bang bang!!! visto che i criminali sono quelli che mettono in carcere degli indagati... io non lo sono! e' posso sparare per strada!!

bang bang!!!

Originariamente inviato da dantes76

Bang!! bang!! buonanotte!! bang! bang!!

In questo forum è vietato l'uso di petardi cinesi di contrabbando. Al prossimo sparo ti sospendo.
Se invece volevi sparare a qualche utente ti sospendo subito. Hai qualche ora per farmelo sapere.

[cdimauro]

Originariamente inviato da MARCA

La prova è un semplice ragionamento logico che per qualche motivo alcuni di voi non vogliono effettuare. Ma io non vengo pagato per esser il vostro insegnate di sostegno.

No, ma al limite potresti essere pagato per DIFFAMARE e MISTIFICARE SENZA ALCUNA PROVA.

Ma no, qui basta un "semplice ragionamento logico". Peccato che anche in questi casi serva come minimo una base su cui poggiare, mentre qui c'è il nulla.

Inoltre come già scritto lo stesso ex Presidente della Repubblica Oscar luigi Scalfaro chiese lumi a Di Pietro su questa attività.
Vogliamo dire che Scalfaro, l'ex Presidente della Repubblica Italiana sia stato un MISTIFICATORE?!?!?
Vuoi forse tu dire questo?!!?

No, perché non c'entra una mazza con quanto detto finora. Ripeto: portami i FATTI, le PROVE che Di Pietro abbia agito PUR CON CONSAPEVOLEZZA DELL'INNOCENZA di quelli di cui ha chiesto il fermo.

Altrimenti sei un falso e un diffamatore.

[MARCA]

Originariamente inviato da cdimauro

No, ma al limite potresti essere pagato per DIFFAMARE e MISTIFICARE SENZA ALCUNA PROVA.

23 nomi di incarcerati e poi asoslti, testi di giornale che riportano sentenze in cui lo stato paga errori del ex Pm Di Pietro non sono prove?

Ma no, qui basta un "semplice ragionamento logico". Peccato che anche in questi casi serva come minimo una base su cui poggiare, mentre qui c'è il nulla.

La base è quella sopra, 23 nomi, 23 ammanettamenti e 23 incarcerati ingiustamente(non tutte di Di Pietro),23 sentenze di assoluzione , 50mila euro dati come risarcimento a un'innocente ti sembrano nulla?!?!!?

No, perché non c'entra una mazza con quanto detto finora. Ripeto: portami i FATTI, le PROVE che Di Pietro abbia agito PUR CON CONSAPEVOLEZZA DELL'INNOCENZA di quelli di cui ha chiesto il fermo.

Io ti ho portato la base, ti ho portato la richiesta fatta dall'allora Presidente della Repubblica Sclafaro, se la tua mente non riesce a risolvere l'operazione 1+1 io che colpa ne ho?

Altrimenti sei un falso e un diffamatore.

Denunciami.

[cdimauro]

Originariamente inviato da MARCA

23 nomi di incarcerati e poi asoslti, testi di giornale che riportano sentenze in cui lo stato paga errori del ex Pm Di Pietro non sono prove?

No.

La base è quella sopra, 23 nomi, 23 ammanettamenti e 23 incarcerati ingiustamente(non tutte di Di Pietro),23 sentenze di assoluzione , 50mila euro dati come risarcimento a un'innocente ti sembrano nulla?!?!!?

No.

Io ti ho portato la base, ti ho portato la richiesta fatta dall'allora Presidente della Repubblica Sclafaro, se la tua mente non riesce a risolvere l'operazione 1+1 io che colpa ne ho?

La tua colpa continua a essere di non aver portato uno straccio di prova rispetto alla tesi che hai spiattellato. Ti riporto nuovamente la mia richiesta:

Porta le prove che Di Pietro, PUR SAPENDO CHE ALCUNE PERSONE FOSSERO INNOCENTI, ne abbia chiesto il fermo.

Te l'ho anche evidenziata, vediamo se finalmente sarai in grado di capire che coi giri di parole non vai da nessuna parte con me, e che è meglio portare ciò che ti ho chiesto (che poi è soltanto una conferma delle TUE tesi; conferme che avresti già dovuto portare da un bel pezzo).

Denunciami.

E perché mai? Non sono io l'interessato.

A me basta il tuo pubblico ludibrio nel forum, a testimonianza che sei un falso e diffamatore, che mente sapendo di mentire, visto che non hai portato NESSUNA prova di ciò che hai bellamente affermato.

Libero di smentirmi, ovviamente, ma coi FATTI e non con i giri di parole (che con me non attaccano, e avresti dovuto capirlo già da un pezzo).

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da MARCA

La prova è un semplice ragionamento logico che per qualche motivo alcuni di voi non vogliono effettuare. Ma io non vengo pagato per esser il vostro insegnate di sostegno.

Cioè spiegami, le tue prove solitamente sono "ragionamenti logici"?

Insegnante di sostengono? Sostieni forse che altri che non la pensano come te siano degli handicappati?

[MARCA]

Originariamente inviato da cdimauro

No.

No.

AHAHAHAHAHA!!!!!!!!
Il PM che fa anche il giudice, tipica impostazione dei fanboy di DI Pietro...
E dimmi, con che potere tu decidi cosa è una prova e cosa no?
Da come ti alzi la mattina o da quello che scrive il tuo leader?
AHAHAHAHAHA

La tua colpa continua a essere di non aver portato uno straccio di prova rispetto alla tesi che hai spiattellato. Ti riporto nuovamente la mia richiesta:

Porta le prove che Di Pietro, PUR SAPENDO CHE ALCUNE PERSONE FOSSERO INNOCENTI, ne abbia chiesto il fermo.

La richiesta è stata esaudita ampiamente, se non hai le facoltà per comprenderla non vedo dove sia il mio problema.

Te l'ho anche evidenziata, vediamo se finalmente sarai in grado di capire che coi giri di parole non vai da nessuna parte con me, e che è meglio portare ciò che ti ho chiesto (che poi è soltanto una conferma delle TUE tesi; conferme che avresti già dovuto portare da un bel pezzo).

23 nomi sono dei giri di parole?
23 sentenze di assoluzione sono dei giri di parole?!
AHAHAHAHAHA
Ti ho dimostrato che sei nel torto, fattene una ragione LOL

E perché mai? Non sono io l'interessato.

A me basta il tuo pubblico ludibrio nel forum, a testimonianza che sei un falso e diffamatore, che mente sapendo di mentire, visto che non hai portato NESSUNA prova di ciò che hai bellamente affermato.

[quote]
Dovresti avere ambizioni più basse per poterle realizzare

Libero di smentirmi, ovviamente, ma coi FATTI e non con i giri di parole (che con me non attaccano, e avresti dovuto capirlo già da un pezzo).

I fatti sono riportati, se tu non hai le capacità per comprenderli il mio compito è finito, è bastato veramente poco a dimostrare che Di Pietro ha messo in carcere degli innocenti(oltre alla relativa sentenza che risarcisce uno di questi per i gg in carcere, ah, ma una sentenza non è una prova!!!)

[MARCA]

Originariamente inviato da CozzaAmara

Cioè spiegami, le tue prove solitamente sono "ragionamenti logici"?

Ti dico una cosa, ma non spaventarti...molti processi si fanno tramite deduzioni logiche, mi raccomando però, è un segreto, sono pochissimi i processi che partono dalla fraganza del reato..oh, mi raccomando, è un segreto...shsssssssshssssssss!!!!!

Insegnante di sostengono? Sostieni forse che altri che non la pensano come te siano degli handicappati?

Sostengo che non sono pagato per spiegare loro qualcosa che non comprendono.
Tu invece si?

[er-next]

Originariamente inviato da MARCA

Ti dico una cosa, ma non spaventarti...molti processi si fanno tramite deduzioni logiche,

ma lol.. ma evita di fare queste figure.. ma che vai dicendo..

ma lol..

[MARCA]

Originariamente inviato da er-next

ma lol.. ma evita di fare queste figure.. ma che vai dicendo..

ma lol..

Eccerto perchè secondo te,
si è vista la Franzoni uccidere il figlio,
o si hanno le prove(scritte/fotografie) che fu Riina a ordinare gli assassinii...

Pensare prima di digitare pare brutto vero?
Che figura da niente