[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[astroimager]

A me sembra che state viaggiando un po' troppo con la fantasia, basandovi su roadmap inesistenti e facendo una bella macedonia di nomi...

Se i benchmark che abbiamo visto venissero confermati, qua la situazione sarebbe la seguente: i Phenom II necessitano di un clock almeno del 40% superiore per pareggiare i conti con i7...

Con Penryn siamo lì, e a default AMD può giocare sulla convenienza, in OC sulla maggiore facilità e sull'IPC probabilmente più lineare. Però a oltre un anno dal lancio dei Penryn, mi aspettavo qualcosa di più dall'IPC di questi Phenom II.

Oltre ai Penryn, che anche se supportati fino al 2011 sono chiaramente alla frutta, all'orizzonte ci sono gli i5, ovvero i Nehalem "dei poveri"!

IMHO AMD deve correre al più presto verso 32nm e nuova architettura, attendere ancora 2 anni è veramente troppo!!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

A me sembra che state viaggiando un po' troppo con la fantasia, basandovi su roadmap inesistenti e facendo una bella macedonia di nomi...

L'NDA chi è che l'ha messa? Guarda che in una road map ufficiale L'FX c'era, ma per te, perché con l'NDA AMD non l'ha più comunicata, per te non lo commercializzerà mai.... Però è strano che ogni produttore di mobo ci metta PHENOM FX ready... non trovi? Può darsi che hanno tutti allucinazioni e AMD fino al 32nm produrrà solo Phenom II a 3Ghz, naturalmente perché non ha pubblicato (per l'NDA) le road map dei proci sopra un determinato clock...
Fortuna che ha messo il 945 in ritardo, altrimenti oltre che non aumenterebbe il clock, lo diminuirebbe pure.

Se i benchmark che abbiamo visto venissero confermati, qua la situazione sarebbe la seguente: i Phenom II necessitano di un clock almeno del 40% superiore per pareggiare i conti con i7...

Se guardi il mio post seguente da confermare in quei in bench c'è poco e nulla... Ci devono essere problemi di bios... in quanto la L3 non sta lavorando in modo adeguato. Io, in winrar, con il mio 9950 a 3GHz riesco a fare 48MB in meno rispetto al 940 che ha 4MB in più di cache L3. Con SysoftSandra abbiamo valori che sono risicati in più del B3. Non ricordo bene ma faceva di più il C0....
Voglio vedere comunque un Nehalem a 2,666 ed io con un 940 a 3,750GHz (40% di clock in più) se lui mi sta davanti (quando mi arriva il 940 facciamo subito una rosa di bench)
Soprattutto quando in multimedia il mio 9950 a 3,250GHz (direi abbastanza distante da un 940 a 0,5GHz di clock superiore) è stato davanti all'i920 , al che la tua affermazione del 40% in clock superiore per pareggiare mi sembra un attimo sulle nuvole... direi che dimentichi tutti i test dove il Nehalem si è dimostrato simile al Penryn.

Con Penryn siamo lì, e a default AMD può giocare sulla convenienza, in OC sulla maggiore facilità e sull'IPC probabilmente più lineare. Però a oltre un anno dal lancio dei Penryn, mi aspettavo qualcosa di più dall'IPC di questi Phenom II.

Guarda... se avessi comprato 1 anno fa un QX9650 a 850€... meglio 1 anno dopo ma pagarlo 250€ (tra l'altro, con il fatto che l'avrei overcloccato... non penso che avrebbe resistito a 4,5-5GHz a liquido per 12 mesi...) e poi ti dico... vediamo un Penryn a 4,5GHz ed un Phenom II a 4,5GHz che differenza di IPC ci sarà...

Oltre ai Penryn, che anche se supportati fino al 2011 sono chiaramente alla frutta, all'orizzonte ci sono gli i5, ovvero i Nehalem "dei poveri"!

Quindi questi Nehalem dei poveri dal 40% in più di IPC (tua valutazione) dei Nehalem dei ricchi che IPC avranno? Magari questi arrivano al 70% di IPC in più.... Oppure, più razionalmente, costeranno di meno perché andranno di meno? Quindi, se per mia valutazione in media il Nehalem dei ricchi è un 20-25% più veloce a parità di frequenza, i Nehalem dei poveri come andra? Come un Penryn? Cacchio, per questo AMD deve andare sul 22nm, il 32nm non gli basterebbe... (scherzo).

IMHO AMD deve correre al più presto verso 32nm e nuova architettura, attendere ancora 2 anni è veramente troppo!!

Io non la vedo assolutamente come te... innanzitutto io non vedo nella maniera più assoluta un 40% in più del Nehalem verso i Penryn... (seguendo il tuo ragionamento che i Phenom II sarebbero uguali ai Penryn, ne deduco che se dici 40% vs Phenom II è anche vs Penryn).
Inoltre di clock massimo del silicio AMD non sappiamo ancora nulla perché ancora dobbiamo conoscere il primo step commerciale, invece per quello che riguarda il silicio a 45nm Intel direi che siamo alla frutta... ovvero prima dei 32nm non c'è nulla...
Poi Intel può commercializzare anche nehalem a 3,8GHz, ma un conto è metterci l'etichetta 3,8GHz, altra cosa è che possano arrivare a 3,8GHz con TDP = 2,666GHz con dissi stock, il che è tutt'altra (vorrei vedere i Nehalem ad aria a 4GHz quest'estate quanti riusciranno a tenerlo a quella frequenza).

Per quello che ho messo in grassetto, mi verrebbe da ridere se i Phenom FX delle slide a 4GHz e 4,4GHz fossero vere, non sarebbe AMD a correre verso il 32nm, ma bensì Intel. D'altronde, se avesse questa grande sicurezza, non vedo il perché Intel faccia questa gran corsa al 32nm.
Per me di media sarebbe già molto un 20%-25% di IPC superiore Nehalem vs Phenom II.... al che se AMD riesce a piazzare il 20-25% di clock sopra al Nehalem, non ha bisogno del 32nm.
E da 3,2 arrivare a 20-25% in più siamo sui 3,8-4GHz... e sono frequenze piuttosto raggiungibili dal 45nm AMD (nel P.S. ti spiego il perchè), contrariamente al 45nm Intel che è alla frutta...

Vedremo l'8 gennaio le novità... e per quello che ho capito da chi l'ha il Phenom II ed ha più contatti di noi con AMD, di novità ce ne saranno, e parecchie... e speriamo dicano tutto sui proci AM3 e non rimandino al lancio...

P.S.
Mi permetto di farti notare, che il silicio migliora ed in genere è tutt'altro che remota la situazione che dal primo step all'ultimo ci siano incrementi anche del 30%. AMD è uscita alla prima commercializzazione solo a 200MHz sotto al massimo di Intel... ed oserei dire che si è riservata, perché se voleva poteva uscire pure a 3,2GHz, il che anche senza eccessiva fantasia mi sembra tutt'altro che cosa di poco conto... ed in più senza HKMG (che Intel ha già) e con un TDP che è migliore di Intel (sempre parlando di quad nativi) e che scenderà certamente, ma non perché lo dico io, ma perché è NORMALISSIMO che un silicio da 3GHz al primo step commerciale riesca ulteriormente a salire in clock e diminuire in TDP, e in aggiunta a questo c'è la carta HKMG che già da sola garantirebbe un miglioramento sul clock e TDP.
Questa è una valutazione obiettiva personale, e per me è RAZIONALE, ed il fatto che AMD non si scuce per l'NDA non vuol dire che io non possa pensare con la mia testa ed assieme a me anche altri...
Ma vai tranquillo, che l'8 gennaio di sorprese ce ne saranno parecchie.
Invece Intel che può fare in attesa del 32nm? La litografia ad immersione? E' tardi... non ha il tempo utile per farlo.
Il Nehalem è un procio di nuova generazione, tanto di cappello, purtroppo il 45nm di Intel non si sta rivelando come il non plus ultra come in molti credevano... Ti assicuro che il 45nm AMD crescerà di clock, e non di poco... e se AMD non l'ha scritto e non dice nulla degli FX, stai tranquillo che la sorpresa arriverà, l'8 gennaio. Dopo vedremo chi deve correre al 32nm...
Il Nehalem è un gran procio, ma se fai un money bench, l'i920 perderà di poco, ma il 940 e soprattutto il 965EE sicuro starebbero all'ultimo posto come prezzo-prestazioni. Prova a guardare su trovaprezzi.it come è calato il prezzo del 965EE... la conosci la legge di mercato? Quando c'è molta richiesta, i prezzi aumentano... quando ce n'è poca.... da 1100€ sono arrivati a 900€ contro un listino di 1000$. Forse come la penso io lo stanno pensando in parecchi, non ti sembra? E non è legato all'EE, perché pure l'i940 è calato ed anche il 920. La gente sta aspettando, perché il Nehalem non è quello che si credeva ed il botto di soldi da tirare fuori non è certo indifferente... e aspettano questo Phenom II per vedere come va, perché dal lato prezzi, ha convinto e certamente non poco. Io sarei sicuro che se tutti la pensassero come te, cioé un 40% di performances superiori al Phenom II, starebbero aspettando l'i920 già ordinato... Fai una deduzione...

[paolo.oliva2]

Vi volevo far vedere 2 cose che non mi tornano da quei bench.

Winrar. Come tutti sappiamo, winrar è molto dipendente dalla velocità di ram, dalla Cache (L2-L3) RICORDATEVI I B2 NEI BENCH CON TLB-FIX ATTIVO COME ANDAVANO CON WINRAR... 300KB/S

Possibile che io con un Phenom 9950 B3 a 3GHz riesco a fare 48MB in meno di un Phenom II 940 che ha 4MB in più di cache L3? Inoltre... proprio per come lavora Winrar, un 920 con 200MHz in meno ma con 4MB di cache L3 in più, dovrebbe stracciarmi... ed io riesco a fare 54MB in più?



Inoltre... guardate con SysoftSandra io con il 9950 a 3GHz....



io faccio 39.545 ed un 920 fa 38.168? Il 940 solo 40.201?
io faccio 38.305 ed un 920 fa 36.924? Il 940 solo 39.412?

Un C0 di 6 mesi fa segnava un minimo di 3%+ ed un max di 17%+ in IPC rispetto ad un B3. Nei bench sopra riportati il 940 non arriva neppure all'1% di guadagno!!!
Inoltre mi sembra (ma non ne sono sicuro) un C0a 3GHz faceva circa 2,400MB/s con winrar con bios di marzo 2008...
C'è qualche cosa che non mi torna...
Qui ci devono essere prb di bios o settaggi diversi...

Io direi una cosa: abbiamo visto fino ad ora 2 benchmark abbastanza approfonditi.... questo è il più negativo, l'altro era molto più positivo. Quale è vero dei 2?
Al momento, senza polemica, io mi schiafferei nel mezzo.

[paolo.oliva2]

http://forums.slizone.com/lofiversio...hp?t31706.html

Una interessantissima valutazione sul discorso prezzi dei proci postati nei bench dei greci.

[BaRtUc]

Segnalazione da XS: Phenom II 940 Listed at €289

In realtà si trova anche a 250, basta scrollare un po' verso il basso

[Capozz]

Ma siamo sicuri che quella foxconn (che aveva chipset 780a sli) abbia riconosciuto alla perfezione il deneb della prova ?
Non so nella prova greca che tipo di bios abbiano utilizzato, ma l'unico disponibile è il 79CF1P13 datato 25/11 che di sicuro non lo supporta ufficialmente, visto che non sta nella lista delle cpu supportate, basta guardare qui su Cpu for Destroyer.
http://www.foxconnchannel.com/produc...name=Destroyer
Se la cache L3 non viene perfettamente riconosciuta ovviamente le prestazioni ne hanno risentito.
Mi sembra curiosa la scelta di scegliere un chipset nvidia piuttosto che un 790GX/FX

[astroimager]

Premetto che questo sarà il mio ultimo intervento fino all'8 gennaio e anche oltre.
Questo sistema di screditare o ridicolizzare le opinioni altrui, mettendogli in bocca parole non scritte, non è per niente simpatico, né tantomeno divertente.

1) Ho scritto che state facendo una bella macedonia, perché negli ultimi post leggevo di core Sao Paolo su AM3 con quad channel per metà 2009, tanto per dirne una... che almeno si faccia corretta informazione sui prodotti AMD!

2) Parlate di HKMG e trattamenti vari senza nemmeno conoscere le roadmap di Foundry e le sue reali potenzialità; direi di andarci piano con supposizioni basate su come PER VOI andrà il silicio di AMD e della concorrenza.

3) Trovatemi in quello che ho scritto che i Phenom FX non saranno lanciati nel 2009. O che il 945 avrà frequenza inferiore al 940.

4) Siete VOI che avete scritto che c'è un divario di oltre il 40% fra Nehalem e Phenom II, sulla base della recensione completa appena postata:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=21384
E io ho scritto, di conseguenza:
"Se i benchmark che abbiamo visto venissero confermati, qua la situazione sarebbe la seguente: i Phenom II necessitano di un clock almeno del 40% superiore per pareggiare i conti con i7...".
Non capisco dove stìa la bestemmia.

5) Sul fatto che l'IPC del Phenom II sia più lineare dei Penryn, a logica ci posso credere, ma avevo messo in evidenza che già per rendere "al massimo" anche attorno ai 3 GHz sono necessarie memorie molto prestanti.
Sono tutti argomenti su cui, con i dati che abbiamo in mano ora, non è possibile concludere nulla se non speculazioni... penso che ne abbiamo discusso già abbastanza, anche con bjt2, che ci ha anche spiegato dettagliatamente per quale motivo i Penryn sarebbero più efficienti a parità di ram.

6) Attribuire a me addirittura che i5 sia il 70% più veloce del Phenom II è a livello di delirio puro!
Ho solamente scritto che, oltre a Penryn, arrivati ormai al capolinea, nel corso del 2009 il Phenom II dovrà scontrarsi con gli i5, sistemi che avranno livelli di performance/costo sicuramente più favorevoli degli i7.
Sulla carta sono questi i5 i diretti concorrenti dei Phenom II, da ogni punto di vista.

7) Questo continuo riportare in vari modi che se compri Intel non hai supporto per il futuro (facendo intendere che ti passano quasi sempre una inculata), oltre che OT, è veramente triste.

[vime76amd]

Originariamente inviato da Capozz

Ma siamo sicuri che quella foxconn (che aveva chipset 780a sli) abbia riconosciuto alla perfezione il deneb della prova ?
Non so nella prova greca che tipo di bios abbiano utilizzato, ma l'unico disponibile è il 79CF1P13 datato 25/11 che di sicuro non lo supporta ufficialmente, visto che non sta nella lista delle cpu supportate, basta guardare qui su Cpu for Destroyer.
http://www.foxconnchannel.com/produc...name=Destroyer
Se la cache L3 non viene perfettamente riconosciuta ovviamente le prestazioni ne hanno risentito.
Mi sembra curiosa la scelta di scegliere un chipset nvidia piuttosto che un 790GX/FX

se leggi bene la recensione dicono di aver usato il chipset nvidia perche lo ritengono neutro non assendo ne intel ne ati...suppongo che con il chipset ati ci siano dei miglioramenti sui risultati,diventando appunto la piattaforma dragon..... problemi di bios comunque ci sono,dunque aspettiamo deneb nelle nostre case,relase di bios d.o.c,e poi go con tutte le prove immaginabili

già...conviene aspettare

[okorop]

Originariamente inviato da delly

già...conviene aspettare

quoto....

[vime76amd]

Originariamente inviato da delly

già...conviene aspettare

io sono obbligato ad aspettare,lunedi mi arriva la 4870x2 in firma(a te delly se non erro la dfi)e per il procio vediamo lunedi se riesco a procurarmelo prima dell 8.....

[no_side_fx]

Originariamente inviato da Arus

Ok che sono 800 di spd però ganged/unganged non significa single/dual channel bensi impostando ganged si avrà un buswidht di 128bit mentre unganged separerà i canali in 2x64bit.
Io non posso proprio cambiare i settaggi dal bios delle ram altrimenti ho freeze o schermate blu e penso sia dovuto tutto al bios immaturo della mobo.

sulle schede am2+ esiste sia il dual channel che può essere impostato come ganged o unganged sia il single channel che invece è solo unganged

Originariamente inviato da vime76amd

io sono obbligato ad aspettare,lunedi mi arriva la 4870x2 in firma(a te delly se non erro la dfi)e per il procio vediamo lunedi se riesco a procurarmelo prima dell 8.....

si...lunedi mi arriva la dfi x58...oggi purtroppo sono passato da SDA per vedere se potevo ritirare personalmente il pacco ma era chiuso
tu che procio vorresti prendere??? il 940BE???

vorrei prendermelo pure io...anche se sono indeciso se aspettare gli AM3...e magari l'FX...

[okorop]

Originariamente inviato da delly

si...lunedi mi arriva la dfi x58...
tu che procio vorresti prendere??? il 940BE???

vorrei prendermelo pure io...anche se sono indeciso se aspettare gli AM3...e magari l'FX...

attendi gli fx chissa se fanno il miracolo di un processore a 4 ghz default .....

Originariamente inviato da okorop

attendi gli fx chissa se fanno il miracolo di un processore a 4 ghz default .....

vedremo...effettivamente ho lasciato AMD con un'FX...un'altro non mi dispiacerebbe...

[okorop]

Originariamente inviato da delly

vedremo...effettivamente ho lasciato AMD con un'FX...un'altro non mi dispiacerebbe...

speriamo che esca dai e se uscirà mi sa tanto he salirà davvero assai

[G-UNIT91]

Paolo, t'interessano?

http://www.skroutz.gr/s/68180/AMD-Ph...4-920-Box.html

http://www.skroutz.gr/s/68179/AMD-Ph...k-Edition.html

Originariamente inviato da okorop

speriamo che esca dai e se uscirà mi sa tanto he salirà davvero assai

già...sono daccordo...
cmq dopo questo famoso 8 gennaio si dovrebbe sapere qualcosa di più per quanto riguarda le date di uscita ecc...vero???

[G-UNIT91]

Hi there ********,

Yes, hwbox.gr is 100% reliable but there is no reason for you to be disappointed. First of all they used a crappy motherboard with Nvidia chipset.
All AMD guys know that Nvidia chipset SUCKS!!!
DDR2 Vs DDR3
Dual Channel Vs Triple Channel
All this small details sums up the mentioned difference. AMD fans have to wait for the AM3 platform. Though, 940 is a marvelous CPU with extremely high capabilities.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Premetto che questo sarà il mio ultimo intervento fino all'8 gennaio e anche oltre.
Questo sistema di screditare o ridicolizzare le opinioni altrui, mettendogli in bocca parole non scritte, non è per niente simpatico, né tantomeno divertente.

Scusami ma a me sembrava di discutere e non di screditare

1) Ho scritto che state facendo una bella macedonia, perché negli ultimi post leggevo di core Sao Paolo su AM3 con quad channel per metà 2009, tanto per dirne una... che almeno si faccia corretta informazione sui prodotti AMD!

San Paolo per metà 2009 c'è già in previsione, non per AM3 ma per settore server si.

2) Parlate di HKMG e trattamenti vari senza nemmeno conoscere le roadmap di Foundry e le sue reali potenzialità; direi di andarci piano con supposizioni basate su come PER VOI andrà il silicio di AMD e della concorrenza.

A me sembra di aver detto che il silicio AMD è ancora tutto da scoprire... sei tu che hai detto che AMD deve correre per buttare fuori il 32nm perché (mi sembra) per te il 45nm non basta.... o sbaglio?

3) Trovatemi in quello che ho scritto che i Phenom FX non saranno lanciati nel 2009. O che il 945 avrà frequenza inferiore al 940.
4) Siete VOI che avete scritto che c'è un divario di oltre il 40% fra Nehalem e Phenom II, sulla base della recensione completa appena postata:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=21384
E io ho scritto, di conseguenza:
"Se i benchmark che abbiamo visto venissero confermati, qua la situazione sarebbe la seguente: i Phenom II necessitano di un clock almeno del 40% superiore per pareggiare i conti con i7...".
Non capisco dove stìa la bestemmia.

Come ti ho scritto, ci sono stati 2 bench distinti in cui il Nehalem ha avuto risultati diversi. Io ho scritto il perché l'ultimo dove il Phenom II va piano che non mi sconfinfera...

5) Sul fatto che l'IPC del Phenom II sia più lineare dei Penryn, a logica ci posso credere, ma avevo messo in evidenza che già per rendere "al massimo" anche attorno ai 3 GHz sono necessarie memorie molto prestanti.
Sono tutti argomenti su cui, con i dati che abbiamo in mano ora, non è possibile concludere nulla se non speculazioni... penso che ne abbiamo discusso già abbastanza, anche con bjt2, che ci ha anche spiegato dettagliatamente per quale motivo i Penryn sarebbero più efficienti a parità di ram.

Io ti posso dire che un 9950 è lineare sino a 3,350GHz anche con DDR2 800MHz. Se l'IPC del Phenom II fosse del 10% superiore, direi che a 3GHz la richiesta di RAM veloci sarebbe tale e uguale a quella che ho io.

6) Attribuire a me addirittura che i5 sia il 70% più veloce del Phenom II è a livello di delirio puro!
Ho solamente scritto che, oltre a Penryn, arrivati ormai al capolinea, nel corso del 2009 il Phenom II dovrà scontrarsi con gli i5, sistemi che avranno livelli di performance/costo sicuramente più favorevoli degli i7.
Sulla carta sono questi i5 i diretti concorrenti dei Phenom II, da ogni punto di vista.

Io ho fatto solo una deduzione... cioé che se il nehalem in media si attesta al 20-25% in più di IPC, mi sembra chiaro che un i5 avrà un IPC inferiore... Che poi costi di meno, non lo metto in dubbio, ma su che socket e mobo va?

7) Questo continuo riportare in vari modi che se compri Intel non hai supporto per il futuro (facendo intendere che ti passano quasi sempre una inculata), oltre che OT, è veramente triste.

Io non ho detto che chi compra Intel ha una fregatura... forse ti riferisci al fatto che hai detto che i Phenom II sono usciti con un anno di ritardo e ti aspettavi di più?
Allora ti cambio i nomi delle marche, così non c'è discorso di parte.
Se un FX AMD costasse 850€ ed Intel mi tira fuori un iXXX a 250€ che più o meno va uguale, secondo te io come mi sentirei? Oppure che un 940 costa 300€ e AMD mi fa pagare un FX a 1000€ ed io vado ad occare e mi ritrovo un procio che mi è costato 3 volte di più abbondante e mi va uguale (almeno ad aria o liquido)? Credo che di triste ci sarebbe solo il mio portafoglio...

Io ho illustrato il mio pensiero, tu hai un pensiero differente.... dove vedi lo screditare? In fin dei conti mi posso tranquillamente sbagliare io...
Poi se uno posta che il Nehalem va il 40% in più... beh, è un suo pensiero... ma dopo 6 mesi che seguiamo le peripezie del Phenom II, mi sembra ormai più che chiaro che un Phenom II ha più di 0,9% di IPC rispetto al B3 quando un C0 risultava al minimo il 3% più veloce..., ho fatto i test con il mio B3 e ho portato esempi...
Sul discorso delle fonderie AMD e del silicio....a me non sembra di screditare nulla dicendo che le possibilità di miglioramento clock e TDP siano a favore di AMD più che di Intel, il perché delle differenze lo sai perché sono state più volte postate, il perché Intel non può fare più di tanto senza la litografia ad immersione lo sai... l'HKMG Intel lo usa già, dimmi che ci mette nel silicio per farlo andare di più? Contrariamente il silicio AMD è in primis al primo step commerciale, non usa l'HKMG, ha una tensione che è lineare al massimo rispetto alla frequenza, abbiamo visto un C0 arrivare a 3,7GHz mi sembra a 1,7V, abbiamo visto un C1 arrivare a 6,3GHz a 1,9V e poi abbiamo visto un C2 arrivare a 6GHz a 1,7V e rotti... Abbiamo visto che in OC batte di 100MHz i Penryn e di 800MHz i Nehalem... (e ci metto anche un dubbio che non sia anche di più, visto che AMD ha postato un minimo di RS, mentre ci metterei un dubbio che quelli di Intel siano più che delle validazioni di CPU-Z)... me lo sogno io o il silicio AMD sembra già migliore adesso e sta migliorando passo passo?