Vediamo chi risponde: SPIEGAZIONE!

[rollo82]

allora... OGGI, inteso come dicembre/gennaio, dove un quad q9550 si riesce a trovare a circa 250€ e un q9300 50€ in meno circa mi pare, allora i quad si possono cominciare a valutare...

però i quad, e questo è innegabile, costano molto di più dei dual a parità di prestazione per core... nel senso che un quad che abbia, per 1 solo core, le prestazioni di un dual e8600 non esiste, e per pareggiare un e8400 da 150€ ci vuole un q9650 da 600...
a questo punto uno può optare per un q9550, che ha una frequenza leggermente inferiore ma la stessa cache per coppia di core, spendendo 100€ in più... poi però il pc mica è finito! ci vuole tutto il resto... e si arriva al budget massimo disponibile montando, ad esempio, una ati 4850 invece della 4870...

adesso vi pongo la domanda: considerando che il problema è il budget, è meglio l'accoppiata q9550+4850 o e8400+4870? quale sarà più "longeva" come configurazione???

è ovvio che se non ci fosse il problema budget, si sta su uno SLI di gtx280 con un core i7 940 e di problemi non ne abbiamo!


quindi per rispondere al nostro amico: il dual non è meglio del quad per giocare, il quad è sicuramente meglio. a patto però di parlare della "stessa cosa". se mi paragoni un e8600 con un q8200 beh... direi proprio che non ci siamo, passiamo da 6mb di cache per coppia di core a 2mb... frequenza molto bassa... perdiamo molto! perchè allora tutti consigliano il dual? perchè per giocare va benissimo e coi soldi che risparmi li investi su una scheda video migliore e hai benefici, anche in termini di longevità, molto superiori. è la vga che fa girare i giochi, se quella è lenta puoi avere la cpu che vuoi ma non vai avanti

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da rollo82

allora... OGGI, inteso come dicembre/gennaio, dove un quad q9550 si riesce a trovare a circa 250€ e un q9300 50€ in meno circa mi pare, allora i quad si possono cominciare a valutare...

però i quad, e questo è innegabile, costano molto di più dei dual a parità di prestazione per core... nel senso che un quad che abbia, per 1 solo core, le prestazioni di un dual e8600 non esiste, e per pareggiare un e8400 da 150€ ci vuole un q9650 da 600...
a questo punto uno può optare per un q9550, che ha una frequenza leggermente inferiore ma la stessa cache per coppia di core, spendendo 100€ in più... poi però il pc mica è finito! ci vuole tutto il resto... e si arriva al budget massimo disponibile montando, ad esempio, una ati 4850 invece della 4870...

adesso vi pongo la domanda: considerando che il problema è il budget, è meglio l'accoppiata q9550+4850 o e8400+4870? quale sarà più "longeva" come configurazione???

è ovvio che se non ci fosse il problema budget, si sta su uno SLI di gtx280 con un core i7 940 e di problemi non ne abbiamo!


quindi per rispondere al nostro amico: il dual non è meglio del quad per giocare, il quad è sicuramente meglio. a patto però di parlare della "stessa cosa". se mi paragoni un e8600 con un q8200 beh... direi proprio che non ci siamo, passiamo da 6mb di cache per coppia di core a 2mb... frequenza molto bassa... perdiamo molto! perchè allora tutti consigliano il dual? perchè per giocare va benissimo e coi soldi che risparmi li investi su una scheda video migliore e hai benefici, anche in termini di longevità, molto superiori. è la vga che fa girare i giochi, se quella è lenta puoi avere la cpu che vuoi ma non vai avanti

Quoto, praticamente i dual sono da preferire perchè a parità di frequenza costano meno e x quei giochi che li sfruttano vanno d +, con un quadcore avresti 4 core dai 2.3 ai 2.8ghz di cui 2 usati e altri 2 a far niente, mentre con un dual si hanno già di partenza frequenza superiori.

La VGA nei giochi fà l'80% del lavoro, quindi meglio investire su una vga + potente.

Un i7 965 extreme abbinato ad una HD3450 avrà prestazioni ben inferiori rispetto ad un E5200 abbinato ad una HD4870, considera pure ke nel primo caso avresti speso inutilmente un sacco d € in +..

[bobby10]

Originariamente inviato da rollo82

allora... OGGI, inteso come dicembre/gennaio, dove un quad q9550 si riesce a trovare a circa 250€ e un q9300 50€ in meno circa mi pare, allora i quad si possono cominciare a valutare...

però i quad, e questo è innegabile, costano molto di più dei dual a parità di prestazione per core... nel senso che un quad che abbia, per 1 solo core, le prestazioni di un dual e8600 non esiste, e per pareggiare un e8400 da 150€ ci vuole un q9650 da 600...
a questo punto uno può optare per un q9550, che ha una frequenza leggermente inferiore ma la stessa cache per coppia di core, spendendo 100€ in più... poi però il pc mica è finito! ci vuole tutto il resto... e si arriva al budget massimo disponibile montando, ad esempio, una ati 4850 invece della 4870...

adesso vi pongo la domanda: considerando che il problema è il budget, è meglio l'accoppiata q9550+4850 o e8400+4870? quale sarà più "longeva" come configurazione???

è ovvio che se non ci fosse il problema budget, si sta su uno SLI di gtx280 con un core i7 940 e di problemi non ne abbiamo!


quindi per rispondere al nostro amico: il dual non è meglio del quad per giocare, il quad è sicuramente meglio. a patto però di parlare della "stessa cosa". se mi paragoni un e8600 con un q8200 beh... direi proprio che non ci siamo, passiamo da 6mb di cache per coppia di core a 2mb... frequenza molto bassa... perdiamo molto! perchè allora tutti consigliano il dual? perchè per giocare va benissimo e coi soldi che risparmi li investi su una scheda video migliore e hai benefici, anche in termini di longevità, molto superiori. è la vga che fa girare i giochi, se quella è lenta puoi avere la cpu che vuoi ma non vai avanti

Si..io in generale su questo ragionamento mi trovo d'accordo..è un rompicapo che ognuno di noi di questi tempi in vista di un acquisto ha affrontato..
Però sarebbe bello poter rispondere a quella domanda...

Magari mi sbaglierò,ma io preferisco la soluzione con la cpu più longeva nel tempo.. Perchè quando quell'odioso discorso sul cpu-limited entra in gioco sappiamo bene che cosa significa...Cambiare tutto l'ambaradan!eh si perchè non dimentichiamo che con l'arrivo del nuovo socket cambiare cpu significherà comprare tutto il pc nuovo..Assemblare oggi un pc su socket 775 significa scegliere una vecchia (ma economica) piattaforma quindi è meglio secondo me puntare su un processore che "si immagina" sia più longevo nel tempo..
In pratica preferisco sostituire una vga in più che andare a sostituire il tutto di qui a poco..

[robox88]

se io dovessi farmi un computer nuovo con una discreta somma di soldi aspettarei ancora un po per racimolare qualcosa in più e prenderei un core i7 920 anche se MB e ram costano..ma mi bastano questi anche per 8 anni credo!se non di più..e con un esborso maggiore inizialmente risparmierei con gli anni...

il problema poi sarebbe che uno che si prende un nehale è capace di aspettare 8 anni prima di cambiare altri componenti?..(a parte la scheda video che diventa vecchia più in fretta)

[3.2 ghz]

mah mi sono posto la stessa domanda quando ho preso i pc che ho in firma, passando da un p4 ht 3.2 ghz ad un i7 per utilizzo nella maggior parte dei casi per gaming.
sicuramente con questo ho avuto un esborso maggiore di €,
comunque mi sono orientato su questi per un semplice fatto, spendo 100 di più adesso ma però sto tranquillo che sto pc dura...
andando a comprare un dual core per poi cambiarlo fra 1-2 anni certamente non sarebbe stata una scelta buona, dal mio punto di vista. per il fatto meglio un dual con 4870 che un quad con 4850 sicuramente per un utilizzo puramente gaming opterei per la prima, quando poi si farà sentire la supremazia del quad cambierei procio.

p.s. gli i7 permettono dal bios di utilizzare 4 core, oppure solo 2 oppure 1, con o senza ht...
se sei sicuro che 4 siano troppi ne spegni 2 e avrai (penso) dei margini di overclock migliori...

[bobby10]

Originariamente inviato da robox88

se io dovessi farmi un computer nuovo con una discreta somma di soldi aspettarei ancora un po per racimolare qualcosa in più e prenderei un core i7 920 anche se MB e ram costano..ma mi bastano questi anche per 8 anni credo!se non di più..e con un esborso maggiore inizialmente risparmierei con gli anni...

il problema poi sarebbe che uno che si prende un nehale è capace di aspettare 8 anni prima di cambiare altri componenti?..(a parte la scheda video che diventa vecchia più in fretta)

non credo proprio..8anni e più sono un'eternità!

[robox88]

Originariamente inviato da bobby10

non credo proprio..8anni e più sono un'eternità!

bah..se un dual ora come ora durerebbe 1 o 2 anni..anche poco di più a seconda del procio..un quad medio 3 o 4 anni anche di più sempre a seconda del procio..un core i7 che è il modello di punta e lo rimarra ancora per un bel po non vedo perchè non dovrebbe durare Almeno 6 o 7 anni..dopo i 6/7 ci si comincia ad accontentare al massimo..ma durare, durerebbe...parlando sempre per giocare intendo..

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da robox88

bah..se un dual ora come ora durerebbe 1 o 2 anni..anche poco di più a seconda del procio..un quad medio 3 o 4 anni anche di più sempre a seconda del procio..un core i7 che è il modello di punta e lo rimarra ancora per un bel po non vedo perchè non dovrebbe durare Almeno 6 o 7 anni..dopo i 6/7 ci si comincia ad accontentare al massimo..ma durare, durerebbe...parlando sempre per giocare intendo..

Secondo me esageri e parecchio..

Ora vorrei vedere come giocheresti con un AthlonXP 1700 di 7 anni fà..

Con un dual ora durerai 2 anni, con quad 2.5 con un i7 2,7 anni..
La longevita non esiste..

[robox88]

non penso che un processore di punta duri 2.7 anni e uno dual medio di ora dura 2 anni...sarebbe allucinante...gli athlon 64 x2 sono fuori da almeno 3 anni credo pur non essendo tu8tta questa potenza ancora gioco a tutto..con il mio sistema..perciò prendendo un core i7 adesso..e overcloccandolo poi quando se ne ha bisogno si può durare eccome secondo me...ribadisco che parlo di giochi.....non dico però di giocare a 2500x.... ma a risoluzioni normali..al massimo 1900x.... incaso scendendo a 1680x.... non dico di giocare sempre al massimo concesso...ma dopo di sapersi un po accontentare..

[rollo82]

Originariamente inviato da 3.2 ghz

mah mi sono posto la stessa domanda quando ho preso i pc che ho in firma, passando da un p4 ht 3.2 ghz ad un i7 per utilizzo nella maggior parte dei casi per gaming.
sicuramente con questo ho avuto un esborso maggiore di €,
comunque mi sono orientato su questi per un semplice fatto, spendo 100 di più adesso ma però sto tranquillo che sto pc dura...
andando a comprare un dual core per poi cambiarlo fra 1-2 anni certamente non sarebbe stata una scelta buona, dal mio punto di vista. per il fatto meglio un dual con 4870 che un quad con 4850 sicuramente per un utilizzo puramente gaming opterei per la prima, quando poi si farà sentire la supremazia del quad cambierei procio.

p.s. gli i7 permettono dal bios di utilizzare 4 core, oppure solo 2 oppure 1, con o senza ht...
se sei sicuro che 4 siano troppi ne spegni 2 e avrai (penso) dei margini di overclock migliori...

Originariamente inviato da robox88

bah..se un dual ora come ora durerebbe 1 o 2 anni..anche poco di più a seconda del procio..un quad medio 3 o 4 anni anche di più sempre a seconda del procio..un core i7 che è il modello di punta e lo rimarra ancora per un bel po non vedo perchè non dovrebbe durare Almeno 6 o 7 anni..dopo i 6/7 ci si comincia ad accontentare al massimo..ma durare, durerebbe...parlando sempre per giocare intendo..

ma non esiste una cosa del genere!!! dove si è mai visto un computer gaming dura 7 anni!!! ma daiiiiiiiiiiiiii!!!!!

probabilmente il computer può durartene anche 25 come funzionamento, questo si! ma non venirmi a dire che puoi tenere 7 anni un computer! neanche se prendi una workstation con 4 processori! neanche le console durano così tanto. cosa ci fai oggi con una ps1???
un'affermazione del genere può arrivare solo da uno che, scusa, non se ne intende molto... la differenza di longevità oggi tra un core2duo e un core2quad (i nehalem sono già della generazione successiva) non è data dal numero di core. che uno si compri un e5200, un e8600 o un q9550, la durata di quel computer sarà simile. il limite è tecnologico: tra 7 anni ci saranno le sse10, le directx44, processori a 64 core, monitor 22" con 6000x3000 di risoluzione etc etc. il tuo computer non reggerà mai il peso degli anni perchè non ha le tecnologie che servono. già oggi ad esempio è assurdo comprare una gtx280 invece di una 4850 "perchè mi dura di più". se poi escono le dx11 sei a piedi sia con una che con l'altra, indipendentemente da quanto l'hai pagata... un computer NON PUO' durare piu di 3-massimo 4 anni, ma è già un'eternità. chiaro che poi ci giochi lo stesso: abbassi i dettagli, scendi di risoluzione, magari eviti certi giochi... però cos'hai ottenuto?

io lo ripeterò fino allo stremo delle forze: spendere di più in nome della longevità è una boiata! oggi una configurazione ottima per giocare comprende una p5q/p5q-pro, un e8500, 4gb di ddr2 (qualsiasi frequenza, anche 667), una 4850/4870. la spesa è "bassa". un computer "top" con un core i7 920/940 con una p6t deluxe, 6gb di ddr3-2000 cas 7/8, hard disk raptor e un tri-sli di 280gtx oggi ha sicuramente prestazioni esuberanti, ma costa 2/3 volte di più, anzi... forse anche di più... però non dura così tanto. tra 2/3 anni coi soldi che hai risparmiato ti rifai COMPLETAMENTE il pc con una configurazione normale e le prestazioni saranno superiori a quella top di adesso, potrai godere di tutte le ultime novità tecnologiche che usciranno e non ti verrà un infarto ogni volta che devi pagare un pc

ad esempio... lo so che voi usate tutti s.o. non originali o riutilizzate le stesse licenze, ma mettiamo che uno faccia le cose "in regola": tra un paio di anni quanti di quelli che hanno preso un i7 in onore della "longevità" non si mangeranno le mani perchè ci sarà windows7 con relativa interfaccia multi-touch, schermi multi-touch e giochi che magari supportano questa interfaccia?

siate realistici: quanti di voi stanno ancora giocando dignitosamente con un p4 1.8 socket 478 con ddr-266 e schede agp 4x che supporta le dx8??? su, rispondete...

[rollo82]

cmq sono andato a guardare su wiki e su toms xkè non ricordavo bene le date etc...
nel 2001 si viaggiava coi p4 northwood 2ghz, probabilmente con ddr266/333 e con gpu come geforce 3/ati 8500 che supportavano le dx8... oggi non si riesce a farci niente con quel pc, SOPRATTUTTO PER GIOCO... per applicazioni office invece ho ancora clienti con dei p3-1000 e alcuni con p3-450

anche volendo cambiargli scheda grafica, le schede madri di allora supportavano l'agp 4x: al massimo se uno avesse fatto delle espansioni annuali, a cosa poteva arrivare? a una geforce 6800... torno alla domanda: cosa ci fai oggi con una geforce 6800 montata su un p4 2ghz con circa 1gb di ddr-333??? NIENTE!!!!

[zerothehero]

Mah..io sono durato 3 anni con l'[email protected] avrei potuto (se non l'avessi venduto) anche reggere per un annetto di fila, stringendo i denti....oltre non credo.
Domani vado e mi piglio un quad intel...nehalem costa più del doppio rispetto agli york (come architettura) e dà (quando va bene) circa il 30% in più...non è così conveniente.
Al quad che comprerò credo che per almeno 4 anni reggerà più che bene, prima di essere sostituito...certo poi in corso d'opera bisognerà rattoppare qualcosa (un controller usb 3.0 pc-e 1x ad es. )

[zerothehero]

Originariamente inviato da bobby10

Si..io in generale su questo ragionamento mi trovo d'accordo..è un rompicapo che ognuno di noi di questi tempi in vista di un acquisto ha affrontato..
Però sarebbe bello poter rispondere a quella domanda...

Magari mi sbaglierò,ma io preferisco la soluzione con la cpu più longeva nel tempo.. Perchè quando quell'odioso discorso sul cpu-limited entra in gioco sappiamo bene che cosa significa...Cambiare tutto l'ambaradan!eh si perchè non dimentichiamo che con l'arrivo del nuovo socket cambiare cpu significherà comprare tutto il pc nuovo..Assemblare oggi un pc su socket 775 significa scegliere una vecchia (ma economica) piattaforma quindi è meglio secondo me puntare su un processore che "si immagina" sia più longevo nel tempo..
In pratica preferisco sostituire una vga in più che andare a sostituire il tutto di qui a poco..

Bè.... tra 4850 (con quad) e 4870 (con dual) scelgo la seconda opzione, qualora dovessi giocare.

Oggi (per curiosità) ho provato il nuovo prince of persia e brothers in arm...beh a 1920x1200 con una 8800gts g92 (montata per l'occasione) andavano da dio, affiancati da un processore scrauso per HTCP , un miserrimo x2 4000 ( 2,1ghzx2) 65nm undervoltato a 1.1volt.
Anche qui..ci sono le regole generali, ma poi se si vuole consigliare con criterio, bisognerebbe consigliare caso per caso (il parametro budget e la longevità vanno tenute in considerazione, se l'utente li chiede espressamente).
Un quad può avere un senso per giocare, come può anche non averlo..dipende. (anche se come caso generale un dual è più che sufficiente).
il quad però è indubbiamente più future-proof di un dual. (ad es. gta 4 più di due core li vuole).

[bobby10]

In effetti la verità è che di vera e propria longevità non si può parlare nel mondo dei pc..Un dual e un quad di oggi sfruttano praticamente la stessa tecnologia quindi diventato obsoleto uno lo diventa anche l'altro..
Ma il punto è che difronte a giochi che sempre più richiedono potenza è chiaro che 4processori (sfruttati) sono meglio di 2 a parità di frequenza..su questo non ci piove..

Poi è ovvio quando un e8400 non ce la fa più,di certo un q9550 non può fare miracoli,ma sono convinto che i due processori in più (magari nel giro di un anno,un anno e mezzo) torneranno utili e consentiranno quindi a chi ha un quad di campare per esempio un anno in più rispetto a chi ha un dual!e la prova di ciò è che i giochi non si basano più solo sulla frequenza dei processori,ma anche sul loro numero.. Si ok è solo un anno,ma nel mondo dell'informatica non è poco..

Questo credo che sia il massimo vantaggio che si può avere con un quad e quindi in linea generale comunque non è sbagliato acquistare l'uno o l'altro dato che il rapporto prezzo/longevità è molto simile..

[robox88]

Originariamente inviato da rollo82

ma non esiste una cosa del genere!!! dove si è mai visto un computer gaming dura 7 anni!!! ma daiiiiiiiiiiiiii!!!!!

probabilmente il computer può durartene anche 25 come funzionamento, questo si! ma non venirmi a dire che puoi tenere 7 anni un computer! neanche se prendi una workstation con 4 processori! neanche le console durano così tanto. cosa ci fai oggi con una ps1???
un'affermazione del genere può arrivare solo da uno che, scusa, non se ne intende molto... la differenza di longevità oggi tra un core2duo e un core2quad (i nehalem sono già della generazione successiva) non è data dal numero di core. che uno si compri un e5200, un e8600 o un q9550, la durata di quel computer sarà simile. il limite è tecnologico: tra 7 anni ci saranno le sse10, le directx44, processori a 64 core, monitor 22" con 6000x3000 di risoluzione etc etc. il tuo computer non reggerà mai il peso degli anni perchè non ha le tecnologie che servono. già oggi ad esempio è assurdo comprare una gtx280 invece di una 4850 "perchè mi dura di più". se poi escono le dx11 sei a piedi sia con una che con l'altra, indipendentemente da quanto l'hai pagata... un computer NON PUO' durare piu di 3-massimo 4 anni, ma è già un'eternità. chiaro che poi ci giochi lo stesso: abbassi i dettagli, scendi di risoluzione, magari eviti certi giochi... però cos'hai ottenuto?

io lo ripeterò fino allo stremo delle forze: spendere di più in nome della longevità è una boiata! oggi una configurazione ottima per giocare comprende una p5q/p5q-pro, un e8500, 4gb di ddr2 (qualsiasi frequenza, anche 667), una 4850/4870. la spesa è "bassa". un computer "top" con un core i7 920/940 con una p6t deluxe, 6gb di ddr3-2000 cas 7/8, hard disk raptor e un tri-sli di 280gtx oggi ha sicuramente prestazioni esuberanti, ma costa 2/3 volte di più, anzi... forse anche di più... però non dura così tanto. tra 2/3 anni coi soldi che hai risparmiato ti rifai COMPLETAMENTE il pc con una configurazione normale e le prestazioni saranno superiori a quella top di adesso, potrai godere di tutte le ultime novità tecnologiche che usciranno e non ti verrà un infarto ogni volta che devi pagare un pc

ad esempio... lo so che voi usate tutti s.o. non originali o riutilizzate le stesse licenze, ma mettiamo che uno faccia le cose "in regola": tra un paio di anni quanti di quelli che hanno preso un i7 in onore della "longevità" non si mangeranno le mani perchè ci sarà windows7 con relativa interfaccia multi-touch, schermi multi-touch e giochi che magari supportano questa interfaccia?

siate realistici: quanti di voi stanno ancora giocando dignitosamente con un p4 1.8 socket 478 con ddr-266 e schede agp 4x che supporta le dx8??? su, rispondete...

su alcune cose siamo pure daccordo..ma per ora stiamo andando pianh piano verso un punto in cui la maggior parte dal lavoro lo fa la vga...perciò un nehalem che core logici ne ha 8 penso che andrà benone per molto tempo..poi è ovvio che tra un po di anni uscirà un modello di fascia media di prestazioni pari a un nehalem di ora..ma tra un po di anni..e visto che la maggior parte del lavoro lo fa la scheda video basterà cambuiare scheda video e overcloccare un po..

la situazione di un po di anni fa penso che non sia uguale a quella di ora..non si possono fare dei paragoni...poi le direct x contano per le schede video e non per il processore..infatti io ho detto che il precessore può durare molto a lungo non la scheda video..

quanti anni fa sono usciti gli amd athlon 64 x2?..eppure io ancora con questo e una scheda madre da preassemblato in cui posso modificare poco e niente gioco a tutto...e non è certo una cpu di alto livello..inoltre gioco a 1280x1024 con una 4850...perciò sono anche un bel po cpu limited..mi basterebbe avere un monitor a 1680x1050 per non essere tanto cpu limited e tirerei ancora per un annetto sicuro dignitosamente...perciò ripeto non vedo perchè un modello di fascai enthusiast non deve durare qualche anno in più di questo...

RIPETO parlo di CPU non di tutto il sistema...

poi certo magari ci potebbero essere molte cose completamente diverse tra una cinquina d'anni..ma dubito che ci metteremo a giocare con le dita e che arriveremo a risoluzione pazzesche in monitor da computer...perciò visto che la maggior parte del lavoro sicuramente lo farà la vga basterà cambiare quella...se uno si accontenta di non avere sempre solo e sempre il massimo immaginabile..cioè se non può durere 7 anni 5 anni secono me sono più che assicurati con un core i 7..

[K4d4sh]

Ciao ragazzi, do il mio contributo. Partendo sempre dal presupposto che viviamo IMHO una fase di transizione verso nuovi multi core e nuovi socket, in cui i Quad non riescono ancora a fare la differenza, io sto ancora col pc in firma, assemblato a marzo 2006 (gli unici aggiornamenti recenti sono il monitor 22'' e la VGA che certo non è un mostro), eppure, dal punto di vista pratico, gioco a Crysis tranquillamente e con esso al 95% dei giochi. Il resto è roba tipo GTA4 che impone qualche sacrificio. Ovviamente tengo in OC sia la CPU che la VGA, più per sfida che per reale esigenza di 2-3 fps in più Un tempo, cambiavo tutto ogni anno, ma oggi, a meno di essere otaku con ampia disponibilità di denari e soprattutto di tempo, penso che chi abbia un sistema sufficiente per giocare IN REAL (e non al 3D Mark) possa decidere tranquillamente di attendere i prossimi sviluppi. Fra 6 mesi/1 anno la situazione dovrebbe essere più chiara. Dovrebbe

[rollo82]

Originariamente inviato da robox88

su alcune cose siamo pure daccordo..ma per ora stiamo andando pianh piano verso un punto in cui la maggior parte dal lavoro lo fa la vga...perciò un nehalem che core logici ne ha 8 penso che andrà benone per molto tempo..poi è ovvio che tra un po di anni uscirà un modello di fascia media di prestazioni pari a un nehalem di ora..ma tra un po di anni..e visto che la maggior parte del lavoro lo fa la scheda video basterà cambuiare scheda video e overcloccare un po..

la situazione di un po di anni fa penso che non sia uguale a quella di ora..non si possono fare dei paragoni...poi le direct x contano per le schede video e non per il processore..infatti io ho detto che il precessore può durare molto a lungo non la scheda video..

quanti anni fa sono usciti gli amd athlon 64 x2?..eppure io ancora con questo e una scheda madre da preassemblato in cui posso modificare poco e niente gioco a tutto...e non è certo una cpu di alto livello..inoltre gioco a 1280x1024 con una 4850...perciò sono anche un bel po cpu limited..mi basterebbe avere un monitor a 1680x1050 per non essere tanto cpu limited e tirerei ancora per un annetto sicuro dignitosamente...perciò ripeto non vedo perchè un modello di fascai enthusiast non deve durare qualche anno in più di questo...

RIPETO parlo di CPU non di tutto il sistema...

poi certo magari ci potebbero essere molte cose completamente diverse tra una cinquina d'anni..ma dubito che ci metteremo a giocare con le dita e che arriveremo a risoluzione pazzesche in monitor da computer...perciò visto che la maggior parte del lavoro sicuramente lo farà la vga basterà cambiare quella...se uno si accontenta di non avere sempre solo e sempre il massimo immaginabile..cioè se non può durere 7 anni 5 anni secono me sono più che assicurati con un core i 7..

va beh certo se ci metti toppe qua e la allora si... magari prima cambi la vga, poi ci metti un controller usb 3.0, poi magari cambi scheda madre xkè è uscito il pci-e 3.0 e il sata 3, oltre all'usb 3, poi cambi l'hd etc allora ok... cmq boh... nehalem durerà sicuramente di più di peryn, ma tra un peryn dual e un peryn quad sinceramente non ci vedo questa grossa differenza in longevità

[Jovien]

Cito Wikipedia:
Il multithreading in informatica indica il supporto hardware da parte di un processore di eseguire più thread. Questa tecnica si distingue da quella alla base dei sistemi multiprocessore per il fatto che i singoli thread condividono lo stesso spazio d'indirizzamento, la stessa cache e lo stesso translation lookaside buffer. Il multithreading migliora le prestazioni dei programmi solamente quando questi sono stati sviluppati suddividendo il carico di lavoro su più thread che possono essere eseguiti in parallelo. I sistemi multiprocessore sono dotati di più unità di calcolo indipendenti, un sistema multithread invece è dotato di una singola unità di calcolo che si cerca di utilizzare al meglio eseguendo più theard nella stessa unità di calcolo. Le tecniche sono complementari, a volte i sistemi multiprocessore implementano anche il multithreading per migliorare le prestazioni complessive del sistema.

Di calcolo parallelo e multithreading ne sentivo parlare ai tempi dell'università (oramai 10 anni fa, sigh), come di questa nuova tecnica rivoluzionaria che avrebbe cambiato il mondo dell'informatica. E invece siamo ancora qui che se ne parla in termini solamente concettuali. Alla fine è un'utopia (o meglio alla fine ci arriveremo a sfruttare il multithread), proprio per il fatto che le aziende che sviluppano software non hanno tempo/voglia/denaro per formare i programmatori e di conseguenza si continua a scrivere gli applicativi nello stesso vecchio modo.

[rollo82]

Originariamente inviato da Jovien

Cito Wikipedia:
Il multithreading in informatica indica il supporto hardware da parte di un processore di eseguire più thread. Questa tecnica si distingue da quella alla base dei sistemi multiprocessore per il fatto che i singoli thread condividono lo stesso spazio d'indirizzamento, la stessa cache e lo stesso translation lookaside buffer. Il multithreading migliora le prestazioni dei programmi solamente quando questi sono stati sviluppati suddividendo il carico di lavoro su più thread che possono essere eseguiti in parallelo. I sistemi multiprocessore sono dotati di più unità di calcolo indipendenti, un sistema multithread invece è dotato di una singola unità di calcolo che si cerca di utilizzare al meglio eseguendo più theard nella stessa unità di calcolo. Le tecniche sono complementari, a volte i sistemi multiprocessore implementano anche il multithreading per migliorare le prestazioni complessive del sistema.

Di calcolo parallelo e multithreading ne sentivo parlare ai tempi dell'università (oramai 10 anni fa, sigh), come di questa nuova tecnica rivoluzionaria che avrebbe cambiato il mondo dell'informatica. E invece siamo ancora qui che se ne parla in termini solamente concettuali. Alla fine è un'utopia (o meglio alla fine ci arriveremo a sfruttare il multithread), proprio per il fatto che le aziende che sviluppano software non hanno tempo/voglia/denaro per formare i programmatori e di conseguenza si continua a scrivere gli applicativi nello stesso vecchio modo.

che la mania da "quad core" abbia preso la maggior parte degli utenti senza che ne esista il bisogno io lo dico da molto tempo: purtroppo si pensa di usare il multi-core per il multi-tasking invece che per il multi-thread. ovviamente è un concetto errato,eppure sempre più e più utenti chiedono come mai con un quad core non riescono a fare 2 cose in contemporanea...
per quanto riguarda i programmatori... beh... io sono uno di quelli... però non tutti i programmi possono concettualmente essere svolti multi-thread. un gestionale ad esempio (io faccio quelli) del multi-thread non se ne fa niente o cmq poco! se devo stampare una fattura, devo seguire una logica... certo potrei sbattermi come un animale per fare in modo che mentre elaboro i dettagli magari incremento i contatori etc, ma sarebbe veramente uno sbattimento pazzesco per un vantaggio minimale. programmare multi-thread è veramente difficile e complicato, in quanto è molto complicato andare a comunicare tra i vari thread e non sarebbe neanche consigliato farlo (ovviamente, perchè se devo farli comunicare è palese che si devono "aspettare")...

va da se che il multi-core andrebbe fatto sfruttare al sistema operatico (vista infatti risente maggiormente del numero di core presenti rispetto a xp), ma poi per le persone normali avere un single, un dual, un quad o un octo core cambia veramente poco (a parità di tecnologia del core stesso ovviamente, non paragoniamo i p4 ai core2).
ovviamente però ad oggi si è un po' arrivati al limite dello sviluppo del core in se stesso, quindi alla intel e alla amd poco rimane se non la soluzione di salire coi core e ottimizzare quel poco che c'è da ottimizzare (infatti nehalem è più efficace di peryn anche sul single core a parità di frequenza)...

oggi i quad core sono "sprecati" soprattutto perchè tanti "ignorantescamente" rinunciano a frequenza e cache per avere un quad, salvo poi trovarsi con una piattaforma generalmente meno competitiva (ad esempio che scegli un q6600 in favore di un e8400)...

[Helldron]

Come qualcuno qui mi ha confermato sono convinto che un quad sia una scelta da preferire ai dual oggi.

oggi i quad core sono "sprecati" soprattutto perchè tanti "ignorantescamente" rinunciano a frequenza e cache per avere un quad, salvo poi trovarsi con una piattaforma generalmente meno competitiva (ad esempio che scegli un q6600 in favore di un e8400)...

Giusta osservazione: in linea generale vorrei dire che prendere un E8400 o E8500 adesso sia comunque una scelta vantaggiosa per i money ma sappiamo che un bel quad è meglio e non solo per i giochi. Certo un Q8200 non lo consiglierei per niente mentre un Q9400 o Q9550 possono essere una scelta ottima.

Io mi sono appena preso un Q9550 e 2.8 GHZ alla fine sono come 3.0 GHz, ho il doppio della cache e 2 core in più. Meglio di così non si può scegliere credo, anche se a costa più money, ma ripagherà sicuramente.

A questo punto fatto il processore basta avere una scheda madre con PCI-E 2.0 che permette di installare una futura vga e un alimentatore che la regga tipo 600-650 W. Alla fine il compromesso si trova e il pc durerà sicuramente 3-4 anni.

Inoltre vi faccio notare che ho resistito con un P4 2.6 GHz, una generazione criticata da molti, per quasi 5 anni giocando anche a titoli piuttosto esigenti e li reggevo anche con una gloriosa radeon 9800Pro. I tempi sono cambiati ma per me questi proci avranno ancora molto da dire..