Ecco il Seagate 7200.11 !

[Alessio.16390]

Originariamente inviato da lupin87

quindi si trattava solo di aggiornare il firmware e non di cambiare hard disk,giusto?

Ma di che diavolo parli?
Il disco con il Firmware SD14 non si 'accendeva'.
Mi hanno sostituito il disco con un altro nuovo imballato che monta SD15 ed ora questo, dice Cache N/A.

--

Volevo sapere da altri possessori, se è cosa normale o no.

[lupin87]

Originariamente inviato da Alessio.16390

Ma di che diavolo parli?
Il disco con il Firmware SD14 non si 'accendeva'.
Mi hanno sostituito il disco con un altro nuovo imballato che monta SD15 ed ora questo, dice Cache N/A.

--

Volevo sapere da altri possessori, se è cosa normale o no.

ma quello precedente non veniva visto dal bios perchè montava il firmware sd14 oppure perchè era danneggiato?cmq per la cache basta vedere il modello dell' hard disk(lo puoi vedere con hdtune o con everest)

[Alessio.16390]

Originariamente inviato da lupin87

ma quello precedente non veniva visto dal bios perchè montava il firmware sd14 oppure perchè era danneggiato?cmq per la cache basta vedere il modello dell' hard disk(lo puoi vedere con hdtune o con everest)

Non lo so, l'elettronica si accendeva, il disco girava, i sintomi sono quelli che leggo qui http://forums.seagate.com/stx/board/...cending&page=1
Quindi potrebbe essere il Firmware.
Ma non lo so.

Per la Cache, il disco ha 32MB questo è ovvio.

--


Ma perchè nessun software nemmeno quello di casa Seagate vede la Cache, e dice N/A?
Che sia disabilitata, o ci sia qualche problema al disco?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Alessio.16390

Ma di che diavolo parli?
Il disco con il Firmware SD14 non si 'accendeva'.
Mi hanno sostituito il disco con un altro nuovo imballato che monta SD15 ed ora questo, dice Cache N/A.

--

Volevo sapere da altri possessori, se è cosa normale o no.

non tutti i dischi lo visualizzano, e mi pare che x questi sia normale ma io ho un raid0 nn ti posso dire

[mieto]

Originariamente inviato da Alessio.16390

Ma perchè nessun software nemmeno quello di casa Seagate vede la Cache, e dice N/A?
Che sia disabilitata, o ci sia qualche problema al disco?

La risposta, direttamente dai creatori di HDTune, la puoi leggere qui:
http://www.hardforum.com/showpost.ph...64&postcount=4

[Alessio.16390]

Originariamente inviato da devil_mcry

non tutti i dischi lo visualizzano, e mi pare che x questi sia normale ma io ho un raid0 nn ti posso dire

Originariamente inviato da mieto

La risposta, direttamente dai creatori di HDTune, la puoi leggere qui:
http://www.hardforum.com/showpost.ph...64&postcount=4

Tnx.

[alexcold]

Originariamente inviato da devil_mcry

i samsung sn + lenti di questi e dei wd re3

in una pista mista, con rettilinei non lunghi, chi vince tra una macchina che fa i 350 orari e una che fa solo i 300 ma li prende nella metà del tempo?

se non ci fossero rettilinei vincerebbe anche una macchina da 200 orari che li prende in un quarto del tempo rispetto alle altre... ma se i rettilinei sono lunghi quella da 350 magari vince no?

questo paragone xke? se vediamo la velocità max come trasfert rate e l'accelerazione come access time si intuisce che nell'uso quotidiano (misto) ci conviene un disco con un access time buono o ottimo

ma se lo scopo di un disco è il trasferimento di un file molto grosso... beh più vado forte meglio è (come una pista con lunghi rettilinei...)

i samsung sono tra i 3 i peggiori in access time, hanno access time (i modelli da 320gb) di circa 13.5 ms. un seagate 7200.11 500gb o un wd re3 250-320gb hanno access time di 12.5ms o poco sotto

questa differenza la ottieni anche nelle partizioni dove un 7200.11 in raid0 partizionato 100gb ha access time di 8.4-8.6ms (idem x i wd re3) mentre un samsung si ferma a 9ms abbondanti ( intorno ai 9.5 ma ho visto anche 9.9ms) e nemmeno partizionando a 85 riesce a scendere sotto i 9

i trasfert rate dei wd e 7200.11 sono di 190mb secondo, i samsung 210mb secondo ... questi sn i dati mediati che ho visto da più hdd testati

in definitiva i dischi migliori secondo me sono i wd re3 320gb che sono modelli da server monodisco. i 7200.11 sono ottimi (come gli re3,stesse performance ma + spazio)io mi trovo bene anche se sono leggermente rumorisi a volte ma questi problemi mi lasciano perplesso... sulla silenziosita dei samsung non so dire xke non li ho ma ho letto molti altri affermare ciò xcui penso sia vero

in definitiva nell'uso normale i samsung sn il fanalino di coda dei 3 ma la dove il trasfert rate viene a essere utile (grossi file spostati) vincono sicuramente. ecco xke dico che è l'opposto di ciò che affermi te

finalmente un dibattito costruttivo per un forum !

non sono un appassionato di formula 1 ma ho capito l'esempio, è vero che l'at nei samsung è peggiore però io non credo che si senta la differenza nell'uso normale del so (office, internet, email, zippaggio files), mentre l'uso top per un pc che è o il rendering video (io non ne faccio) o il gaming allora questo non beneficia tanto di AT ridotti ma di TR più basso nei caricamenti dei grandi ambienti degli rpg o dei fps per esempio.
Chi può dirci quanti accessi un disco fa in un'ora di uso del s.o. e quanti in un'ora di gioco? Così potremmo calcolare l'effettivo guadagno. Esiste un programma conta accessi?

Io poi conto anche la silenziosità, vorrei dormire col pc acceso. Però ho già un case che insonorizza molto, se il rumore non è tantissimo, forse riuscirei a silenziare anche i wd leggermente più rumorosi dei samsung.

Infine non hai considerato i samsung raid class che hanno l'AT più basso, anche se mi sembra rimanga sotto i wd

[devil_mcry]

Originariamente inviato da alexcold

finalmente un dibattito costruttivo per un forum !

non sono un appassionato di formula 1 ma ho capito l'esempio, è vero che l'at nei samsung è peggiore però io non credo che si senta la differenza nell'uso normale del so (office, internet, email, zippaggio files), mentre l'uso top per un pc che è o il rendering video (io non ne faccio) o il gaming allora questo non beneficia tanto di AT ridotti ma di TR più basso nei caricamenti dei grandi ambienti degli rpg o dei fps per esempio.
Chi può dirci quanti accessi un disco fa in un'ora di uso del s.o. e quanti in un'ora di gioco? Così potremmo calcolare l'effettivo guadagno. Esiste un programma conta accessi?

Io poi conto anche la silenziosità, vorrei dormire col pc acceso. Però ho già un case che insonorizza molto, se il rumore non è tantissimo, forse riuscirei a silenziare anche i wd leggermente più rumorosi dei samsung.

Infine non hai considerato i samsung raid class che hanno l'AT più basso, anche se mi sembra rimanga sotto i wd

non li conosco bene quei dischi per quello non mi sono sbilanciato...

purtroppo però quello che ci frega molto è la frammentazione del disco... e vero come dici che caricare ad esempio un video x rendering oppure un livello di texture vuol dire trasferire tanta roba ma se il file (esempio del video che è più semplice x me ) e diviso in 100 o 1000 parti x colpa della frammentazione...

in realta idealmente l'access time conterebbe poco se il disco fosse integro (senza frammentazione) ma più il fenomeno è presente più peggiora la situazione e vengono richiesti access time ...

io deframmento spesso i miei dischi (con auslogic) eppure trova sempre file da ricompattare...

inoltre consideriamo anche la reattività dell'os che solitamente non è composto da grossi file

cmq questo mi era stato spiegato a me sul discorso access time

[Iron67]

Per me le differenze di qualche decimo di millisecondo non fanno nessuna differenza al lato pratico.

Le differenze si sentono quando i tempi d'acceso si dimezzano o giù di lì.

Una volta provati dei SAS da 10-15K rpm, le differenze tra gli HD economici (quelli da 7200 rpm) risulterebbero insignificanti.

[devil_mcry]

tra i due dischi ce 1 ms di diff a volte anche di più

[Simoz_g]

Originariamente inviato da Simoz_g

ho affiancato al 7200.11 da 500gb un nuovo 7200.11 da 1tera per archivio.
c'è qualche programma che misuri velocità di lettura/scrittura di un file che si trovi prima su uno e poi sull'altro HD con programmi tipo Photoshop, Premier, etcetc

Grazie

mi quoto, forse è sfuggita nella discussione.
grazie

[devil_mcry]

nn penso benchali cn hdtune e trai le tue conclusioni

[Iron67]

Originariamente inviato da devil_mcry

tra i due dischi ce 1 ms di diff a volte anche di più

I semplici parametri di "transfer rate" ed "access time" non sono sufficienti per stabilire la velocità di un HD.

Nelle condizioni pratiche due HD con i suddetti e simili parametri, posssono comportarsi diversamente anche in modo significativo.

Semplificando, gli HD all'interno contengono, oltre ad altri elementi che non prendo ora in considerazione, un processore che gestisce la coda delle richieste e le operazioni relative, ed un'interfaccia che lo collega al controller esterno.

Capita spesso e più di quanto si pensi, che, con elevate richieste I/O oppure con connessioni a controller particolarmente veloci ed esosi, alcuni dischi vadano in crisi.

Il motivo? Questi HD usano processori economici, sono soggetti sensibilmente alle dilatazioni termiche che li obbligano a ripetute ricalibrazioni, abortiscono le richieste I/O che non riescono a processare in tempo utile, riallocano i settori danneggiati (virtualmente non rilevabili dall'utente) nell'area riservata, generano errori di CRC sull'interfaccia a causa d'incompatilità elettrica con il controller, ecc.

Questo é il motivo per il quale, in condizioni non estreme, gli HD economici si comportano in modo molto simile.

Chi spesso segnala problemi con gli HD, li usa in configurazioni spinte (RAID0 o meglio ancora in configurazioni più complesse), e li mette molto sotto stress con frammentazioni (spesso inevitabilmente) accentuate delle partizioni e con elevati I/O.

In queste condizioni anche il controller ha il suo rilevante ruolo:
i controller economici (quelli integrati nelle MB per intenderci) tendo a perdere il sincronimo con gli HD (per causa dei primi o dei secondi indistintamente) o peggio ancora a degradare i volumi RAID.

I controller dedicati (mi riferisco a quelli ad alte prestazioni) invece non si esprimono come potrebbero a causa dei limiti strutturali e progettuali dei suddetti HD.

[devil_mcry]

si ma scusa qui si parlava di hdd 7200rpm destinati a computer da casa e ufficio

se te mi dici che un sas da 15k in raid0 è migliore io sono daccordo con te xo allora iniziamo a vedere tra i sas 15k qual'è il migliore e relativi controlli

è chiaro che più spendi più hai ma onestamente non dobbiamo mettere su un server o una workstation hanno 2 costi diversi un raid0 di 7200rpm e un raid0 sas di 15k

piacerebbe anche a me quest'ultima soluzione ma visto che mi è già difficile fare un raid0 di velociraptor visti i 300e x l'acquisto figuriamoci di sas...

[Iron67]

Convengo con te che il settore SAS richiede cifre, economicamente intendo, generalmente inacessibili per la nostra tipologia d'utenza.

Ma quest'ultima si sta evolvendo verso configurazioni di storage che erano esclusivamente appannaggio del settore Server/WS:

Quanti di noi usano configurazioni RAID0?

Quanti ritengono "lenti" gli HD rispetto alle altre componenti del PC?

Quanti sono consci che la probabilità di guasto di un volume RAID0 cresce proporzionalmente al numero dei dischi utilizzati?

Quanti sanno che nel caso di guasto di un solo HD appartenente ad un volume RAID0, la disastrosa conseguenza é la perdida dei dati di tutti gli HD?

Quanti di noi fanno bench per valutare la velicità del o degli HD, per ipotizzare le prestazioni in condizioni di stress?

La maggior parte degli utenti di questo forum, risponderei.

A mio parere, in questo contesto, sono l'affidabilità e la compatibilità i parametri che dovrebbero essere maggiormente valutati: prima ancora degli STR ed access time.

[alexcold]

Straquoto!

Originariamente inviato da devil_mcry

si ma scusa qui si parlava di hdd 7200rpm destinati a computer da casa e ufficio

se te mi dici che un sas da 15k in raid0 è migliore io sono daccordo con te xo allora iniziamo a vedere tra i sas 15k qual'è il migliore e relativi controlli

è chiaro che più spendi più hai ma onestamente non dobbiamo mettere su un server o una workstation hanno 2 costi diversi un raid0 di 7200rpm e un raid0 sas di 15k

piacerebbe anche a me quest'ultima soluzione ma visto che mi è già difficile fare un raid0 di velociraptor visti i 300e x l'acquisto figuriamoci di sas...

Inoltre io avevo un hd scsi ultra2wide 160 da 20Gb comprato nel 2000, subito parificato se non superato dall'uscita dei SATA. Conviene solo se si fanno dei server che non devono assolutamente fallire.

vero ciò che dici sull'access time, io uso smart defrag, glie lo faccio fare una volta alla settimana in automatico quando non ci sono, così è sempre abbastanza integro e di conseguenza 1ms di access time non mi spaventa.
Il mio samsung 501LJ ha 14ms, appena testato con hd tune pro, il seagate (turbina)7200.8 120Gb 12,7ms, il maxtor 300Gb è da buttare nel cesso.

Perché non c'è nessuno che ha comprato i raid class della samsung così può dirmi come sono, fargli qualche bench, altrimenti sono ancora indeciso tra i black power, i re3, gli spinpoing F1 DT e i raid class samsung.
Voi che conoscete i WD dite che prestazioni e rumore dei black power sono uguali a RE3 cambia solo la durata e la qualità dei pezzi usati?

PS: Io userò raid0 proprio per trarne vantaggio, nel mio pc sono gli hd ormai diventati il collo di bottiglia.

[il menne]

E'un poco OT ma va detto che, parlando comunque di sistemi non economici, se uno cerca ottime prestazioni, e quindi opta per soluzioni raptor o, meglio, velociraptor deve essere valutata anche l'ipotesi SAS, in quanto oramai spendendo poco di più si può avere un sottosistema sas, il che è tutta un altra cosa. ( per le ssd è ancora presto, secondo me...)

Oramai si trovano ottimi controller SAS in versione oem, pci-express, a prezzi che prima non erano neppure pensabili.

E con solo 250 euro circa ( chi ha avuto a che fare con il mondo scsi sa bene perchè dico "solo" ... ) uno si può prendere un cheetah 15k.6 sas da 146gb .

E'chiaro che comunque per tali sistemi serve un budget superiore che quello necessario ad acquistare uno o due 7200.11, che sono dischi buoni, ma nel loro segmento di mercato...

[Iron67]

Magari fatevi un giretto, per chi non l'avesse ancora fatto, sul forum della Seagate: ce nè di tutte le salse.

[oro125]

Ragazzi ieri ho montato i miei 2 7200.11 da 500GB in Raid-0 nuovi nuovi... ma...
Ogni tanto si sente un clack strano provenire dai dischi o dal disco che è? non è ke mi schiatta poi?

[il menne]

Originariamente inviato da oro125

Ragazzi ieri ho montato i miei 2 7200.11 da 500GB in Raid-0 nuovi nuovi... ma...
Ogni tanto si sente un clack strano provenire dai dischi o dal disco che è? non è ke mi schiatta poi?

E chi lo sa? I dischi sono rumorosi, ma se sia il rumore normale di esercizio o qualcosa d'altro chi può dirlo?
La prove o il loro funzionamento devi vederle te testandoli sul campo...

Naturalmente avrai dei backup visto che col raid0 il mtbf si dimezza, vero?

In ogni modo se hai dei dubbi sulla integrità dei dischi provali uno ad uno con le seatools ( devi però spianare il raid.... )