La detassazione sugli straordinari? Non prorogata

[alphacygni]

Originariamente inviato da Fabryce

Al 90% è di Dave4mame; 10% ELISAMAC; DonaldDuck impossibile, lui fa solo rassegna stampa

a me sapeva molto di turbodiesel, veramente...

comunque... bella scoperta, l'importante e' battere il ferro finche' e' caldo... avete altri 15 giorni per lavorare duro, poi via a fare un cazzo

p.s. io l'ho preso terribilmente in quel posto: coi colleghi ci siamo spartiti le reperibilita' tra dicembre e gennaio, e io ne faccio molte piu' a gennaio... cosi' mi verranno tassate appieno anziche' con la riduzione

[dave4mame]

Originariamente inviato da John Cage

argomento pretestuoso. La cosa è più semplice e mi pareva anche di averlo spiegato. E' stata fatta QUELLA scelta invece di altre. Tale scelta si è rivelata fallimentare esattamente come sostenuto da molti. Riguardo a ciò che è stato fatto prima, hai memoria corta. Hai presente la finanziaria 2007 e la riduzione di 5 punti del cuneo fiscale? Quella cosa li che piaceva al centrodestra ma che riteneva non ci fossero risorse sufficienti.

guarda che non sono ancora arteriosclerotico.
il dibattito del cuneo (con bersani/schioppa che lo annunciano, tremonti che dice che non hanno risorse me lo ricordo bene).
ma ricordo anche bene che bersani, spiegando perchè si chiama "cuneo" giurava che avrebbe avuto ripercussioni positive su entrambe le parti sociali che il cuneo separava.

io vantaggi in busta paga non ne ho visti; stassa cosa per tutta gente con lavoro dipendente con cui mi sono confrontato.

se qualcuno mi spiega come mai, avrei anche da chiedere che fine hanno fatto tutti gli interventi alla famiglia - ritenuta il cardine della società - promessa da prodi e soci; a me pare di ricordare che grazie a prodi sia sparito persino il bonus bebè.


edit:
scusate l'italiota...

[John Cage]

Originariamente inviato da dave4mame

guarda che non sono ancora arteriosclerotico.
il dibattito del cuneo (con bersani/schioppa che lo annunciano, tremonti che dice che non hanno risorse me lo ricordo bene).
ma ricordo anche bene che bersani, spiegando perchè si chiama "cuneo" giurava che avrebbe avuto ripercussioni positive su entrambe le parti sociali che il cuneo separava.

io vantaggi in busta paga non ne ho visti; stassa cosa per tutta gente con lavoro dipendente con cui mi sono confrontato.

se qualcuno mi spiega come mai, avrei anche da chiedere che fine hanno fatto tutti gli interventi alla famiglia - ritenuta il cardine della società - promessa da prodi e soci; a me pare di ricordare che grazie a prodi sia sparito persino il bonus bebè.


edit:
scusate l'italiota...

Quel 5% è stato la prima parte della riduzione del cuneo prevista. Del 5% (equivalente a 9 miliardi di euro), il 60% è andata alle imprese, il 40% (3,8 miliardi) ai lavoratori con redditi bassi e medi per i quali inoltre è stata attuata una ripartizione in funzione dei carichi familiari. Ovvero, in base al numero dei familiari a carico. Riguardo il 60% che va alle imprese, la riduzione interessa solo le imprese che hanno alle proprie dipendenze lavoratori stabili. Una norma quindi che contrasta il lavoro precario. La riduzione del cuneo inoltre è una riforma strutturale. Si tratta infatti di 9 miliardi all'anno e non una tantum. Una norma sicuramente non sufficiente che a mio avviso doveva riguardare di più i lavoratori. Auspicherei una ulteriore riduzione del cuneo, ma questa volta a favore dei soli lavoratori.

[loreluca]

Personalmente non conosco nessuno che stia facendo straordinari in questo momento... Ma ne conosco alcuni in "cassa"...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da evelon

Non ho i conti (nemmeno tu) quindi se non funziona allora che si tolga (o si deve mantenere per principio?)

Francamente trovo assurdo il cancan che si stà scatenando: se era una sperimentazione vuol dire che si sperimentava, ovvero non si poteva sapere a priori se era giusta o meno.

Divertente il "eliminando una cosa decisamente + utile"
La detassazione dei panettoni era "decisamente + utile" ?

si, dato che di quella potevano usufruirne TUTTI e non solo quelli che potevano permettersi di fare straordinario.
E inoltre ora non c'è nè l'una nè l'altra.
Ottima questa sperimentazione.
Un pò come l'eliminazione della class-action che secondo voi doveva essere "per migliorarla", e infatti si è visto come l'hanno migliorata
ora è tanto perfetta che non ha nemmeno un difetto.
Infatti non c'è proprio
E' tipico del modo di lavorare di questo governo eliminare qualsiasi cosa anche solo decente di soppiatto
.....e il bello è che i loro fan ne sono anche contenti

[dave4mame]

Originariamente inviato da John Cage

Quel 5% è stato la prima parte della riduzione del cuneo prevista. Del 5% (equivalente a 9 miliardi di euro), il 60% è andata alle imprese, il 40% (3,8 miliardi) ai lavoratori con redditi bassi e medi per i quali inoltre è stata attuata una ripartizione in funzione dei carichi familiari. Ovvero, in base al numero dei familiari a carico. Riguardo il 60% che va alle imprese, la riduzione interessa solo le imprese che hanno alle proprie dipendenze lavoratori stabili. Una norma quindi che contrasta il lavoro precario. La riduzione del cuneo inoltre è una riforma strutturale. Si tratta infatti di 9 miliardi all'anno e non una tantum. Una norma sicuramente non sufficiente che a mio avviso doveva riguardare di più i lavoratori. Auspicherei una ulteriore riduzione del cuneo, ma questa volta a favore dei soli lavoratori.

qual è il limite che delimita i redditi "bassi" e "medi" ? conosco gente con reddito da 1200 euro che non ha avuto benefici di alcun genere.
senza contare che, quando annunciata, non era stata fatto alcun distinguo tra i percettori dell'agevolazione.
e il fatto che sia stata una "prima tranche" depone solo a favore di chi aveva previsto non ci fossero fondi sufficienti per portare a regime quanto propagandato.

[Fritz!]

Originariamente inviato da prio

enno'.. anche giusto ier sera La Russa si vantava da Vespa di come Tremonti avesse previsto lo scatafascio e si fosse mosso per tempo.
E lo stesso 3monti ha detto piu' volte che la finanziaria era stata fatta cosi' in previsione della crisi in arrivo.
Se poi con "cosi'" intendesse "in 9 minuti e mezzo" non mi e' dato saperlo

Tremonti l'ho sentito vantarsi di aver previsto la crisi piu di una volta.

Peccato che fosse il ministro dell'economia che invitava gli italiani ad ipotecare la casa per comprarsi il plasma.

E peccato che il suo libro no global pubblicato a inizio 2008 prevedesse uno scenario di crisi totalmente diverso dalla crisi attuale.

[indelebile]

gli straordinari li fanno nel commercio con aperture domenicali ecc ecc...insomma per la mia categoria soprattutto questo mese

[John Cage]

Originariamente inviato da dave4mame

qual è il limite che delimita i redditi "bassi" e "medi" ? conosco gente con reddito da 1200 euro che non ha avuto benefici di alcun genere.
senza contare che, quando annunciata, non era stata fatto alcun distinguo tra i percettori dell'agevolazione.
e il fatto che sia stata una "prima tranche" depone solo a favore di chi aveva previsto non ci fossero fondi sufficienti per portare a regime quanto propagandato.

è stata un'operazione di 9 miliardi di euro. Sostanzialmente si tratta di una riduzione fiscale mirata al lavoro. Tremonti e la destra dicevano che QUELLE risorse non c'erano. Invece Prodi, al contrario del "governo del fare", le ha trovate.
Riguardo gli aumenti, ci sono stati, e sono stati calcolati mediamente in 430 euro se il lavoratore ha un figlio, 790 se ha due figli, 860 euro con tre figli. I benefici della riforma in pratica coincidono con la riforma dell'IRPEF. Cioè i 3,8 miliardi sono stati assorbiti dalla rimodulazione delle aliquote, dalla trasformazione delle deduzioni in detrazioni e dall'aumento degli assegni familiari. C'è stata cioè una redistribuzione del reddito verso il basso. Non ha avuto invece nessun effetto sui redditi dai 40.000€ in su.
Ora, io non condivido pienamente questa operazione. Avrei preferito dare meno alle aziende e di più direttamente ai lavoratori, ma non si può dire che non siano stati messi in campo 9 miliardi di euro in modo strutturale. Spero di essere stato chiaro.

edit: comunque non depone affatto a favore di Tremonti. In campagna elettorale Prodi parlava di 6-8 miliardi da impiegare immediatamente per la riduzione del cuneo mentre Treconti sosteneva che quelle cifre non c'erano.

[John Cage]

Originariamente inviato da Fritz!

Tremonti l'ho sentito vantarsi di aver previsto la crisi piu di una volta.

Peccato che fosse il ministro dell'economia che invitava gli italiani ad ipotecare la casa per comprarsi il plasma.

E peccato che il suo libro no global pubblicato a inizio 2008 prevedesse uno scenario di crisi totalmente diverso dalla crisi attuale.

già, dice di aver previsto la crisi ed è per questo che ha anticipato la manovra triennale ad agosto. E' in quella manovra che ha deciso la detassazione degli straordinari.

[flisi71]

Originariamente inviato da dave4mame

...
ps...
ad ogni buon conto la mia presunta (molto) autorevolezza non credo mi qualifichi molto per interloquire con gasparri.... il che mi rende molto felice

Originariamente inviato da evelon

...
Francamente trovo assurdo il cancan che si stà scatenando: se era una sperimentazione vuol dire che si sperimentava, ovvero non si poteva sapere a priori se era giusta o meno.

Io trovavo assurde le lodi a priori per un provvedimento, in ogni caso "provvisorio" e "limitato da specifici requisiti", che veniva spacciato ogni giorno come un toccasana.

Originariamente inviato da Proteus

I dati che ho analizzato per giungere a quelle conclusioni sono oggettivi e frutto di osservazioni minuziose dei comportamenti.... Se non sei a conoscenza, perchè non hai avuto occasione di osservare in diretta e/o di vivere in prima persona certi momenti storici, ti consiglierei nuovamente di ridere meno e riflettere di più.

Ancora?

Quindi il PCI ha governato il paese per 60 anni?
Ha governato durante i ruggenti anni 80?
Il debito pubblico è eredità del PCI?
Evitiamo per decenza.....

Originariamente inviato da John Cage

Quel 5% è stato la prima parte della riduzione del cuneo prevista. Del 5% (equivalente a 9 miliardi di euro), il 60% è andata alle imprese, il 40% (3,8 miliardi) ai lavoratori con redditi bassi e medi per i quali inoltre è stata attuata una ripartizione in funzione dei carichi familiari. Ovvero, in base al numero dei familiari a carico. Riguardo il 60% che va alle imprese, la riduzione interessa solo le imprese che hanno alle proprie dipendenze lavoratori stabili. Una norma quindi che contrasta il lavoro precario. La riduzione del cuneo inoltre è una riforma strutturale. Si tratta infatti di 9 miliardi all'anno e non una tantum. Una norma sicuramente non sufficiente che a mio avviso doveva riguardare di più i lavoratori. Auspicherei una ulteriore riduzione del cuneo, ma questa volta a favore dei soli lavoratori.

è stata un'operazione di 9 miliardi di euro. Sostanzialmente si tratta di una riduzione fiscale mirata al lavoro. Tremonti e la destra dicevano che QUELLE risorse non c'erano. Invece Prodi, al contrario del "governo del fare", le ha trovate.
Riguardo gli aumenti, ci sono stati, e sono stati calcolati mediamente in 430 euro se il lavoratore ha un figlio, 790 se ha due figli, 860 euro con tre figli. I benefici della riforma in pratica coincidono con la riforma dell'IRPEF. Cioè i 3,8 miliardi sono stati assorbiti dalla rimodulazione delle aliquote, dalla trasformazione delle deduzioni in detrazioni e dall'aumento degli assegni familiari. C'è stata cioè una redistribuzione del reddito verso il basso. Non ha avuto invece nessun effetto sui redditi dai 40.000€ in su.
Ora, io non condivido pienamente questa operazione. Avrei preferito dare meno alle aziende e di più direttamente ai lavoratori, ma non si può dire che non siano stati messi in campo 9 miliardi di euro in modo strutturale. Spero di essere stato chiaro.

.

Originariamente inviato da John Cage

già, dice di aver previsto la crisi ed è per questo che ha anticipato la manovra triennale ad agosto. E' in quella manovra che ha deciso la detassazione degli straordinari.

Proprio così.


Ciao

Federico

[John Cage]

Originariamente inviato da Proteus

E chi ha mai affermato che non ne abbiano o che siano scusabili ?, hai forse individuato un simile argomento in qualche, anche del passato, mio post ?.



Lo hanno affrontato solo a chiacchiere perchè era un argomento "di moda" e mai avrebbero "osato" affrontarlo seriamente a causa dei troppi interssi di loro clienti, la sinistra è regina dell'assistenzialismo clientelarparassita pari merito con la vecchia dc, che avrebbero dovuto toccare pesantemente. Ciò sarebbe costata loro una immane fetta di consensi e, che io sappia, nessun politico italiota ama perdere consensi e relativi voti.

quindi metti in dubbio quelle cifre? Una riduzione effettiva c'è stata oppure non c'è niente di vero e sono solo chiacchiere e numeri finti? Saresti contento se adesso fossimo al 120%? Sarebbe al stessa cosa?

Originariamente inviato da Proteus

Male, ridere fa bene sempre e non importa chi sia il proprietario del mezzo da cui viene la comicità ma non credo sia quella la vera ragione che ti ha precluso l'assistere al drive-in. Piuttosto ritengo, considerando che ormai sono trascorsi quasi 20 anni, tu fossi troppo giovane allora e che tuu cavalchi la cosa per mostrarti coerente con la tua antiberlusconità. Io sono differente ed assaio più pragmatico, Berlusconi certamente non incontra le mie simnpatie ma se i suoi media distribuiscono trasmissioni divertenti e rilassanti non sputo certo sopra di esse.

Per tivù berlusconiana intendo proprio I PROGRAMMI che trasmette. Probabilomente la loro cultira gli impedisce di tirar fuori qualcosa di divertente, a parte pochissime eccezioni tipo Zelig.. Il tipo di comicità di Drive in in realtà non mi fa ridere affatto, la trovo scontata e banale, come non mi piace la comicità del bagaglino che trovo dello stesso livello. Preferisco altri programmi ed altri comici. E' un problema? Riguardo l'età, se allora fossi stato troppo piccolo te lo avrei detto, invece di dirti che non mi piaceva quel genere di tv. Non credi?

[dave4mame]

Originariamente inviato da John Cage

è stata un'operazione di 9 miliardi di euro. Sostanzialmente si tratta di una riduzione fiscale mirata al lavoro. Tremonti e la destra dicevano che QUELLE risorse non c'erano. Invece Prodi, al contrario del "governo del fare", le ha trovate.
Riguardo gli aumenti, ci sono stati, e sono stati calcolati mediamente in 430 euro se il lavoratore ha un figlio, 790 se ha due figli, 860 euro con tre figli. I benefici della riforma in pratica coincidono con la riforma dell'IRPEF. Cioè i 3,8 miliardi sono stati assorbiti dalla rimodulazione delle aliquote, dalla trasformazione delle deduzioni in detrazioni e dall'aumento degli assegni familiari. C'è stata cioè una redistribuzione del reddito verso il basso. Non ha avuto invece nessun effetto sui redditi dai 40.000€ in su.
Ora, io non condivido pienamente questa operazione. Avrei preferito dare meno alle aziende e di più direttamente ai lavoratori, ma non si può dire che non siano stati messi in campo 9 miliardi di euro in modo strutturale. Spero di essere stato chiaro.

ti ripeto; ho memoria buona.
tremonti disse che NON c'erano risorse per portare a compimento L'INTERA operazione; e di fatto si fece solo una parte della stessa.

per il resto avviserò la mia mogliettina che deve considerarsi ricca.
con uno stipendio netto di 1150 euro e due box di proprietà infatti non ha ricevuto alcun beneficio.
aspetto fiducioso la prox dichiarazione dei redditi per vedere la mirabolante entità degli sgravi fiscali che la sua metà di bimbo gli garantirà.... ma ho idea che rimarrà deluso come un bimbo che a natale rimane senza bicicletta :E

sulla crisi (sulla tipologia e sulla entità) dai, siamo onesti.
bastava leggere la terza di copertina del famigerato libro di tremonti per rendresi pienamente conto che non era questa la crisi che veniva paventata.

a meno di voler ammettere che il nostro ministro delle finanze sia davvero più bravo dei migliori analisti finanziari del globo terracqueo.

e sono sicuro che voi NON lo volete ammettere, vero?

[John Cage]

Originariamente inviato da dave4mame

ti ripeto; ho memoria buona.
tremonti disse che NON c'erano risorse per portare a compimento L'INTERA operazione; e di fatto si fece solo una parte della stessa.

per il resto avviserò la mia mogliettina che deve considerarsi ricca.
con uno stipendio netto di 1150 euro e due box di proprietà infatti non ha ricevuto alcun beneficio.
aspetto fiducioso la prox dichiarazione dei redditi per vedere la mirabolante entità degli sgravi fiscali che la sua metà di bimbo gli garantirà.... ma ho idea che rimarrà deluso come un bimbo che a natale rimane senza bicicletta :E

sulla crisi (sulla tipologia e sulla entità) dai, siamo onesti.
bastava leggere la terza di copertina del famigerato libro di tremonti per rendresi pienamente conto che non era questa la crisi che veniva paventata.

a meno di voler ammettere che il nostro ministro delle finanze sia davvero più bravo dei migliori analisti finanziari del globo terracqueo.

e sono sicuro che voi NON lo volete ammettere, vero?

A vantarsi di aver previsto la crisi è stato lo stesso Tremonti e lui stesso dice che è per questo motivo che ha anticipato la manovra ad agosto. Ovviamente io non nutro alcuna stima per Treconti e non credo ad una sola parola.
Riguardo le cifre ti ricordi molto male. Treconti diceva che non c'erano risorse per fare subito quell'operazione che era stata promessa e poi realizzata da Prodi. Riguardo la seconda parte della riforma, andava fatta entro la legislatura e non subito. Su quale base si può dire che mancassero le risorse non lo capisco proprio. Nel frattempo il governo è caduto e il nuovo governo ha preferito investire quelle risorse sulla detassazione degli straordinari. Questione di scelta... La politica è questa. Sono le diverse scelte a qualificare il tipo di politica.

Riguardo i beneficiari di quei 3,8 miliardi di euro, sono state le fasce meno abbienti. Qualcosa in contrario?

[John Cage]

Originariamente inviato da Proteus

Riduzioni ????, di cosa ?????. Forse non sei al corrente che il debito pubblico aumenta da sempre senza soluzioni di continuità. Artifizi come rapportare tra loro dati incongrui o quasi per mostrare di "aver fatto qualcosa" non mi soddisfano di certo. Il rapporto deficit/pil dipende non solo dal debito ma sopratutto dal variare del pil. Il primo è in costante aumento mentre il secondo subisce le variazioni che subisce, più o meno, il fatturato di qualsiasi azienda influenzato dalle condizioni dell'economia e sono due dati scarsamente o per nulla indicativi di come proceda o non proceda un qualsivoglia risanamento.

Ricordo questo argomento che hai usato in un'altra discussione. Però non hai risposto. Preferiresti che il rapporto deficit/pil fosse al 120% come nel 1996? Preferiresti che continuasse a crescere come è avvenuto tra il 2003 e il 2006 per via di una allegra gestione delle finanze pubbliche? Paghiamo 70 miliardi di euro all'anno di soli interessi. E' accettabile? Ce lopossiamo permettere, come diceva Berlusconi fino a poco tempo fa?

Originariamente inviato da Proteus

Ho compreso, non ti piace la comicità se non quella consona alle tue idee mentre a me piace tutta salvo quella che sconfina nell'offensivo e/o nel volgare.

Neanche a me piace la comicità offensiva e volgare, come non mi piace lo sfottò, per intenderci. Per me la comicità del drive in era molto volgare, come lo è adesso quella del bagaglino o come lo sono o vari Boldi e De Sica e i programmi come striscia la notizia. Per me quella è tivù spazzatura e non la guardo. Posso? O bisogna polemizzare anche su questo? Ma poi avevo citato solo Zelig.. e non mi pare che quella sia una comicità in qualche modo politicizzata.

Ti faccio un esempio: tra le altre cose sono musicista e mi piace più o meno tutta la musica. Ma il tempo è tiranno e se ho un po di tempo da dedicare all'ascolto, tendo ad ascoltare le cose che mi piacciono di più. Mi pare ovvio e naturale. C'è qualcosa di sbagliato in questo?

[dave4mame]

Originariamente inviato da John Cage

A vantarsi di aver previsto la crisi è stato lo stesso Tremonti e lui stesso dice che è per questo motivo che ha anticipato la manovra ad agosto. Ovviamente io non nutro alcuna stima per Treconti e non credo ad una sola parola.

e allora cazzaro lui, se l'ha detto.

Riguardo le cifre ti ricordi molto male. Treconti diceva che non c'erano risorse per fare subito quell'operazione che era stata promessa e poi realizzata da Prodi. Riguardo la seconda parte della riforma, andava fatta entro la legislatura e non subito. Su quale base si può dire che mancassero le risorse non lo capisco proprio. Nel frattempo il governo è caduto e il nuovo governo ha preferito investire quelle risorse sulla detassazione degli straordinari. Questione di scelta... La politica è questa. Sono le diverse scelte a qualificare il tipo di politica.

sono sicuro del contrario.
per la piena attuazione del piano (quella che era stata "spesa" da prodi quando il cuneo era una provincia o uno strumento da falegname) erano state stimate cifre superiori che NON c'erano.
e su quelle tremonti diceva che non c'erano risorse.

Riguardo i beneficiari di quei 3,8 miliardi di euro, sono state le fasce meno abbienti. Qualcosa in contrario?

1150 euro mese qualifica una persona come "più abbiente" allora?

[John Cage]

Originariamente inviato da dave4mame

e allora cazzaro lui, se l'ha detto.


sono sicuro del contrario.
per la piena attuazione del piano (quella che era stata "spesa" da prodi quando il cuneo era una provincia o uno strumento da falegname) erano state stimate cifre superiori che NON c'erano.
e su quelle tremonti diceva che non c'erano risorse.


1150 euro mese qualifica una persona come "più abbiente" allora?

. E visto che te lo ricordi, qual'era la cifra stimata?

Oltre alla cifra dello stipendio, ti avevo già spiegato che c'entra molto il numero delle persone a carico. 1150€ con quante persone a carico? Se ci sono disponibilità limitate (3,8mld) mi sembrerebbe sciocco disperdere l'intera cifra dando pochissimo a tutti. Più sensato dare un pò di più a chi sta peggio. Comunque mettiti l'anima in pace: non riceverà nulla neanche dai provvedimenti di Treconti.

[dave4mame]

e comunque....
io riconosco al governo prodi I l'innegabile merito di aver ridotto in modo drastico non tanto l'entità del debito, ma la curva di crescita esponenziale che stava prendendo.

ricordo però anche le modalità con cui si è ottenuto questo risultato; tassa sulla salute e prelievi forzosi sui conti correnti di chiunque.

se berlusconi avesse fatto operazioni del genere adesso sareste dietro a invocare la pena capitale (e abbiate la coerenza di non dire di no).

io sono convinto che la medicina di tagli incondizionati che l'attuale governo sia assai miope; è come massacrare di salassi uno che già sta male.

però è anche vero che non ci sono soldi per comprare gli antibiotici... e che è la stessa medicina che il dottore prima stava propinando.

e ad ogni modo non ho ancora capito dove troveranno i quattrini che dovranno cacciare per sostentare le banche....

[dave4mame]

Originariamente inviato da John Cage

. E visto che te lo ricordi, qual'era la cifra stimata?

ho buona memoria, non sono pico della mirandola...

[quote]
Oltre alla cifra dello stipendio, ti avevo già spiegato che c'entra molto il numero delle persone a carico. 1150€ con quante persone a carico? Se ci sono disponibilità limitate (3,8mld) mi sembrerebbe sciocco disperdere l'intera cifra dando pochissimo a tutti. Più sensato dare un pò di più a chi sta peggio. Comunque mettiti l'anima in pace: non riceverà nulla neanche dai provvedimenti di Treconti.[quote]

quindi, di fatto stiamo parlando di una cifra netta mensile non molto diversa da quella della social card che tanto viene schifata.....

[flisi71]

Originariamente inviato da dave4mame

e comunque....
io riconosco al governo prodi I l'innegabile merito di aver ridotto in modo drastico non tanto l'entità del debito, ma la curva di crescita esponenziale che stava prendendo.
ricordo però anche le modalità con cui si è ottenuto questo risultato; tassa sulla salute e prelievi forzosi sui conti correnti di chiunque.

Questo è stato sempre messo in risalto nelle numerose discussioni in tema.

se berlusconi avesse fatto operazioni del genere adesso sareste dietro a invocare la pena capitale (e abbiate la coerenza di non dire di no).

Prima di analizzare i SE, restiamo con i piedi per terra alla situazione REALE.
Ad esempio: quando il csx era impegnato a tenere sotto controllo i conti pubblici italiani, il cdx sapeva solo adottare una campagna mediatica martellante contro il "governo delle tasse", arrivando perfino a pubblicare nel bollettino aziendale delle analisi truccate sui conti pubblici del nostro paese.
E i fanboy del partito-azienda ripetevano con una sola voce: "il governo delle tasse!!!!!".
Quando si è insediato il nuovo governo, il DPEF 2000-2013 ha subito messo in chiaro che la pressione fiscale non sarebbe variata. E che si impegnava ad onorare il patto di stabilità UE.
E i fanboy di cui sopra? Silenzio assoluto.
E' forse chiedere troppo il pretendere un minimo di coerenza da questi personaggi?
Si, probabilmente si.

io sono convinto che la medicina di tagli incondizionati che l'attuale governo sia assai miope; è come massacrare di salassi uno che già sta male.

però è anche vero che non ci sono soldi per comprare gli antibiotici... e che è la stessa medicina che il dottore prima stava propinando.
e ad ogni modo non ho ancora capito dove troveranno i quattrini che dovranno cacciare per sostentare le banche....

Non dimenticare che ad inizio legislatura hanno dilapidato diversi miliardi di € per la vicenda Alitalia e per taglio dell'ICI a tutti quelli che non erano già compresi nel taglio deciso dal precedente governo.
Adesso forse quei 5-6 miliardi di € gli avrebbero fatto comodo.


Ciao

Federico