La detassazione sugli straordinari? Non prorogata

[flisi71]

Originariamente inviato da dave4mame

ah, erano illazioni...

Erano solo indizi per risalire a quelli che, secondo me, potrebbero essere due possibili candidati ad autore di quell'intervento.


Ciao

Federico

[recoil]

in un periodo come questo giusto togliere la detassazione degli straordinari che non mette molti soldi nelle tasche dei lavoratori quindi non da vantaggi tangibili.
ci poteva stare invece la detassazione della tredicesima e dei premi di produzione visto che qualche soldo in più in busta proprio nel mese di dicembre può aiutare per le spese natalizie e il rilancio dei consumi

[nomeutente]

Originariamente inviato da lowenz

Dovrebbe essere TDI

Se vorrà, interverrà.
Adesso andiamo oltre, perché qui si commenta la notizia e non le opinioni presunte di tdi.

Quoto te, ma mi rivolgo a tutti.

[Fabryce]

Originariamente inviato da John Cage

Con questo genere di idee il centrodestra ci ha vinto le elezioni!

Ricordo l'ICI, rivelatasi una spesa di 3 miliardi di euro all'anno, inutile e a solo vantaggio delle classi medio-alte. Era e si è dimostrata tutt'altro che una priorità, come dicevamo già in tempi non sospetti. Se disponessimo di quei tre miliardi all'anno, potremmo spenderli in modo più utile ed equo.

La detassazione degli straordinari: dicevamo che era assolutamente inutile e non prioritaria rispetto a questioni più importanti come la precarietà del lavoro o la paga dell'ora lavorata.

Ricordo un'altra cosa tutt'ora in agenda: l'abolizione del bollo auto. In campagna elettorale è stato detto che sarà tolto entro la fine della legislatura. Un'altro provvedimento assolutamente inutile dal quale dobbiamo guardarci (si tratta di molti miliardi l'anno, mi pare 4 o 5), ma che come al solito fa presa verso quell'elettorato non preparato che segue solo la demagogia. Sono i soliti provvedimenti che tolgono 100 al meno abbiente e 1000 al ricco.

Straparlavano quando difendevano questi provvedimenti e continuano a straparlare adesso, non rendendosi conto che ciò che porta a decidere questo genere di provvedimenti è solo una IDEOLOGIA basata su una visione caricaturale della realtà!

Che poi sono provvedimenti una tantum.. non hanno una visione d'insieme del sistema economico Italia alla base, ma rispondono alla politica degli annunci e soprattutto alla politica fatta con i sondaggi..
Anche se quelli di Bersani potevano sembrare provvedimenti di questo tipo invece agivano (o almeno provavano ad agire) sul mercato (malato) della concorrenza ed avevano una idea economica alle spalle..

[dave4mame]

diciamo che, senza fare grandi investimenti, potrebbero aumentare la detassazione dei buoni pasto.
già portarla a... diciamo 8 euro? costerebbe pochino pochino e darebbe una mano a tanti lavoratori...

[rgart]

Originariamente inviato da dave4mame

e comunque... l'idea era buona, ottima.
non è che diventa "pessima" perchè se la sono rimangiata...

se è ottima perchè l'hanno tolta
forse perchè era inutile...? perchè è servita solo a scopo pubblicitario? ora voglio vedere cosa rispondono i politici alla domanda "come mai l'avete tolta?" ah... nessuno gliela farà mai...

Originariamente inviato da flisi71

Ti prego rgart, posta il link di questo intervento.
Lo voglio salvare fra i memorabili.


Ciao

Federico

Originariamente inviato da flisi71

edit.
Aspetto che sia svelato l'enigma.
Secondo me è un utente di Napoli o di Verona (visto lo slogan probabilmente fa di più questo Governo in 2 settimane che non fa il csx in 2 anni).

Ciao

Federico

Originariamente inviato da GianoM

E' una frase in tipico tdi-style o ELISAMAC-style, ma la punteggiatura è giusta, quindi non sono loro.

Originariamente inviato da nomeutente

Invitare un utente a chiarire la propria posizione è lecito. Dileggiarlo no.

E purtroppo non ho trovato la discussione lunga, ma solo una di indiscrezioni...

Eeeeee.... non ci avete preso, il post è dell'utente capezzone de noi altri Erendesil (o qualcosa del genre...) non posso mettere il link al post perchè è in ignore e vBulletin® non me lo fa copiare

[John Cage]

Originariamente inviato da Proteus

Sarebbe meglio "stesse a sentire" chi quegli anni ha vissuto "in diretta" invece di ascoltare chi non c'era e sa solo quanto gli viene propinato da chi ha interesse nel manipolare le sue idee. Che ne sai degli accordi sottobanco, allora evidenti, che interessavano la dc ed il pci per beneficare i loro rispettivi clienti ?, nulla perchè nessuno te lo racconterà mai. Se il pci avesse voluto il debito pubblico non sarebbe mai giunto a questiu livelli ma i democristiani miravano a mantenere il consenso ed il pci ad allargarlo e nel frattempo sperava di impadronirsi del potere facendo fallire, il progetto era facilmente leggibile nagli anni 70, economicamente la nazione.

Io credo che anche il PCI abbia una buona parte di responsabilità. Ma non credo che vada sottovalutato il ruolo dei partiti di governo che hanno sempre avuto nel clientelismo e nello sperpero il loro punto di forza.
Oppure stai davvero sostenendo che il debito pubblico è stato il risultato di una strategia attuata dal PCI per impadronirsi della nazione?

[Fabryce]

Ah cavolo.. non m'è nemmeno passato per la testa che fosse lui..

[flisi71]

Originariamente inviato da rgart

...
E purtroppo non ho trovato la discussione lunga, ma solo una di indiscrezioni...

Eeeeee.... non ci avete preso, il post è dell'utente capezzone de noi altri Erendesil (o qualcosa del genre...)
non posso mettere il link al post perchè è in ignore e vBulletin® non me lo fa copiare

Nel mio archivio in cui conservo discussioni e interventi vari, c'è posto per una sezione "interventi memorabili" e ne ho uno in cui si sostenevano uno slogan simile, anzi ancor più enfatizzato:

Andiamo avanti con gli straordinari che non mi riguardano ....
Ma sinceramente io son ben felice di sapere che la media degli italiani ... potra' avere qualcosa in piu' in tasca.
e' che da fastidio sapere che il caro Silvio in due giorni di lavoro ha fatto quello che Prodi in due anni nemmeno si sognava di poter fare ...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=202



E' istruttivo rileggere a distanza di tempo certi interventi.

Originariamente inviato da John Cage

Oppure stai davvero sostenendo che il debito pubblico è stato il risultato di una strategia attuata dal PCI per impadronirsi della nazione?

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Proteus

Io, al tuo posto, riderei di meno e cercherei di immedesimarmi di più nella mentalità allora corrente nel pci, mentalità che giustificava qualsiasi metodo per impadronirsi del potere in quanto essi rappresentavano, secondo la loro ideologia, la "giustizia sociale".

Ma per favore.....
Io rido a ragione quando si tenta di analizzare certi argomenti NON SULLA BASE DI DATI OGGETTIVI ma scendendo nel campo delle supposizioni, dei "si dice", dei teoremi ecc..
Ripetere, come fa il padrone del partito-azienda, che lo sfascio dei conti pubblici italiani deriva da 50 anni di malgoverno della sinistra è solo una fenomenale e patetica menzogna.

Se al contrario parliamo di qualcosa di concreto, io sono solitamente serissimo.




Ciao

Federico

[dave4mame]

Originariamente inviato da rgart

se è ottima perchè l'hanno tolta
forse perchè era inutile...? perchè è servita solo a scopo pubblicitario? ora voglio vedere cosa rispondono i politici alla domanda "come mai l'avete tolta?" ah... nessuno gliela farà mai...

guarda che le due cose non sono in antitesi.

se io dico "si potrebbe distribuire più topa a tutti", ma poi non lo faccio.
questo non implica che l'idea, in sè, sia buona...

[nomeutente]

Originariamente inviato da rgart

Eeeeee.... non ci avete preso, il post è dell'utente capezzone de noi altri Erendesil (o qualcosa del genre...) non posso mettere il link al post perchè è in ignore e vBulletin® non me lo fa copiare

Avevo chiesto di smetterla. Inoltre pubblicizzare il contenuto della propria ignore list è vietato dal regolamento di sezione.

3 gg

Originariamente inviato da flisi71

Nel mio archivio in cui conservo discussioni e interventi vari, c'è posto per una sezione "interventi memorabili" e ne ho uno in cui si sostenevano uno slogan simile, anzi ancor più enfatizzato:

Rammento anche a te che avevo chiesto di smetterla: ammonito.


Non è che i moderatori richiamano all'ordine perché non hanno niente di meglio da fare, sapete?

[Gemini77]

mah ...

manovrina che è servita poco e niente al lavoratore, che ha contribuito alla riduzione delle entrate nelle casse dello stato, ma che ha creato una notevole pubblicità per il governo ...


un bene che sia finita, ma a quando gli interventi SERI al posto di quelli di facciata?

[John Cage]

Originariamente inviato da dave4mame

guarda che le due cose non sono in antitesi.

se io dico "si potrebbe distribuire più topa a tutti", ma poi non lo faccio.
questo non implica che l'idea, in sè, sia buona...

in politica, a far buona un'idea è il contesto. Era una misura inopportuna ed inappropriata e non era sicuramente tra le "emergenze". Ma siccome bisognava non scontentare confindustria, tra le "buone idee" a favore dei lavoratori hanno scelto quella e non altre. Se volgiamo essere buoni, hanno cercato di coniugare beneficio per il lavoratore e per l'azienda. Se invece vogliamo essere più perfidi, hanno creato una misura in favore delle aziende travestita da norma in favore del dipendente. La verità è che non hanno avuto il coraggio di puntare verso norme di più ampia portata che favoriscano realmente i lavoratori.

Ti faccio l'esempio di una commessa che lavora par-time con contratto di tre mesi rinnovabile perennemente. Quel tipo di lavoro difficilmente prevede straordinari ma l'ora lavorata è pagata pochissimo. Quindi la commessa non ha nessun beneficio. Intervenire sul costo dell'ora lavorata o sulla detassazione del lavoro a tempo indeterminato potrebbero essere misure utili a rendere il lavoro meno precario. Ma quel genere di cose non sono neanche pensabili da chi ha fatto la legge 30. Non hanno il coraggio e la cultura per fare scelte che favoriscano realmente i lavoratori. Spero di essere smentito.

[flisi71]

Originariamente inviato da Gemini77

mah ...

manovrina che è servita poco e niente al lavoratore, che ha contribuito alla riduzione delle entrate nelle casse dello stato,

Secondo questo articolo
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000802.html
sembra addirittura che il saldo complessivo della cosidetta manovra anticrisi sia positivo per le casse dello Stato

MISURE ANTICRISI? MA LO STATO CI GUADAGNA
di Tito Boeri 10.12.2008

Il decreto anticrisi ha un saldo netto in positivo di 390 milioni. Un risultato sorprendente. Pur con la prudenza dovuta al livello del debito pubblico, sarebbe stato fondamentale aumentare la spesa pubblica o ridurre la pressione fiscale.
Invece, il provvedimento prevede un incremento netto delle entrate, in gran parte tributarie, per compensare quello delle spese. In recessione l'unico modo per migliorare i conti pubblici è far ripartire l'economia. E il governo dovrà presumibilmente intervenire in corso d'opera perché le misure di spesa appaiono sotto finanziate.

Grazie all’ottimo lavoro del servizio bilancio della Camera, abbiamo finalmente un quadro completo del decreto anticrisi varato quasi due settimane fa dal nostro Consiglio dei ministri. Il risultato è però sorprendente. Dopo che a Washington il 16 novembre scorso era stato annunciato dal ministro Tremonti un piano da 80 miliardi, ridotto solo tre giorni dopo a 12,7 miliardi, poi sceso a 7 miliardi, a 6,5 e, infine, il 29 novembre a 3,7 miliardi, ci ritroviamo ad avere un intervento a saldo zero. Più precisamente, il decreto anticrisi ha un saldo netto in positivo, tra variazioni nette nelle entrate e nelle uscite, di 390 milioni. Non solo non c’è una riduzione della pressione fiscale, ma vi è un incremento netto delle entrate, in gran parte tributarie, di 3 miliardi e mezzo che serve più che a compensare l’aumento netto delle spese.

CRESCE SOLO LA BUROCRAZIA

Dal punto di vista macroeconomico, questo significa che ci stiamo preparando alla peggiore recessione del Dopoguerra sparando a salve. Una manovra antirecessiva può, infatti, avere un significativo impatto macroeconomico solo se varia i saldi. In un contesto come quello attuale, sarebbe stato fondamentale aumentare la spesa pubblica o ridurre la pressione fiscale per rilanciare l’economia. Certo, tutto questo andava fatto con prudenza, dato il livello del nostro debito pubblico. E mettendo subito in atto piani che ci portassero, quando la crisi sarà finita, a finanziare stabilmente le minori entrate (o maggiori spese) decise oggi con riduzioni permanenti della spesa, come quelle che stiamo proponendo sulle varie missioni del bilancio pubblico. Il decreto anticrisi, invece, finanzia le maggiori spese con maggiori entrate, innalzando ancora di più la pressione fiscale. C’è da chiedersi come reagiranno gli altri governi del G20 e il Fondo monetario, che da tempo chiedono una forte azione di stimolo fiscale coordinata tra i diversi paesi, cui anche l’Italia è chiamata a dare un contributo.
I dettagli riguardo all’impatto della manovra sul bilancio dello Stato (la tabella sul bilancio della pubblica amministrazione è più complessa, ma comunque consegna un saldo positivo) vengono forniti dalla tabella qui sotto. La parte del leone viene svolta dalla rivalutazione dei valori contabili Ias, una misura di riallineamento dei valori fiscali e contabili che in parte anticipa entrate future. Oggi, semmai, dovrebbe essere compiuta l’operazione opposta, immediate riduzioni di tasse oggi compensati da riduzioni di spesa domani. Vi sono poi circa 500 milioni che derivano da inasprimenti dell’Iva. Si noti che negli altri paesi si sta procedendo in direzione diametralmente opposta, riducendo l’Iva, come consentito dalla Commissione europea.
Il decreto anticrisi si limita così a redistribuire risorse. E la redistribuzione, modesta peraltro, avviene con costi amministrativi molto elevati soprattutto in rapporto alle erogazioni concesse ai cittadini, come mettono in luce Massimo Baldini, Simone Pellegrino* e Paola Monti**. Si crea tanta burocrazia, ma nessun posto di lavoro con manovre di questo tipo. E non si offre protezione alla grande platea di lavoratori con contratti a termine che rischia di rimanere senza lavoro nei prossimi mesi.
Si dirà che una manovra a saldo zero non peggiora i conti pubblici, a differenza di quanto sta avvenendo in altri paesi. Ma non è così. Primo, perché in fasi di crisi come questa i conti peggiorano comunque e l’unico modo per migliorarli è far ripartire al più presto l’economia, creando le condizioni per cui i tagli alle tasse e le nuove spese decise oggi siano sostenibili, possano durare nel tempo. Secondo, perché il governo rischia di doversi trovare fra qualche mese a spendere molto di più di quanto previsto. Le misure di spesa appaiono sotto finanziate: a esempio, stimiamo che la social card costerà almeno 600 milioni, 150 in più di quelli stanziati per questa misura. E i fondi aggiuntivi per gli ammortizzatori sociali non sono comunque adeguati, anche mantenendo le regole attuali, per tassi di disoccupazione a due cifre. Questo significa che il governo dovrà presumibilmente intervenire in corso d’opera, come esplicitamente previsto dal decreto attuativo della social card, per chiudere il rubinetto delle erogazioni oppure per ampliare le dotazioni dei vari fondi, rendendo così discorsivi gli effetti della spesa.

ma che ha creato una notevole pubblicità per il governo ...

Forse quello è lo scopo principale...



Ciao

Federico

* si veda questo articolo

** si veda questo articolo

[Fritz!]

Originariamente inviato da flisi71

Ma per favore.....
Io rido a ragione quando si tenta di analizzare certi argomenti NON SULLA BASE DI DATI OGGETTIVI ma scendendo nel campo delle supposizioni, dei "si dice", dei teoremi ecc..
Ripetere, come fa il padrone del partito-azienda, che lo sfascio dei conti pubblici italiani deriva da 50 anni di malgoverno della sinistra è solo una fenomenale e patetica menzogna.

Se al contrario parliamo di qualcosa di concreto, io sono solitamente serissimo.




Ciao

Federico

Ricordiamo, e non son supposizioni, che Tremonti era consigliere di Craxi, negli anni 80.

[John Cage]

Originariamente inviato da Proteus

Ha semplicemente tentato di approfittare dell'occasione offerta dagli altri partiti e per questo, comprese altre ragioni più pratiche come il beneficare i suoi, ha attivamente collaborato dall'opposizione agli "assalti alla diligenza".

Credi forse che se il pci, forte del suo consenso, si fosse opposto alla spesa pubblica le cose sarebbero andate come sono andate ?, certamente no e se non si è opposto aveva, evidentemente, la sua/e, come diceva Beruschi in DriveIn, "bella/e convenienza/e"

Ma su questo non c'è alcun dubbio. Il PCI era in tutto e per tutto organico al quel sistema li. Tuttavia ciò non toglie responsabilità ai partiti di governo di allora.

Esiste però un fatto incontrovertibile che non può essere messo in discussione:
Il primo governo che ha affrontato il problema del debito pubblico è stato il governo di centrosinistra del 1996-2001, che in cinque anni ha ridotto il debito pubblico (per semplificare) dal 120% al 106%. Sentiamo spesso dire dal presidente del consiglio che "i governi che ci hanno preceduto hanno prodotto il debito pubblico". Sai com'è, purtroppo i tanti disinformati, sentendo quelle parole finiscono per dare la colpa, tra gli altri, al solito Romano Prodi, secondo uno schema già ben collaudato. Stessa cosa hai fatto tu parlando genericamente di "centrosinistra". Questa generica definizione è sbagliata e fuorviante perché include senza ombra di dubbio il governo 1996-2001, l'unico che ha ridotto notevolmente il debito.

Beruschi per fortuna non lo guardavo perché già allora la tivù berlusconiana non mi piaceva.

[dave4mame]

Originariamente inviato da John Cage

in politica, a far buona un'idea è il contesto. Era una misura inopportuna ed inappropriata e non era sicuramente tra le "emergenze". Ma siccome bisognava non scontentare confindustria, tra le "buone idee" a favore dei lavoratori hanno scelto quella e non altre. Se volgiamo essere buoni, hanno cercato di coniugare beneficio per il lavoratore e per l'azienda. Se invece vogliamo essere più perfidi, hanno creato una misura in favore delle aziende travestita da norma in favore del dipendente. La verità è che non hanno avuto il coraggio di puntare verso norme di più ampia portata che favoriscano realmente i lavoratori.

se l'idea era quella di incentivare "chi si sbatte", SE APPLICATA, imho era una buona idea.

se la si vuole stigmatizzare perchè NON E' STATA APPLICATA dopo essere stata promessa, mi sembra corretto.

ma mi aspetterei la stesso trattamento anche per tutte le promesse, più o meno fumose, formulate da governi precendenti.

quanti anni è che *chiunque* promette incentivi alle famiglie e alle giovani coppie?

[John Cage]

Originariamente inviato da dave4mame

se l'idea era quella di incentivare "chi si sbatte", SE APPLICATA, imho era una buona idea.

se la si vuole stigmatizzare perchè NON E' STATA APPLICATA dopo essere stata promessa, mi sembra corretto.

ma mi aspetterei la stesso trattamento anche per tutte le promesse, più o meno fumose, formulate da governi precendenti.

quanti anni è che *chiunque* promette incentivi alle famiglie e alle giovani coppie?

quella era una norma che tentava di favorire la produttività dell'azienda. La critica è sulla SCELTA POLITICA, non sull'applicazione della norma. In politica bisogna fare delle scelte e a mio avviso c'erano altre priorità. Alcune le ho anche enunciate. Dato che le risorse sono limitate, se vogliamo detassare il lavoro, detassiamo quello a tempo indeterminato e mettiamo dei limiti al tempo determinato. Oppure detassiamo le tredicesime. Dopo una serie di altri interventi prioritari, si poteva pensare anche a rilanciare la produttività in questo modo. In Germania ad esempio, in periodo di crisi, stanno pensando addirittura di ridurre l'orario di lavoro. L'esatto opposto.
Una buona idea? Se hai la possibilità di un solo intervento, quale scegli? ovviamente il più urgente. Detassare gli straordinari era urgente? Non mi pare. Sono mesi che lo diciamo.. e il tempo ci ha dato ragione.

[flisi71]

Originariamente inviato da dave4mame

se l'idea era quella di incentivare "chi si sbatte", SE APPLICATA, imho era una buona idea.

Ripeto: non cattiva, ma INUTILE vista l'attuale situazione economica.

se la si vuole stigmatizzare perchè NON E' STATA APPLICATA dopo essere stata promessa, mi sembra corretto.

ma mi aspetterei la stesso trattamento anche per tutte le promesse, più o meno fumose, formulate da governi precendenti.

Siamo in accordo, ma adesso però vai tu a dirlo a Gasparri (tanto per citare uno dei più presenti in video) che quotidianamente ripete ai TG "questo è il governo del fare".


Ciao

Federico