[11 settembre] Stranezze nei filmati Live di quel giorno ...

[Rand]

Quando l'aereo ha colpito il pentagono ci è entrato solo con la fusoliera, non con tutte le ali, ecco perchè il buco era di 5 metri

E invece Attivissimo

http://undicisettembre.blogspot.com/...abel/Pentaforo

Cinque o sei metri? Guardate la foto qui sotto, cliccabile per ingrandirla. E' una foto che i complottisti non mostrano mai, tratta dal libro Pentagon 9/11. E' scattata prima del crollo della porzione di facciata colpita (notate le finestre sopra la breccia). Guardate le dimensioni dei soccorritori rispetto alla breccia, e dite se quella breccia è davvero larga cinque o sei metri. In realtà ne misura 35. Un Boeing 757 è largo 38 metri (dettagli).

Il punto di riferimento ... e poi sbaglia ^^

Non capisco dove vuoi andare a parare.. a me sembra che Attivissimo abbia interpretato correttamente visto che da immagini come questa:



e dalla parte sopra a quella quotata

In questo fotogramma, tratto da Inganno Globale, l'attenzione dello spettatore è attratta verso il centro, con la misura di 20 metri evidentemente incompatibile con i 38 metri dell'apertura alare di un Boeing 757. Ma ai lati della porzione crollata si vedono danni che si estendono oltre questi venti metri.

è evidente che sta parlando di come i danni si estendono per più dei 20 metri affermati da Inganno Globale e non c'è solo un buco di 5 metri. Usare come termine "breccia" mi sembra corretto vista l'entità degli stessi:

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da Rand

Non capisco dove vuoi andare a parare.. a me sembra che Attivissimo abbia interpretato correttamente visto che da immagini come questa:



e dalla parte sopra a quella quotata



è evidente che sta parlando di come i danni si estendono per più dei 20 metri affermati da Inganno Globale e non c'è solo un buco di 5 metri. Usare come termine "breccia" mi sembra corretto vista l'entità degli stessi:

Per breccia pensavo intendesse solo il buco

[Fatal Frame]

Cmq rimane il problema del crollo delle torri tramite esplosivi, dimostrato attraverso calcoli scientifici, e non da semplici filmati ...

[Kratos]

Originariamente inviato da trallallero

Erano aerei: http://www.youtube.com/watch?v=oVH5jm06pJY

Non della AA ma aerei.

Scusa ma a me questa teoria sembra ancora più assurda:

volendo dare per scontato che sia stato un auto-attentato effettuato con aerei militari per poi far credere tutto quello che sappiamo, ancora una volta la domanda è PERCHE' FARE UNA COSA PER UN'ALTRA quando sarebbe stato tanto semplice e comodo usare davvero aerei di linea?

Se avessero fatto così:
-avrebbero perso degli aerei militari di cui in qualche modo avrebbero dovuto giustificare la scomparsa (e che costano parecchio, fra l'altro)
-avrebbero avuto COMUNQUE il problema di far sparire gli aerei di linea e i relativi passeggeri...dove?
-in che modo l'uso di aerei militari sarebbe stato più utile? Non avevano esplosivi a bordo oppure le torri sarebbero crollate molto prima. Hanno avuto l'esatto effetto di un normale aereo, e allora perchè usarli?

Siamo seri...oltrettutto a riprova di questa "teoria" non c'è NIENTE, a parte dichiarazioni di persone che chiaramente non hanno un minimo di competenza per poter distinguere un aereo dall'altro.

[Mar1o]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Cmq rimane il problema del crollo delle torri tramite esplosivi, dimostrato attraverso calcoli scientifici, e non da semplici filmati ...

ma questa è tutta un altra storia rispetto agli aerei...

[Kratos]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Cmq rimane il problema del crollo delle torri tramite esplosivi, dimostrato attraverso calcoli scientifici, e non da semplici filmati ...

Aridaje...guarda che i calcoli scientifici hanno dimostrato ben altro, e sono stati accettati (con qualche minima riserva) dalla comunità degli esperti in MERITO. E se sembrano plausibili a migliaia di cultori della materia in tutto il mondo, non vedo come possano essere sballati.

I "calcoli" che ho visto io a favore della "demolizione" sono effettuati da sedicenti esperti che al più si rivelano essere ingegneri in ALTRE discipline, quindi con ZERO titolo a parlare.

[Fatal Frame]

Come hanno fatto a posizionare le bombe ??
http://www.youtube.com/watch?v=1wjE0I_PaQ8

Testimonianze di esplosioni INTERNE ai palazzi del WTC
http://www.youtube.com/watch?v=1lwD86vwG-Q

[supermario]

Originariamente inviato da Rand

faremi capire...

vogliono farmi credere che in quell'area rossa A PIANO TERRA sia entrato un boeing 757?

esiste un essere umano, terrorista o meno che sia, che riesce a portare un aereo che viaggia 400kmh(almeno) a una altezza che sembra quella di un atterraggio?

visto che mi fanno notare come l'area di impatto sia maggiore, dove sono i resti delle ali visto che la colonne ai lati sembrano appena scalfite in tute le foto?

dove sono i MOTORI visto che nelle vicinanze del presuto buco causato dall'impennaggio di coda appaiono solo colonne scalfite? vaporizzati pure loro?

attivissimo farebbe meglio a concentrare i suoi sforzi altrove

[Kharonte85]

Originariamente inviato da supermario

faremi capire...

vogliono farmi credere che in quell'area rossa A PIANO TERRA sia entrato un boeing 757?

esiste un essere umano, terrorista o meno che sia, che riesce a portare un aereo che viaggia 400kmh(almeno) a una altezza che sembra quella di un atterraggio?

visto che mi fanno notare come l'area di impatto sia maggiore, dove sono i resti delle ali visto che la colonne ai lati sembrano appena scalfite in tute le foto?

dove sono i MOTORI visto che nelle vicinanze del presuto buco causato dall'impennaggio di coda appaiono solo colonne scalfite? vaporizzati pure loro?

attivissimo farebbe meglio a concentrare i suoi sforzi altrove

http://it.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

[Rand]

Originariamente inviato da supermario

faremi capire...

vogliono farmi credere che in quell'area rossa A PIANO TERRA sia entrato un boeing 757?

esiste un essere umano, terrorista o meno che sia, che riesce a portare un aereo che viaggia 400kmh(almeno) a una altezza che sembra quella di un atterraggio?

Lui lo ha fatto e aveva anche intenzione di sopravvivere:

A British pilot has been dismissed for “buzzing” a control tower in a Top Gun-style stunt during the maiden flight of a Boeing jumbo jet.

Captain Ian Wilkinson astonished passengers by taking the 230-tonne Cathay Pacific jet to within 28ft (8.5m) of the ground shortly after take-off from Boeing’s US manufacturing plant.

The 322mph fly-by was cheered by onlookers, and the pilot, who is said to be one of the most senior aviators with the airline, later toasted the flight with champagne.

Uno dei progettisti del software di controllo utilizzato dall'aereo è convinto che il codice sia in grado di gestire situazioni come questa:

"The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."

Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.

visto che mi fanno notare come l'area di impatto sia maggiore, dove sono i resti delle ali visto che la colonne ai lati sembrano appena scalfite in tute le foto?

dove sono i MOTORI visto che nelle vicinanze del presuto buco causato dall'impennaggio di coda appaiono solo colonne scalfite? vaporizzati pure loro?

Prendendo per buona questa immagine che ha postato prima Fatalframe



i danni non mi sembrano cosi' poco rilevanti, specie dove c'era il motore. Le ali sono andate in pezzi con l'impatto contro una struttura rinforzata.

[supermario]

Originariamente inviato da Kharonte85

http://it.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

mi sembra un'ottima ricostruzione ma..

Originariamente inviato da Rand

Lui lo ha fatto e aveva anche intenzione di sopravvivere:

mi sembra siano 2 scenari abbastanza differenti


Uno dei progettisti del software di controllo utilizzato dall'aereo è convinto che il codice sia in grado di gestire situazioni come questa:

che il software sia capace nn ho molti dubbi ma che un terrorista armato di taglierino riesca a farlo al primo tentativo...beh su questo ho molti dubbi

stiamo parlando di un 757 che IN UNO SCENARIO REALE ha tirato giù dei lampioncini su una distanza di oltre 100m volando sempre a 10 piedi dal suolo

ragazzi...se questo sopravviveva altro che guantanamo...lo mettevano alla guida dell'air force one.

Originariamente inviato da Rand

Prendendo per buona questa immagine che ha postato prima Fatalframe



i danni non mi sembrano cosi' poco rilevanti, specie dove c'era il motore. Le ali sono andate in pezzi con l'impatto contro una struttura rinforzata.

però è strano che la parte più "fragile" (l'impennaggio di coda) faccia un buco nella facciata e i motori, che sono la parte + solida, non facciano letteralmente un cratere

[Marlex]

bah...

il Pentagono... è un altro paio di maniche, su questo siamo tutti d'accordo...

sinceramente trovo quanto meno "sospetto" il fatto che dello schianto su quell'edficio non esistano tuttora delle immagini...

stiamo parlando del Pentagono, stiamo parlando di quello che dovrebbe essere l'edificio più sorvegliato al mondo... stiamo parlando inoltre di telecamere sullo svincolo autostradale, stiamo parlando anche di telecamere sul tetto di un hotel di fronte, stiamo parlando di telecamere di sicurezza di stazioni di servizio eccetera...

NESSUN FILMATO DI QUALSIVOGLIA AEREO...

ad oggi... dopo SETTE ANNI, l'unico filmato che abbiamo del pentagono è un filmato... IN CUI NON SI VEDE NESSUN AEREO !!!



l'unica cosa visibile è un "qualcosa" che VIAGGIA RASOTERRA e schianta sul pianterreno della facciata...

nessun angolo di incidenza, neppure accennato... proprio letteralmente RASOTERRA...

che piloti straordinari questi "terroristi"...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da supermario

mi sembra un'ottima ricostruzione ma..

che il software sia capace nn ho molti dubbi ma che un terrorista armato di taglierino riesca a farlo al primo tentativo...beh su questo ho molti dubbi

Ma infatti il terrorista ha rischiato di schiantarsi sul campo di fronte al pentagono...se fosse stato davvero bravo avrebbe centrato il pentagono in pieno dall'alto in modo che avrebbe fatto + danni invece che schiantarsi sulla parete al piano terra rasente al terreno.

Del resto gli arei, non a quella velocità magari, ma atterrano tutti i giorni eh...

Originariamente inviato da supermario

stiamo parlando di un 757 che IN UNO SCENARIO REALE ha tirato giù dei lampioncini su una distanza di oltre 100m volando sempre a 10 piedi dal suolo

ragazzi...se questo sopravviveva altro che guantanamo...lo mettevano alla guida dell'air force one.

Si' ma forse non hai ben chiaro in quanto si traduce tenere fermo l'aereo a 10 piedi dal suolo a 800Km/h, una volta stabilita la traiettoria è un battito di ciglia.

Originariamente inviato da supermario

però è strano che la parte più "fragile" (l'impennaggio di coda) faccia un buco nella facciata e i motori, che sono la parte + solida, non facciano letteralmente un cratere

L'unico buco che vedo è quello della fusoliera anche se ovviamente ricordando che c'è stata anche l'esplosione sarebbe ridicolo pretendere un impronta alla willy e il coyote.

uno dei motori (dx) si presume si sia staccato colpendo prima il camioncino che era di fronte al pentagono e poi la facciata a terra...l'altro si è probabilmente infilato direttamente nella struttura deframmentandosi man mano che proseguiva la sua corsa.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Marlex

bah...

il Pentagono... è un altro paio di maniche, su questo siamo tutti d'accordo...

sinceramente trovo quanto meno "sospetto" il fatto che dello schianto su quell'edficio non esistano tuttora delle immagini...

stiamo parlando del Pentagono, stiamo parlando di quello che dovrebbe essere l'edificio più sorvegliato al mondo... stiamo parlando inoltre di telecamere sullo svincolo autostradale, stiamo parlando anche di telecamere sul tetto di un hotel di fronte, stiamo parlando di telecamere di sicurezza di stazioni di servizio eccetera...

Per la millesima volta...

Uno dei tormentoni del cospirazionismo è l'affermazione che l'FBI ha ammesso che ci sono 85 video del Pentagono e che le autorità non li vogliono divulgare (come detto qui su Prisonplanet, il sito di Alex Jones).

Questa reticenza viene interpretata come sintomo di qualcosa che va tenuto nascosto, ed è inutile proporre al complottista medio la semplice considerazione che se davvero ci fosse qualche immagine da tenere nascosta, sarebbe stato molto più semplice dire che i video non c'erano o erano 42 o un altro numero di comodo che non includesse il video compromettente.

Vediamo qual è l'origine di quest'affermazione: una dichiarazione giurata dell'agente dell'FBI Jacqueline Maguire (immagine qui accanto). Già qui ci si scontra con il paradosso che i cospirazionisti si appoggiano a dichiarazioni delle autorità, considerandole verità assoluta quando fa comodo alle loro teorie per poi accusare le stesse autorità di complicità nella strage dei propri concittadini. Ma andiamo avanti e leggiamo quello che dice realmente questa dichiarazione giurata, il cui testo originale è disponibile presso Flight77.info. Le evidenziazioni sono aggiunte.

http://undicisettembre.blogspot.com/...pentagono.html

tutti i video sono stati vagliati:

In Summary:

* She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
* Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
* Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77."
* The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact.
* No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.


http://www.flight77.info/85videos.html

Originariamente inviato da Marlex

NESSUN FILMATO DI QUALSIVOGLIA AEREO...

ad oggi... dopo SETTE ANNI, l'unico filmato che abbiamo del pentagono è un filmato... IN CUI NON SI VEDE NESSUN AEREO !!!



l'unica cosa visibile è un "qualcosa" che VIAGGIA RASOTERRA e schianta sul pianterreno della facciata...

nessun angolo di incidenza, neppure accennato... proprio letteralmente RASOTERRA...

che piloti straordinari questi "terroristi"...

Be' io ci vedo qualcosa che potrebbe essere un areo, ma siccome non potrebbe essere nient'altro: è un areo.



Prima di riproporre le solite teorie prese dai filmati filo-complottisti guardatevi questa ricostruzione:

http://it.youtube.com/watch?v=9Re64o_nAwU

http://it.youtube.com/watch?v=WrsP3pyasQ4

http://it.youtube.com/watch?v=9uVjudVrmco

http://it.youtube.com/watch?v=wbeJIki4QDU

http://it.youtube.com/watch?v=36qsHNILl6k

[supermario]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma infatti il terrorista ha rischiato di schiantarsi sul campo di fronte al pentagono...se fosse stato davvero bravo avrebbe centrato il pentagono in pieno dall'alto in modo che avrebbe fatto + danni invece che schiantarsi sulla parete al piano terra rasente al terreno.

c'è una sorta di controsenso qui

dici che il terrorista è stato un cesso a non riuscire a centrare il pentagono schiantandosi dall'alto in puro stike kamikaze ma poi dici che non ci vuole un cazz a impostare l'aereo a 800kmh di velocità e 10 piedi d'altezza.

se io fossi alla guida di un 757 riuscirei a fare solo la prima delle 2 cose, senza esperienza di volo.

Originariamente inviato da Kharonte85

Del resto gli arei, non a quella velocità magari, ma atterrano tutti i giorni eh...

Si' ma forse non hai ben chiaro in quanto si traduce tenere fermo l'aereo a 10 piedi dal suolo a 800Km/h, una volta stabilita la traiettoria è un battito di ciglia.

bisogna sfatare questo mito che gli aerei moderni si guidano stando seduti in poltrona
di strumentale(e nemmeno tanto) c'è solo il volo di crociera e l'aggancio della pista(in alcuni casi), il resto è tutto fatto a manina.
secondo il tuo ragionameno mi basta imparare il software di controllo in un paio di mesi per essere un pilota di linea..

Originariamente inviato da Kharonte85

L'unico buco che vedo è quello della fusoliera anche se ovviamente ricordando che c'è stata anche l'esplosione sarebbe ridicolo pretendere un impronta alla willy e il coyote.

uno dei motori (dx) si presume si sia staccato colpendo prima il camioncino che era di fronte al pentagono e poi la facciata a terra...l'altro si è probabilmente infilato direttamente nella struttura deframmentandosi man mano che proseguiva la sua corsa.

il motore di destra di stacca all'impatto col generatore ma non v'è traccia alcuna della sua presenza sul prato quando un oggetto MASSICCIO di diverse tonnellate lanciato a 800kmh ha un quantità di moto non indifferente mentre quello di sinistra , nelle stesse condizioni, non fa crollare mezza facciata del pentagono a causa della stessa quantità di moto

capisco che il pentagono sia corazzato, ma un proiettile di quelli non fa un buchetto + piccolo di quello della fusoliera

[Kharonte85]

Originariamente inviato da supermario

c'è una sorta di controsenso qui

dici che il terrorista è stato un cesso a non riuscire a centrare il pentagono schiantandosi dall'alto in puro stike kamikaze ma poi dici che non ci vuole un cazz a impostare l'aereo a 800kmh di velocità e 10 piedi d'altezza.

se io fossi alla guida di un 757 riuscirei a fare solo la prima delle 2 cose, senza esperienza di volo.

Non c'è nessun controsenso...è finito li' per caso, o meglio l'unica cosa che gli interessava era appunto quella di colpire il pentagono...le sue abilità o meno di guida erano sufficienti a fare quello che ha fatto...forse era davvero pessimo e ha avuto fortuna, forse voleva colpire il pentagono in un'altro punto, forse è stato bravo questo è chiaro che non lo sapremo mai...è inutile dire che il tutto non puo' essere avvenuto perchè si presume che non ne fosse capace.

Originariamente inviato da supermario

bisogna sfatare questo mito che gli aerei moderni si guidano stando seduti in poltrona
di strumentale(e nemmeno tanto) c'è solo il volo di crociera e l'aggancio della pista(in alcuni casi), il resto è tutto fatto a manina.
secondo il tuo ragionameno mi basta imparare il software di controllo in un paio di mesi per essere un pilota di linea..

Non è così...non ho detto questo...non ho parlato di software di controllo...dico semplicemente che la manovra non è impossibile .

Un filmato di un pilota di chesna che colpisce al simulatore della boieng il pentagono 3 volte su 3

http://it.youtube.com/watch?v=36qsHNILl6k


Un filmato di un aereo che atterra sulla pista vicino alla spiaggia http://it.youtube.com/watch?v=tNopwgfY5LY

Originariamente inviato da supermario

il motore di destra di stacca all'impatto col generatore ma non v'è traccia alcuna della sua presenza sul prato quando un oggetto MASSICCIO di diverse tonnellate lanciato a 800kmh ha un quantità di moto non indifferente mentre quello di sinistra , nelle stesse condizioni, non fa crollare mezza facciata del pentagono a causa della stessa quantità di moto

capisco che il pentagono sia corazzato, ma un proiettile di quelli non fa un buchetto + piccolo di quello della fusoliera

Scaricati Pentagon building performance:

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Per vedere i danni strutturali subiti dal pentagono e come l'aereo si sia sminuzzato passando in una selva di colonne.

I motori si sono deframmentati ma sono stati identificati in molte parti...inoltre sono più piccoli della fusoliera




All'incirca 2.5m di diametro (nel punto piu' largo contando il rivestimento)...quale cratere avrebbero dovuto fare non riesco a capirlo.

[Fatal Frame]

http://it.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Ma possibile che non ci sono tracce dell'aereo sull'erba, e del motore destro che si è rotto prima di schiantarsi sul Pentagono ??

Ma poi sfiora quasi il prato ... è possibile una cosa del genere a 800km/h ??

[funky80]

se anche un solo centesimo dello sforzo messo inatto per attribuire qualche fantascientifica spiegazione o movente all 11/09 fosse stato impiegato a cercare un modo per consumare meno petrolio probabilmente ora saremmo liberi dalla dipendenza energetica!!!!

Mai sentito parlare del rasoio di occam?
l'11/09 terroristi arabi hanno dirottato aerei e fatto cadere le torri gemelle e danneggiato il pentagono e questo è tanto più vero quanto il fatto che di dirottamenti comprovati, e quindi della loro fattibilità tecnica, ne sono stati accertati a decine negli scorsi decenni, mentre di complotti fantasmagorici per dare la colpa agli arabi da parte dei "cattivi americani sionisti" non esiste prova di fattibilità alcuna.
Perchè complicarsi la vita con spiegazioni assurde? A mè tutte queste polemiche sinceramente mi ricordano un pò voyager e le sue caxxate immani. A questo punto scopriremo che fleming in realtà era uno spietato scienziato alieno che ha, con la penicillina, installato in ciascuno di noi un virus autoattivate che nel 2012 ( che si sà sarà un anno pericolosissimo!!! nel calendario degli indiani gragantuà ) ci sterminerà tutti
Di nulla si può essere certi, nemmeno della velocità e quantità di moto , figurarsi di cose ben più complesse. Si può solo affidarsi alla spiegazione più probabile.

[Rand]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Ma poi sfiora quasi il prato ... è possibile una cosa del genere a 800km/h ??

Si:

"The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn't overcompensate too much."

Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown. These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.

[Fatal Frame]

Qualcosa di strano cè sicuramente, adesso finalmente posto le mie impressioni:
1. sulle Torri si sono abbattuti sicuramente aerei (ci sono troppi video e testimoni per negarlo, ovvio ... );
2. i video strani delle Torri secondo me sono stati manipolati dall'emittente televisiva per guadagnare ascolti, probabilmente perchè non è stata attenta a riprendere l'aereo che si schiantava, senza contare che poi i video ufficiali sono tutti molto simili tra loro, con paesaggio che si muove da solo e proporzioni sballate (es. struttura del ponte brooklyn grande quanto le due Torri ... incredibile !!) !!
2. l'America ha inserito di nascosto le bombe nelle Torri dopo essersi messa d'accordo con i terroristi (troppi interessi in comune, voglia di fare la guerra), in modo tale da essere sicuri al 100% che le Torri crollassero veramente !! E' probabile che i terroristi non ne sapessero nulla, infatti a detta loro non volevano farle crollare, ma solo colpirle !!
3. sul Pentagono perchè non far cadere un aereo del genere ad es. in mezzo alla struttura, invece di utilizzare una traiettoria pericolosa e difficile, col rischio di schiantarsi sul prato ?? Tutto sto casino per danneggiare una semplice parete ?? Sicuramente hanno usato un aereo (il paesaggio lo dimostra), ma è sicuramente stato un aereo militare, non un 757 ... che poi fa comodo prendere il 757 perchè il 767 era troppo poco credibile
4. solo 2 video per quanto riguarda il Pentagono (che non fanno vedere nulla di nulla) ?? Qualcosa puzza, non ci credo che tutti gli altri video non facessero vedere nulla, secondo me invece facevano vedere troppo (aereo militare) rivelando una verità troppo scomoda e da tenere nascosta !! Se non era per quella stazione non esisteva un filmato, nonostante ci fossero quasi 90 telecamere che puntavano ovunque ... maddai !!
5. il quarto aereo caduto ... non fatemi ridere dicendo che è finito sottoterra come sto leggendo (terreno molliccio, l'aereo si sotterra ... ma secondo me avevano preso dei rottami e sotterrati), perchè non è possibile che oltre a verificarsi 4 eventi in così poco tempo, tutti e 4 si sono verificati in circostanze "misteriose"



Questi sono "veri" aerei precipitati, chissà perchè non si sotterrano





Ma la versione ufficiale

http://undicisettembre.blogspot.com/2006/0...-caduto-in.html

Quando un aereo si schianta contro una montagna, i rottami restano visibili; a Shanksville no. Perché?

Perché la montagna è rocciosa e non consente la penetrazione, mentre il terreno a Shanksville era poco consistente: era il riempimento di un'ex miniera a cielo aperto. L'aereo è penetrato nel terreno per circa dieci metri, accartocciandosi e sminuzzandosi, proprio come hanno fatto gli aerei alle Torri Gemelle e al Pentagono.

Ma guarda se non era strano anche questo, eh ??