[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Scrambler77]

I "senza cervello" saranno altri, ma che senso ha commercializzare una CPU che non è stata ancora ufficialmente presentata al pubblico?

Tra l'altro, se fino alla presentazione ufficiale i "tester" saranno sotto NDA, per noi cosa cambia rispetto ad una commercializzazione direttamente a gennaio?

Secondo me c'è un errore di interpretazione. Le CPU saranno disponibili AI RESELLER o ai vari VENDORS a partire da dicembre, per autorizzarne la vendita a partire da gennaio.

[Pat77]

Ho sempre sostenuto anche io che fosse illogico metterli in commercio prima di presentarli, imho saranno disponibili la seconda metà di gennaio.

[astroimager]

Originariamente inviato da ChriD

Non so in questo caso se per "immissione in commercio" s'intenda quella ufficiale o ufficiosa????

In una slide, fra quelle apparse ieri recenti, c'è la distinzione fra "disponibilità" e "lancio ufficiale".

IMHO finché non li vediamo disponibili in qualche shop non possiamo saperlo con certezza.

Io sono sempre dell'opinione che questi primi AM2+, se li troviamo fra poco, non saranno disponibili in quantità sufficiente a soddisfare la forte domanda, e non saranno necessariamente a buon prezzo come dice Paolo.

AMD ha anche dichiarato questa situazione, e ha detto che correrà ai ripari con la produzione a 65nm, introducendo nuovi modelli e credo ribassando gli altri. Sperano in questo modo di deviare un po' la domanda verso i 65nm. Altrimenti rischiano di ingolfarsi peggio di Intel quando uscirono i Penryn.

[morph23]

Originariamente inviato da Scrambler77

I "senza cervello" saranno altri, ma che senso ha commercializzare una CPU che non è stata ancora ufficialmente presentata al pubblico?

Tra l'altro, se fino alla presentazione ufficiale i "tester" saranno sotto NDA, per noi cosa cambia rispetto ad una commercializzazione direttamente a gennaio?

Secondo me c'è un errore di interpretazione. Le CPU saranno disponibili AI RESELLER o ai vari VENDORS a partire da dicembre, per autorizzarne la vendita a partire da gennaio.

Se non sbaglio intel con nehalem si poteva comprare prima della presentazione....... poi in effetti è esagerato utilizzare il termine "senza cervello"

[bjt2]

Originariamente inviato da ATi7500

Non capisco come fai a escludere un miglioramento in frequenze di clock anche per Intel...

bYeZ!

Perchè INTEL ha fuori i 45nm da parecchio tempo e i nehalem scaldano parecchio nonostante il processo sia già collaudato. I margini di miglioramento sono sicuramente inferiori ad AMD per vari motivi:

- INTEL non usa la litografia ad immersione ed è al limite del processo ottico convenzionale.
- INTEL non usa il SOI che da vari vantaggi ed è stata costretta ad usare in anticipo l'high k e il metal gate.
- Le fonderie di AMD sono da tempo il top del mercato e punto di riferimento per tutte le altre, venendo usate addirittura come benchmark per tutte le altre.
- Da poco INTEL è salita come numero di metallizzazioni, prima ne aveva di meno di AMD e non sono sicuro che l'abbia raggiunta.
- AMD usa un miglioramento continuo del processo ad ogni infornata.
- AMD è alle sue prime infornate dei 45nm, mentre INTEL già ne ha fatte parecchie. Si suppone che AMD possa migliorare di più di INTEL. Anche perchè il processo di AMD è nuovo (può ad esempio sperimentare vari fluidi di immersione), mentre quello di INTEL è collaudato e quindi ci sono meno margini di miglioramento.
- AMD ha la carta dell'high k e metal gate che non si è ancora giocata, che potrebbe portare a notevoli ulteriori miglioramenti.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Scusate,
ma una cache con latenza maggiore di 8 cicli, non vuol dire cache più lenta per lo shanghai rispetto al barcelona??

[bjt2]

Originariamente inviato da Spitfire84

Scusate,
ma una cache con latenza maggiore di 8 cicli, non vuol dire cache più lenta per lo shanghai rispetto al barcelona??

Occacchio è vero!

[astroimager]

Originariamente inviato da Spitfire84

Scusate,
ma una cache con latenza maggiore di 8 cicli, non vuol dire cache più lenta per lo shanghai rispetto al barcelona??

Azzo, io avevo letto male, pensavo che la barra blu fosse di Shanghai!

La L2 sembra invece non aver avuto miglioramenti, risulterebbe un po' più veloce degli attuali Xeon.

Potrebbe essere anche per questo che l'incremento in IPC, nei bench che non coinvolgono più direttamente le altre memorie o interconnessioni, risulta modesto?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Scrambler77

I "senza cervello" saranno altri, ma che senso ha commercializzare una CPU che non è stata ancora ufficialmente presentata al pubblico?

Tra l'altro, se fino alla presentazione ufficiale i "tester" saranno sotto NDA, per noi cosa cambia rispetto ad una commercializzazione direttamente a gennaio?

Secondo me c'è un errore di interpretazione. Le CPU saranno disponibili AI RESELLER o ai vari VENDORS a partire da dicembre, per autorizzarne la vendita a partire da gennaio.

AM2+DDR2 125W: 1 dicembre 2008, presentazione 8 Gennaio...
AM3/DDR3 95W: 1 febbraio, presentazione ???
AM3/DDR3 125W: 8 marzo 2009, presentazione 3 marzo 2009

AM3 DDR3 disponibili 8 marzo e presentazione 3 Marzo...
AM2+ DDr2 125W disponibili il 1 dicembre presentazione 8 gennaio???

[overclock80]

Originariamente inviato da Spitfire84

Scusate,
ma una cache con latenza maggiore di 8 cicli, non vuol dire cache più lenta per lo shanghai rispetto al barcelona??

Secondo questo test la L3 del core Shanghai è più lenta (non di molto in realtà) ma si passa da 2MB a 6MB quindi fosse confermata credo che il trade off sia vantaggioso.

[astroimager]

Originariamente inviato da overclock80

Secondo questo test la L3 del core Shanghai è più lenta (non di molto in realtà) ma si passa da 2MB a 6MB quindi fosse confermata credo che il trade off sia vantaggioso.

L'incremento di L3 probabilmente è l'intervento architetturale che fornirà il maggior boost a Deneb. Lo abbiamo visto nel C0. Proprio Spitfire mi aveva spiegato che il sostanzioso incremento in Povray era dovuto principalmente alla L3. Anche se da un precedente articolo sembrava avere un peso maggiori in settori più specialistici come database, quindi server.

Certo, cache più veloce, istruzioni SSE4 "decenti", e altre ottimizzazioni che a quanto pare non ci sono, avrebbero permesso di staccare Penryn negli ambiti fortemente multi-th. Speriamo nella rev. D

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Ratatosk

Non volevo fare la figura dello stupido, ma è la stessa cosa che mi sono chiesto anch'io

Sono io che ho postato quella tabella. Su forum stranieri (xtremesystems) dicevano invece a riguardo che i bench erano migliorati.
Adesso io non sono esperto del settore tecnico, però quel dato CLK non indica i ns di accesso, quindi finchè non sappiamo cosa indica...
E' curioso comunque che in TUTTI i test della cache (L1, L2, L3), i Penryn siano indietro se quello che state dicendo voi è giusto. Perchè in tutti i test gli Intel hanno maggiori CLK rispetto a Barcelona/Deneb.

Ma una volta non avevamo detto che le cache intel sono più veloci?

[Spitfire84]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Sono io che ho postato quella tabella. Su forum stranieri (xtremesystems) dicevano invece a riguardo che i bench erano migliorati.
Adesso io non sono esperto del settore tecnico, però quel dato CLK non indica i ns di accesso, quindi finchè non sappiamo cosa indica...
E' curioso comunque che in TUTTI i test della cache (L1, L2, L3), i Penryn siano indietro se quello che state dicendo voi è giusto. Perchè in tutti i test gli Intel hanno maggiori CLK rispetto a Barcelona/Deneb.

Ma una volta non avevamo detto che le cache intel sono più veloci?

in quel grafico, sull'asse delle ascisse, vi è come variabile il n° di cicli di clock. Quindi per accedere al dato, a parità di clock, serve più tempo a shanghai rispetto a barcelona.
Ho evidenziato a parità di clock, perchè se il clock della L3 fosse più alto, anche se il numero di cicli fosse superiore potrebbe comunque essere necessario meno tempo; nel nostro caso però entrambe le L3 di barcelona e shanghai viaggiano a 2GHz, quindi in conclusione, la L3 si shanghai è più lenta di barcelona anche se di dimensioni triplicate.

Se ci pensate questa è una cosa piuttosto logica e normale, da sempre intel usa cache L1 ed L2 piuttosto piccole (anche se la L2 è cresciuta molto negli ultimi anni per compensare il controller della memoria) per mantenere le latenze a valori più piccoli possibili.

[astroimager]

Originariamente inviato da bjt2

Perchè INTEL ha fuori i 45nm da parecchio tempo e i nehalem scaldano parecchio nonostante il processo sia già collaudato. I margini di miglioramento sono sicuramente interiori ad AMD per vari motivi:

In effetti, se si considera il rapporto performance/watt in generale, il guadagno con Nehalem rispetto a Penryn è pressoché nullo. Questo significa che Nehalem, come CPU desktop, è stato prodotto con un processo produttivo ancora troppo immaturo.
Restringendo il campo al rendering 3D, il discorso cambia, ma non credo siano tantissimi gli utenti desktop, anche hi-end, che macinano ininterrottamente scene con questi programmi.

Suppongo che Intel sappia bene questo discorso, e che correranno ai ripari buttando fuori i 32nm il prima possibile.

Che dire... AMD potrebbe recuperare la distanza nel giro di pochi mesi... crisi economica a parte, sembra il periodo potenzialmente più favorevole degli ultimi tempi... vediamo e speriamo.

[bjt2]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Sono io che ho postato quella tabella. Su forum stranieri (xtremesystems) dicevano invece a riguardo che i bench erano migliorati.
Adesso io non sono esperto del settore tecnico, però quel dato CLK non indica i ns di accesso, quindi finchè non sappiamo cosa indica...
E' curioso comunque che in TUTTI i test della cache (L1, L2, L3), i Penryn siano indietro se quello che state dicendo voi è giusto. Perchè in tutti i test gli Intel hanno maggiori CLK rispetto a Barcelona/Deneb.

Ma una volta non avevamo detto che le cache intel sono più veloci?

La L1 di INTEL è appunto più veloce perchè più piccola, ma la L2 è più lenta perchè più grande e condivisa tra due core. La L3 dei Dunninghton, essendo off chip, sarebbe curioso conoscerne la latenza e magari anche a che clock va... Immagino a 1066 o al massimo 2133, visto che il bus è 1066...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Spitfire84

in quel grafico, sull'asse delle ascisse, vi è come variabile il n° di cicli di clock. Quindi per accedere al dato, a parità di clock, serve più tempo a shanghai rispetto a barcelona.
Ho evidenziato a parità di clock, perchè se il clock della L3 fosse più alto, anche se il numero di cicli fosse superiore potrebbe comunque essere necessario meno tempo; nel nostro caso però entrambe le L3 di barcelona e shanghai viaggiano a 2GHz, quindi in conclusione, la L3 si shanghai è più lenta di barcelona anche se di dimensioni triplicate.

Se ci pensate questa è una cosa piuttosto logica e normale, da sempre intel usa cache L1 ed L2 piuttosto piccole (anche se la L2 è cresciuta molto negli ultimi anni per compensare il controller della memoria) per mantenere le latenze a valori più piccoli possibili.

No, l'NB del Deneb 3GHz è a 2,2GHz...

clk sta per clock, quindi direbbe quanti clock sono necessari... ma è chiaro, ad esempio, che 20 clock a 2GHz sono uguali a 22 clock a 2,2GHz (NB).

Ma io dico un'altra cosa a prescindere di IPC e quant'altro. Il B3 perdeva quando doveva entrare in gioco la L3... Powerray va di più per questo, ma il 17,5% del C0 ES vs B3 non è un incremento dato solo dal fatto che la L3 è aumentata da 2 a 6MB, è dato da un insieme di cose... al di là di latenze e quant'altro. La L3 del B3 era ben distante dall'essere in primis ottimizzata e veloce... La L3 del Deneb, oltre ai 6MB potrebbe avere anche logiche di funzionamento diverse (e qualche cosa in merito si è già vociferato) che potrebbero portare incrementi anche significativi.

Non facciamo lo stesso errore di giudicare il progetto Phenom guardando i B2, come mi sembra un po' sottovalutare le velocità del Deneb confrontandolo al B3... Chiaro, non è un altro procio, ma poco ci manca.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Spitfire84

in quel grafico, sull'asse delle ascisse, vi è come variabile il n° di cicli di clock. Quindi per accedere al dato, a parità di clock, serve più tempo a shanghai rispetto a barcelona.
Ho evidenziato a parità di clock, perchè se il clock della L3 fosse più alto, anche se il numero di cicli fosse superiore potrebbe comunque essere necessario meno tempo; nel nostro caso però entrambe le L3 di barcelona e shanghai viaggiano a 2GHz, quindi in conclusione, la L3 si shanghai è più lenta di barcelona anche se di dimensioni triplicate.

Se ci pensate questa è una cosa piuttosto logica e normale, da sempre intel usa cache L1 ed L2 piuttosto piccole (anche se la L2 è cresciuta molto negli ultimi anni per compensare il controller della memoria) per mantenere le latenze a valori più piccoli possibili.

mi quoto perchè mi è venuto il dubbio che i barcelona avessero la L3 a 1,8GHz.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No, l'NB del Deneb 3GHz è a 2,2GHz...

Dalla prima pagina di questo thread:
・Phenom2 940 Black Edition (3.00GHz/L2 512KB*4/L3 6MB/HT2.00GHz/TDP 125W)
Comunque quel test si riferisce al 2384, che è il 2,7GHz, e che dovrebbe avere la L3 a 2GHz.

clk sta per clock, quindi direbbe quanti clock sono necessari... ma è chiaro, ad esempio, che 20 clock a 2GHz sono uguali a 22 clock a 2,2GHz (NB).

Esatto, quello che divevo nel post della pagina precedente..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

In effetti, se si considera il rapporto performance/watt in generale, il guadagno con Nehalem rispetto a Penryn è pressoché nullo. Questo significa che Nehalem, come CPU desktop, è stato prodotto con un processo produttivo ancora troppo immaturo.
Restringendo il campo al rendering 3D, il discorso cambia, ma non credo siano tantissimi gli utenti desktop, anche hi-end, che macinano ininterrottamente scene con questi programmi.

Suppongo che Intel sappia bene questo discorso, e che correranno ai ripari buttando fuori i 32nm il prima possibile.

Che dire... AMD potrebbe recuperare la distanza nel giro di pochi mesi... crisi economica a parte, sembra il periodo potenzialmente più favorevole degli ultimi tempi... vediamo e speriamo.

Ma infatti che dicevo sempre io? Il Nehalem è superiore su carta, ma vediamo se Intel riesce a trasferire tutte le potenzialità sul silicio.
In gran parte ci è riuscita, ma soprattutto per il TDP non mi sembra abbia fatto un gran lavoro, qui non si parla di miglioramento, ma di peggioramento.
Poi bisogna anche vedere se il quad di per sè scalda di più di 2 dual accrocchiati, perché mi sembra di vedere che potrebbe essere così... Non puoi fare un paragone Penryn 90W = Nehalem 90W, perché sembra la realtà sia molto diversa...e il Deneb rispetto al Nehalem sembra rovesciare le parti del TDP.
In ogni caso gli step non hanno tempi di 1 mese... 3-4 mesi sono il minimo per poi il tempo della produzione in volumi... quindi direi che un successivo step del Nehalem andrà dopo addirittura il lancio dei Deneb AM3, i quali già avranno TDP minori... non mi sembra facile come dici tu... tipo AMD ha 1 mese e poi Intel andrà alla grande... io la vedo più AMD ha 5 mesi e Intel non dovrà recuperare verso i Deneb attuali, ma verso il C3 che già sappiamo migliore...

[Spitfire84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma io dico un'altra cosa a prescindere di IPC e quant'altro. Il B3 perdeva quando doveva entrare in gioco la L3... Powerray va di più per questo, ma il 17,5% del C0 ES vs B3 non è un incremento dato solo dal fatto che la L3 è aumentata da 2 a 6MB, è dato da un insieme di cose... al di là di latenze e quant'altro. La L3 del B3 era ben distante dall'essere in primis ottimizzata e veloce... La L3 del Deneb, oltre ai 6MB potrebbe avere anche logiche di funzionamento diverse (e qualche cosa in merito si è già vociferato) che potrebbero portare incrementi anche significativi.

Se ti ricordi quel 17% è stato argomento di discussione proprio tra noi due per il fatto che fosse imputabile più alla L3 che ai miglioramenti interni.
Mi ricordo di aver detto che secondo me quel miglioramento era principalmente per l'aumento di cache, mentre tu dicevi per le migliorie..quando uscirà propos avremo una risposta..

PS: il programma si chiama POVRay..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Spitfire84

mi quoto perchè mi è venuto il dubbio che i barcelona avessero la L3 a 1,8GHz.

ma hai ragione... solo il 9850 e 9950 hanno l'NB a 2GHz, il resto 1,8.
Ma sono sicuro di aver letto che il 2,7GHz ha l'NB a 2,2GHz... se magari nel test hanno usato la 2GHz, può darsi vi siano prb di bios. In ogni caso da 2 a 2,2GHz non è che vi sia il mondo...