Eluana, no a ricorso: stop all'alimentazione

[Senza Fili]

Originariamente inviato da leolas

Sì. Stai violando la libertà di XY che vuole sposarsi XY.
Ad esempio.
Ma l'ho detto anche nel post che mi hai quotato.

Perchè la Chiesa non si limita a dire non è giusto, ma si mette a dire che tutti la devono pensare così. Come ieri l'altro, che ha detto ad Obama di togliere la ricerca alle staminali. Scordandosi che in USA non ha così tanto consenso.

Anzi, il problema è che io sono libero di dire la mia, e Papa Ratzinger pure. Però lo dice lui, come sua constatazione personale. Non si mette a dire in giro che la Chiesa lo vieta.
Dice che secondo lui è contro l'etica cristiana, non che l'aborto è un male.

Perchè sono prepotenti: non si limitano a dire "il nostro parere è questo, ed i nostri fedeli devono seguire le nostre linee guida" (e nessuno in questo caso avrebbe da obiettare) ma pretendono che il loro parere diventi legge alla quale debbano sottostare credenti, non credenti, e credenti delle altre religioni: un delirio di onnipotenza allo stato puro.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Senza Fili

Perchè sono prepotenti: non si limitano a dire "il nostro parere è questo, ed i nostri fedeli devono seguire le nostre linee guida" (e nessuno in questo caso avrebbe da obiettare) ma pretendono che il loro parere diventi legge alla quale debbano sottostare credenti, non credenti, e credenti delle altre religioni: un delirio di onnipotenza allo stato puro.

tutto riconducibile ad una semplice parola:

MEDIOEVO


stasera stavo vomitando la cena quando ho sentito un pazzo al tg1 inveire contro la cassazione che avrebbe introdotto cosi' la pena di morte in italia


W IL GIORNALISMO ITAGLIANO




ps: cmq sarebbe interessante analizzare la situazione medica della persona in questione...


INVOCO SIDDHARTA!

[Negadrive]

Originariamente inviato da leolas

-X vuole abortire? Che abortisca!
-Y non vuole abortire? Nessuno la obbliga!
-Un uomo vuole sposarsi un uomo? Che abbia la libertà di farlo!
-Un uomo è etero e non vuole sposare un uomo? E chi lo obbliga?
-Io voglio farmi staccare la spina? Che me la stacchino!
-Io voglio continuare a vivere lostesso? E allora continuo a vivere!

In linea di massima sì, ma con l'aborto c'è un problema in più, in termini di libertà: il feto non ha libertà sulla propria vita, ma invece qualcuno gli impone la sua e lo uccide. Dico uccedere perché, piaccia o meno, l'aborto è un'uccisione a tutti gli effetti: quello che hai in grembo è un essere vivente, gli togli la vita, ergo lo uccidi. Dunque siamo anche liberi di uccidere? Gli altri sono liberi di uccidere te? Io penso di no, perché secondo me la nostra libertà finisce (o dovrebbe) dove inizia quella degli altri (e questa è una cosa che spesso si dimentica). Premesso questo, resta da capire cos'è un feto, se è considerabile una persona e che diritti ha: chiaramente se uccido qualche cellula chi se ne frega, però non è così semplice: 1) quelle cellule sono un futuro essere umano completo, che ora si sta sviluppando 2) lo zigote, l'embrione, il feto, il nascituro... è un processo graduale e continuo e lascia un certo arbitrio nello stabilire leggi che dicano il momento preciso in cui sia lecito e quando no ucciderlo. Quindi essendo un argomento così delicato e dai confini così poco definiti e con poche vere certezze (in quelle prime settimane), io lascerei il libero arbitrio alla coscienza del cittadino, purché sia informato di tutti i vari aspetti e sappia quello che sta facendo (e qui dovrebbe essere compito dei medici sincerarsene). Insomma una cosa da non prendere alla leggera troppo facilmente.
Il punto di vista della Chiesa qui per me vale come un altro e ha il diritto (e la libertà) di dire ciò che vuole, come ognuno può dire la sua opinione. Il problema, secondo me, è che la Chiesa non si pone come opinionista e questo cambia un po' le cose in un discorso democratico.

[rgart]

Vorrei sapere solo una cosa, è necessaria la respirazione meccanica per Eluana?

Se la risposta è si allora la sentenza è giusta.

Se la risposta è no, allora sono un pò indeciso... il mio prof di anestesia mi ha detto che anche lui ha avuto 2 casi, coma irreversibile, e l'unica cosa che ha fatto è stata quella di idratare e mantenere l'igene personale. Poi però appena è subentrato un problema (infezione etc.) non è tornato indietro cercando di curarlo, ma ha solo mantenuto quelle 2 condizioni finchè le persone non sono morte...

Imho in questi casi andrebbe mantenuta in vita la persona, naturalmente attrezzando strutture apposta.

Se invece si ha morte cerebrale e/o mantenimento della respirazione meccanicamente allora sono convinto che "l'eutanasia" se voluta dal paziente sia un atto condivisibile

[Fil9998]

Originariamente inviato da gabi.2437

Mmh... facciamola morire ma male? Che idiozia è? Se deve morire, la si fa morir bene, no via l'alimentazione e giorni di agonia

ceh ti aspetti da 2000 anni in cui il "mito" "il dio" è l'immagine di una persona torturata a morte col supplizio della croce? (perchè non usare l'immagine del Dio risorto, del Dio Beato stile Buddha in meditazione? oppure usare una rappresentazione di un Dio che crea il mondo? o unq qualsiasi altra immagine POSITIVA).


il gusto noir-dark sadico e pure masochista ha imperniato la cultura (se tale si può definire) occidentale negli ultimi 2000 anni ...





In india le statuine miracolose bevono il latte porto dai fedeli, in Italia le madonne piangono sangue.

al di là della realtà o meno del miracolo, questa semplice immagine la dice lunga sul tipo di cultura prodotta dal cristianesimo: il culto della sofferenza.

[cocis]

http://www.corriere.it/cronache/07_o...apeutico.shtml

Il cardinale e la morte di Wojtyla: rifiutò l’accanimento terapeutico

Lozano Barragán: il Papa non volle ritornare al Gemelli

arcivescovo di Zacatecas (Messico), ha 74 anni. Sudamericano? «Nordamericano », precisa. Cardinale, ma nel caso di papa Karol Wojtyla, chi ha deciso di non portarlo al Policlinico Gemelli quel 30 marzo 2005 (Giovanni Paolo II è morto la sera del 2 aprile 2005, ndr)? «Lui. Chiese: "Se mi portate al Gemelli avete modo di guarirmi?". La risposta fu no. Allora replicò: "Resto qui, mi affido a Dio"».

E’ un rifiuto all’accanimento terapeutico? «Sì, nel senso di cure sproporzionate e inutili», dice Lozano Barragán. Wojtyla forse, attaccato a una macchina, sarebbe sopravvissuto oltre il 2 aprile. Ma ai medici disse: «Al Gemelli mi possono fare cure per guarire? No? Allora, grazie ma io resto nel mio appartamento

[MARCA]

Che bello,
finalmente anche in Italia abbiamo riportato la pena di morte!

[Fil9998]

quindi è pure peggio cultura della sofferenza si
MA DEGLI ALTRI però!!


ebbhè

[Gio22]

dopo aver visto porta a porta di ieri

nn posso che dire... lasciate le persone libere di crepare se davvero lo vogliono.

sn inutili le seghe mentali.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Negadrive

In linea di massima sì, ma con l'aborto c'è un problema in più, in termini di libertà: il feto non ha libertà sulla propria vita, ma invece qualcuno gli impone la sua e lo uccide. Dico uccedere perché, piaccia o meno, l'aborto è un'uccisione a tutti gli effetti: quello che hai in grembo è un essere vivente, gli togli la vita, ergo lo uccidi. Dunque siamo anche liberi di uccidere? Gli altri sono liberi di uccidere te? Io penso di no, perché secondo me la nostra libertà finisce (o dovrebbe) dove inizia quella degli altri (e questa è una cosa che spesso si dimentica). Premesso questo, resta da capire cos'è un feto, se è considerabile una persona e che diritti ha: chiaramente se uccido qualche cellula chi se ne frega, però non è così semplice: 1) quelle cellule sono un futuro essere umano completo, che ora si sta sviluppando 2) lo zigote, l'embrione, il feto, il nascituro... è un processo graduale e continuo e lascia un certo arbitrio nello stabilire leggi che dicano il momento preciso in cui sia lecito e quando no ucciderlo. Quindi essendo un argomento così delicato e dai confini così poco definiti e con poche vere certezze (in quelle prime settimane), io lascerei il libero arbitrio alla coscienza del cittadino, purché sia informato di tutti i vari aspetti e sappia quello che sta facendo (e qui dovrebbe essere compito dei medici sincerarsene). Insomma una cosa da non prendere alla leggera troppo facilmente.
Il punto di vista della Chiesa qui per me vale come un altro e ha il diritto (e la libertà) di dire ciò che vuole, come ognuno può dire la sua opinione. Il problema, secondo me, è che la Chiesa non si pone come opinionista e questo cambia un po' le cose in un discorso democratico.

Non hai considerato un punto.
Il feto è sì una vita, ma una vita non indipendente.
Anche chi lo ospita (la madre) ha il diritto di decidere se continuare ad alimentarlo oppure no.
E questo dovrebbe valere, a parer mio, per ogni essere vivente non-autosufficiente.
Se c'è qualcuno che ha voglia di tenerlo in vita, benissimo.
Ma a nessuno può essere imposto l'obbligo di farlo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Che bello,
finalmente anche in Italia abbiamo riportato la pena di morte!

Ah sì, tramite "mancata alimentazione forzata".
Quindi, in questo momento, i medici che stanno lavorando in ospedale invece di venire a casa mia a mettermi un sondino nello stomaco.. stanno cercando di uccidermi.

[gigio2005]

Originariamente inviato da rgart

Se invece si ha morte cerebrale e/o mantenimento della respirazione meccanicamente allora sono convinto che "l'eutanasia" se voluta dal paziente sia un atto condivisibile

in caso di morte cerebrale non c'e' bisogno di eutanasia...sei morto!... i medici spengono tutto e si chiamano le pompe funebri

Originariamente inviato da MARCA

Che bello,
finalmente anche in Italia abbiamo riportato la pena di morte!

dai...ci sono volute ben 3 pagine di 3d per avere il commento geniale...mi ritengo soddisfatto

[Gio22]

Originariamente inviato da gigio2005

dai...ci sono volute ben 3 pagine di 3d per avere il commento geniale...mi ritengo soddisfatto

anche tu che fai la predica,pochi post prima di lui,hai scritto a caratteri cubitali,
una parola che in questi thread salta fuori molto prima della pagina nr.3.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Gio22

anche tu che fai la predica,pochi post prima di lui,hai scritto a caratteri cubitali,
una parola che in questi thread salta fuori molto prima della pagina nr.3.

mbe'?

[Gio22]

mbè cosa?
guarda te lo faccio col disegnino cosi capisci

Originariamente inviato da gigio2005

dai...ci sono volute ben 3 pagine di 3d per avere il commento geniale...mi ritengo soddisfatto

Originariamente inviato da gigio2005

MEDIOEVO

[cocis]

CASO ENGLARO: AGENZIA VESCOVI, ORA NUOVA LEGGE ESCLUDA MORTE PER FAME O PER SETE

INTERRUZIONE IDRATAZIONE E ALIMENTAZIONE E' EUTANASIA
Citta' del Vaticano, 14 nov. - (Adnkronos) - ''E' urgente che il Parlamento giunga ad una legge che, salvaguardando la vita delle persone in situazioni delicate, escluda che chiunque possa morire per fame o per sete''. E' quanto afferma in una nota diffusa questa mattina il Sir, l'agenzia stampa dei vescovi, facendo il punto sul caso Englaro e sulle sue conseguenze e riaffermando che idratazione e alimentazione non possono essere considerate alla stregua di cure, di medicine, la cui somministrazione possa essere interrotta. Anzi, la loro interruzione ha un solo nome: eutanasia.

Quello che non capisco è perchè, per porre fine AD UNA NON VITA, sia sia dovuti ricorrere ai tribunali, agli avvocati e alzare un polverone di tali proporzioni.

nORMALMENTE PER DEFINIRSI VITA, si dovrebbe poter interagire con il mondo circostante, provare sensazioni, emozioni, rendersi partecipi della vita sociale, ESSERE IN GRADO DI PROVVEDERE DA SOLI ALLA PROPRIA NUTRIZIONE...

Quest'ultimo punto è quello che più di ogni altro, in malati di questo tipo...si fa finta di non vedere.

QUESTE PERSON, NON SONO IN GRADO NEPPURE DI RIMANERE IN VITA SE NON fossero attaccate, FORZATAMENTE a delle mere macchine!

queste persone il secolo scorso, avrebbero terminato il loro ciclo di vita come era FISIOLOGICO FOSSE...ma siccome la scienza deve per forza di cosa sovvertire la natura stessa delle cose, ecco che avvengono determinate aberrazioni che a volte sfiorano il delirio di onnipotenza.

Tutte e due le fazioni: clericali e scienziati, si sono resi protagonisti squallidi di una situazione che andava chiusa SENZA TUTTO QUESTO CLAMORE.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Gio22

mbè cosa?
guarda te lo faccio col disegnino cosi capisci

still don't understand

[gigio2005]

Originariamente inviato da Ferdy78

Quello che non capisco è perchè, per porre fine AD UNA NON VITA, sia sia dovuti ricorrere ai tribunali,

e' molto semplice...

in itaglia siamo governati da questi individui:










etc...

[MARCA]

Ah sì, tramite "mancata alimentazione forzata".
Quindi, in questo momento, i medici che stanno lavorando in ospedale invece di venire a casa mia a mettermi un sondino nello stomaco.. stanno cercando di uccidermi.

Impara a capire prima di rispondere a caso.
Ho scritto ben altro.
Nel momento in cui impedisci a una persona di alimentarsi la condanni a morte,
questo è un dato di fatto e ora finalmente anche in Italia possiamo condannare le persone a morte, come nel medioevo.

Gigio prova a girare la manovella dell'acqua verso il colore rosso,
vedrai che uscirà calda...
Ti ho risparmiato la lettura di altre 3 pagine