Travaglio: parole dure su Napolitano

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da nomeutente

L'articolo è stato modificato con legge costituzionale nel 1993, cioè con i due passaggi ecc. ecc.
Non so di quale referendum parli, ma può darsi che mi ricordi male io.

Il testo originario della legge prevedeva l'autorizzazione a procedere, cioè la camera di appartenenza doveva approvare l'avvio del procedimento penale.
Nel 1993 si è invece stabilito che l'azione penale non può essere vincolata all'autorizzazione a procedere: le camere possono però impedire la perquisizione, l'intercettazione ecc.

.

hai ragione, ho fatto confusione io. L'eta' che avanza.

[jumpermax]

Ma qualcuno dei 70 e passa che hanno votato si sanno almeno per quale motivo Napolitano ha votato no? O vi basta, come al solito, che travaglio vi dica cosa pensare per sapere cosa dire?
la risposta ovvia per qualsiasi persona che non sia un costituzionalista dovrebbe essere NON LO SO. Basta informarsi però per capire che che Napolitano doveva firmare la legge.
http://www.youtube.com/watch?v=S4uNJfj6maA

http://liberopensiero.blogosfere.it/...tuttaltro.html

Il presidente della repubblica non fa politica, non firma in caso di palese incostituzionalità. Sarà la corte costituzionale a decidere in merito come è giusto che sia.

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da rip82

L'articolo che citi parla di una carica sola, che per la Costituzione e' l'UNICA alta carica dello stato, quindi al massimo sarebbe buono per il presidente della repubblica, il presidente del consiglio dei ministri ed i due presidenti delle camere sono uguali a tutti gli altri, quindi la sola distinzione di questi tre dagli altri parlamentari e' anomala e non trova riscontro nel nostro ordinamento, in barba all'art.3.
Poi in quell'articolo si fa riferimento alle funzioni relative alla carica, e per il periodo relativo alla carica, non parla di cazzi propri in tempi ben antecedenti alla carica.
C'e' un'analisi firmata da illustri costituzionalisti che trova anche altre anomalie, ma almeno queste sono alla portata anche di chi non si occupa di legge per lavoro.

NO.
Rileggi l' articolo 68
Parla di TUTTI membri del parlamento.
Poi, riporto testuale, "membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni". Per le opinioni e i voti non sono perseguibili in assoluto.
Per eventuali reati compiuti prima della carica vale invece la richiesta di autorizzazione per eventuale arresto (a meno di un caso specifico).
A questo punto c'e' gia' una differenza tra parlamentari e cittadini comuni e una eccezione, prevista in costituzione, all' art. 3.
La differenza tra le 4 cariche e i parlamentari quindi si trova in una situazione gia di suo particolare.
Poi sono d'accordo che e' questione per giuristi, in cui si discute di lana caprina.
Quanto al parere di illustri costituzionalisti per adesso conta quanto quello fornito al presidente della repubblica per la promulgazione del lodo.

[zerothehero]

Votato no. Deciderà la corte costituzionale.

[Versalife]

Originariamente inviato da jumpermax

Ma qualcuno dei 70 e passa che hanno votato si sanno almeno per quale motivo Napolitano ha votato no? O vi basta, come al solito, che travaglio vi dica cosa pensare per sapere cosa dire?
la risposta ovvia per qualsiasi persona che non sia un costituzionalista dovrebbe essere NON LO SO. Basta informarsi però per capire che che Napolitano doveva firmare la legge.
http://www.youtube.com/watch?v=S4uNJfj6maA

http://liberopensiero.blogosfere.it/...tuttaltro.html

Il presidente della repubblica non fa politica, non firma in caso di palese incostituzionalità.

NEIN!

La Costituzione pone un veto assoluto a qualsiasi variazione che colpisca i principi fondamentali della Repubblica e in Italia questi comprendono il dettame di ogni democrazia che tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge e che in caso di violazione devono essere sottoposti al loro giudice naturale.

Etc. etc.

Il "lodo" alfano è una legge ordinaria ed essendo tale NON può andare contro i principi della costituzione, serviva una legge di revisione della costituzione ma l'iter è molto più lungo e soprattutto non avrebbero avuto i 2/3 della maggioranza alle camere, berlusconi aveva fretta.

Napolitano non doveva firmare, doveva rimandarla alle camere e chiedere che la legge passasse secondo le regole dettate dall'art.138, poi il governo poteva anche ripresentarla uguale e lui a quel punto doveva firmarla per forza va bene ma un conto è fare il proprio dovere e un conto è fare il ponzio pilato di turno. I costituzionalisti possono anche ciarlare su cosa si intende per quello o cosa si intende per quell'altro, volendo con qualche cavillo anche una donna può essere scambiata per uomo.

Sarà la corte costituzionale a decidere in merito come è giusto che sia.

Eh già male che và berlusconi fà una bella riforma della giustizia, come ha già detto (o forse è più corretto dire "minacciato"?), poi ripresenta il tutto magari con qualche stella filante in più.

[rip82]

Originariamente inviato da pegasoalatp

NO.
Rileggi l' articolo 68
Parla di TUTTI membri del parlamento.
Poi, riporto testuale, "membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni". Per le opinioni e i voti non sono perseguibili in assoluto.
Per eventuali reati compiuti prima della carica vale invece la richiesta di autorizzazione per eventuale arresto (a meno di un caso specifico).
A questo punto c'e' gia' una differenza tra parlamentari e cittadini comuni e una eccezione, prevista in costituzione, all' art. 3.
La differenza tra le 4 cariche e i parlamentari quindi si trova in una situazione gia di suo particolare.
Poi sono d'accordo che e' questione per giuristi, in cui si discute di lana caprina.
Quanto al parere di illustri costituzionalisti per adesso conta quanto quello fornito al presidente della repubblica per la promulgazione del lodo.

Pardon, mi sono confuso con l'articolo 90, che comunque parla esclusivamente delle opinioni e dei voti espressi durante il mandato, mentre il 68 addirittura non parla di alcun reato.
Nessuna distinzione tra i tre moschettieri ed il resto del parlamento, nessuna immunita' per quello che fanno nella loro vita da privati cittadini.
E comunque una legge ordinaria non puo' modificare la Costituzione.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da jumpermax

Ma qualcuno dei 70 e passa che hanno votato si sanno almeno per quale motivo Napolitano ha votato no? O vi basta, come al solito, che travaglio vi dica cosa pensare per sapere cosa dire?
la risposta ovvia per qualsiasi persona che non sia un costituzionalista dovrebbe essere NON LO SO. Basta informarsi però per capire che che Napolitano doveva firmare la legge.
http://www.youtube.com/watch?v=S4uNJfj6maA

http://liberopensiero.blogosfere.it/...tuttaltro.html

Il presidente della repubblica non fa politica, non firma in caso di palese incostituzionalità. Sarà la corte costituzionale a decidere in merito come è giusto che sia.

faccio parte dei 70 e passa e rivendico la spontaneità della mia posizione, indipendentemente da quanto afferma Travaglio.
Inoltre l'articolo che hai postato contiene delle grossolane inesattezze, unite alla solita propaganda.
Non è infatti vero che "...la stragrande maggioranza dei costituzionalisti ha già detto che - piaccia o no - quel lodo molto probabilmente passerà al vaglio della Corte". Al momento abbiamo abbiamo un appello per il no ( firmato da 100 costituzionalisti) contrapposto ad un appello per il si ( firmato da 36 costituzionalisti), così come fa ridere l'affermazione che "...se uno odia Berlusconi e tutte le leggi che lo aiutano, è un altro discorso", secondo la solita collaudata tecnica del chiagni e fotti.
Qui nessuno odia il pdc, semplicemente esistono forti critiche nel merito del provvedimento.
Aggiungo poi purtroppo che ( mia opinione personale) la possibilità che la corte avvalli il lodo, stanti le pubbliche minacce ricevute dal pdc, non va sottovalutata.
ciao

[s-y]

'non fa politica' ...la frase passepartout...
il reinvio alle camere di un provvedimento fa parte delle prerogative del presidente della repubblica.
va da se' che il fatto che non se ne sia avvalso per una legge che solleva per lo meno molti dubbi, ne generi ulteriori.
avrebbe causato uno scontro istituzionale? non sarebbe stato il primo e semmai avrebbe messo in evidenza la situazione di anomalia in cui ci si trova. sarebbe stato un servizio per il paese. sarebbe.