L'ennesima perla chiamata "arte moderna"

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ConteZero

Da sempre arte è principalmente qualsiasi cosa capace di trasmettere emozioni.

No.

Originariamente inviato da ConteZero

SPARTACO!!!

Originariamente inviato da ConteZero

Intanto per questa rana che il papa ha tentato di far rimuovere la direttrice del museion è stata licenziata.

La drirettrice del museo è stata licenziata per una serie di episodi, l'ultimo dei quali è stata Spartaco la rana 'mbriaga.

[s-y]

Originariamente inviato da Dreammaker21

Condivido, inoltre la svastica è un simbolo presente in altre culture e con significati opposti al nostro.

o meglio e' stata la folle ideologia esoterico/isterica del nazismo a cannibalizzarla per i suoi scopi malati.
purtroppo, potere dei simboli, per noi automaticamente significa mostruosita'.
qui in india i primi giorni ho avuto qualche imbarazzo. poi mi sono abituato.
spero di ri-dis-abituarmi tornando all'ovile, simbolicamente, s'intende.

[Dreammaker21]

Originariamente inviato da Ziosilvio

No.

Perchè?

[Dream_River]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nessuno può arrogarsi il diritto di decidere cos'è arte e cosa non lo è.

Esistono diverse concezioni dell'arte, più o meno valide in base alle argomentazioni razionali sulle quali si sorreggono.
Ma non tutto si può considerare arte e non tutti possono essere considerati artisti

[aleza]

Originariamente inviato da Dreammaker21

In un certo senso si, perchè tra il percepirla e il capirla c'è differenza.

Originariamente inviato da ConteZero

Oppure c'è una qualche forma d'arte in ogni cosa, sia essa bella o brutta.

Condivido con entrambi, si può dire quindi che l'arte non è l'oggetto o la rappresentazione che si osserva ma è l'interpretazione che viene fatta dall'osservatore?... in effetti non è facile come concetto...

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Libertà d'espressione, penso tu sappia cosa significa.
Non si applica solo quando fa piacere A TE, si applica SEMPRE, A PRESCINDERE da quello che si vuole esprimere, nei limiti imposti dalla legge (quindi ad esempio non si può uccidere o rubare per "esprimere").

E poi, chi ha paura delle idee ?

Libertà d'espressione lo sai tu pure che vuol dire(in arte)? chessò dire che gli infedeli sono inferiori e appunto infedeli e vanno combattuti con ogni mezzo è giusto e accettabile? e perchè non anche insultare una religione intera e tutti i suoi discepoli con delle vignette?
Libertà di esprimersi si ma senza toccare il credo o i punti deboli di qualcuno o peggio provocare gratuitamente come la rana.

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Libertà d'espressione lo sai tu pure che vuol dire(in arte)? chessò dire che gli infedeli sono inferiori e appunto infedeli e vanno combattuti con ogni mezzo è giusto e accettabile? e perchè non anche insultare una religione intera e tutti i suoi discepoli con delle vignette?
Libertà di esprimersi si ma senza toccare il credo o i punti deboli di qualcuno o peggio provocare gratuitamente come la rana.

'a maggellà, ce la sai a leggé ?

..."nei limiti imposti dalla legge"...

Il limite, l'unico limite, è la legge.
Le questioni morali, civili ed il resto del ciarpame in uno stato di diritto (che si consideri tale) le incarti insieme e te le porti a casa.

[ronin17]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nessuno può arrogarsi il diritto di decidere cos'è arte e cosa non lo è.

il senso estetico

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

'a maggellà, ce la sai a leggé ?

..."nei limiti imposti dalla legge"...

Il limite, l'unico limite, è la legge.
Le questioni morali, civili ed il resto del ciarpame in uno stato di diritto (che si consideri tale) le incarti insieme e te le porti a casa.

vabè staremo a vedere,comunque con un G sola anche se mi è piaciuta l'espressione.

[Dream_River]

Originariamente inviato da aleza

Condivido con entrambi, si può dire quindi che l'arte non è l'oggetto o la rappresentazione che si osserva ma è l'interpretazione che viene fatta dall'osservatore?

No, altrimenti potresti considerare anche un carrello della spesa un opera d'arte

[icoborg]

Originariamente inviato da ronin17

il senso estetico

che è del tutto relativo.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da ronin17

il senso estetico

l'ho vista oggi, opera bellissima

[Dream_River]

Originariamente inviato da icoborg

che è del tutto relativo.

Ma anche no.

Anche perchè sostenere la totale relatività del concetto di bello, ha pesanti ripercussione sia etiche che gnoseologiche, fino ad arenare in un nichilismo passivo del tutto superato (E che perlomeno sarebbe auspicabile, se non si ritiene l'essere umano niente più che una bestia)

[aleza]

Originariamente inviato da Dream_River

No, altrimenti potresti considerare anche un carrello della spesa un opera d'arte

Ma chi decide che non può esserlo? Per me la "merda dell'artista" è una cagata pazzesca (cit.) però per altri è un'opera d'arte...
Mi è capitato di vedere anche tele di "artisti" che non erano altro che scarabocchi che potrebbero aver fatto dei bambini dell'asilo, di fatto (per me) non è arte ma per qualcuno lo è perchè ci trova interpretazioni e spiegazioni tutte sue...

[icoborg]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma anche no.

Anche perchè sostenere la totale relatività del concetto di bello, ha pesanti ripercussione sia etiche che gnoseologiche, fino ad arenare in un nichilismo passivo del tutto superato (E che perlomeno sarebbe auspicabile, se non si ritiene l'essere umano niente più che una bestia)

quanti si profondo...

[ronin17]

Originariamente inviato da icoborg

che è del tutto relativo.

beh insomma

le cose belle sono oggettivamente belle

nel momento in cui un opera va spiegata per capirne il senso non c'è piu l'estetica ma l'arte diventa concettuale , ecco perche nell'arte moderna passanocome arte le peggio boiate

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nessuno può arrogarsi il diritto di decidere cos'è arte e cosa non lo è.

Quindi tutti gli autori di dizionari si stanno arrogando un diritto?

[trallallero]

Originariamente inviato da Dreammaker21

Perchè?

Perchè l'arte non ha il compito di esprimere emozioni, assolutamente, ma
è ciò che spinge un essere vivente ad esprimere un'idea, concretizzandola.

Il fatto che qualcuno possa provare un'emozione guardando un'opera d'arte, ascoltandola, assaggiandola etc, è solo una fatto irrilevante per l'opera in se, al limite ne può incrementare il valore che l'uomo dà all'opera ma è un valore diciamo virtuale, simbolico.

[Dream_River]

Originariamente inviato da aleza

Ma chi decide che non può esserlo? Per me la "merda dell'artista" è una cagata pazzesca (cit.) però per altri è un'opera d'arte...
Mi è capitato di vedere anche tele di "artisti" che non erano altro che scarabocchi che potrebbero aver fatto dei bambini dell'asilo, di fatto (per me) non è arte ma per qualcuno lo è perchè ci trova interpretazioni e spiegazioni tutte sue...

Sono state formulate varie teorie su che cosa sia l'arte e le sue caratteristiche, ma empiristi radicali a parte (Che poi non sostenevano la totale relatività dell'arte, ma che la natura artistica e la sua adesione al concetto di bello erano evidenti sulla base dell'opinione della maggioranza e degli esperti da essa riconosciuti in campo artistico), non è razionale sostenere che qualsiasi cosa sia arte, per il semplice fatto che se tutto è arte allora non ha nemmeno senso dire che l'arte esiste (Esisterebbero solo gli enti e le emozioni che essi si provocano a vicenda)
Non voglio certo farmi portatore di una rivelazione o di una verità preconfezionata, voglio solo sottolineare che non è razionale considerare l'arte del tutto relativa (Semmai posso essere d'accordo che sia difficilmente definibile).
Per quanto mi riguarda sono più propenso a una posizione estetica alla Shiller, arte è tutto ciò che porta armonia fra la forma e la materia, che soddisfa è armonizza la razionalità con i sentimenti, Che attraverso la materia dell'opera d'arte riesce a trasmetterci una forma concettuale, e riporta unità nel nostro animo costantemente fratturato fra 2 impulsi, quello dei sentimenti e quello della razionalità (Ed è per questo che ritengo che l'arte abbia una forte componente pedagogica, ma su questo aspetto sono più vicino alla posizione di Fichte)

Comunque, se ne può discutere senza problemi se vuoi, contraddici pure se non sei d'accordo

E comunque condivido con te una certa perplessità su certe correnti di arte moderna (L'esempio della "merda d'artista" è un attimo esempio dell'arte che mi lascia perplesso) anche se altre correnti dell'arte moderna l'adoro (Il mio Avatar dovrebbe suggerirlo )
Ma penso che tutte le epoche abbiano avuto esempi più o meno virtuosi di arte

Originariamente inviato da icoborg

quanti si profondo...

Mi limito a portare argomentazioni alle mie ragioni e ha sottolineare le contraddizioni e/o le conseguenze delle affermazioni altrui.
Le discussione costruttive si fanno cosi, altrimenti si fanno chiacchere

[trallallero]

Vista l'etimologia della parola arte:




mi sà che si può discutere per secoli senza trovare un accordo