Cosa potrebbe succedere con il ritorno al nucleare in Italia

[nomeutente]

Originariamente inviato da LupoFR

Beh, che il nucleare sia utile per rispettare il patto di kyoto non c'è dubbio, viste le nulle emissioni di CO2.

Se sommi anche quelle di tutto l'indotto (dalla costruzione fino allo stoccaggio delle scorie) non sono sicuro che il rapporto co2/kw sia così tanto vantaggioso.
La Francia non ha un livello di co2 procapite tanto più basso del nostro (7 m3 loro, 7,8 m3 noi), pur soddisfacendo con il nucleare il 75% del fabbisogno.
Tieni anche conto che da loro non ci sono i padroncini con il camion arrugginito come da noi, ma ci sono ditte molto grandi: anche questo fa differenza.

[entanglement]

Originariamente inviato da nomeutente

Se sommi anche quelle di tutto l'indotto (dalla costruzione fino allo stoccaggio delle scorie) non sono sicuro che il raporto co2/kw sia così tanto vantaggioso.
La Francia non ha un livello di co2 procapite tanto più basso del nostro (7 m3 loro, 7,8 m3 noi), pur soddisfacendo con il nucleare il 75% del fabbisogno.
Tieni anche conto che da loro non ci sono i padroncini con il camion arrugginito come da noi, ma ci sono ditte molto grandi: anche questo fa differenza.

aggiungi anche che le scorie le mandano in guyana e in polinesia però

[MaxArt]

Originariamente inviato da nomeutente

Se sommi anche quelle di tutto l'indotto (dalla costruzione fino allo stoccaggio delle scorie) non sono sicuro che il rapporto co2/kw sia così tanto vantaggioso.
La Francia non ha un livello di co2 procapite tanto più basso del nostro (7 m3 loro, 7,8 m3 noi), pur soddisfacendo con il nucleare il 75% del fabbisogno.
Tieni anche conto che da loro non ci sono i padroncini con il camion arrugginito come da noi, ma ci sono ditte molto grandi: anche questo fa differenza.

Mi sa che fai l'errore di considerare la questione elettrica come parte preponderante della questione energetica, però non è così.
La Francia consuma più di noi per riscaldarsi, ad esempio, ed i suoi mezzi devono percorrere distanza mediamente più lunghe. E ti assicuro, se non l'hai visto con i tuoi occhi, che il parco macchine francese ha i suoi bei cassoni d'anteguerra tipo Citroen CX, Renault R4 e Peugeot 305 ancora belli circolanti
Ma non mi va di fare discorsi a spanne, così come non andrà a te, giusto?

La questione dell'indotto della costruzione e dello stoccaggio, comunque, non credo che sia preponderante, come non lo è per tutte gli altri tipi di centrale elettrica. Basarsi su questo per azzardare che il rapporto tra CO2 ed energia prodotte non è conveniente è, appunto, un azzardo non giustificato. Anche le altre centrali vanno costruite e dopo un po' smantellate.
Piuttosto, bisogna vedere se, meramente, le centrali nucleari sono accettate come sistema alternativo per la produzione elettrica senza emissioni di gas serra. Il fatto è che, in sé, di gas serra non ne producono.

[das]

Originariamente inviato da nomeutente

Se sommi anche quelle di tutto l'indotto (dalla costruzione fino allo stoccaggio delle scorie) non sono sicuro che il rapporto co2/kw sia così tanto vantaggioso.
La Francia non ha un livello di co2 procapite tanto più basso del nostro (7 m3 loro, 7,8 m3 noi), pur soddisfacendo con il nucleare il 75% del fabbisogno.
Tieni anche conto che da loro non ci sono i padroncini con il camion arrugginito come da noi, ma ci sono ditte molto grandi: anche questo fa differenza.

Ha un PIL molto più alto. La produzione di co2 va vista in relazione al PIL.
A quel punto ti accorgi di come producano meno co2 nonostante producano più ricchezza.