Report: 2/11/08 - Nucleare in Italia

[rgart]

Originariamente inviato da marchigiano

siamo così incapaci che l'elettricità l'abbiamo inventata noi, idem la fissione nucleare, il telefono vabbè... la radio... le migliori dighe sono state costruite da italiani... ora se ci sono degli incapaci non è che devono rimetterci tutti

abbiamo inventato anche la mafia, le discariche tossiche-radioattive abusive, il conflitto di interessi, il nepotismo, berlusconi, le leggi ad personam, 4 anni per smaltire una vasca radioattiva che perdeva nella falda acquifera dove le perone poi devono bere e poi moriranno di tumori soprattutto i più piccoli e magari osteosarcomi dolorosissimi e quasi incurabili, sito di stoccaggio definitivo in 2 mesi quando al mondo ce ne sono solo 2 e per trovarli hanno fatto ricerche per 20 anni, prima costruisco la centrale e poi delle scorie me ne fotto tanto io ho la villa nei mari caldi e fanculo agli italiani, devo andare avanti?

Ma non vedi che destra e sinistra non hanno la capacità di far nulla che non sia arricchimento di poche persone a scapito della SALUTE delle altre?

ma perchè come avatar non metti due belle tette che sicuramente mi saresti più simpatico...

[marchigiano]

se sono antipatico a certi vuol dire che l'avatar funziona

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marchigiano

le centrali nucleari pre esistenti potevano anche continuare a farle funzionare... poi ok siccome siamo degli incapaci togliamo proprio tutto... elettricità auto coltelli... facciamo tutti la nostra bella capannina in riva al mare e stiamo tutto il giorno a fumare canna sotto una palma...

ovviamente non hai idea di quanto duri una centrale nucleare di quel tipo per dire così

Originariamente inviato da wikipedia

Si noti che, considerata la durata media di tali impianti (25-30 anni dal momento dell'accensione del reattore), alla data dei referendum italiani (1987) la centrale di Garigliano era già stata chiusa per raggiunti limiti d'età mentre quelle di Latina e Trino vercellese lo sarebbero state entro pochi anni. L'unica centrale che è davvero stata chiusa prematuramente è quella di Caorso in provincia di Piacenza.

siamo così incapaci che l'elettricità l'abbiamo inventata noi, idem la fissione nucleare, il telefono vabbè... la radio... le migliori dighe sono state costruite da italiani... ora se ci sono degli incapaci non è che devono rimetterci tutti

Il ritorno al nucleare in italia è pericoloso per come vengono gestite le cose.
Non riusciamo nemmeno a gestire le centrali da smantellare e tu ne vuoi aggiungere anche di nuove?

[s-y]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

tu ne vuoi aggiungere anche di nuove?

magari fosse solo lui...

c'e' di buono che in futuro per fare luce in cucina per lo spuntino di mezzanotte si potranno usare le mozzarelle di bufala.

[Stigmata]

La puntata è reperibile onlàin?

Edit: ho trovato il video, ma mi serve il podcast.

[LUVІ]

Che Italia di merda.
Mi sono rovinato la serata.
E c'è qualcuno che ancora insiste. Ancora vuole dare credito alle vuote, disinformate, inutili, ridicole parole di uno come scajola.
Il nucleare... si...
MEGLIO, MILLE VOLTE MEGLIO, pagare una qualsiasi altra nazione per l'energia che produce, piuttosto che infognarsi nel più grande affare per delinquenti e malavitosi che si possa fare in Italia.

Raddoppiatemi pure la bolletta, non voglio avere niente a che fare con lo schifo che abbiamo in Italia; compriamola in Australia, l'energia che ci serve, compriamola ovunque.

Sulla seconda parte della puntata, beh... inutile discuterne oltre; abbiamo uno stuolo di manigoldi che ci governa, e che trama, ogni santo giorno, esclusivamente per garantirsi e garantire ai suoi amici l'impunità.
Un paese asservito ai loro scopi; e continiuamo a ringraziare TUTTI coloro i quali gliel'hanno consegnato su un piatto d'argento, la sinistra e la maggioranza degli elettori.
GRAZIE!

LuVi

[ConteZero]

Io chiederei, alla responsabile classe politica italiana, di dare un segno forte dell'effettiva sicurezza del nucleare made in Italy.
Prendano una casa a 500mt dalle centrali e SI TRASFERISCANO LI.
Meglio ancora, mi voglio rovinare, mi mettano in bolletta i costi per la costruzione di queste villette, ma s'impongano l'obbligo di residenza... per loro, per le loro mogli e per i loro figli (specie se piccoli, ha capito presidente Fini ?).

Anche perché ho idea che i soliti noti faranno costruire centrali e depositi il più lontano possibile dalle loro case/famiglie.

[s-y]

tra l'altro, se invece che pensare alla produzione dell'energia, si pensasse anche a come educare o anche eventualmente costringere a consumarne meno... quasi mai una parola, dalle istituzioni.

invece ci si deve sorbire gli ipocriti spottini televisivi delle varie aziende energetiche, che anche in una scuola elementare verrebbero giudicati troppo stupidi.

[whistler]

in italia l unica cosa da fare è il risparmio. gli altri abbandoneranno il nucleare tra 10 anni , e noi per fare mangiare amici degli amici lo rimettiamo?
naturalmente le scorie saranno gestite dalle criminalità organizzate , naturalmente qualche picciotto lavorerà anche nelle centrali..
gli italiani avevano fatto un referendum , quindi presumo che loro NON SI DEVONO PERMETTERE a fare un bel niente. si faccia un altro referendum. si informiamo i cittadini come si deve. non con silvio che inizierà con tg4 e studio a perto a bombardare gli italiani sul nucleare... ma con tecnici ed esprerti VERI ringraziamo gli italini che lo votano. chi pagherà per i danni fatti da silvio? io farei pagare chi lo vota, rendendo il voto publico così chi lo vota si prende la responsabilità delle sue azioni.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da xenom

Allora, partiamo dal fatto che abbiamo 3-4 centrali nucleari smantellate con il reattore ancora in decadimento?
Prendiamo poi tutti i siti di stoccaggio "ad cazzum" e le soluzioni all'Italiana?

Santo dio NON CI POSSIAMO PERMETTERE IL NUCLEARE. Non siamo capaci. Siamo in Italia, il governo più che negli altri paesi pensa solo a se stesso. Solo i soldi importano ormai. Frega un cazzo a nessuno se vengono stoccate male le scorie e si inquina una falda acquifera.

Sarò pessimista ma sono fermamente convinto che qui in Italia il nucleare è un suicidio... Del resto ci abbiamo già provato, le centrali nucleari in costruzione dopo il disastro di Cernobyl sono state smantellate grazie al referendum, il problema è che NON sono state smantellate bene.

Inoltre nessuno vuole le scorie, dove vugliamo metterle? Fanno casino per la TAV, figurati per un sito di stoccaggio nucleare.

Secondo me invece parte del problema sta proprio nel referendum e nella volontà politica di chiudere la questione senza in realtà averla chiusa.
Innanzitutto il referendum non imponeva la chiusura del nucleare, ne precludeva di costruire altre centrali nucleari, revocava solo gli incentivi alla popolazione dei comuni in cui erano presenti centrali nucleari e toglieva all'enea alcuni poteri di forzatura nella costruzioni di centrali nucleari nel caso non si fosse trovato un accordo con la popolazione.

Detto questo se nell'87 non ci fosse mai stato il referendum io penso che i siti delle nostre 4 centrali nucleari sarebbero stati utilizzati con profitto per costruire altre centrali oppure sarebbero stati smantellati meglio. E in generale tutti i soldi spesi inutilmente per tenere in sicurezza strutture inutilizzate sarebbero stati spesi utilmente per tenere in produzione strutture utili.

Questo perchè con il no dell'87 si è detto alla gente che il problema nucleare era chiuso, finito, abbiamo chiuso le centrali brutte e cattive, dunque abbiamo risolto il problema, a che serve un deposito di scorie nucleari? abbiamo chiuso le centrali proprio per non dover occuparci di questo no?

Questo non era vero e non poteva esserlo, sia perchè una volta chiuse le centrali nucleari bisogna smaltire il tutto, sia perchè i reparti di medicina nucleare non li possiamo chiudere e questi producono comunque scorie.

Per questo la mia opinione è che il referendum dell'87 abbia contribuito a d acuire il problema del nucleare in italia anzichè a risolverlo.

[MaxArt]

Originariamente inviato da dantes76

devono spiegare da dove prenderanno i soldi per 10 centrali nucleari, i soldi per i depositi, i soldi per i siti di trattamento.. e i soldi per adeguare la distribuzione...

Da dove vuoi che verranno? Da noi, in un modo o nell'altro, tramite bollette e finanziamenti statali. Come, del resto, è sempre stato e sempre sarà per qualsiasi altra centrale costruita in Italia e nel mondo, perché nessuno ce le regala ed è cretino aspettarsi il contrario.
Quindi, per favore, evita polemiche basate sull'aria fritta.

Originariamente inviato da dantes76

piccolo concetto... il nucleare non fara' abbassare le bollette.. anche perche 10 centrali incidono in minima parte per il fabbisogno energetico elettrico..

Dieci centrali, se sono come quelle di Montalto di Castro (due reattori da 982 MW elettrici), inciderebbero per il 50% del nostro fabbisogno.

... l'aggiornamento della rete come dato del 2000 era di circa 80.000.000.000.000 miliardi di lire.. altrimenti tot centrali ma senza una rete distribuitiva adatta serve a ben poco... dopo ti cade un ramo in svizzera e si resta al buio

Ehi? Ma di che parli? L'aggiornamento della rete serve a prescindere dalle centrali nucleari, anche se producessimo elettricità con "centrali a cyclette", perché il consumo andrà tendenzialmente ad aumentare.

Originariamente inviato da dantes76

quanto costa una centrale... quanto costa ricaricarla, quanto costa mantenerla, quanto costa il combustibile...

La centrale costa tanto, come capitale iniziale, perché è un unico investimento da fare in una botta sola. C'è da dire che, relativamente al megawatt di elettricità reale prodotta, una centrale nucleare costa nettamente meno di tanti altri sistemi che invece riscuotono tanti favori, come solare ed eolico. Solo che solare ed eolico possono essere sfruttati in centrali modulari, cioè che possono espanse di quanto si vuole e quando si vuole, limitatamente alla possibilità di edificare su una vasta area.

richiedo.. ma chi sono questi privati pronti a inveistire decine di miliardi di euro in 5 anni?? magari gli stessi arabi? la libia? perche l'unico paese che si puo' permettere di costruire decine di centrali nucleari e' la cina..

Io non lo so, ma se si trovassero davvero ci sarebbero dei problemi, per te?

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Prima forse è meglio pensare a smantellare le attuali centrali nucleari.

Cioè per una centrale stata attiva 15 anni, ancora si sta pagando per la sua messa in sicurezza... in attesa del centro di stoccaggio nazionale...

Il problema è proprio il deposito di stoccaggio nazionale: con quello, ci saremmo già sbarazzati delle nostre centrali.
È una condizione indispensabile, certo, e bisogna attivarsi già ora per trovare dove costruire il deposito. Ma temo che dopo i fatti di Scanzano Jonico del 2003 per un politico locale non è mai conveniente cercare di accordarsi per una tale opera...

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Quanto costa dimetterla?

Quanto costa mantenerla in sicurezza fino alla dismissione?

Uno studio dell'OCSE del 2003 chiarisce qualche punto:

An OECD survey published in 2003 reported US dollar (2001) costs by reactor type. For western PWRs, most were $200-500/kWe, for VVERs costs were around $330/kWe, for BWRs $300-550/kWe, for CANDU $270-430/kWe. For gas-cooled reactors the costs were much higher due to the greater amount of radioactive materials involved, reaching $2600/kWe for some UK Magnox reactors.

http://www.world-nuclear.org/info/inf19.html
In Italia, Montalto di Castro, Caorso e Garigliano erano BWR, Trino Vercellese era PWR e Latina era GCR (gas-cooled).

Originariamente inviato da Gos

propongo di modificare la costituzione. La legge è uguale per tutti, tranne che per Berlusconi.
Almeno mettiamo le cose in chiaro e salviamo la faccia....

Originariamente inviato da greasedman

A parte che costerebbero comunque molto meno, ma secondo te vogliono costruire centrali nucleari per arginare il consumo di petrolio?!?

Per arginare l'attuale 13.6% di importazione dall'estero di elettricità, per diversificare le fonti, per far fronte alla futura nuova richiesta, per limitare le emissioni di CO2. Basta?

La quota di produzione termoelettrica della nostra energia è, (dati ufficiali di Terna) del 70% di cui un 8% di petrolio.

I dati Terna cercateli sul sito della Terna ed abbi la compiacenza di interpretarli correttamente: la produzione termoelettrica in Italia è dell'84.3% rispetto al totale:
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?f...k%3d&tabid=720
Il rapporto è riferito al 2007, cioè è l'ultimo disponibile.

In pratica dal petrolio proviene poco più del 5% circa del nostro fabbisogno energetico.

È il 6.9%, ma fortunatamente in calo rispetto al 2006 di circa un terzo.
Invece ora il 55.8% della nostra produzione nazionale viene dal gas metano.

Una centrale tipo quella di Caorso, che soddisferebbe l'1% del fabbisogno italiano, fa calare la dipendenza dal petrolio per uso energetico dello 0,05%. A sua volta il petrolio da uso energetico è solo il 10% del petrolio che viene consumato in Italia.

Quante volte ancora te le devo smentire queste fregnacce? Sei proprio duro a fare i conti giusti, eh?
Caorso era da 820 MW elettrici. Metti un'operatività del 90% (del tutto accettabile, al giorno d'oggi) avrebbe prodotto circa 6.5 TWh all'anno, che è circa il 2% del nostro fabbisogno.
Perché non dici invece che Montalto di Castro, che grazie ai Verdi non ha prodotto neanche un joule, avrebbe coperto da sola quasi il 5% del nostro fabbisogno?

Per la questione della dipendenza: certo, non bisogna andare a considerare il petrolio, ma i tuoi calcoli sono proprio fatti con i piedi. Non vogliono proprio dire nulla. Ancora ancora puoi equiparare la produzione di Caorso in Tep (tonnellate di petrolio equivalente), e sarebbero circa 0.6 MTep, ma è solo una conversione energetica e non monetaria.
Quello che devi andare a considerare è quante materie prime (derivati del petrolio, ma anche carbone e gas naturale) importiamo dall'estero, e cioè quasi tutte visto che non ne produciamo quasi niente. Devi far riferimento a quel dato, mica solo a quello del petrolio.

Originariamente inviato da xenom

Santo dio NON CI POSSIAMO PERMETTERE IL NUCLEARE. Non siamo capaci.

Questo è un discorso che non accetto nel modo più assoluto, mi dispiace.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non riusciamo nemmeno a gestire le centrali da smantellare e tu ne vuoi aggiungere anche di nuove?

Certamente. Bisogna risolvere la questione del sito di stoccaggio, certo, ma poi non vedo cosa osti.

Originariamente inviato da s-y

tra l'altro, se invece che pensare alla produzione dell'energia, si pensasse anche a come educare o anche eventualmente costringere a consumarne meno... quasi mai una parola, dalle istituzioni.

O genio, "risparmio energetico" è qualcosa che vediamo reclamizzato ovunque, e forse ti sfugge il fatto che il consumo domestico tra il 2006 ed il 2007 è effettivamente calato (-0.6%), così come quello industriale (-0.2%), mentre sono aumentati i consumi dell'agricoltura (+2.8%) e del terziario (+2.3%). Per i numeri, ecco i consumi del 2007 in GWh:

• Agricoltura 5659.2
• Industria 155804.3
• Terziario 90268.5
• Domestico 67220.4

Ma che vuoi ancora "educare" gli Italiani quando il consumo domestico è un quinto del fabbisogno elettrico nazionale? Non si fanno miracoli, punto e basta...

Originariamente inviato da whistler

gli altri abbandoneranno il nucleare tra 10 anni

gli italiani avevano fatto un referendum , quindi presumo che loro NON SI DEVONO PERMETTERE a fare un bel niente. si faccia un altro referendum. si informiamo i cittadini come si deve.

Ecco, va', allora comincia TU a non fare disinformazione.
I referendum del 1987 non hanno affatto imposto la chiusura delle nostre centrali nucleari. Lo sviluppo dell’industria nucleare civile fu frutto di un accordo economico internazionale cui l’Italia prese parte, e su tali questioni, in base proprio alla nostra Costituzione, il popolo italiano non può mettere naso. I tre quesiti riguardanti il nucleare stabilirono solo aspetti marginali della nostra politica energetica, e per la precisione che:

1. lo Stato Italiano non può intervenire se un comune nega l’autorizzazione alla costruzione di una centrale nucleare nel suo territorio;
2. lo Stato Italiano non può elargire contributi compensativi ai comuni che ospitano centrali nucleari;
3. l’ENEL non può partecipare alla costruzione di centrali nucleari all’estero.

Furono i successivi governi ad interpretare il risultato del referendum come un’intenzione, da parte degli Italiani, di non fare più uso delle centrali nucleari. L’interpretazione fu probabilmente giusta, ma di sicuro gli Italiani pagano ancora oggi le conseguenze della dismissione anticipata delli suoi impianti nucleari. Senza alcun dubbio, il risultato del referendum del 1987 fu interamente basato su una campagna di disinformazione clamorosa e sull'onda emotiva di Chernobyl, facendoci perdere una valanga di soldi.
Quindi, per favore, è meglio se eviti di parlare di informazione, perché rischi solo di farci figurette.

P.S.: il terzo punto è stato abrogato nel 2004.

[s-y]

Originariamente inviato da MaxArt

O genio,

mangiato pesante?
dalla produzione si direbbe.

[LUVІ]

Originariamente inviato da s-y

mangiato pesante?
dalla produzione si direbbe.

Che ci vuoi fare. Ha scoperto l'energia nucleare da qualche mese, ha copiato e incollato un po di articoli e di fonti (dubito le abbia lette) e quindi si qualifica come docente. Tu devi stare solo zitto....

LuVi

[MaxArt]

Originariamente inviato da s-y

mangiato pesante?
dalla produzione si direbbe.

Bravo, bel commento.
Hai da aggiungere altro di tale profondo contenuto? Pendo dalle tue labbra.

Scusa il tono, è solo che mi girano solo le scatole quando qualcuno che non ha idea del problema e delle cifre in gioco si mette a fare disinformazione ed a sparare soluzioni senza cognizione di causa.

[sider]

Nessuno costruisce più centrali nucleari, a parte quei paesi fortunati che hanno l'uranio in casa. Tutti gli altri mandano avanti le centrali esistenti fino alla data di scadenza, poi non ne faranno più. E si stanno muovendo su altri fronti.
Dopo il boom dovuto alla convenienza dell'uranio, proveniente dallo smantellamento degli aresenali atomici, si prevedono tempi bui. Il prezzo dell'uranio sta salendo vertiginosamente, c'e rimasta poca roba da recuperare inoltre c'e molta richiesta di uranio nuovamente per scopi bellici.
Questo ha detto un autorevole fonte (scienziato straniero) poco tempo fa in TV, portando DATI.

[LUVІ]

Originariamente inviato da sider

Nessuno costruisce più centrali nucleari, a parte quei paesi fortunati che hanno l'uranio in casa. Tutti gli altri mandano avanti le centrali esistenti fino alla data di scadenza, poi non ne faranno più. E si stanno muovendo su altri fronti.
Dopo il boom dovuto alla convenienza dell'uranio, proveniente dallo smantellamento degli aresenali atomici, si prevedono tempi bui. Il prezzo dell'uranio sta salendo vertiginosamente, c'e rimasta poca roba da recuperare inoltre c'e molta richiesta di uranio nuovamente per scopi bellici.
Questo ha detto un autorevole fonte (scienziato straniero) poco tempo fa in TV, portando DATI.

Ehhh... ma non sa di cosa parla.... come lo staff di Report, del resto no?

LuVi

[Feric Jaggar]

Siamo un popolo molto particolare. Da un punto di vista antropologico, voglio dire.

Siamo capaci di rendere pericolosa qualunque cosa, anche la più innocua. E le cose già pericolose, riusciamo a volgerle sempre in catastrofe. Siamo un pericolo per noi stessi e per gli altri, laddove siamo insieme ad altri (e gli altri, nemmeno tanto nascostamente, da sempre ci disprezzano e non si fidano di noi; siamo riusciti a schifare sia nemici che alleati, un record). Grazie al nucleare, forse riusciremo ad essere pericolosi almeno a livello continentale.

Siamo un paese di contraddizioni spaziali e temporali abissali. L'ho capito ancora di più non ieri sera guardando Report, ma l'altra sera guardando Ulisse dedicato al Regno delle Due Sicilie. Dall'hi-tech ai piedi scalzi. Dalla patria del diritto a quella della mafia. Dal lavoro più abietto, allo schifo più abietto per il lavoro. Fianco a fianco, in pochi metri e/o in pochi anni.

Siamo capaci di rubare su qualunque cosa. E' quasi uno sport nazionale. Se non si ruba sui soldi, si ruba sul peso. Se non si può rubare nemmeno sul peso, allora si ruba sulla qualità. Siamo la patria mondiale delle griffes, ma anche dei falsi. Chi non riesce a rubare niente, guarda sconsolato allo specchio il suo fallimento esistenziale.

Una volta avevamo almeno una sorta di rispetto reverenziale, di invidia verso quei popoli che a chiacchiere dileggiavamo, ma intimamente sentivamo come più civili di noi. Tedeschi, francesi, inglesi. Ora non più; l'inserimento nell'UE, è stato per noi come la promozione del somaro bocciato recidivo, facendogli fare l'esame a Nereto di Teramo o a Catanzaro. Non si riesce a salire la scala allora si abbassano gli scalini. Ora siamo alla pari con gli altri (crediamo). Siamo riusciti a rubare (a noi stessi) anche col cambio della moneta.

La vulgata popolare trasmette invariabilmente il "volemose bene". L'eroismo del Pietro Micca, dell'Enrico Toti o dell'Ettore Fieramosca o il sacrificio del fantaccino del Don o di El Alamein. Non parla mai delle divisioni che si squagliano come neve al sole, ufficiali in testa.

Eccellenza e sfascio, fianco a fianco. Premi Nobel e criminali planetari. Guglielmo Marconi e Al Capone. Diossina e limoni di Sorrento. Lardo di colonnata e pasta filante con la plastica.

Italiani. Bah.

[Gemma]

scusate ma dove sarebbe il problema?
le scorie?

e che ci vuole, abbiamo tanto mare attorno...

[MaxArt]

Originariamente inviato da sider

Dopo il boom dovuto alla convenienza dell'uranio, proveniente dallo smantellamento degli aresenali atomici, si prevedono tempi bui. Il prezzo dell'uranio sta salendo vertiginosamente, c'e rimasta poca roba da recuperare inoltre c'e molta richiesta di uranio nuovamente per scopi bellici.
Questo ha detto un autorevole fonte (scienziato straniero) poco tempo fa in TV, portando DATI.

Alé, altra disinformazione a piene mani...
Toh, ecco il prezzo dell'ossido di uranio negli ultimi quattro anni:

Il prezzo effettivamente è salito molto nel 2007, ma era palese (tranne a pochi manipolatori d'informazione ed a molti manipolati) che fosse unicamente a causa di speculazioni, ed infatti così come è aumentato il prezzo ora è crollato e costa un terzo rispetto a 15 mesi fa.

Ma anche se fosse a 150 dollari la libbra, questo non vuol dire proprio nulla perché il costo del combustibile nucleare incide solo marginalmente nel prezzo finale dell'energia prodotta. Mi sa, caro mio, che tu non hai la minima idea di quanto combustibile consumi una centrale nucleare.
Dire che "si prevedono tempi bui" solo perché l'uranio è aumentato di prezzo è una mera frescaccia. Dovremmo vedere l'uranio a 1500 dollari alla libbra, non 150, per vederlo incidere seriamente sul prezzo finale del kWh.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Gemma

scusate ma dove sarebbe il problema?
le scorie?

e che ci vuole, abbiamo tanto mare attorno...

Gemmina cara, io spero che tu sia ironica...