toh, un nuovo amico....

[Setzuko]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Veterinaria serve per formare medici che lavorano su animali d'allevamento.
Veterniaria serve per formare medici che curano, secondo il desiderio del padrone, e con soldi suoi, ANIMALI D'AFFEZIONE e quindi non selvatici, perché LUI ritiene giusto che gli si debba riservare le stesse cure di un uomo.

Questo è ben diverso da dire che TUTTA la società dovrebbe pensare che TUTTI gli animali devono sempre ottenere le stesse cure degli uomini.

aaaaah capito
Quindi se tu vedi un gattino per strada che sta per schiattare perchè magari 4 ragazzetti del cazzo si divertono a torturarlo....tu, "giustamente", lo lasci schiattare?

[gabi.2437]

Aahh che bella la legge che dice cosa e cosa non è "animale d'affezione"

[ania]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Veterinaria serve per formare medici che lavorano su animali d'allevamento.
Veterniaria serve per formare medici che curano, secondo il desiderio del padrone, e con soldi suoi, ANIMALI D'AFFEZIONE e quindi non selvatici, perché LUI ritiene giusto che gli si debba riservare le stesse cure di un uomo.

Questo è ben diverso da dire che TUTTA la società dovrebbe pensare che TUTTI gli animali devono sempre ottenere le stesse cure degli uomini.

Meno male che i veterinari che conosco, se vedono un cane/gatto ferito per strada, inchiodano la macchina senza stare a chiedersi se quell'animale sarà di qualcuno che gli potrà pagare la parcella e rifondere delle spese che il prestare soccorso e cure costerà loro.


Ania

[gabi.2437]

Ma no, si preoccupano che se è randagio nessuno pagherà i danni all'auto

[Setzuko]

Originariamente inviato da gabi.2437

Ma no, si preoccupano che se è randagio nessuno pagherà i danni all'auto

[ania]

Originariamente inviato da gabi.2437

Ma no, si preoccupano che se è randagio nessuno pagherà i danni all'auto

Se raccolgono un animale che è già ferito al fine di dargli assistenza sanitaria e cure, non vedo perchè dovrebbero preoccuparsi di danni all'auto.


Ania

[gabi.2437]

E comunque il maiale è più intelligente del vostro cagnolino bello ma chissà come mai non è animale d'affezione

Originariamente inviato da ania

Se raccolgono un animale che è già ferito al fine di dargli assistenza sanitaria e cure, non vedo perchè dovrebbero preoccuparsi di danni all'auto.


Ania

Eh? Da "inchiodare" diventa "se raccolgono"?

[ania]

Originariamente inviato da gabi.2437

E comunque il maiale è più intelligente del vostro cagnolino bello ma chissà come mai non è animale d'affezione

Bene, allora se non ti sta bene la legge 189 così come è formulata, fai ciò che ritieni giusto per farla modificare.

Originariamente inviato da gabi.2437

Eh? Da "inchiodare" diventa "se raccolgono"?

Ma sai leggere ?

Ho scritto

Originariamente inviato da ania

Meno male che i veterinari che conosco, se vedono un cane/gatto ferito per strada, inchiodano la macchina senza stare a chiedersi se quell'animale sarà di qualcuno che gli potrà pagare la parcella e rifondere delle spese che il prestare soccorso e cure costerà loro.

Originariamente inviato da gabi.2437

Ma no, si preoccupano che se è randagio nessuno pagherà i danni all'auto

Originariamente inviato da ania

Se raccolgono un animale che è già ferito al fine di dargli assistenza sanitaria e cure, non vedo perchè dovrebbero preoccuparsi di danni all'auto.

Bah.


Ania

[Setzuko]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Guarda non so perché leggi quello che non scrivo.
Che 4 ragazzetti del cazzo torturino un gatto è una cosa naturale e giusta? No.
Che dei cani selvatici cerchino di mangiare un gatto è naturale e giusto? Sì.

Ok, allora ti rifaccio la domanda in altro modo.
Se vedi 4 cani randagi che cercare ci sbranare un gattino quando tu potresti salvarlo e trovargli una casa....che fai, lo lasci sbranare dai cani?

[gabi.2437]

Appunto inchiodano perchè se no chi paga i danni?

Dai, cominciamo la raccolta firme, come insegna la fattoria degli animali, sono i maiali i più furbi! (chissà qua quanti l'han letto)

[ania]

Originariamente inviato da gabi.2437

Appunto inchiodano perchè se no chi paga i danni?

Inchiodano per fermarsi bruscamente e per non passarci sopra.

Originariamente inviato da gabi.2437

Dai, cominciamo la raccolta firme, come insegna la fattoria degli animali, sono i maiali i più furbi! (chissà qua quanti l'han letto)

Per il resto sei OT e spero che qualcun altro te lo faccia notare e capire, visto che quello che scrivo io non lo sai leggere nè capire.



Ania

[Mucchina Volante]

ragazzi mi sembra il caso di piantarla tutti con sta discussione, e i motivi sono piuttosto evidenti...

[gabi.2437]

Boh, qua ormai mi dite che non so leggere nè capire Me ne vado

[gabi.2437]

Si ma che se li curino loro a loro spese (sono tornato )

[morg79]

sarebbe ora di smetterla con questi interventi inutili secondo me.
questo doveva essere un topic per presentare un gatto.
se per voi un gatto si può fare con le patate tanto di cappello (insomma ) ma nessuno vi costringe a postare.
in alcuni casi meglio tacere se non si ha nulla di utile da portare nella discussione.

quoto ania e setzuko...

[gabi.2437]

Niente per il coniglio con le patate eh?

E, sto gatto cosa apporta alla discussione? Intendo, apporto proteico, vitaminico...

Ah, per il flame, http://redwing.hutman.net/~mreed/war...bersisters.htm

Uh, cmq bel micino...io sono allergico quindi non posso averne

[Setzuko]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Se te lo vuoi tenere come animale domestico certo che fai bene!
Infatti l'ho detto anche più volte, anche ad Ania.

Sbagli invece a cacciare i cani per salvare il gatto tout court, perché i cani selvatici avevano meno diritto al loro pasto rispetto al gattino selvatico?
Sono queste differenziazioni "di dignità" che spesso gli animalisti più convinti fanno, che mi danno molto fastidio. Penso soprattutto perchè derivano in maggior parte da considerazioni estetiche o "di tenerezza" verso gli animali che tutelano maggiormente.
Così come (altro esempio) il dire di curare obbligatoriamente tutti gli animali... no, è sbagliato, si curano solo gli animali domestici di affezione, purché domestici e non selvatici, o quelli di allevamento, in quanto si rientra in un discorso di tutela dell'investimento dell'allevatore...

Mi spiego meglio: non è che i cani ed i gatti IN QUANTO TALI e belli e simpatici (sono d'accordo anche io su questo, sia chiaro, mi piacciono come animali, più i cani però che i gatti) vadano curati. Altrimenti perché differenziarli dalle altre specie non domestiche?

Sono invece dell'idea che vadano curati i cani ed i gatti DOMESTICI di proprietà delle persone che ne fanno dei compagni di vita, di gioco, di compagnia ecc...

personalmente salverei sia un cane che un gatto dalla strada, anzi...tra i due i più pericolsi sono i cani, a maggior ragione troverei loro una sistemazione adeguata, che sia il canile in attesa adozione, il prenderlo con me ecc ecc.

[ania]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Se te lo vuoi tenere come animale domestico certo che fai bene!
Infatti l'ho detto anche più volte, anche ad Ania.

Sbagli invece a cacciare i cani per salvare il gatto tout court, perché i cani selvatici avevano meno diritto al loro pasto rispetto al gattino selvatico?
Sono queste differenziazioni "di dignità" che spesso gli animalisti più convinti fanno, che mi danno molto fastidio. Penso soprattutto perchè derivano in maggior parte da considerazioni estetiche o "di tenerezza" verso gli animali che tutelano maggiormente.

I cani randagi devono essere accolti all'interno di strutture come canili, ribadisco l'esistenza di leggi volte alla prevenzione/limitazione/estinzione del randagismo.

I cani randagi non dovrebbero neppure esistere, chi prende un cane non può e non deve abbandonarlo come se nulla fosse e farlo diventare un randagio.

I cani devono appartenere a qualcuno, che ne deve essere responsabile.

Non a caso c'è un'anagrafe canina, c'è voluta una legge per istituirla, e serve proprio a poter rintracciare il proprietario del cane, e -nel caso- chi deve rispondere di eventuali danni che il cane abbia recato.

I cani devono essere microchippati, perchè un cane potrebbe pure produrre danni e/o lesioni -anche molto gravi- a qualcuno, e di ciò il proprietario deve essere responsabile.

Ci sono leggi volte a prevenire il randagismo, e spetta ai comuni applicarle, anche perchè non devono verificarsi episodi drammatici come quello di cui si è scritto qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1835233
"Sbranato dai randagi"

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...51&postcount=4

Non è questione di "diversa dignità" dei gatti rispetto ai cani, il fatto è che i cani randagi potrebbero causare pure seri problemi.
http://www.corriere.it/cronache/08_o...4f02aabc.shtml

E l'articolo linkato mi pare piuttosto emblematico di ciò che non deve accadere.

Randagio -nella realtà dei fatti- si traduce nel fatto che nessuno privato cittadino ne è proprietario, è responsabile di ciò che potrebbe fare, e quindi risponde per i danni che possa recare.

Tutto ciò, se si tratta di un cane che potrebbe pure produrre lesioni e danni seri a qualcuno, non è accettabile.

Una società civile si regge sul fatto che ognuno ha delle precise responsabilità.

Spetta ai comuni l'applicazione della legge sul randagismo, che significa fare sì che i cani randagi siano accolti in strutture come rifugi e canili, e questo è nell'interesse di tutti, persone e cani.

Leggere che qualcuno trova naturale che i cuccioli di gatto diventino cibo/carne per cani randagi mi da il voltastomaco.

2008-10-05 18:46
Seicentomila randagi e norme inapplicate
ROMA - Sono circa 600 mila cani di "strada", di cui solo un terzo ospitati nei canili rifugio, e sarebbero 1.650 i comuni italiani fuorilegge che non hanno un canile comunale o una convenzione con un canile consortile o gestito dall'Asl o con un canile rifugio, dove ricoverare i cani abbandonati e randagi.

I dati dell'associazione italiana difesa animali ed ambiente (Aidaa) confermano quanto il sottosegretario con delega alla Salute Francesca Martini, denuncia.
"Le norme contro il randagismo non sono applicate" ha detto commentando la notizia della morte del bambino aggredito da un cane che si presume randagio, annunciando una indagine dei servizi veterinari del ministero su quanto accaduto.
Ma Martini parla con chiarezza di "degrado" e di responsabilità dei sindaci.

Sempre secondo un rapporto dell'Aida sono infatti oltre 1.200 i comuni che non dispongono di un servizio di cattura dei cani randagi.
Le maggiori irregolarità riguardano la Sicilia, la Campania e l' Abruzzo.
Solo nei mesi luglio e agosto sarebbero stati abbandonati abbandonati qualcosa come 11.500 cani e di questi solo un terzo sono entrati nei canili italiani.
Lo scorso agosto è stata emanata una ordinanza che contiene una serie di misure proprio per prevenire abbandoni e randagismo.

- APPLICAZIONE DI MICROCHIP: essendo un atto medico, deve essere effettuata dai veterinari pubblici competenti per territorio o da veterinari libero professionisti abilitati ad accedere all'anagrafe canina regionale. Contestualmente all'applicazione del microchip i veterinari devono effettuare la registrazione nell'anagrafe canina dei soggetti identificati. Il certificato di iscrizione deve accompagnare il cane in tutti i trasferimenti di proprietà.

- DIVIETI DI VENDITA: riguarda i cuccioli di età inferiore ai due mesi o i cani non identificati o registrati. A due mesi scatta infatti l'obbligo di inserire il microchip elettronico

- COMUNI: questi devono identificare e registrare in anagrafe i cani rinvenuti o catturati sul territorio e quelli ospitati nei rifugi e nelle strutture convenzionate e i sindaci sono responsabili dell'osservanza di tali procedure. Per effettuare controlli di prevenzione del randagismo devono dotare la propria Polizia locale di almeno un dispositivo di lettura di microchip ISO compatibile.

- PRODUZIONE DEI MICROCHIP: questi possono essere prodotti e commercializzati unicamente da soggetti registrati presso il ministero del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali, dove viene assegnata una serie numerica di codici identificativi elettronici. I produttori e i distributori devono garantire la rintracciabilità dei lotti dei microchip venduti.

http://unionesarda.ilsole24ore.com/d...ontentId=44432

Randagismo:
indagine ministeriale chiarirà le responsabilità

"Esiste una responsabilità dei sindaci che debbono applicare le norme esistenti contro il randagismo, come l'obbligo di chip per tutti gli animali e le disposizioni sui canili sanitari", ha dichiarato il sottosegretario con delega alla Salute Francesca Martini, che ha anche annunciato l'avvio dell'ispezione
Partirà subito un'ispezione degli uffici veterinari del ministro del Welfare per comprendere cosa è avvenuto e se ci sono responsabilità nella vicenda che ha portato alla morte un bambino di nove anni aggredito da un cane, si presume, randagio.

"Esiste una responsabilità dei sindaci che debbono applicare le norme esistenti contro il randagismo, come l'obbligo di chip per tutti gli animali e le disposizioni sui canili sanitari": il sottosegretario con delega alla Salute Francesca Martini, si dice "colpita" ed "indignata" per la vicenda.
"Sono senza parole e vicinissima alla famiglia. Faremo partire subito una ispezione veterinaria - ha detto Martini - ma colpisce il livello di grave degrado in certe zone del centro e del sud dove il randagismo è così esteso". Il sottosegretario ha confermato l'arrivo di nuova ordinanza sui cani pericolosi in corso di stesura, ribadendo che la black-list delle razze pericolose "non ci sarà". "Vorrei che non ci fosse alcuna polemica sulle liste di razze pericolose, che da punto di vista scientifico non esistono - ha detto all'Ansa - e che non hanno niente a che vedere con questa vicenda".

Ania

[morg79]

Originariamente inviato da gabi.2437

Niente per il coniglio con le patate eh?

E, sto gatto cosa apporta alla discussione? Intendo, apporto proteico, vitaminico...

Ah, per il flame, http://redwing.hutman.net/~mreed/war...bersisters.htm

Uh, cmq bel micino...io sono allergico quindi non posso averne

ma che coniglio.
qui non si parla di essere vegetariani.
la mia frase sul gatto al forno era un esempio molto estremizzato.
la verità è che c'è chi ama gli animali e chi no.
se uno non li ama tanto di rispetto ma se li ammazza ai miei occhi è una merda.
e chi li ama deve sentirsi libero di poterli curare come e quando vuole, sempre nel rispetto per l'igiene ecc.
la selezione naturale viene fatta a prescindere e mi sembra un discorso davvero sciocco onestamente.
se non si è d'accordo con chi per amore, o sensibilità, o passione, presta soccorso o aiuto a un animale, si cambia discussione e tutti sono contenti.
di topic ce ne sono tanti.
tutti qui

[gabi.2437]

Ma come, se è discussione, dovrebbe partecipare anche chi non è d'accordo!

Cmq ho capito però rimane il fatto che secondo me certi animali non dovrebbero essere privilegiati rispetto ad altri