[3d uniti] [il KOSOVO LIBERATO] ore 21:00 rai-3 La guerra infinita di Riccardo Iacona

[easyand]

Originariamente inviato da strat09

è assurdo ipotizzare che se la NATO, invece di bombardare ad cazzum Kabul e dintorni, proponesse ai contadini afghani di coltivare patate invece di oppio (basterebbe pagarli, niente di trascendentale) sarebbe molto più facile controllare questi traffici?

questo già viene fatto da anni, ma ben capisci che un contadino afghano è difficile da convincere se con l'oppio guadagna 5 volte tanto quel che prende con una coltura legale, anche con gli incentivi messi a disposizione....altre volte invece funziona più semplicmente "o coltivi l'oppio per me oppure ti taglio la gola".

Comunque per il primo anno dopo tanto tempo la produzione di oppio afgano è diminuita

[strat09]

si vede che la nato non paga abbastanza bene.
e resto dell'idea che continuare a*fare la guerra sia innanzitutto un grosso affare, altrimenti si sarebbero trovate altre soluzioni.
eliminare lo status quo? perchè mai?

riguardo la produzione d'oppio un documento ONU citato nella trasmissione di ieri sera affermava che la produzione è costante. boh?

[Quetzal]

Originariamente inviato da zerothehero

Per distruggere le coltivazioni, bisognerebbe usare tonnellate e tonnellate di diserbante, un pò come fanno già in Colombia.
Però, se non si fornisce un incentivo i contadini continueranno a coltivare oppio, perchè è più conveniente (e remunerativo).

Tra il 1962 e il 1971 gli USA hanno prodotto e sparso sul Vietnam circa 80 mila metri cubi di agente arancio . Se lo vogliono fare lo fanno.
O forse non lo fanno perchè si preoccupano che la diossina possa fare del male agli afgani ?

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Quetzal

Tra il 1962 e il 1971 gli USA hanno prodotto e sparso sul Vietnam circa 80 mila metri cubi di agente arancio . Se lo vogliono fare lo fanno.
O forse non lo fanno perchè si preoccupano che la diossina possa fare del male agli afgani ?

difatti in vietnam hanno perso, direi che è un ottimo modo per avere contro tutta la popolazione locale.

[zerothehero]

doppio.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Quetzal

Tra il 1962 e il 1971 gli USA hanno prodotto e sparso sul Vietnam circa 80 mila metri cubi di agente arancio . Se lo vogliono fare lo fanno.
O forse non lo fanno perchè si preoccupano che la diossina possa fare del male agli afgani ?

In parte ti ha già risposto Kurgan.
A questo aggiungo il mio pensiero: è impossibile usare il solo strumento repressivo (utile per carità, ma che è difficile che sia risolutivo quando la struttura economica è quella), quando il fenomeno è così fortemente radicato (a sud e al confine con il Pakistan principalmente)..che dovrebbero fare gli americani?
Irrorare metà paese con i defolianti?
In Afghanistan il problema della droga è connesso con l'assenza delle strutture statali...non esiste anagrafe, non esiste di fatto un controllo monopolistico della forza statale, non vi è un sistema efficiente di trasporti (si preferisce usare elicotteri ed aerei) e il controllo delle forze di pubblica sicurezza è molto precario, per via dell'attività di guerriglia/terrorismo dei taliban. *
Non che in Afghanistan vi sia mai stata una forte autorità centrale, visto che la struttura di potere è tribale e dominata dai clan (simile per certi versi a certe realtà del meridione dove dominano i clan mafiosi).
Ben venga l'elemento repressivo, ma per risolvere il problema bisognerebbe estendere l'autorità dello stato afghano.
Auguri.
40000 soldati Nato sono troppo pochi per un obiettivo del genere. Si fa quel che si può.

* La guerriglia si combatte con la mobilità e la manovra, non costruendo fortini e pattugliando in colonna..si creano dei bersagli statici facilmente attaccabili. La nato, se vuole vincere, deve attaccare i taliban, là dove si nascondono, cioè nelle montagne.